CC BY
592
ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАНИИ
А. Р. Полянин
Кандидат педагогических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж) E-mail: poljanin_a@mail.ru Alexander R. Polyanin PhD (Education), Professor, Humanitarian and Socio-Economic Disciplines Chair, Military Training and Research Center of the "Air Force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Yu. A. Gagarin'of Air Force, Voronezh, Russia
С. Н. Коротун
Кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально- экономических дисциплин, ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж)
E-mail: korotun83n@mail.ru Sergey N. Korotun PhD (History), Associate Professor, Humanitarian and Socio-Economic Disciplines Chair, Military Training and Research Center of the "Air Force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Yu. A. Gagarin'of Air Force, Voronezh, Russia
МЕТОДИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕЗЕНТАЦИИ НА ЛЕКЦИИ В ВУЗЕ: СОВРЕМЕННЫЙ ДИСКУРС I
Сегодня мультимедиа-презентация является широко распространенным средством интенсификации образовательного процесса. На лекционных занятиях в высших учебных заведениях данный вид представления учебного материала используются очень активно. Поэтому чрезвычайно важно проанализировать педагогические и психологические закономерности восприятия презентации обучающимися. Предметом рассмотрения является современный дискурс данной проблемы. В статье дается анализ научной литературы, касающейся методики применения презентаций в образовании, в том числе в сравнении с аналогичными западными исследованиями. Проведенная работа позволяет говорить о следующих тенденциях: современные российские ученые в целом положительно оценивают роль презентации на занятии. При этом следует отметить, что доминируют теоретические исследования, а эмпирических работ значительно меньше. Большинство авторов ссылается на опросы обучающихся, а не на оценку эффективности презентаций путем проверки знаний. Анализ также позволяет сделать вывод о наличии в данном дискурсе некоторой переоценки возможностей и результативности использования презентаций на лекции. Зарубежные исследования не дают столь однозначной картины. Для них характерно, во-первых, большое количество эмпирических сведений, во-вторых,— критика презентации как методического приема. Еще одной тенденцией следует считать отсутствие чет-
Как цитировать статью: Полянин А. Р., Коротун С. Н. Методика использования презентации на лекции в вузе: современный дискурс // Отечественная и зарубежная педагогика. 2017. Т. 1, № 4 (41). С. 172-184.
ко сформулированных рекомендаций. Здесь выявлены как противоречия самих рекомендаций, так и наличие указаний, не согласующихся с ведущими принципами педагогики, психологии, санитарно-эпидемиологическими требованиями. Прослежена параллель повсеместного внедрения презентаций и активного использования кино- и видеоаппаратуры в западной школе 1960-х гг., впоследствии потерявшего актуальность. В результате становится очевидным, что презентация как образовательный метод остается недостаточно изученной.
Ключевые слова: мультимедиа-презентация, наглядность, высшее образование, гуманитарное образование.
Введение. Информационные технологии привнесли в высшее образование новые возможности. Одной из них является мультимедийная презентация, которая позволяет показывать на экране текст, изображения, видео, тем самым значительно увеличивая объем визуальной информации. Данный прием очень быстро стал если не обязательным, то настоятельно рекомендуемым инструментом в образовательном процессе [31, р. 147]. Период активного использования мультимедийных презентаций в вузах составляет не менее 10-15 лет. Если говорить об опыте западных стран, то необходимо добавить еще порядка 10 лет. На протяжении указанного времени исследователи отмечают устойчивую тенденцию: с одной стороны — активное внедрение презентации в образовательный процесс, а с другой — отсутствие должной теоретической основы в области дидактики, которая позволила бы научно обосновать рекомендации по эффективности применения [10, с. 4].
Цель статьи. Проанализировать современные тенденции в педагогических исследованиях по проблеме методики использования мультимедиа-презентации на занятиях в высшей школе.
Результаты исследования. Анализ русскоязычной литературы по данному вопросу позволяет обозначить ряд особенностей, которые, по нашему мнению, необходимо учитывать при изучении проблемы создания качественной презентации.
Основным недостатком современной литературы является некая иллюзия разработанности этой темы: материалы научных статей сопровождаются целым комплексом ссылок на так называемые «фундаментальные» работы в данной области, которые будто бы определяют базовые принципы использования данного инструментария [18; 25]. Но парадокс, на наш взгляд, заключается в том, что речь идет о разработках,
в которых рассматривается практика использования ЭВМ при обучении в 1980-х — 1990-х годах. И проблема сводится не столько к тому, что с тех пор в учебный процесс были внедрены новые технические средства, а к тому, что саму презентацию необходимо рассматривать прежде всего в контексте теорий применения наглядности, а не использования ЭВМ. На данный момент опубликовано недостаточное количество работ, которые показали бы реализацию основных принципов педагогики в использовании мультимедиа, помогли бы демонстрировать основные закономерности визуального восприятия слайдов в различных отраслях знаний и степень эффективности содержания каких-либо презентаций, то есть исследований, которые бы позволили впоследствии разработать прикладные методики по созданию конкретных видов презентаций. Пока же наблюдается разрыв между теоретическими и прикладными исследованиями с явным доминированием последних.
В ряде статей, рекомендующих различные методики по созданию презентаций на лекционных занятиях, просматривается заимствование приемов, которые используют маркетологи при разработке рекламных проектов [11; 26]. Вот что пишет В. И. Семенов, обосновывая применение мультимедиа: «современная молодежь ... с детства впитала „диктат картинки", чем переполнены современные средства массовых коммуникаций» [26].
Но в какой мере оправдана подобная экстраполяция? Данные замечания во многом порождают ряд вопросов по использованию средств мультимедиа. Рассмотрим некоторые из них.
Общепринято, что целесообразность применения мультимедиа-презентаций должна обосновываться необходимостью соблюдения принципа наглядности. Так, едва ли не каждый исследователь указывает на широко известное соотношение: человек запоминает 15% речевой информации, 25% — зрительной, 60% — аудиовизуальной [14, с. 17; 24; 26, с. 229]. Но необходимо уточнить вопрос о виде наглядности. Если мы говорим о лекциях по гуманитарным дисциплинам, таким как политология, социология, философия, то возможности использования изображения значительно ограниченны. Области знания, которые изучают данные науки, обладают высокой степенью абстракции, а потому подобрать сопровождающий их визуальный ряд довольно сложно. Например, какие изображения, позволяющие увидеть глубинную логику явлений, должны сопровождать такие понятия, как «власть», «харизматичность», «легитим-
ность», «социальное», «объективность», «субъективность»? Возможно несколько вариантов ответа. При рассмотрении категории «монархия» можно предоставить обучающимся портрет того или иного монарха. Но изображение не будет напрямую раскрывать категорию и в лучшем случае будет носить информативный характер, а в худшем — создаст иллюзию понимания содержательной стороны изучаемого предмета. На помощь может прийти условно-графическая наглядность: слова, знаки, символы заключаются в единую схему. В данном случае в презентации получают продолжение идеи опорных конспектов В. Ф. Шаталова, В. М. Шеймана и других [6, с. 110]. Но принимать показ логических схем за сопоставимый по эффективности с демонстрацией непосредственного предмета некорректно, а значит, и указанный ранее процент аудиовизуальной усвоенной информации не кажется правдоподобным.
Анализируя использование презентаций на занятиях, целесообразно рассмотреть фактор мотивации. Большинство исследователей указывают, что для того, чтобы заинтересовать обучаемого, необходима презентация. Выводы, изложенные в ряде работ, обосновывающих этот посыл, подтверждаются результатами опросов, которые доказывают, что респондентам такие занятия нравятся. Например, В. А. Яргаева утверждает: «Усваивается прежде всего то, что имеет значимый эмоциональный градус. Поэтому подача материала в мультимедийной форме с использованием информационно-коммуникационных технологий вполне соответствует стилю мышления современной молодежи» [30, с. 228]. Действительно, презентация позволяет повысить эмоциональность занятия, но ставить знак равенства между эмоциональностью и эффективностью нельзя. Как правильно, по нашему мнению, замечает О. М. Нагибина, «современные технологии (применение компьютерных презентаций, слайд-шоу и некоторые другие) приобретают „статус" по большей части не образовательных и информационных, а развлекательных средств, что категорически противоречит основному назначению занятий, тем более в высшей школе» [21, с. 177]. По мнению автора, в высшей школе мотивация должна быть обусловлена выбором профессии. Вуз не должен приравниваться к общеобразовательной школе. В учебных заведениях высшего профессионального образования особое внимание следует уделять глубокому теоретическому, сущностному рассмотрению проблем, а не их эмоциональному восприятию. Следует согласиться с автором: если презентация не способствует систематизации
знаний, а ради большей «развлекательности» разнообразит текст лекции «картинками», вряд ли ее применение можно считать рациональным, а значит эффективным.
Если перевести оценку полезности презентации из плоскости «развлекательности» в плоскость повышения уровня успеваемости и качества знаний, картина будет иной. Проблема заключается в том, что из всего массива исследований очень немногие основаны на эмпирических данных эффективности презентаций. Можно выделить несколько диссертационных работ, педагогические эксперименты в которых продемонстрировали положительную оценку эффективности презентации в образовательном процессе [1; 7; 13], однако в них не всегда идет речь о высшем образовании. В то же время анализ западных источников по данной проблеме указывает на неоднозначность ситуации. Далеко не все исследователи положительно оценивают результативность презентаций, а некоторые говорят о негативном влиянии данной методики на эффективность образовательного процесса [31-35]. Поэтому исключительно положительная оценка российских исследователей относительно использования презентаций на занятиях, к тому же при немногочисленности работ, скорее признак слабой разработанности темы.
Одним из «плюсов» включения презентации в лекционный материал часто признают возможность значительного увеличения объема предъявляемой учебной информации [20, с. 114]. В подобных работах указывается, что «современные технологии позволяют сократить время изложения материала и способствуют увеличению доли самостоятельной учебной деятельности» [22, с. 98], что «в использовании мультимедийных средств кроется значительный потенциал уплотнения материала на учебном занятии» [27, с. 52]. В работе А. В. Низовой и В. Д. Потапова мультимедиа-презентация представляется инструментом, с помощью которого можно компенсировать уменьшение в геометрической прогрессии времени на изучение дисциплин. В подобных исследованиях презентация видится некоей панацеей, позволяющей значительно увеличить объем усваиваемого материала. Трудно согласиться, что размещение на слайдах большего количества информации обеспечивает ее запоминание. Возможности памяти среднестатистического человека ограниченны, и увеличение предоставленной для запоминания информации может привести к обратному эффекту. Как указывает С. Д. Смирнов, «лекцию опаснее перегрузить, чем „недогрузить" демонстрациями» [28, с. 209].
Подобные заявления кажутся спорными еще и потому, что, как указывалось выше, далеко не все исследования, особенно посвященные сфере гуманитарных дисциплин, показывают эффективность презентации даже при одинаковых по сравнению с контрольными группами объемах информации [31, р. 149].
Учитывая, что основная масса публикаций посвящена методическим рекомендациям по созданию презентаций, нами выделены две проблемы, касающиеся их применения: проблема содержания презентаций и вопросы методики их использования.
Что касается содержания презентации, то очевидно, что подготовка слайдов — процесс творческий. Однако выявление правил, определяющих, что должна содержать презентация и, напротив, какие ее элементы и свойства просто нежелательны, необходимо.
Можно сказать, что большинство рекомендаций имеют достаточно общий характер. Слайды советуют не перегружать анимационными и звуковыми эффектами, отвлекающими внимание обучаемых. Оптимальная экспозиция слайда колеблется в разных работах в диапазоне 1-5 минут. Графики и таблицы следует упрощать, слайды — оформлять в едином стиле (как и в случае с анимацией, различия в дизайне отвлекают обучаемых). Не рекомендуется использовать иллюстрации ради украшения, так как внимание сначала концентрируется на изображении, а, значит, символика организации, флаги и тому подобное отвлекают студентов от сути слайда [2, с. 114; 5, с. 69-70; 9, с. 259-260; 15, с. 34; 17, с. 60; 20, с. 116].
Что касается содержания слайда, то можно обозначить следующую тенденцию. Авторы, обходя вопрос о соотношении того или иного типа слайдов, дают рекомендации по оформлению текста на слайде. Так, в работе В. В. Малаховской и А. А. Воробьевой из семи разделов-рекомендаций четыре посвящены текстовым слайдам [17, с. 60], в работе Э. Г. Галимовой из восьми — пять [5, с. 70]. Текст рекомендуют делать контрастным фону, использовать крупный шрифт, информацию рекомендуют упрощать, а ее количество — уменьшать, располагать сведения в маркированных списках, уделять одной мысли один слайд, если текста много, то, увеличив шрифт, разбить его на 3-4 слайда. В качестве недостатков создаваемой презентации чаще всего указывают слишком мелкий шрифт текста [5, с. 69; 20, с. 116; 22, с. 98].
На наш взгляд, данные рекомендации акцентируют внимание на важной методической проблеме. Если мы говорим о презентации как
средстве наглядности, считаем ли мы текст, представленный на экране, эффективным методом наглядности, можем ли отнести к средствам визуализации?
В этой связи необходимо выделить два важных момента.
Текст на экране провоцирует вопрос: как он будет использован? Исследования в области когнитивной психологии показали, что читать и слушать одновременно для обычного человека очень сложно. Значит, обучаемый будет сосредоточен либо на одном виде деятельности, либо на другом. В этом контексте вызывают сомнение рекомендации относительно сопровождения слайдов во время их экспозиции интересными примерами, акцентированием внимания на наиболее принципиальных тезисах [19, с. 141; 22, с. 98; 29, с. 57]. Обучаемые, переписывающие слайд, не смогут полноценно воспринять ту информацию, на которой в этот же момент делает акцент преподаватель. Таким образом, комментирование лектором информации на слайде представляется нецелесообразным. Значит, сведения, дополняющие информацию на слайде, следует озвучить либо до, либо после экспозиции слайда. Если сначала представлен слайд, лектор лишается целого набора инструментариев, повышающих эффективность работы с аудиторией. Теряют смысл проблемно-логические вопросы. Ответ на них уже заявлен на слайде. Остается вариант предварительного обсуждения проблемы и последующая запись. Тогда нецелесообразно говорить об экономии времени. То, что раньше студент должен был конспективно записать в ходе изложения лектором учебного материала, теперь делается отдельно и в отдельное время. В любом случае подобная методика формирует пассивность обучаемых. Зачем активно слушать и анализировать информацию, если все необходимое появится на экране [20, с. 117-118]? В работе В. А. Яргаевой использование подобного метода оправдывается тем, что на младших курсах у студентов нет навыков конспектирования лекции, текст на слайдах упрощает им эту задачу [30, с. 230]. Надо полагать, у таких студентов навык конспектирования не появится и на старших курсах.
Помимо психологии восприятия существует и методический аспект проблемы. Так, в большинстве статей по конструированию лекционной презентации педагоги из эргономических соображений рекомендуют набирать небольшие тексты и крупным шрифтом [15, с. 35]. Но в гуманитарных науках далеко не всегда можно выразить мысль коротким предложением. Попытка сжать сложные теоретические положения в рамках
коротких текстов и маркированных списков (некоторые исследователи сравнивают их с лозунгами) приводит к «огрублению, упрощению материала, иллюзии его простоты» [16, с. 75].
До сих пор остается открытой временная сторона применения технических средств обучения на лекции. Так, в дидактике 1960-х годов появление кино- и видеоаппаратуры привело к ее массовому использованию в учебном процессе. Результаты исследований того периода показали, что возникла иллюзия, что техническими средствами можно заполнить значительную часть учебного процесса. Первыми обратили внимание на данную проблему западные исследователи. Как указывает, в частности, Т. М. Капустина, «это произошло во Франции, где пресыщение коммуникативными средствами в учебном процессе создало реальную угрозу пресыщения ученика информацией и превращение его в пассивного созерцателя увиденного и услышанного. При этом создаются условия для догматизма в работе, для стереотипности в мышлении и интеллектуального ограничения. О снижении активности учащихся, о поверхностности восприятия учебного материала при использовании дидактической техники в обучении писали и американские психологи Дж. Брунер и Б. Ф. Скинер» [12, с. 58-59]. Дж. Брунер замечал: «При чрезмерном энтузиазме по отношению к наглядным учебным пособиям или к обучающим машинам как универсальным средствам упускают из виду первостепенную важность того, что именно пытаются достигнуть с помощью этих средств. Постоянный просмотр самых лучших учебных фильмов вне связи с другими техническими средствами преподавания может породить пассивность учащихся» [2, с. 40]. Вывод американского ученого можно экстраполировать и на современные мультимедийные технологии: «Бессодержательные фильмы и телевизионные передачи, телевизионные программы — все это не может помочь ни педагогу, ни ученику. Вопрос повышения качества учебных программ нельзя разрешить приобретением шестнадцатимиллиметрового проекционного аппарата» [2, с. 42]. Исследования американских ученых, проведенные в 1980-х годах, показали, что во время использования подобной техники обучаемые демонстрировали умственную деятельность на уровне волн, связанных с легким сном [4, с. 135]. Таким образом, на сегодняшний день является очевидным, что использование на занятии кино- и видеоаппаратуры должно быть жестко ограничено временными рамками. По одной из версий, нормой является ограничение в демонстрации учебных
фильмов объемом до 1/8 занятия [23, с. 242].
В то же время использование презентации на лекции, как видно из многих работ, фактически не ограничивается. Как нам представляется, в высших учебных заведениях не разработаны методические критерии применения презентаций на лекциях. Большинство авторов этот вопрос напрямую не затрагивают, однако по другим рекомендациям можно определить, какое время использования презентации кажется исследователям оптимальным. В целом ряде статей даны рекомендации, предполагающие средства мультимедиа на протяжении всей лекции или большей ее части. Авторы заявляют, что «хорошая» презентация должна иметь титул, план, наглядное сопровождение вопросов, выводы по ним и так далее [8, с. 28-31; 9, с. 260; 15, с. 35]. Но если все слайды, рекомендованные методическими требованиями, умножить на время экспозиции, то можно утверждать, что их использование займет все лекционное время.
Следует заметить, что в общеобразовательных организациях обязательным является соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения. Например, для учеников 11 класса они определяют 30 минут как максимальное время использования мультимедиа. Требования по составлению расписания предусматривают, что занятия с применением средств мультимедиа не должны следовать одно за другим или не должны ставиться вслед за теми, которые связаны со значительным напряжением (уроками искусства, черчения, труда), потому что у школьников после уроков с применением экранных пособий значительно снижаются работоспособность и учебная активность. Студенты — не ученики средней школы, но и для них, по нашему мнению, должны быть разработаны ограничения.
Заключение. Из проведенного анализа можно сделать следующий вывод. Мультимедиа-презентация является средством демонстрации наглядности с широким спектром возможностей, и ее использование на лекции оправдано. Применение презентации не исключает следование принципам целесообразности и природосообразности. Если мы говорим о Power Point, то следует помнить, что мультимедиа-презентация — это технология, созданная для сферы бизнеса и рекламы. Ряд свойств данного продукта изучен, в определенной степени может быть адаптирован к учебному процессу, но идеально применим по своему прямому назначению, так как главная задача презентации — привлечение
внимания, пробуждение заинтересованности, убеждение в чем-либо, но не обучение. Именно это противоречие наблюдается нами в ходе дискуссий об использовании презентаций в контексте мотивации, особенно в высшей школе. Насколько эффективны и оправданны современные методические требования к применению презентаций в образовательном процессе? Как следует из анализа русскоязычной литературы, нет ни единой точки зрения, ни масштабных эмпирических исследований по данной проблеме. Это вовсе не значит, что от данного инструментария следует отказываться. Но, используя презентацию на лекции, надо осознавать: ее применение имеет целый ряд методических, психологических, физиологических и других нерешенных проблем.
Литература
1. Александрова Е. В. Проектирование и использование средств компьютерной наглядности в процессе обучения гуманитарным предметам в общеобразовательной школе: автореф. дис. ... канд. пед. наук. Казань, 2011. 22 с.
2. Алексеева М. А. Применение презентаций в процессе чтения лекций по математическим дисциплинам в профильных вузах атомной отрасли // Глобальная ядерная безопасность. 2014. № 4 (13). С. 113-116.
3. Брунер Дж. Процесс обучения. М.: АПН СССР, 1962. 82 с.
4. Быченков В. Информация и ее социальные последствия // Политическое образование. 1987. № 10. С. 131-138.
5. Галимова Э. Г. Педагогическая эффективность компьютерной презентации в условиях вузовской лекции // Образование и саморазвитие. 2010. № 5 (21). С. 67-71.
6. Гаряев А. В., Гаряева Г. П. Психолого-педагогические особенности визуального восприятия информации и их учет в создании презентаций // Вестник ПГПУ Серия: Информационные и компьютерные технологии в образовании. 2004. № 4. С. 106-113.
7. Гнедых Д. С. Эффективность усвоения учебной информации студентами в условиях электронного обучения: дис. . канд. псих. наук. СПб., 2015. 237 с.
8. Грибан О. Н. Применение учебных презентаций в образовательном процессе: виды, этапы и структура презентаций // Историко педагогические чтения. 2016. Т. 3. С. 23-31.
9. Дьякова Е. Б. Презентация как средство методической поддержки учителя для реализации деятельностного подхода в обучении истории // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2012. № 133. С. 255-263.
10. Жук Ю. А. Дидактические условия использования дисплейных форм наглядности в обучении студентов: автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 2010. 22 с.
11. Иванова О. Л. Учет свойств восприятия при подготовке презентаций // Новые информационные технологии в образовании: мат. VIII межд. науч.-практ. конф., 10-13 марта 2015 г. Екатеринбург: РГППУ, 2015. С. 78-81.
12. Капустина Т. М. Дидактически целесообразные нормы использования различных аудиовизуальных пособий в учебном процессе // Условия и методы эффективного применения ТСО в школе и ВУЗе. Киров: КГПИ, 1981. С. 57-63.
13. Клевцова Н. И. Методико-дидактические принципы создания и использования мультимедийных учебных презентаций в обучении иностранному языку: автореф. дис. . канд. пед. наук. Курск, 2003. 17 с.
14. Коджаспирова Г. М., Петров К. В. Технические средства обучения и методика их использования: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Академия, 2005. 352 с.
15. Крылова М. Н. Мультимедийная презентация к занятию: проблемы подготовки и приме-
нения // Грани познания. 2015. № 8 (42). С. 32-40.
16. Лузина О. И. Анализ специфики визуального кодирования учебной информации гуманитарных дисциплин // Международный журнал экспериментального образования. 2012. № 1. С. 73-75.
17. Малаховская В. В., Воробьева А. А. Мультимедийные презентации: преимущества и недостатки, этапы создания, практическое применение // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Е: Педагогические науки. 2013. № 7. С. 57-64.
18. Машбиц Е. И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1988. 192 с.
19. Михайлов В. В. Некоторые аспекты применения мультимедиа в презентациях и учебных пособиях // Среднее профессиональное образование. 2007. № 4. С. 40-42.
20. Москаленко О. В. Использование презентации в преподавании дисциплин в высшей школе // Образовательные технологии. 2015. № 2. С. 112-118.
21. Нагибина О. М. К вопросу о целесообразности применения компьютерных презентаций на занятиях по иностранному языку в высшей школе // Теория и практика современных гуманитарных и естественных наук. Выпуск 2. Петропавловск-Камчатский: КамГУ им. Витуса Беринга,
2012. С. 177-183.
22. Низова А. В., Потапов В. Д. Использование компьютерной презентации в образовательном процессе // Новые информационные технологии в образовании: материалы VII международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2014. С. 97-98.
23. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей / под ред. П. И. Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 1998. 640 с.
24. Репях Н. А., Хрустова А. Н. Мультимедийная презентация на учебной лекции // Труды военно-космической академии им. А. Ф. Можайского. Вып. 652. СПб., 2016. С. 226-229.
25. Роберт И. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы; перспективы использования. М.: Школа-Пресс, 1994. 205 с.
26. Семенов В. И., Семенова Е. В., Семенова Н. И. Возможности мультимедийных презентаций в образовательном процессе высшей школы // Современные проблемы науки и образования.
2013. № 5. [Электронный ресурс]. URL: www.science-education.ru /111-10458 (дата обращения 26.03.2017).
27. Сидоров С. В., Пылкова Л. С. Мультимедийная презентация как средство уплотнения учебного материала на уроке // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. № 29. С. 52-56.
28. Смирнов С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: учеб. пособие для студентов высшего высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2003. 304 с.
29. Чупров Л. Ф., Щукин А. С. PowerPoint в лекционной работе // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. 2012. № 4. С. 54-58.
30. Яргаева В. А. Мультимедийное представление учебного материала как способ повышения эффективности вузовской лекции // Проблемы высшего образования. 2013. № 1. С. 228-230.
31. Craig R., Amernic J. PowerPoint presentation technology and the dynamics of teaching // Innovations in Higher Education. 2006. № 31. P. 147-160.
32. Mayer R. E. Cognitive theory and the design of multimedia instruction: An example of the two-way street between cognition and instruction // New Directions in Teaching and Learning. 2002. № 89. P. 55-71.
33. Gabriel Y. Against the tyranny of PowerPoint: Technology-in-use and technology abuse // Organization Studies. 2008. № 29 (02). Р. 255-276.
34. Stein K. The dos and don'ts of PowerPoint presentations // Journal of the American Dietetic Association. 2006. № 106 (11). P. 1745-1748.
35. Szaba A., Hastings N. Using IT in the undergraduate classroom: should we replace the blackboard with PowerPoint? // Computers & Education. 2000. № 35. P. 175-187.
References
1. Aleksandrova E. V. Proektirovanie i ispol'zovanie sredstv komp'juternoj nagljadnosti v processe obuchenija gumanitarnym predmetam v obshheobrazovatel'noj shkole: avtoref. dis. ... kand. ped. nauk: 13.00.02. Kazan', 2011. 22 s. [In Rus]
2. Alekseeva M. A. Primenenie prezentacij v processe chtenija lekcij po matematicheskim disciplinam v profil'nyh vuzah atomnoj otrasli // Global'naja jadernaja bezopasnost'. 2014. № 4 (13). C. 113-116 [In Rus]
3. Bruner Dzh. Process Obuchenija. M.: APN SSSR, 1962. 82 s. [In Rus]
4. Bychenkov V. Informacija i ejo social'nye posledstvija // Politicheskoe obrazovanie. 1987. № 10. S. 131-138 [In Rus]
5. Chuprov L. F., Shhukin A. S. Powerpoint v lekcionnoj rabote // Vestnik po pedagogike i psiholo-gii Juzhnoj Sibiri 2012. № 4. S. 54-58. [In Rus]
6. Craig R., Amernic J. PowerPoint presentation technology and the dynamics of teaching // Innovations in Higher Education. 2006. № . 31. P. 147-160.
7. D'jakova E. B. Prezentacija kak sredstvo metodicheskoj podderzhki uchitelja dlja realizacii dejatel'nostnogo podhoda v obuchenii istorii // Izvestija Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogichesk-ogo universiteta im. A. I. Gercena. 2012. № 133. S. 255-263. [In Rus]
8. Gabriel Y. Against the tyranny of PowerPoint: Technology — in — use and technology abuse // Organization Studies. 2008. № 29(02). P.255-276.
9. Galimova Je. G. Pedagogicheskaja jeffektivnost' komp'juternoj prezentacii v uslovijah vuzovskoj lekcii // Obrazovanie i samorazvitie. 2010. № 5 (21). S. 67-71 [In Rus]
10. Garjaev A. V., Garjaeva G. P. Psihologo-pedagogicheskie osobennosti vizual'nogo vosprijatija informacii i ih uchet v sozdanii prezentacij // Vestnik PGPU. Serija: Informacionnye i komp'juternye tehnologii v obrazovanii. 2004. № . 4. S. 106-113 [In Rus]
11. Gnedyh D. S. Jeffektivnost' usvoenija uchebnoj informacii studentami v uslovijah jelektronnogo obuchenija: dissertacija ... kand. psih. nauk: 19.00.07. SPb., 2015. 237 s. [In Rus]
12. Griban O. N. Primenenie uchebnyh prezentacij v obrazovatel'nom processe: vidy, jetapy i struk-tura prezentacij // Istoriko pedagogicheskie chtenija. 2016. Tom 3. C. 23-31 [In Rus]
13. Ivanova, O. L. Uchet svojstv vosprijatija pri podgotovke prezentacij // Novye informacionnye tehnologii v obrazovanii: materialy VIII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, 10-13 marta 2015 g. Ekaterinburg: RGPPU, 2015. S. 78-81. [In Rus]
14. Jargaeva V. A. Mul'timedijnoe predstavlenie uchebnogo materiala kak sposob povyshenija jef-fektivnosti Vuzovskoj lekcii // Problemy vysshego obrazovanija. 2013. № 1. S. 228-230. [In Rus]
15. Kapustina T. M. Didakticheski celesoobraznye normy ispol'zovanija razlichnyh audiovizual'nyh posobij v uchebnom processe // Uslovija i metody jeffektivnogo primenenija TSO v shkole i VUZe. Kirov: KGPI, 1981. s. 57-63 [In Rus]
16. Klevcova N. I. Metodiko-didakticheskie principy sozdanija i ispol'zovanija mul'timedijnyh uchebnyh prezentacij v obuchenii inostrannomu jazyku: avtoref. dis. . kand. ped. nauk: 13.00.02. Kursk, 2003. 17 s. [In Rus]
17. Kodzhaspirova G. M. Petrov K. V. Tehnicheskie sredstva obuchenija i metodika ih ispol'zovanija: uchebnoe posobie dlja studentov vysshih uchebnyh zavedenij. M.: Akademija, 2005. 352 s. [In Rus]
18. Krylova M. N. Mul'timedijnaja prezentacija k zanjatiju: problemy podgotovki i primenenija // Grani poznanija. 2015. № 8 (42). S. 32-40. [In Rus]
19. Luzina O. I. Analiz specifiki vizual'nogo kodirovanija uchebnoj informacii gumanitarnyh disci-plin // Mezhdunarodnyj zhurnal jeksperimental'nogo obrazovanija. 2012. № 1. S.73-75 [In Rus]
20. Malahovskaja V. V., Vorob'eva A. A. Mul'timedijnye prezentacii: preimushhestva i nedostatki, jetapy sozdanija, prakticheskoe primenenie // Vestnik polockogo gosudarstvennogo universiteta. Serija E: Pedagogicheskie nauki. 2013. № 7. S.57-64 [In Rus]
21. Mashbic E. I. Psihologo-pedagogicheskie problemy komp'juterizacii obuchenija. M.: Pedagogika, 1988. 192 s. [In Rus]
22. Mayer R. E. Cognitive Theory and the design of multimedia instruction: An example of the two — way street between cognition and instruction // New Directions in Teaching and Learning. 2002. № 89. P. 55-71.
23. Mihajlov V. V. Nekotorye aspekty primenenija mul'timedia v prezentacijah i uchebnyh posobijah // Srednee professional'noe obrazovanie. 2007. № 4. S. 40-42.
24. Moskalenko O. V. Ispol'zovanie prezentacii v prepodavanii disciplin v vysshej shkole // Obrazovatel'nye tehnologii. 2015. № 2. S. 112-118. [In Rus]
25. Nagibina O. M. K voprosu o celesoobraznosti primenenija komp'juternyh prezentacij na zanjati-jah po inostrannomu jazyku v vysshej shkole // Teorija i praktika sovremennyh gumanitarnyh i estestven-
nyh nauk. Vypusk 2. Petropavlovsk-Kamchatski): KamGU im.Vitusa Beringa, 2012. S. 177-183 [In Rus]
26. Nizova A. V., Potapov V. D. Ispol'zovanie komp'juternoj prezentacii v obrazovatel'nom processe // Novye informacionnye tehnologii v obrazovanii: materialy VII mezhdunarodno) nauchno-praktiches-koj konferencii. Ekaterinburg, 2014. S. 97-98. [In Rus]
27. Pedagogika. Uchebnoe posobie dlja studentov pedagogicheskih vuzov i pedagogicheskih kolledzhej / Pod red. P. I. Pidkasistogo. M.: Pedagogicheskoe obshhestvo Rossii, 1998. 640 s. [In Rus]
28. Repjah N. A., Hrustova A. N. Mul'timedijnaja prezentacija na uchebnoj lekcii // Trudy voenno-kosmicheskoj akademii im. A. F. Mozhajskogo. Vyp. 652. SPb., 2016. S. 226-229. [In Rus]
29. Robert I. Sovremennye informacionnye tehnologii v obrazovanii: didakticheskie problemy; per-spektivy ispol'zovanija. M.: «Shkola-Press» 1994. 205 c. [In Rus]
30. Semjonov V. I., Semjonova E. V., Semjonova N. I. Vozmozhnosti mul'timedijnyh prezentacij v obrazovatel'nom processe vysshej shkoly // Sovremennye problemy nauki i obrazovanija. 2013. № 5. [jele-ktronnyj resurs] URL: www.science-education.ru /111-10458 (data obrashhenija 26.03.2017). [In Rus]
31. Sidorov S. V., Pylkova L. S. Mul'timedijnaja prezentacija kak sredstvo uplotnenija uchebnogo materiala na uroke // Sborniki konferencij NIC Sociosfera. 2014. № 29. S. 52-56. [In Rus]
32. Smirnov S. D. Pedagogika i psihologija vysshego obrazovanija: ot dejatel'nosti k lichnosti: ucheb-noe posobie dlja studentov vysshego vyssh. ucheb. zavedenij. M.: Izdatel'skij centr «Akademija», 2003. 304 s. [In Rus]
33. Stein, K. The dos and don'ts of PowerPoint presentations // Journal of the American Dietetic Association. 2006. № 106 (11). P. 1745-1748.
34. Szaba, A., Hastings, N. Using IT in the undergraduate classroom: should we replace the blackboard with PowerPoint? // Computers & Education. 2000. № 35. P. 175-187.
35. Zhuk Ju. A. Didakticheskie uslovija ispol'zovanija displejnyh form nagljadnosti v obuchenii studentov 13.00.01.— obshhaja pedagogika, istorija pedagogiki i obrazovanija. SPb., 2010. 22 s. [In Rus]
