CC BY
7
УДК 330.5 JEL: О4
ББК 65.050
МЕТОДИКА АНАЛИЗА ВЗАИМОСВЯЗИ ПРОМЫШЛЕННОГО И ИННОВАЦИОННОГО ЦИКЛОВ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОМ УРОВНЕ*
Третьякова Е.А., Пермский государственный национальный исследовательский университет
e-mail: E.A.T.pnrpu@yandex.ru
Аннотация
В статье проведен анализ динамики промышленного производства в РФ за период с 2003 по 2015 гг., выделены тренд и циклическая составляющая, определены фазы промышленного цикла, исследована динамика показателей инновационного развития российской промышленности, выделены тенденция и циклические колебания, предложена методика и проведен анализ взаимозависимости промышленного и инновационного циклов.
Ключевые слова: промышленный цикл, инновационный цикл, макроэкономическая динамика
Выявление и анализ циклов является одним из методов исследования состояния и развития экономических систем. В последние годы все большее внимание в изучении экономической цикличности уделяется вопросам анализа взаимного расположения и влияния различных циклов друг на друга. Данное исследование посвящено изучению взаимосвязи между промышленным и инновационным циклами развития в индустриальном секторе экономики России. Выдвинута гипотеза исследования о наличии взаимосвязи между инновациями и динамикой промышленного производства. Основным методом исследования явился анализ временных рядов.
В качестве ключевого показателя, характеризующего промышленный цикл, рассматривалась динамика объемов промышленного производства, в качестве вспомогательного - динамика сальдированного финансового результата. Для характеристики инновационного цикла рассматривались такие показатели, как объем отгруженной инновационной продукции, внутренние затраты на научные исследования и разработки, а также затраты на технологические инновации в организациях добывающей, обрабатывающей промышленности и энергетической сферы.
Методика исследования включала в себя следующие этапы:
- сбор и систематизация статистических данных об объемах промышленного производства в РФ и инновационном развитии промышленности в России;
- перевод стоимостных показателей в постоянные цены (в качестве базового уровня был выбран 2015 г.);
- статистическая обработка данных: выявление тенденции, построение уравнения тренда, выделение циклической составляющей;
- определение временного диапазона границ восходящей и нисходящей стадий промышленного и инновационного циклов;
- выявление взаимозависимости между циклическими колебаниями объемов промышленного производства и индикаторов инновационного развития индустриального сектора экономики России.
На рис. 1 отображена динамика объема выпуска в промышленности в РФ в постоянных ценах (ценах 2015 г.) и соответствующая ей циклическая компонента
* Исследование подготовлено при финансовой поддержке гранта РГНФ № 18-410-590003 «Особенности производственного цикла в системах различных уровней в экономике региона»
динамического ряда. Динамика циклической составляющей характеризуется сменой четырех уровней выше тренда четырьмя уровнями ниже тренда: дно 2003 г. сменяет рост с 2004 г. по 2007 г. с достижением пика в 2008 г., затем отмечается спад с 2009 г. по 2012 г. с достижением нового дна в 2013 г., который вновь сменяет повышательная волна. Таким образом, за анализируемый период четко прослеживается один полный среднесрочный цикл длительностью десять лет с одной волной роста и одной волной спада.
а) фактические показатели и тренд б) циклическая составляющая
Рисунок 1. Выпуск продукции в промышленности в РФ, млрд руб. в ценах 2015 г.
*Рассчитано автором по данным официальной статистики1
Полиноминальный тренд сальдированного финансового результата промышленных предприятий также показывает цикл от минимума в 2003 г. до минимума в 2013 г. (рис. 2), хотя максимумы и минимумы выбросов циклической составляющей пришлись на иные периоды.
а) фактические показатели и тренд б) циклическая составляющая
Рисунок 2. Сальдированный финансовый результат в промышленности в РФ,
млрд руб. в ценах 2015 г.
*Рассчитано автором по данным официальной статистики
Выявленные в данной работе периоды циклического колебания объемов промышленного производства совпадают с результатами, полученными другими авторами при анализе ими темпов прироста промышленного производства в России2.
Для уточнения длины российского среднесрочного промышленного цикла рассчитывались коэффициенты автокорреляции с лагом 1, 2, 3 и т. д. лет. Наибольшим по абсолютной величине явился коэффициент автокорреляции с лагом в 10 лет (его значение составило 0,69955).
Рисунки 3-5 отображают цикличность динамики инновационных индикаторов в российской промышленности. Необходимо отметить, что до 2008-2010 гг. единого выраженного тренда не наблюдалось. За период с 2008 по 2010 гг. отмечались негативные изменения: снизился, достигнув минимума, объем отгруженной инновационной продукции, были ниже сложившейся линии тренда внутренние затраты на научные исследования и разработки, сократились затраты на технологические инновации, достигнув минимума в 2010 г. С 2010 г. по 2013 г. отмечается рост всех рассмотренных инновационных
показателей, в 2013 г. их значения достигают максимума, и восходящая волна тренда сметается на нисходящую волну.
б) циклическая составляющая
а) фактические показатели и тренд
Рисунок 3. Объем отгруженной инновационной продукции в промышленности в РФ, млрд руб. в ценах 2015 г.
*Рассчитано автором по данным официальной статистики
а) фактические показатели и тренд б) циклическая составляющая
Рисунок 4. Внутренние затраты на научные исследования и разработки в промышленности в РФ, млрд руб. в ценах 2015 г.
*Рассчитано автором по данным официальной статистики
а) фактические показатели и тренд б) циклическая составляющая
Рисунок 5. Затраты на технологические инновации в промышленности в РФ,
млрд руб. в ценах 2015 г.
*Рассчитано автором по данным официальной статистики
Сопоставление периодов длительности и пиков повышательной и понижательной волн показало, что они не совпадают у промышленного и инновационного циклов. Для проверки гипотезы о наличии связи между динамикой индикаторов промышленного и инновационного циклов был применен метод корреляционного анализа, с помощью которого оценивалась корреляция между циклическими компонентами индикаторов инновационного и промышленного циклов.
Выбор данных показателей для проведения анализа был обусловлен тем, что тенденции экономических показателей часто связаны между собой, в то время как колебания - почти никогда. Поэтому связь между колебаниями одного фактора с результативным показателем (или его колебаниями) почти всегда свободна от ложной корреляции3.
Результаты проведенного корреляционного анализа свидетельствуют о наличии связи между инновационным и промышленным циклами в индустриальном секторе экономики России. В частности, отмечается существенная связь между объемом выпуска товаров и услуг в промышленности и объемом отгруженной инновационной продукции, однако направленность этой связи является обратной (коэффициент корреляции составил -0,5252), что косвенно подтверждает факт активизации деятельности по созданию и запуску в производство инновационной продукции в период кризисов. Умеренной силы связь обратной направленности выявлена и между показателями выпуска товаров и услуг в промышленности и внутренними затратами на научные исследования и разработки в промышленности (коэффициент корреляции составил -0,3337), а также между показателями выпуска товаров и услуг в промышленности и затратами на технологические инновации в промышленности (коэффициент корреляции составил -0,3171). Обратная связь между этими показателями также обусловлена активизацией инновационной деятельности в периоды спада экономической активности. Существенная положительная связь отмечена между внутренними затратами на научные исследования и разработки и сальдированным финансовым результатом в промышленности (коэффициент корреляции составил 0,6571).
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о наличии существенной взаимосвязи между инновационным и промышленным циклами, что следует учитывать при разработке мер государственной промышленной, инновационной и антициклической политики для обеспечения согласованности мер регулирующего воздействия и обеспечения значимого положительного эффекта синергии в экономике страны в целом.
Примечания
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. - [Электронный ресурс]. - URL: gks.ru/free_doc/doc_2017/region/reg-pokl7.pdf. (дата обращения 01.11.2018 г.)
2 Тяпкина, М.Ф., Монгуш, Ю.Д., Акимова, И.О. Исследование показателей цикличности экономического развития страны // Российское предпринимательство. - 2014. - № 24 (70). - С. 4-14.
3 Афанасьев, В.Н., Юзбашев, М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование: учебник. - М.: Финансы и статистика, 2001. С. 168.
THE ANALYSIS METHOD OF THE RELATIONSHIP BETWEEN INDUSTRIAL AND INNOVATION CYCLES AT THE MACROECONOMIC LEVEL
Tretyakova E.A., Perm State National Research University e-mail: E.A.T.pnrpu@yandex.ru
Abstract
The article analyzes the dynamics of industrial production in Russia for the period from 2003 to 2015. The author identifies the trend and the cyclic component, defines the phases of the industrial cycle, studies the dynamics of innovative development indicators of the Russian industry, identifies the trend and cyclical fluctuations, proposes a method and analyzes the interdependence of industrial and innovation cycles
Keywords: industrial cycle, innovation cycle, macroeconomic dynamics
