CC BY
148
ном секторе трансграничного региона. Очерчены приоритетные составляющие институциональной инфраструктуры в приграничных областях Украины, которые требуют усовершенствования с целью стимулирования трансграничных конвергентных процессов. Сформулированы соответствующие предложения для органов государственной власти и местного самоуправления
Ключевые слова: институциональная инфраструктура, инфраструктурное обеспечение, трансграничное сотрудничество, трансграничная конвергенция, трансграничный регион, трансграничные рынки.
Chemerys V.A., Kutsab-Bonk K.K. Institutional infrastructure in the system of factors of cross-border convergence of regions: the spatial and sectoral aspects
The features of the influence of the institutional infrastructure for development of cross-border rural areas in the context of the spread of convergence in the socio-economic space between Ukraine and the EU are studied. The main institutional barriers that limit cross-border convergence in the agricultural sector of cross-border region have identified. The priority components of the institutional infrastructure in the border areas of Ukraine who require improvements with the aim of cross-border convergence stimulating have outlined. Proposals for state bodies and for local self-governments are formulated.
Keywords: institutional infrastructure, infrastructure provision, cross-border cooperation, cross-border convergence, cross-border region, cross-border markets.
УДК 336.27:351.862.4
МЕТОДИЧН1 П1ДХОДИ ДО ОЦ1НЮВАННЯ БОРГОВО1 БЕЗПЕКИ ДЕРЖАВИ
1.Р. Чуй1, О.В. МицаК
Розглянуто проблеми забезпечення ефективно! системи управлшня борговою безпе-кою держави з позицш вдосконалення методолопчних засад оцшювання й р1вня. Про-анал1зовано основш методики оцшювання боргово! безпеки у свтовш практищ, а саме: традицшний анал1з витрат-ризиюв, стрес-тестування, оцшювання фюкально! волатиль-ност1, а також проведено поршняння основних боргових шдикаторш 1 !х граничних значена у працях вггчизнянш вчених. Визначено недолши штегрального оцшювання борго-во! безпеки держави. Виходячи з потреби виявлення наявних зон вразливост фшансово! системи, сумарний р1вень боргово! безпеки запропоновано визначати на основ1 оцшки окремих р1вшв ризикв та джерел потенцшних загроз борговш стшкост держави.
Ключовi слова: боргова безпека, боргова стшюсть, шдикатори боргово! безпеки, заг-рози борговш стшкосп, боргове навантаження, кредитний рейтинг.
Вступ. 1нструментом оцiнки боргово!' безпеки як специфiчного стану й водночас спроможносп фiнансовоí системи держави та ц окремих складових частин виконувати сво!' борговi зобов'язання е система iндикаторiв боргово!' безпеки. Контроль за борговими iндикаторами спрямований на монiторинг чут-ливостi фiнансовоí системи до внутртшх та зовнiшнiх шокiв, що по^зному впливають на окремих суб'ектiв фшансових вiдносин i зв'язки мiж ними. Боргова полиика нашо!' держави у контекста визначення перелiку боргових шдикато-рiв, методики !'х обчислення та дотримання граничних меж на сучасному етапi
1 доц. 1.Р. Чуй, канд. екон. наук - Львгвський горговельно-економ1чний ушверсигег;
2 доц. О.В. Мицак, канд. екон. наук - Льв1вський горговельно-економ1чний ун1версигег
характеризуеться ввдсутнктю систематизованостi, плановостi, суперечливiстю, неефективною дiею рiзних елементiв. Тому актуальним стае дослщження теоре-тичних пiдходiв до побудови системи iндикаторiв боргово!' безпеки держави та критерив 1х ввдбору як основи системи управлiння борговою безпекою, якi по-виннi стати базою для створення концепцií наукового управлшня державним боргом, важливим шструментом впливу на рацiоналiзацiю полiтики державних запозичень, запобiгання борговiй кризi.
Анамз останшх дослiджень i публiкацiй. Управлшня борговою безпекою держави через призму вдентифжацц ризитв, визначення перелiку шдикаторш боргово!' безпеки та методики ощнки ix рiвня знаходяться в колi наукових ште-ресiв сучасних вичизняних i зарубiжниx авторiв, серед яких О. Барановський, Т. Богдан, О. Лактюнова, I. Плець, Ю. Харазтвш, €. Дронь, Д. Махортих, А. Сухоруков, Т. Крупельницька; Н. Педченко, Л. Лугiвська, Л. Омельченко, I. Сумша та iн. У бшьшосп праць провiдниx науковцiв наголошено на важли-востi управлiння державними зобов'язаннями з урахуванням фiнансовиx штере-сш на всix рiвняx фiнансовиx ввдносин держави в межах обов'язкового дотри-мання граничних меж iндикаторiв боргово!' безпеки держави.
Постановка завдання. Одним iз невiдкладниx завдань, що потребують ви-рiшення найближчим часом для виходу Украши зi сучасно!' боргово!' кризи, е забезпечення ефективно!' системи управлшня борговою безпекою держави. Це потребуе ктотного вдосконалення теоретико-методологiчного базису та оргаш-зацiйниx засад управлiння борговою безпекою держави.
Мета роботи - дослвдження пiдxодiв до побудови системи шдикаторш боргово!' стiйкостi та критерш !'х вiдбору як основи розвитку шновацшного шд-ходу боргового менеджменту фшансово!' системи.
Результати та обговорення. Неввд'емною складовою частиною ощнюван-ня рiвня боргово!' безпеки е визначення боргового навантаження i рiвня платос-проможностi кра'ни (кредитного рейтингу) шляхом встановлення певного набору шдикаторш боргово!' безпеки та !'х порогових значень.
У мiжнароднiй практищ вибiр адекватних граничних показникiв боргового навантаження i структури державного боргу держави здшснюеться з урахуванням специфiчниx умов (кра'ни подiляють за рiвнем доходов: низький, середнiй та високий; за якктю полiтики i дiевiстю iнститутiв: слабкi, середнi, сильнц за типом економiчноí системи: розвинеш та тi, що розвиваються тощо) i результа-тiв емпiричниx дослщжень, якi проводили у мiжнародному контекста.
Шдтверджують важливiсть постiйного монiторингу рiвня боргово!' безпеки розробленi експертами МВФ, Свиового банку, 6С рiзнi методики ощнювання боргово!' безпеки держави: традицшний аналiз витрат-ризикiв [1], VaR модель [2], стрес-тестування [3], оцiнка фккально!' волатильностi [4] та ш, що викону-ють роль сигналу настання ризиюв i загроз порушення фккально!' стiйкостi держави. У бшьшосп методик велику увагу придiляють створенню систем попере-джувальних кризових iндикаторiв.
До початку кризи традицiйний аналiз витрат-ризикiв (CAR - cost-at-risk analysis) широко використовували для визначення "оптимально!'" структури
державного боргу бшьшосп кра1н, проте у сучасних умовах вiн може виявитися неадекватним при врахуваннi повного набору ризикових факторш [5].
Одним з iидикаторiв, отриманих у УаЯ (value-at-risk) модел^ е агрегований iндекс фiнансовоí стабшьносп, що будуеться на основi розрахунку ризику дефолту фшансово!' системи краши або на стохастичному розподш ризикiв дефолту помiж фшансовими iнститутами. Вiн забезпечуе можливiсть ощнити стан як фiнансового сектору загалом, так i окремих iнститутiв залежно вiд фази бiзнес-циклу [2].
1нструментарш стрес-тестш враховуе особливостi макроекономiчного се-редовища, фiнансовоí системи i боргових процесiв у вiдповiднiй краíнi. Стрес-тестування е методом оцiнювання чутливосп фiнансовоí позицií уряду, обсягу боргових зобов'язань держави та розмiру боргових виплат до впливу "винятко-вих, але правдоподiбних" потрясiнь [1].
У межах методики розрахунку шдексу фккального стресу експерти МВФ визначили критичш значения дванадцяти бюджетних i боргових iндикаторiв, якi Грунтуються на системi раннього попередження. 1ндекс фiскального стресу е комбшованим показником, який охоплюе три групи показникiв: 1) фккальш компоненти (боргове навантаження, структурне сальдо державного бюджету в % до ВВП, диференцiал мiж вiдсотковою ставкою та зростанням ВВП); 2) структурш характеристики боргового навантаження (частка короткотермшово-го боргу, частка боргу, деномшованого в iноземнiй валюта, частка боргу, що на-лежить нерезидентам, середньозважений термiн погашення державного боргу, вщношення зовнiшнього державного боргу до мiжнародних резервiв); 3) показ-ники довготермiнового тренду (зростання майбутшх витрат держави на випла-ти пенсш, охорону здоров'я; коефiцiент народжуваностц частка осiб похилого вiку). Значення показникш ранжуються як "низький рiвень ризику", "середнiй" та "високий".
Ощнюючи фiскальну волатильнiсть1, проводять розрахунок базових показ-никш фiскальноí вразливостi: боргового навантаження, структурного балансу, диференщалу, поточно!' та майбутньо!' потреби у фшансуванш. Для кожного по-казника-iндикатора чико визначенi межi, а також кнуе можливiсть визначення тенденцiй 1х змши вiдносно таких факторш, як зростання ВВП, рiвень вiдсотка та умовних зобов'язань (вiрогiднiсть кризи банк1всько1 системи).
Стандартна процедура ощнювання боргово1 безпеки охоплюе: 1) аналiз рш-ня боргового навантаження i розмiру боргових виплат у межах базового сцена-рда й обраних стрес-тестш; 2) ощнювання боргових ризишв на основi шдикатив-них граничних показнишв розмiру державного боргу та витрат на його обслуго-вування; 3) розроблення пропозищй щодо боргово1 стратегií уряду, спрямованих на досягнення тривало1 боргово1 стiйкостi. Аналiз боргово1 стiйкостi регулярно проводять мiжнароднi фiнансовi органiзапií для певних груп кра1н, а МВФ що-рiчно аналiзуе боргову спйккть кра1н - позичальниць фонду - шд час тдготов-ки програм спiвробiтництва та у процесi контролю íх виконання. Базовi значення iндикаторiв боргово1 безпеки та íх граничш значення вiдображено у табл. 1.
1 волатильшсть - це стушнь мшливосп значення шдикатора, змшно!, параметра в чаа.
Табл. 1. Пороговi значення боргових iHduKamopiB за оцтками експертгв МВФ [3, 4, 6]
Показник Краша Значення iндикаторiв за рiвнем ризику
низь-кий середнш (вщ - до) висо-кий
Боргове навантаження (валовий державний борг до ВВП), % AEs1 < 56,9 (56,9-72,2) > 72,2
EMs2 < 29,4 (29,4-42,8) > 42,8
Структурне сальдо (дефщит) державного бюджету до потенцшного ВВП, % AEs < - 1,8 (- 1,8-4,2) > 4,2
EMs < - 0,5 (- 0,5-1,3) > - 1,3
Диференщал мiж вщсотковою ставкою за держав-ним боргом та темпом зростання ВВП AEs < 0,3 (0,3-3,6) > 3,6
EMs < -4,4 (-4,4-1,1) > 1,1
Поточна потреба у фiнансуваннi до ВВП, % AEs < 12,9 (12,9-17,2) > 17,2
EMs < 16,3 (16,3-20,6) > 20,6
Довготермшова потреба у фшансувант до ВВП, % AEs < 0,6 (0,6-3) > 3
EMs < 0,3 (0,3-2) > 2
Короткотермiновий зовшшнш борг до ВВП, % AEs < 17 (17-25) > 25
EMs < 5 (5-15) > 15
Державний борг, що утримуеться нерезидентами, до валового державного боргу, % AEs < 30 (30-45) > 45
EMs < 15 (15-45) > 45
Змша короткотермшового державного боргу до валового державного боргу, % AEs < 1 (1-1,5) > 1,5
EMs < 0,5 (0,5-1) > 1
Державний борг, номшований в шоземнш валютi, до валового державного боргу, % EMs < 20 (20-60) > 60
Спред EMBI Global, баз.п. AEs < 400 (400-600) > 600
EMs < 200 (200-600) > 600
Короткотермшовий державний борг до валового державного боргу, % AEs 9,1
EMs 44,0
Середньозважений термш погашения державного боргу, роюв AEs 3,9
EMs 2,3
Короткотермшовий державний борг до мiжнарод-них резервiв, % EMs 61,8
Державний борг, що утримуеться нерезидентами, до валового державного боргу, % AEs 83,6
Державний борг, номшований в шоземнш валюта, до валового державного боргу, % EMs 40,3
В УкраМ, з прийняттям Методичних рекомендацiй щодо розрахунку рiвня eKOHOMiHHOi безпеки Украши у 2013 р. [7], втратила чиннкть Методика розрахунку рiвня економiчноí безпеки Украши, прийнята у 2007 р., в якш визначали iндикатори боргово! безпеки та ix пороговi значення. Для кожного шдикатора складових частин боргово! безпеки розроблено характеристичш значення, якi визначають ршень безпеки. Дiапазон характеристичних значень кожного iнди-катора дшиться на п'ять шгервалш: критичний; небезпечний; незадовшьний; за-довшьний; оптимальний. Поданi пороговi значення шдикаторш i розроблена методология розрахунку штегрального показника боргово! стiйкостi дають змо-гу оцiнити вiрогiднiсть виникнення боргово! кризи.
1 AEs - advanced economies (розвинут економгки).
2 EMs - emerging market economies (економки, що розвиваються).
Табл. 2. Пороговi значення боргових iндикаторiв МВФ, СС та Укртни [7-12/
Показник МВФ (для краш з низьким доходом) ее Украина, Методика Рекомендовав для Украши
Валовий державний борг до ВВП, % 60 60 40
Державний зовшшнш борг до ВВП, % 30 - слабю 40 - середш 50 - сильш 40 - -
Державний зовшшнш борг до експорту товарiв i послуг, % 100 - слабкi 150 - середш 200 - сильш 70 70 -
Державний зовшшнш борг до доходiв бюджету, % 200 - слабю 250 - середш 300 - сильш - - -
Валовий державний борг до доходiв бюджету, % - - - 200
Валовий зовшшнш борг до ВВП, % - - 70 -
Валовий зовшшнш борг до експорту товарiв i послуг, % - - - 150200
Платежi з обслуговування державного боргу до до-ходiв державного бюджету, % - - - 15
Платежi з погашення й обслуговування державного зовшшнього боргу до експорту товарiв i послуг, % 15 - слабю 20 - середш 25 - сильш 25 - 18
Платежi з погашення й обслуговування валового зовшшнього боргу до експорту товарiв i послуг, % - - - 25
Платежi з погашення й обслуговування державного зовшшнього боргу до доходiв державного бюджету, % 18 - слабю 20 - середш 22 - сильш 20 20 -
Короткотермшовий валовий зовшшнш борг за за-лишковим термшом погашення до мiжнародних ре-зервiв, % - - - 100
Мгжнародт резерви до импорту товарш i послуг, мiсяцiв - - - 3
Мтжнародш резерви до обсягу валового зовшшнього боргу, % - - 20 -
Короткотермшовий борг до валового зовшшнього боргу,% - - - 25
Борг мiжнародним органiзацiям до валового зовшшнього боргу, % - - - 50
Борг, номшований в шоземнш валюп, у загальнш сумi державного боргу, % - - - 50
Диференщал мiж номiнальною вiдсотковою ставкою за державним боргом та темпом зростання но-мшального ВВП - - - 1,1
Ци^чно скоригований первинний баланс сектору за-гального державного управлiыня до ВВП, % - - - -0,5
Валовi потреби уряду в борговому фшансуванш (сума планового дефщиту бюджету i погашення боргу) до ВВП, % - - - 20
Середнш строк до погашення державного боргу, роки - - - 2,3
Проте ан^з наукових пiдходiв до жегрального оцiнювання ршня еконо-мiчноí безпеки держави виявив низку недолшв, ят звужують можливостi 1х ви-
користання та зумовлюють потребу вдосконалення методологiчних mдходiв. Визначеш недолiки стосуються як складу i^;maTOpiB, так i методологií штег-рального ощнювaния, що призводить до некоректних результaтiв оцднювання та суб'eктивiзму у визнaченнi вагових коефiцieнтiв iндикaторiв [1, 8].
Розглянемо пороговi значения iндикaторiв боргово1 безпеки, якi визначили фах1вщ МВФ, 6С, в УкраЫ у Методицi розрахунку ршня економiчноí безпеки та рекомендували тaкi вичизняш нaуковцi, як Т. Богдан, Н. Педченко та Л. Лу-пвська, Л. Омельченко та I. Сумша (табл. 2). Як бачимо, в УкраМ вiдсутия едина система iндикaторiв боргово1 безпеки, немае единого шдходу до визначення 1х порогових значень i в працях проввдних вчених. Рекомеидовaнi грaничнi зна-чення та нормативи цих iндикaторiв також рiзняться як на свiтовому, так i на вiтчизияному рiвиях.
Граничш значення покaзникiв боргово1 безпеки призначеш виконувати роль " точок ввдсжання" для розмежування краш, якi перебували у стaнi борго-во! стшкосп, та краш iз кризовим станом боргово1 безпеки, та iдентифiкувaти основш потенцiйнi загрози i джерела порушення боргово1 стiйкостi краш
Сумарний ршень боргово1 безпеки потрiбно визначати на основi оцiнки ок-ремих ршшв ризиюв та джерел потенцiйних загроз, а звiдси - iдеитифiкaцií на-явних зон врaзливостi фiнaнсовоí системи до впливу кризових чинникш.
Висновки. Охaрaктеризовaнi вище положення слугують теоретико-мето-дичним базисом щодо aнaлiзу стану i загроз борговiй безпецi держави, форму-вання вiдповiдного мехaнiзму ii монiторингу, а також вивчення загальних прин-ципiв та методики штегрального оцiнювaния боргового навантаження. Застосу-вання iнтегрaльного оцiнювaния дае змогу виявити ступiнь ризиковостi борго-во! политики держави та оцiнити ступiнь ii боргово! врaзливостi. Боргова поль тика Украши на сучасному етaпi також потребуе вдосконалення шляхом полш-шення ii методологiчного оцiнювaния, розширення спектра шструментш i прь оритетш у межах дотримання оптимального рiвня боргового навантаження.
Лiтература
1. Богдан Т. Сучасш пiдходи до управления ризиками державного боргу / Т. Богдан // Bic-ник НБУ : зб. наук. праць. - Листопад. - 2011. - № 11 (189). - С. 10-17.
2. Белшська Я.В. 1ндикатори фшансово! cтабiльиоcтi та шщвацшний менеджмент фшан-сово! системи / Я.В. Белшська, В. П. Пиховченко // Стратепчш прiоритети : иаук.-аналiт. що кварт. зб. - 2011. - № 3 (20). - С. 53-58.
3. Assessing Fiscal Stress. IMF Working Paper. Prepared by E. Baldacci, I. Petrova, N. Belhoci-ne, G. Dobrescu, S. Mazraan // IMF, 2011. [Electronic resource]. - Mode of access https://www.imf.-org/external/pubs/ft/wp/2011/wp11100.pdf.
4. Staff guidance note for public debt sustainability analysis in market-access / IMF. - May 2013. [Electronic resource]. - Mode of access https://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf.
5. International Monetary Fund. Managing Sovereign Debt and Debt Markets through a Crisis -Practical Insights and Policy Lessons / Prepared by the Monetary and Capital Markets Department. -April 18, 2011. [Electronic resource]. - Mode of access https://www.imf.org.
6. Fiscal Adjustment in an Uncertain World // Fiscal Monitor. - April 2013. [Electronic resource]. - Mode of access https://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2013/01 /pdffm 1301 .pdf.
7. Про затвердження Методичних рекомендаций щодо розрахунку рiвня екожмчно! безпеки Украши: Наказ Мшстерства екож^чного розвитку i торгам Украши вщ 29.10.2013 р., № 1277. [Електронний ресурс]. - Доступний з https://cct.com.ua/2013/29.10.2013_1277.htm.
8. Харазшвш Ю.М. Щодо вдосконалення методологи штегрального оцгнюва^ня рiвня екожмчно! безпеки Украши: Аналiтична записка / Ю.М. Харазшвш, А.1. Сухоруков, Т.П. Кру-
пельницька; ШСД вересень 2013 р. [Електронний ресурс]. - Доступний з https://www.niss.-gov.ua/articles/1358.
9. Debt Sustainability Framework for Low-Income Countries. The Joint World Bank-IMF Factsheet. - April 2015. [Electronic resource]. - Mode of access https://www.imf.org/exter-nal/np/exr/facts/jdsf.htm.
10. Педченко Н.С. Критери та показники ефективностi боргово! полiтики держави / Н.С. Пед-ченко, Л. А. Лупвська // Бiзнес 1нформ : мiжнар. наук. екон. журнал. - 2013. - № 12. - С. 39-44.
11. Омельченко Л.С. Боргова безпека Украши та аналiз !! сучасного стану / Л.С. Омельчен-ко, 1.В. Сумiна // Збiрник наукових праць Нацюнального университету державно! податково! служби Укра!ни. - 2012. - № 1. - С. 309-320.
12. Богдан Т.П. Боргова безпека та !! роль у забезпеченш финансово! стабшьноста / Т.П. Богдан // Економжа Украши : полiтико-економiчний журнал. - 2013. - № 2. - С. 4-17.
13. Царук О.В. Концептуальш основи та статистичш щдикатори оцнки боргово! безпеки держави / О.В. Царук // Сви фшанив : наук. журнал. - 2007. - № 1. - С. 46-50.
14. Плець I.I. Моделювання гранично! величини внутршньо! заборгованостi у взаемозв'яз-ку з бюджетним дефицитом i зовшшньою складовою державного боргу / I.I. Плець // Проблеми економжи : наук. журнал. - 2014. - № 3. - С. 341-347.
15. Лактюнова О. А. Методичний шдхщ до оценки гнучкостi фюкально! полiтики в умовах циклiчного розвитку економжи / О.А. Лактюнова // Проблеми економжи : наук. журнал. - 2014. - № 3. - С. 124-138.
16. Харазшвш Ю.М. Визначення стратепчних орieнтирiв ргвня економiчно!' безпеки Укра-!ни / Ю.М. Харазшвш, G.B. Дронь, Д.О. Махортих; Вщдш макроекономiчного прогнозування та дослщжень тшьово! економжи, 2014. [Електронний ресурс]. - Доступний з https://www.niss.gov.ua/content/articles/files/energobezp-7ca89.pdf.
Надтшла до редакцп 29.06.2016р.
Чуй И.Р., Мыцак О.В. Методические подходы к оценке долговой безопасности страны
Рассмотрены проблемы обеспечения эффективной системы управления долговой безопасностью страны с позиций совершенствования методологических основ оценки ее уровня. Проанализированы основные методики оценки долговой безопасности в мировой практике, а именно: традиционный анализ издержек-рисков, стресс-тестирования, оценки фискальной волатильности, а также проведено сравнение основных долговых индикаторов и их граничных значений в работах отечественных ученых. Определены недостатки интегрального оценивания долговой безопасности страны. Исходя их необходимости выявления существующих зон уязвимости финансовой системы, общий уровень долговой безопасности предложено определять на основе оценки отдельных уровней рисков и источников потенциальных угроз для долговой безопасности страны.
Ключевые слова: долговая безопасность, долговая устойчивость, индикаторы долговой безопасности, угрозы долговой безопасности, долговая нагрузка, кредитный рейтинг.
Chuy I.R., Mytsak O. V. Methodological Approaches to the State Debt Security Evaluation
The problems of ensuring effective system of state debt security management from the standpoint of improving methodological basis for its evaluation are considered. The main methods for evaluating debt security in the world, especially such as the traditional CAR -cost-at-risk analysis, stress testing, assessment of fiscal volatility are analyzed, the comparison of main debt indicators and their threshold values in the research of domestic scientists are conducted. The disadvantages of the integral evaluation of state debt security are determined. It is proposed to determine the total level of debt security based on the needs of existing detection zones of the financial system vulnerability through evaluating the individual risk levels and sources of potential threats.
Keywords: debt security, debt sustainability, debt security indicators, debt sustainability threats, debt burden, credit rating.
