CC BY
61ISSN 2311-8725 (Online) Математические методы и модели
ISSN 2073-039X (Print)
МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ СТЕПЕНИ РАДИКАЛЬНОСТИ ИННОВАЦИЙ НА СТОИМОСТЬ И СРОКИ РАЗРАБОТКИ СЛОЖНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Аннотация
Предмет. Активизация инновационных процессов при снижении финансовых возможностей государства может обеспечиваться только на основе детального и всестороннего анализа инновационных проектов в части требуемых для их реализации ресурсов и ожидаемых результатов. Необходимо повышение обоснованности принимаемых решений в инновационной деятельности, в том числе на основе совершенствования методического аппарата в направлении повышения достоверности проводимых на его основе экономических оценок. Высокая практическая значимость инновационного развития экономики для общества явилась причиной активных исследований по различным аспектам этой проблематики. Вместе с тем следует отметить, что разработка теории инноваций еще далека от своего завершения. До сих пор ведутся споры даже по таким основополагающим элементам теории, как термины, классификация инноваций и пр. В данной статье нет необходимости детального анализа различных трактовок понятия «инновация» и производных от него терминов. Однако в целях однозначного толкования сделанных в статье выводов и положений, а также областей использования полученных результатов рассмотрены как методические подходы к решению проблем, так и содержательная часть основных понятий, используемых в статье.
Цели. Обоснование методического аппарата оценки влияния степени радикальности инноваций при создании сложных технических систем на этапе испытаний опытных образцов Методология. Разработка методического аппарата проводилась на основе экономико-математического моделирования.
Результаты. Разработано методическое обеспечение оценки влияния степени радикальности инноваций на стоимость и сроки испытаний опытных образцов как одного из наиболее ресурсоемких этапов стадии проведения НИОКР.
Выводы. Сделан вывод о практической реализуемости методического аппарата, высокой достоверности проводимых на его основе экономических оценок, возможности применения при ограниченных данных в процессе испытаний разрабатываемых образцов.
Николай Васильевич ФИРОВ
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики, Технологический университет, Королев, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 02.03.2016 Принята в доработанном виде 02.04.2016 Одобрена 26.04.2016
УДК 330.42
JEL: С02, С18, С51, 032
Ключевые слова: инновации, разработка, надежность, испытания, уровень унификации
В настоящее время уровень развития науки, широкомасштабное и эффективное использование ее достижений являются определяющим фактором экономического роста государства и обеспечения его национальной безопасности, повышения уровня благосостояния населения. Так, Э. Денисон из выявленных им свыше 20 факторов экономического роста более половины относит к сфере научно-технического прогресса [1]. Научно-технический прогресс в промышленно развитых странах обеспечивает около 80% экономического роста [2], а в долгосрочной перспективе большим потенциалом роста обладает экономика, располагающая более развитой наукой [3].
Сейчас безальтернативно признается всеми, что единственным путем устойчивого развития России является переход от топливно-сырьевой направленности экономики к инновационной.
Очевидно, что ведущую роль здесь играет государство. Это обусловлено, с одной стороны,
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
тем, что инновационная деятельность требует существенных финансовых средств, объем которых при риске их вложения вследствие высокой неопределенности, значительной непредсказуемости результатов исследований, возможных проблем реализуемости и ряда других факторов не может быть обеспечен без государственной поддержки. С другой стороны, государство само часто выступает заказчиком создания и приобретения высокотехнологичной продукции и непосредственно финансирует такие проекты. Это относится, в частности, к проектам, реализуемым на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, где сосредоточен основной научно-технический и технологический потенциал [4]. Однако финансовые возможности государства, особенно в условиях экономического кризиса, ограничены, что ярко подтверждается серьезными проблемами в формировании государственных бюджетов последних лет.
Объективная необходимость активизации инновационных процессов при негативной тенденции снижения финансовых возможностей государства может быть обеспечена только на основе детального и всестороннего анализа инновационных проектов в части требуемых для их реализации ресурсов и ожидаемых результатов. Требуется повышение обоснованности
принимаемых решений в инновационной деятельности, в том числе на основе совершенствования методического аппарата в направлении повышения достоверности проводимых на его основе экономических оценок.
Высокая практическая значимость
инновационного развития экономики для общества явилась причиной активных исследований по различным аспектам этой проблематики, а разработка и развитие теории инноваций относится к числу основных достижений мировой экономической науки прошлого века [5]. Значительное место в теории инноваций занимают вопросы, связанные с анализом причин возникновения инновационных волн и их связи с фазами экономических циклов [6-8].
Вместе с тем следует отметить, что разработка теории инноваций еще далека от завершения. До сих пор ведутся споры даже по таким основополагающим элементам теории, как термины, классификация инноваций и пр. Так, по данным норвежского экономиста К. Холта, к концу прошлого столетия насчитывалось более сотни определений понятия инновации. При этом различают два основных подхода к сущности данной категории: как процесс создания и внедрения новшеств [9, 10] или как результат творческого процесса, реализованный в продукте, технологии и пр. [11-13].
В данном случае нет необходимости детального анализа различных трактовок понятия «инновация» и производных от него терминов. Однако в целях однозначного толкования сделанных в статье выводов и положений, а также областей использования полученных результатов кратко остановимся на содержательной части основных понятий, используемых в статье.
Ключевые положения категории инновации состоят в том, что инновация - это результат инновационной деятельности, она обладает новизной и реализована на практике. Следует отметить, что указанные элементы инновации закреплены законодательно1.
1 О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и научно-технической политике»: Федеральный закон от 21.07.2011 № 254-ФЗ.
Инновационный процесс и инновационная деятельность в одних работах отождествляются, в других работах инновационная деятельность ассоциируется с ее целью и содержанием, а инновационный процесс рассматривается в основном с позиции последовательности проводимых мероприятий. Здесь под инновационной деятельностью будем понимать деятельность, связанную с разработкой, распространением и внедрением инноваций. При этом существенным дополнением характеристики инновационной деятельности будем считать и последовательность стадий и этапов инновационного процесса.
Деление инновационного процесса на стадии и этапы особенно важно в целях прогнозирования затрат на реализацию инновационного проекта, под которым понимается комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов2. При этом содержание работ в значительной степени зависит от объекта инноваций, который в экономической литературе рассматривается в широком и узком смыслах.
В широком смысле в качестве объекта инноваций в статье рассматривается научно-техническая сфера. В узком смысле - это сложные технические системы.
Из множества основ (критериев) классификации важно отметить классификацию по степени новизны (радикальности) инноваций. Здесь различают базисные инновации, основанные на крупных изобретениях и выражающиеся в создании новых поколений техники, улучшающиеся инновации и псевдоинновации, которые реализуются в фазе эволюционного развития техники [14]. Известен и другой подход к классификации, где инновации по степени новизны подразделяются на следующие группы: незначительная модернизация, средняя
модернизация, глубокая модернизация, революционная разработка [15]. Как в первом, так и во втором случаях такое деление инноваций условно и носит качественный характер.
Представляется, что в целях экономического анализа инновационных проектов более важным является не качественное деление инноваций на указанные группы, а использование информативных количественных показателей,
2 Там же.
характеризующих степень новизны инноваций и в значительной мере определяющих затраты на реализацию проекта.
Что касается качественного деления инноваций по степени их новизны, то здесь достаточно остановиться только на двух классификационных группах: базисные инновации (революционная разработка) и улучшения (модернизация). Это обусловлено тем, что крупные изобретения в значительной степени носят случайный характер, что создает определенные трудности в анализе и прогнозировании базисных инноваций. Улучшающие инновации (модернизации) подвержены более глубокому анализу и выявлению закономерностей развития.
Среди вопросов, требующих скорейшего решения, необходимо выделить методическое обеспечение оценки затрат на реализацию инновационного проекта на всех стадиях его жизненного цикла. Этому посвящено много работ (см., например, работы [15-17]). Несмотря на это достоверность проводимых на их основе оценок еще далека от приемлемого уровня. Так, по данным зарубежных источников, в том числе на основе анализа крупных проектов космонавтики США, ошибка прогноза стоимостных показателей
инновационных проектов часто превышает 50% [18]. Такой же уровень ошибок наблюдается и при оценке эффективности инновационных проектов в отечественной практике.
Далее будут рассмотрены предложения по совершенствованию методологии оценки затрат на инновационные проекты в научно-технической сфере. Рассматривается этап испытаний опытных образцов, как один из наиболее ресурсоемких этапов разработки сложных технических систем (далее - изделий).
Как отмечалось, в разрабатываемых изделиях может быть реализована разная степень новизны (радикальности) инноваций. По нашему мнению, степень радикальности инноваций должна иметь два уровня описания.
Во-первых, она может характеризоваться степенью отличия основных характеристик изделия от предшествующих образцов. Это так называемый функциональный уровень описания степени радикальности реализованных в изделии инноваций. В данном аспекте в качестве достаточно информативных показателей могут использоваться степень преемственности изделий по совокупности рассматриваемых характеристик или интегральный показатель относительного
изменения характеристик изделия по отношению к предшествующим разработкам [19].
Во-вторых, целесообразно иметь конструктивный уровень описания степени радикальности инноваций, который характеризует долю использования в разрабатываемом изделии оригинальных составных частей.
В конструкторской документации часто используется так называемый коэффициент применяемости Кр, характеризующий долю стандартных и унифицированных
(заимствованных из других разработок) составных частей в изделии. Тогда конструктивный уровень радикальности инноваций, реализованный в изделии и отражающий долю в нем оригинальных составных частей, будет определяться по следующей формуле:
Кр.и 1 Кпр,
где Кр.и - конструктивный уровень радикальности инноваций.
Несомненно, функциональный уровень описания радикальности инноваций является основным. Вместе с тем степень различия характеристик изделия от предшествующих образцов может быть обеспечена при различном соотношении унифицированных и оригинальных составных частей. Очевидно, что при прочих равных условиях, чем при более высоком показателе Кпр (более низком конструктивном уровне радикальности инноваций) будет достигнута данная степень различия характеристик изделия от предшествующих образцов, тем более эффективное использование ресурсов будет обеспечено при его разработке.
В связи с этим в целях повышения достоверности экономических оценок необходимо учитывать и конструктивный уровень описания степени радикальности инноваций, что требует разработки соответствующих моделей и методик.
Рассмотрим один из подходов к оценке влияния степени радикальности инноваций на стоимость и сроки проведения НИОКР. При этом целесообразно использовать не показатель
К,
отражающий конструктивный уровень
радикальности инноваций, а более привычный показатель Кпр, зная, что один показатель является противоположным отражением другого.
Использование унифицированных (заимствованных) составных частей в новых разработках приводит к снижению затрат на проведение НИОКР.
Экономический эффект от унификации изделий, получаемый на этапе их разработки, в общем случае состоит из затрат на разработку элементов, заимствованных из существующих разработок, и величины снижения стоимости отработки изделий более высокого уровня конструктивной сложности, в состав которых входят унифицированные элементы. Причем при проведении испытаний изделий снижение затрат от использования ранее разработанных элементов обусловлено двумя причинами: снижением потребного количества испытаний и снижением стоимости опытного образца вследствие применения в нем унифицированных элементов.
Наиболее сложным и методически менее изученным является вопрос, касающийся оценки влияния уровня унификации изделия на объем его испытаний (отработки до требуемого уровня надежности). При этом отметим, что доля затрат на испытания для сложных технических систем существенна и для отдельных видов может составлять от половины до 2/3 всех затрат на разработку системы.
Для оценки такого влияния может быть использована модель роста надежности (вероятности безотказной работы) изделия при проведении испытаний следующего вида [20]:
Hn — an Но + (1 - аП) Нщ
(1)
оригинального исполнения Мор, то его начальная надежность Н0 определяется как произведение вероятностей безотказной работы оригинальных составных частей Н0юр на начало отработки изделия:
Н'о — Но1ор Но2ор Нозор ... Но
0Мор-
где Нп - надежность изделия после проведения п испытаний;
а - параметр, характеризующий эффективность отработки и темп роста надежности;
п - количество испытаний;
При замене оригинальной составной части изделия, например первой, на унифицированную составную часть надежность изделия будет определяться по следующей формуле:
Н' 0 — Нсиун Нс)2ор Нс)3ор ... НсМор,
где Нмун - надежность первой унифицированной составной части.
Поскольку НМун > НМор, то и Н'о > Но, то есть применение унифицированных составных частей в отрабатываемом изделии приводит к увеличению его начальной надежности и, следовательно, к уменьшению требуемого количества испытаний. Графическая иллюстрация влияния унификации на начальную надежность на примере практической отработки оного из видов сложных технических систем представлена на рис. 1 и 2.
В основе модели для количественной оценки влияния уровня унификации изделий на требуемый объем испытаний при их отработке будем использовать зависимость определения верхней границы количества испытаний п , гарантирующего отработку изделия до заданного уровня надежности Нр. Указанная формула получена из выражения (1) и имеет следующий вид [20]:
И,,. Нщ, - соответственно начальный и предельно — достижимый уровни надежности изделий.
Влияние унификации изделия на объем его испытаний предлагается учитывать через изменение начальной надежности изделий. Унифицированные составные части, как правило, имеют на начало отработки изделия более высокую надежность по сравнению с аналогичными вновь разрабатываемыми составными частями (оригинальными). Поэтому здесь принято естественное предположение, что применение унифицированных элементов в изделии приводит к увеличению его начальной надежности, что подтверждается результатами обобщения накопленного опыта по практической отработке сложных технических систем.
Действительно, если изделие состоит из последовательно соединенных составных частей
(2)
Если будет известна зависимость начальной надежности изделия от уровня его унификации, то на основе выражения (2) можно определить коэффициент сокращения требуемого количества испытаний для отработки изделия, вызванного унификацией его составных частей по отношению к требуемому количеству испытаний изделия при оригинальном исполнении всех его элементов:
(3)
где пк - количество испытании изделия с уровнем унификации Кр, гарантирующее его отработку до заданного значения надежности;
Пп
количество
испытании
изделия,
гарантирующее его отработку до заданного уровня надежности в случае оригинального исполнения всех его составных частеИ.
В ряде исследовании автором было показано, что начальная надежность изделии с допустимои степенью приближения может определяться по следующей зависимости:
Н,
OJfnp
. ИК, О-Мпр)
(4)
С учетом выражений (2) и (4), на основе несложных преобразований зависимость (3) можно привести к виду, где коэффициент сокращения требуемого количества испытаний в процессе отработки изделия, вызванного применением в нем унифицированных элементов, может быть представлен следующей функцией:
Ку.ис — Ку.ис (а, Но, Н,р, Кр).
(5)
Применение зависимости вида (5) проблематично вследствие трудностей прогноза параметров а и Но. Вместе с тем сама сущность предлагаемого подхода к учету влияния унификации на объем испытаний изделия, как относительного показателя, в определенной степени предопределяет решение проблемы.
Анализ результатов расчетов, проведенных по зависимости вида (5), показал, что влияние параметров а и Но на коэффициент Кужс незначительно. Кроме того, для отрабатываемого изделия невозможно знать конкретные значения указанных параметров, а можно располагать лишь диапазонами их изменения. Учитывая это, коэффициент снижения требуемого количества испытаний изделия, вызванного использованием в нем унифицированных составных частей Ку.ис, предлагается рассматривать как функцию двух переменных:
Ку.ис Ку.ис ^ Кпр).
(6)
что процесс отработки изделий характеризуется значениями параметров, которые обычно находятся в следующих пределах: а = 0,6 ... 0,8, Но = 0,1 ... 0,5.
На первый взгляд при определении коэффициента Ку.ис как функции двух переменных естественно принять средние значения величин а и Н0 из указанных диапазонов их изменения.
Значения методической ошибки при определении коэффициента Ку.ис как функции двух переменных представлены на рис. 3. Здесь показаны относительные отклонения коэффициентов снижения требуемого количества испытаний, рассчитанных при средних значениях параметра отработки из заданного диапазона аф, от коэффициентов, рассчитанных при минимальном и максимальном значениях параметра отработки, то есть при атт и атах.
Очевидно, что в целях снижения методической ошибки при расчетах необходимо использовать не среднее значение параметра отработки изделия из заданного диапазона, а некоторую расчетную величину араСч, которая отклонена от аСр в сторону
атт.
В целях максимального снижения методической ошибки, как показали результаты исследования, расчетная величина должна приниматься меньше среднего значения величины а на ~12% от диапазона параметра отработки, то есть
а
расч — [(а m
либо
L + amax) / 2] - 0,12 (а max аттХ
а
расч
amin + 0,38 (а max атт) •
(7)
(8)
Зависимость (6) строится на основе зависимости (5). При этом вместо действительных показателей а и Н0 используются некоторые расчетные величины, определяемые по установленным далее правилам. Использование при оценке не фактических показателей а и Н0 ввиду их неопределенности, а некоторых расчетных значений из известного диапазона их изменения приведет к некоторой методической ошибке. В целях обоснованности практического применения такого подхода проведем анализ возникающей методической ошибки.
На основе исследований, проведенных в ряде работ, в частности в работе [20], можно заключить,
В этом случае расхождения в коэффициентах снижения количества испытаний, определенных при расчетных значениях показателя а и его граничных значениях, практически совпадают (рис. 3, б).
Проведенные расчеты показали, что методическая ошибка от усреднения величины а возрастает с увеличением значений Кр и Нр и при высоком требуемом уровне надежности может быть существенной. Однако во втором случае, когда расчетное значение параметра а принимается по условию (7) или (8), величина этой ошибки незначительна. Так, даже при достаточно высоком уровне унификации изделий (Кр = 90%) при Нтр = 0,99 методическая ошибка не превышает 14%, а при Кр = 60% не превышает и 6%. К несущественной методической ошибке при высоких уровнях требуемой надежности приводит и усреднение величины Н0.
Вследствие этого и суммарная методическая ошибка, вызванная тем, что при определении коэффициента снижения требуемого количества испытаний используются не точные значения параметров а и Н0, а их некоторые расчетные значения, будет несущественной. Это обусловливает возможность практического применения предлагаемого способа учета влияния унификации изделия на объем его отработки.
К числу достоинств данного метода следует отнести его простоту и универсальность, заключающуюся в возможности применения метода при оценке влияния унификации на объем отработки любых высоконадежных изделий. Работоспособность метода обеспечивается при наличии минимального количества исходных данных, сбор и обработка которых не вызывает особых трудностей.
Расчетные значения коэффициентов влияния унификации на объем отработки изделий представлены в табл. 1.
Коэффициент Куис можно рассчитывать по упрощенной зависимости
Ку.ж — о,о8 + 1,о27Нтр - о,816Кпр.
(9)
Если конструктивно-компоновочная схема изделия предусматривает резервирование, надо учесть это при определении К"пр.
В случае необходимости сравнения и оценки изменения количества испытаний при изменении уровня унификации от некоторого значения К'пр до значения К''пр необходимо использовать
следующую зависимость:
Область применения зависимости (9) определяется следующими, как правило, выполняемыми на практике условиями:
Кпр > 0,2; Нтр > 0,7.
Кроме того, не рекомендуется применять зависимость (9), если уровень унификации изделия Кпр превышает 90%.
При наличии данных о надежности унифицированных элементов можно повысить точность прогноза влияния унификации на стоимость разработки перспективных образцов. В этом случае коэффициенту применяемости необходимо придать иной физический смысл и рассматривать его не только как долю использования в разрабатываемом образце ранее созданных элементов, а одновременно и как их отражение на надежность изделия. В этом случае в зависимости вида (6) вместо показателя Кпр необходимо использовать показатель К*пр, который в отличие от показателя уровня унификации учитывает не только количество унифицированных элементов в изделии, но и их надежность. Этот коэффициент рассчитывается по следующей зависимости:
где К , - коэффициент относительного
изменения ожидаемого количества испытаний изделия при изменении уровня унификации его составных частей от значения К'пр до значения К'' ;
пр
^ у пса:.пса: - коэффициенты сокращения требуемого количества испытаний для отработки изделия, вызванного унификацией его составных частей, при уровнях унификации К'пр и К''пр соответственно.
При создании сложных технических систем затраты на их испытания составляют значительную часть затрат на НИОКР. Поэтому при обосновании рациональной степени радикальности инноваций, реализуемой в разрабатываемом изделии, обязательно должно учитываться влияние степени радикальности инноваций на объем отработки изделий. Предлагаемый подход к такой оценке построен на известной модели роста надежности изделий в процессе их испытаний. Приведенные в табл. 1 данные рассчитаны для условий, когда параметр отработки и начальная надежность изделия находятся в следующих пределах: а — 0,6 ... 0,8, Н0 — 0,1 ... 0,5. Обоснованность полученных оценок согласно проведенному анализу следует считать достаточно высокой.
Влияние уровня унификации разрабатываемого изделия на сроки его отработки при одинаковой интенсивности испытаний определяется аналогично. Однако следует иметь в виду, что использование в изделии унифицированных элементов может способствовать увеличению интенсивности его отработки. Поэтому сокращение сроков испытаний может быть более существенным по сравнению со снижением их объема.
Таблица 1
Коэффициенты снижения количества испытаний изделия вследствие использования в нем унифицированных элементов
Table 1
Ratios of reducing the number of product tests cue to using unified elements
Нтр Кпр
10 20 30 40 50 60 70 80 90 95
0,9 0,94 0,88 0,81 0,73 0,65 0,56 0,46 0,35 0,21 0,12
0,95 0,94 0,88 0,82 0,75 0,67 0,59 0,5 0,39 0,25 0,16
0,99 0,95 0,9 0,84 0,78 0,71 0,64 0,56 0,46 0,34 0,25
0,995 0,95 0,9 0,84 0,78 0,72 0,65 0,57 0,48 0,37 0,28
0,999 0,95 0,9 0,85 0,79 0,73 0,7 0,6 0,52 0,42 0,34
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 1
Изменение надежности изделий в процессе их испытаний (на примере результатов отработки типоразмеров одного из видов изделий)
Figure 1
Changing the reliability of products during their testing (the case of standard size testing of one of product type)
0 -I------10 20 40 60 80 100 120
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 2
Характер зависимости начальной надежности изделий от уровня их унификации (на примере одного из видов изделий) Figure 2
The nature of dependence of initial reliability of products on their unification level (the case of one type of product)
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 3
Зависимость максимальной методической ошибки определения КуМС от Кпр при заданном значении Н>: а - при усреднении переменной а; б - при переменной а, принятой в соответствии с выражением (7)
Figure 3
Dependence of max methodological error in identifying Куи from Кпр at the preset value of Нтр: a - at averaging the 'а' variable; b - at variable 'а', accepted according to formula (7)
Источник: составлено автором Source: Authoring
б
a
Список литературы
1. Денисом Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971. 646 с.
2. Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталёв Е.Ю. Проблемы модернизации российской экономики и инновационный потенциал ОПК // Инновационный фактор в стратегии модернизации и развития оборонно-промышленного комплекса. М.: ИМЭПИ РАН, 2005. С. 85-100.
3. ДюкаловА.Н. Некоторые задачи прикладной математической экономики. М.: Наука, 1983. 119 с.
4. Викулов С.В., Рассадин В.Н., Хрусталёв Е.Ю. Концепция развития социально-экономического и оборонно-промышленного компонентов национальной безопасности России. М.: МАОН, 2011. 58 с.
5. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад ХХ столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 73-108.
6. Kleinknecht Al. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter's Long Cycle Reconsidered. Hong Kong, 1987.
7. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression. Cambridge (Mass.), 1979.
8. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990. 232 с.
9. Инновационная политика развитых капиталистических государств: сборник научных трудов. Вып. 3. М.: ВНИИСИ, 1990. 82 с.
10. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.
11. Гунин В.Н., Баранчеев В.П., Устинов В.А., Ляпина С.Ю. Управление инновациями: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 7. М.: ИНФРА-М, 1999. 328 с.
12. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990. 736 с.
13. Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосылки анализа и формирование инновационной политики. СПб.: СПбГУЭФ, 1997. 32 с.
14. Батьковский М.А., Белов Е.И., Бендиков М.А. и др. Стратегия развития высокотехнологичных предприятий. М.: Печатный двор на Алексеевской, 2004. 458 с.
15. Подольский А.Г., Лавринов Г.А., Косенко А.А. Стоимостные показатели продукции военного назначения: теоретические и методические основы оценки. СПб.: ВАТТ им. генерала армии А.В. Хрулева, 2011. 304 с.
16. Фиров А.Н. Разработка экономико-математических моделей в условиях ограниченной статистической информации // Вопросы региональной экономики. 2010. № 2. С. 48-57.
17. ДемидовБ.А., ВеличкоА.Ф., ВолощукИ.В. Системно-концептуальные основы деятельности в военно-технической области: в 3-х кн. Книга 2. Организационно-методические основы деятельности в военно-технической области. Киев: Технолопчний парк, 2006. 1152 с.
18. Дитхелм Г. Управление проектами: в 2-х т. Т. 1. СПб.: Бизнес-пресса, 2004. 400 с.
19. Викулов С.Ф., Фиров Н.В. Постановка задачи обоснования рациональной степени радикальности инноваций при разработке образцов вооружения и военной техники // Вооружение и экономика. 2014. № 1. URL: http://militera.lib.ru/periodic/0/v/vooruzhenie-i-ekonomika/vooruzhenie-i-ekonomika_2014-01 .pdf.
20. Червоный А.А., Лукьященко В.И., Котин Л.В. Надежность сложных технических систем. М.: Машиностроение, 1976. 287 с.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 7 (2016) 185-195 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Mathematical Methods and Models
ISSN 2073-039X (Print)
METHODOLOGICAL SUPPORT TO EVALUATION OF THE EFFECT OF RADICAL INNOVATION ON COST AND TIME FRAME OF COMPLEX TECHNICAL SYSTEMS' DEVELOPMENT
Nikolai V. FIROV
University of Technology, Korolev, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 2 March 2016 Received in revised form 2 April 2016 Accepted 26 April 2016
JEL classification: C02, C18, C51, O32
Keywords: innovation, reliability, manufacturing, testing, unification level
Abstract
Importance Under crisis conditions, the transition of the economy of fuel and raw material orientation to innovative development and the scale of the process increases the relevance of research in improving the methodological support to cost estimates and expected effect of innovative project implementation.
Objectives The study aims to underpin methodological tools for assessing the impact of the degree of radical innovation implemented to create complex technical systems at the preproduction test stage.
Methods The methodological tools were developed on the basis of economic and mathematical modeling.
Results The outcome of the study is the developed methodological tools to assess the influence of the degree of radical innovation on cost and time frame of prototypes, as one of the most resource-intensive stage of R&D.
Conclusions and Relevance The developed methodological tools are feasible and provide high reliability of economic assessments made on their basis. It is possible to apply the tools under limited data during prototype testing.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Denison E. Issledovanie razlichii v tempakh ekonomicheskogo rosta [Why Growth Rates Differ]. Moscow, Progress Publ., 1971, 646 p.
2. Bendikov M.A., Frolov I.E., Khrustalev E.Yu. Problemy modernizatsii rossiiskoi ekonomiki i innovatsionnyi potentsial OPK. V kn.: Innovacionnyj faktor v strategii modernizacii i razvitija oboronno-promyshlennogo kompleksa [Problems of the Russian economy modernization and the innovative potential of the defense industry. In: The innovative factor in the strategy of military-industrial complex modernization and development]. Moscow, IIEPS RAS Publ., 2005, pp. 85-100.
3. Dyukalov A.N. Nekotorye zadachi prikladnoi matematicheskoi ekonomiki [Certain problems of applied mathematical economics]. Moscow, Nauka Publ., 1983, 119 p.
4. Vikulov S.V., Rassadin V.N., Khrustalev E.Yu. Kontseptsiya razvitiya sotsial'no-ekonomicheskogo i oboronno-promyshlennogo komponentov natsional'noi bezopasnosti Rossii [The development concept of socio-economic and defense-industrial components of the national security of Russian]. Moscow, International Academy of Social Sciences Publ., 2011, 58 p.
5. Baumol W. [What Alfred Marshall did not know: the contribution of the twentieth century to the economic theory]. Voprosy Ekonomiki, 2001, no 2, pp. 73-108. (In Russ.)
6. Kleinknecht Al. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter's Long Cycle Reconsidered. Hong Kong, 1987.
7. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression. Cambridge (Mass.), 1979.
8. Glaz'ev S.Yu. Ekonomicheskaya teoriya tekhnicheskogo razvitiya [The economic theory of technological development]. Moscow, Nauka Publ., 1990, 232 p.
9. Innovatsionnaya politika razvitykh kapitalisticheskikh gosudarstv: sbornik nauchnykh trudov. Vyp. 3 [Innovation policy of developed capitalist countries: a collection of research papers. Issue 3]. Moscow, All-Russian Research Institute of System Research Publ., 1990, 82 p.
10. Tviss B. Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami [Managing the scientific and technical innovation]. Moscow, Ekonomika Publ., 1989, 271 p.
11. Gunin V.N., Barancheev V.P., Ustinov V.A., Lyapina S.Yu. Upravlenie innovatsiyami: 17-modul'naya programma dlya menedzherov Upravlenie razvitiem organizatsii. Modul' 7 [Innovation management: a 17-modular program for managers Management of Organization. Module 7]. Moscow, INFRA-M Publ., 1999, 328 p.
12. Kotler F. Osnovy marketinga [Principles of Marketing]. Moscow, Progress Publ., 1990, 736 p.
13. Sokolov D.V., Titov A.B., Shabanova M.M. Predposylki analiza i formirovanie innovatsionnoi politiki [Preconditions of analysis and innovation policy formulation]. St. Petersburg, Saint Petersburg State University of Economics Publ., 1997, 32 p.
14. Bat'kovskii M.A., Belov E.I., Bendikov M.A. et al. Strategiya razvitiya vysokotekhnologichnykh predpriyatii [A development strategy of high-tech enterprises]. Moscow, Pechatnyi dvor na Alekseevskoi Publ., 2004, 458 p.
15. Podol'skii A.G., Lavrinov G.A., Kosenko A.A. Stoimostnye pokazateli produktsii voennogo naznacheniya: teoreticheskie i metodicheskie osnovy otsenki [Cost indicators of military products: theoretical and methodological framework for assessment]. St. Petersburg, Military Academy of Rear Services and Transport Publ., 2011, 304 p.
16. Firov A.N. [Developing the economic and mathematical models under limited statistical information].
Voprosy regional'noi ekonomiki = Problems of Regional Economy, 2010, no. 2, pp. 48-57. (In Russ.)
17. Demidov B.A., Velichko A.F., Voloshchuk I.V. Sistemno-kontseptual'nye osnovy deyatel'nosti v voenno-tekhnicheskoi oblasti [System-conceptual bases of activities in the military and technical sphere: in 3 books. Book 2. Organizational and methodological bases of activities in the military-economic sphere]. Kiev, Технолопчний парк, 2006, 1152 p.
18. Diethelm G. Upravlenieproektami [Project Management]. St. Petersburg, Biznes-pressa Publ., 2004, 400 p.
19. Vikulov S.F., Firov N.V. [Statement of work: justifying the reasonable degree of radical innovation when developing the models of weapons and military equipment]. Vooruzhenie i ekonomika, 2014, no. 1(26). (In Russ.) Available at: http://militera.lib.ru/periodic/0/v/vooruzhenie-i-ekonomika/vooruzhenie-i-ekonomika_2014-01 .pdf.
20. Chervonyi A.A., Luk'yashchenko V.I., Kotin L.V. Nadezhnost' slozhnykh tekhnicheskikh sistem [The reliability of complex technical systems]. Moscow, Mashinostroenie Publ., 1976, 287 p.
