CC BY
89
УДК 338.24
Р.А. Кириллов МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ УРОВНЯ
ПРИЕМЛЕМОСТИ РЕГУЛЯТОРНОГО РИСКА СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ БАНКА
Аннотация. В статье описана авторская методика оценки уровня приемлемости регу-ляторного риска структурного подразделения, предлагаемая в качестве инструмента его мониторинга.
Ключевые слова: регуляторный риск, уровень приемлемости регуляторного риска, система внутреннего контроля банка.
Roman KriUov METHODICAL SUPPORT OF THE ACCEPTABILITY
LEVEL ASSESSING OF THE REGULATORY RISK OF BANK DEPARTMENTS
Annotation. The article describes the author's method of assessing the level of acceptability of the structural unit's regulatory risk offered as a tool for its monitoring.
Keywords: regulatory risk, level of acceptability of the regulatory risk, internal control system.
Системе внутреннего контроля банка необходимо, по меньшей мере, иметь следующий методический инструментарий для выполнения декларируемых Кодексом корпоративного управления [1] принципов, касающихся организации внутреннего контроля:
- методики планирования, организации и проведения аудиторских проверок;
- методики оценки уровня приемлемости рисков (для каждого вида риска);
- методику разделения функций внутреннего контроля по уровням и сферам ответственности;
- методики оценки эффективности внутреннего контроля;
- методики оценки эффективности корпоративного управления в целом [2].
Вопрос методического обеспечения деятельности в области внутреннего контроля решается в основном внутренними структурами банков. В последнее время на страницах профессиональных тематических форумов, коллоквиумов, печатных изданий одной из своих целей практические специалисты ставят привлечение внимания научных сотрудников к разработкам в наиболее проблемных областях. Эта задача актуализируется еще и тем, что достоверность контрольной информации напрямую связана с качеством применяемого инструмента или методики оценки. Разработка и реализации предлагаемой методики оценки уровня приемлемости регуляторного риска структурного подразделения содержит несколько этапов.
I. Этап. Для определения системы факторов, влияющих на уровень регуляторного риска, автором был проведен экспертный опрос специалистов и руководителей служб внутреннего контроля, внутреннего аудита, корпоративного управления, юридических департаментов крупных банков, представителей консалтинговых структур, академической среды, Российского института директоров (РИД), Ассоциации менеджеров России (AMP), Национального совета по корпоративному управлению (НСКУ), экспертов Банка России. Всего в опросе участвовало 23 чел. в возрасте от 25 до 65 лет. Экспертам была разъяснена цель исследования и задан следующий открытый вопрос: «Что, по Вашему мнению, определяет регуляторный риск на уровне структурного подразделения ? (От чего он зависит?)».
Поскольку область регуляторного риска практически не исследована, и теоретическое содер-
© Кириллов P.A., 2015
жание этого понятия продолжает оставаться спорным, единственно возможный метод обоснования -обработка экспертных мнений. Форма открытого вопроса позволяет получить независимое экспертное мнение участника опроса и исключает его предвзятое формирование за счет заданных вариантов ответов.
Открытая форма вопроса наилучшим образом отвечала задаче исследования: выделить наиболее значимые составляющие регуляторного риска на уровне подразделений для того, чтобы рассчитать уровень приемлемости данного вида риска в конкретном подразделении и в дальнейшем, определив наиболее подверженные регуляторным рискам подразделения, иметь возможность определить уровень приемлемости регуляторного риска по компании в целом.
Обработка результатов, полученных экспертным путем методом подачи открытого вопроса, обладает рядом особенностей. В частности - сложностью подсчета ответов. Поэтому для анализа результатов ответов была осуществлена стандартная процедура группировки: повторяющиеся ответы объединены в сегменты - семантические группы, в каждой из которых выделен семантический центр, обозначенный соответствующим ключевым словом. В качестве семантических признаков образования группы были выделены:
1) стилистические, контекстуальные, идеографические синонимы;
2) термины и выражения, соотносимые согласно принципу «общее-частное».
Так, например, в семантическую группу «понимание состава регуляторных рисков» были отнесены такие ответы, как:
- «внешние нормы регуляторного воздействия»;
- «концепция внутреннего контроля банка»;
- «риск несоблюдения нормы»;
- «причины нарушений»
- «риски бизнес-процессов»;
- «нормы, регулирующие деятельность»;
- «риски структурного подразделения».
В семантическую группу «значение регуляторных рисков» вошли, например, такие ответы:
- «качество нормативных документов »,
- «внутренние положения»;
- «пробелы законодательства»;
- «последствия несоблюдения норм»;
- «размер (денежное выражение) ущерба»;
- «показатели деятельности »;
- «качество аудита».
В семантическую группу «взаимосвязь регуляторного риска с другими рисками банка» были отнесены такие ответы, как, например:
- «взаимоотношения с руководством»;
- «порядок взаимодействия »;
- «регламенты (нормативные сроки документооборота)»;
- «регулярность и порядок взаимодействия»;
- «горизонтальные связи»;
- «отсутствие полномочий».
К семантической группе «зависимость регуляторного риска от деятельности сотрудника» были отнесены, например, такие факторы:
- «дисбаланс ответственности и полномочий»;
- «качество должностных инструкций»;
- «деловая культура»;
- «регламенты коммуникаций»
- «этический кодекс».
В семантическую группу «роль социальных норм в составе регуляторного риска банка», вошли, например, факторы:
- «корпоративное взаимодействие»;
- «межличностные коммуникации»;
- «социальная ответственность »;
- «доверие к менеджменту»;
- «лояльность сотрудника».
Разделение на семантические группы осложнялось тесной связью понятий, их наложением, пересечением, взаимопроникновением друг в друга. Поскольку ответы экспертов фиксировались письменно в вербальной форме, некоторые факторы автору приходилось формулировать методом дедукции. Поэтому разделение не имеет четких границ и выполнено условно в целях структурирования выбранной области исследования.
Итоги опроса выглядят следующим образом. Более половины экспертов (53 %) акцентировали внимание только на внешнем аспекте регуляторного риска, связанном с рисками несоблюдения законодательных норм, распоряжений и положений министерств, ведомств, федеральных служб различного уровня. Из этого можно сделать вывод о том, что половина опрошенных имеет формальное представление о содержании регуляторного риска, с его проблематикой сталкивалась только на отдельных примерах и не имеет личного опыта в решении проблем, связанных с регуляторикой в банковской сфере. Почти 30 % экспертов отметили зависимость регуляторного риска банка от его значения на уровне структурных подразделений. 27 % опрошенных прямо или косвенно отметили значение социальных норм, в том числе норм корпоративного взаимодействия, для повышения эффективности управления регуляторным риском. 17 % всех опрошенных указали на связь регуляторного риска с наличием и уровнем развития внутренней нормативной базы деятельности компании банковской сферы. 7 % упомянули такие понятия как «лояльность сотрудника» и «доверие к компании». При этом все опрошенные, упомянувшие данные термины, принадлежали к топ-менеджменту компаний банковской сферы.
На основе анализа ответов экспертов были сформулированы пять показателей для оценки уровня регуляторного риска структурного подразделения банка:
1) понимание сотрудником состава и содержания рисков своего структурного подразделения;
2) понимание сотрудником места и значения регуляторных рисков в системе рисков структурного подразделения;
3) понимание сотрудником взаимосвязи существующих норм в разрезе вертикальных (субординационных) и горизонтальных связей;
4) уровень ответственности сотрудника за соблюдение норм и регламентов своей деятельности;
5) уровень лояльности сотрудника к своему структурному подразделению/компании в целом.
II Этап. Поскольку значения факторов внутри каждого из предложенных показателей неравнозначны, для повышения достоверности оценки был проведен следующий этап опроса, в рамках которого экспертам было предложено оценить каждый фактор в целях установления коэффициента его важности в составе показателя. Для успешного проведения экспертного опроса группа экспертов
должна быть достаточно подготовлена. Во-первых, необходимо было сформировать у экспертов четкое понимание целей, дать полную информацию об объекте изучения и настроить каждого на серьезное отношение к экспертизе. Во-вторых, необходимо было критически проверить формулировку факторов, предлагаемых к оценке: нечеткость, двоякое толкование, размытость формулировки будут неизбежно снижать качество экспертной оценки. Данные установки были реализованы в процессе экспертного опроса в рамках проекта по разработке теоретико-методического обеспечения функции управления регуляторным риском. Оценка проводилась методом определения важности фактора на основе математической операции взвешивания. Экспертам была предложена анкета (см. табл. 1) экспертного опроса, где каждый из них должен был проставить независимую оценку каждого фактора по десятибалльной шкале. Оценка «10» отражала значение максимальной важности фактора, а оценка «1» - значение минимальной важности фактора.
Таблица 1
Анкета экспертного опроса
№ Факторы Оценка эксперта
Показатель 1. Понимание сотрудником состава и содержания рисков своего структурного подразделения
1.1 Понимание сотрудником внешних норм федерального уровня регулирующих деятельность его структурного подразделения
1.2 Понимание сотрудником рисков, возникающих при нарушении норм п. 1
1.3 Понимание сотрудником причин и последствий рисков, возникающих в его структурном подразделении
1.4 Информированность сотрудника о том, какие из существующих мер на уровне структурного подразделения и/или корпорации в целом способствуют предотвращению рисков п.1.2
1.5 Понимание сотрудником проблем (пробелов, «белых пятен», ненормированных областей деятельности), мешающих работе его структурного подразделения
1.6 Наличие конструктивных предложений сотрудника относительно мер, которые должны быть предприняты по устранению недостатков п.1.5
Показатель 2. Понимание сотрудником места и значения регуляторных рисков в системе рисков структурного подразделения
2.1 Понимание сотрудником норм, регулирующих бизнес-процессы его структурного подразделения
2.2 Понимание сотрудником конкретных норм регулирующих его деятельность
2.3 Отношение сотрудника к необходимости соблюдения установленных норм (обязательность - необязательность)
2.4 Понимание сотрудником причин, по которым происходит несоблюдение норм, регламентов и т.д. (из практики сотрудника)
Окончание таблицы
№ Факторы Оценка эксперта
2.5 Понимание сотрудником последствий несоблюдения им норм. Информированность сотрудника о «стоимости» таких несоблюдений (в денежных, временных или других показателях).
2.6 Понимание сотрудником процессов, взаимодействий, операций, которые, по его мнению, нуждаются в формально закрепленных регламентах и нормах, не существующих на данный момент.
Показатель 3. Понимание взаимосвязи существующих норм в разрезе вертикальных (субординационных) и горизонтальных связей
3.1 Понимание сотрудником регламентов взаимодействия с вышестоящим руководством в случае возникновения проблемы, конфликта
3.2 Понимание сотрудником состава и содержания взаимосвязей с подразделениями в процессе исполнения своих должностных обязанностей
3.3 Осведомленность сотрудника о формальном (документальном) закреплении регламента его взаимодействия со структурными подразделениями
3.4 Понимание сотрудником алгоритма действий в случае, если ему требуется консультационная помощь
Показатель 4. Уровень ответственности сотрудника за соблюдение норм и регламентов своей деятельности
4.1 Понимание сотрудником баланса полномочий и ответственности в его работе
4.2 Понимание сотрудником зон его ответственности
4.3 Понимание сотрудником его обязанностей
4.4 Понимание сотрудником уровня соответствия его фактических обязанностей составу обязанностей в соответствии с должностной инструкцией
4.5 Понимание сотрудником его полномочий и оценка их достаточности
4.6 Понимание сотрудником связи материального стимулирования его деятельности с соблюдением им норм, регламентов, достижением установленных показателей
Показатель 5. Уровень лояльности сотрудника к своему структурному подразделению/компании в целом
5.1 Воздействие социальных норм на сотрудника внутри компании
5.2 Оценка сотрудником психологического климата в его структурном подразделении и понимание им морально-этических норм, регулирующих его поведение в компании
5.3 Мнение сотрудника относительно этических моментов взаимодействия с руководством, коллегами и подчиненными, которые он считает не отрегулированными или отрегулированными некорректно
5.4 Понимание сотрудником технологии процесса обращения к вышестоящему руководству
5.5 Мнение сотрудника относительно необходимости доведения до сведения руководителя информации о своем структурном подразделении, полученной из неформальных источников
Эксперты дали свои оценки относительной важности в баллах А. где , - номер вложенного фактора, j - номер эксперта. После того, как оценки проставлены, они усредняются, и получается средняя оценка важности ьго фактора:
п
£
А, <„ = -, (1)
п
где А,Ср - сумма оценок важности факторов в показателе; п - количество экспертов.
Для получения усредненной относительной оценки важности фактора в группе производят нормирование по общей сумме баллов. При этом полученный результат представляет собой относительную важность фактора в процентах в составе конкретного показателя.
А
юр л г\ Г\
(2)
X А
к = —^. 100
юр ,=1
где Кв - коэффициент важности фактора; т - число факторов показателя.
Для вычисления коэффициента относительной важности конкретного фактора в показателе, производят деление средневзвешенной оценки отдельно взятого конкретного фактора на общую сумму (массу) средневзвешенных оценок факторов в соответствующем показателе.
По итогам опроса необходимо отметить следующее. Расхождение экспертных мнений с реальным положением дел может быть объяснимо разными причинами. В данном конкретном случае имели место проявления кардинальных взглядов, связанных с личными представлениями, профессиональной областью деятельности, практическим опытом работы и занимаемой должностью эксперта. В ходе проведения расчетов было подмечено, что нередко эксперт давал заниженную оценку фактору, который выходил за рамки его компетенции, и, наоборот, завышал балл факторам, с которыми сталкивался непосредственно. Так, например, представители консалтинговых структур не очень охотно отнеслись к опросу, хотя и не отказались в нем участвовать. Латентное нежелание вникать в сущность методики проставления оценок привело к тому, что их оценочный ряд имел противоречия. Расхождения в оценках важности отдельных факторов сложились также у экспертов, имеющих опыт работы в иностранных компаниях и с отсутствием такового.
В опросе должно принять участие не менее 80 % штатных сотрудников. После того, как сотрудники обследуемого структурного подразделения дали ответы на вопросы анкеты (этап самообследования), специалист службы внутреннего контроля приступает к обработке результатов согласно методическим указаниям разработчика. Для проведения детального анализа результатов анкетирования специалисту службы внутреннего контроля необходимо оценить полноту и уровень профессионализма ответов сотрудников. В каждом показателе выделены факторы в виде вопросов, значение которых сотрудник должен описать вербально в процессе самооценки, а специалист службы внутреннего контроля - оценить по установленной шкале.
Эксперту необходимо проставить оценку каждого ответа сотрудника по десятибалльной шка-ле, разделенной на три диапазона. Для того, чтобы более точно охарактеризовать ответ сотрудника, была выбрана шкала, имеющая два четырехшаговых интервала (0-3 и 4-7) и один трехшаговый (8-10):
- отрицательная оценка (0—3) проставляется в случае отсутствия ответа или демонстрации в ответе отсутствия, слабого или частичного понимания сути вопроса;
- нейтральная оценка (4—7) проставляется в случае демонстрации общего (начального) представления о запрашиваемом предмете;
- положительная оценка (8—10) проставляется в случае демонстрации системного, во взаимосвязях понимания, выходящего за рамки должностной инструкции сотрудника.
Для каждого интервала значений предусмотрена интерпретация ответа сотрудника, исходя из его содержания, для обеспечения объективности оценки специалиста службы внутреннего контроля.
Поскольку показатели, используемые для определения уровня приемлемости риска, неравнозначны, для них также были рассчитаны коэффициенты важности с помощью методики, аналогичной методике расчета коэффициента важности фактора в показателе. Сначала был произведен расчет средневзвешенной оценки показателя в группе путем деления суммы оценки важности факторов в показателе на количество факторов в показателе.
Ii
X A
A
п ср
J=1
(3)
К = псрг ■ 100
n
где Лпср - суммы оценки важности факторов в показателе; n - количество факторов в показателе.
Для вычисления коэффициента относительной важности каждого показателя в группе, производят деление средневзвешенной оценки показателя в группе на общую сумму (массу) средневзвешенных оценок показателей.
A
псрг 1 А А
(4)
L A
^ пср i=1
где АПСрг - средневзвешенная оценка показателя в группе; Кв - коэффициент важности показателя; m - число показателей.
Расчет оценки уровня риска по каждому фактору и показателю с учетом уровня их важности в рамках ответов отдельного сотрудника предполагается производить через расчет промежуточного показателя корреляции уровня риска:
ПКУР = • кв (5)
100 6 , (5)
где ПКУР - показатель корреляции уровня риска, Оэ - оценка специалистом службы внутреннего
контроля ответа работника, Кв - коэффициент важности фактора в показателе/показателя в группе.
Согласно проведенному экспертному опросу, факторы в составе показателя в группе имеют
разный уровень важности. Полученный промежуточный показатель позволит скоррелировать оценку
ответов сотрудника по каждому фактору в соответствии с его коэффициентом важности, а также
скоррелировать уровень относительной важности каждого показателя в группе в соответствии с его
коэффициентом важности.
Расчет оценки уровня регуляторного риска по каждому фактору предполагается осуществить
путем вычитания показателя корреляции уровня риска из оценки специалиста службы внутреннего
контроля:
У ррф = О сСВК ~ П к . (6)
Вычисление средневзвешенного уровня риска группы факторов по показателю производится делением суммы значений уровня риска всех факторов в показателе на количество факторов (метод средней).
Расчет оценки уровня регуляторного риска в подразделении по каждому показателю предпо -
лагается осуществлять путем вычитания показателя корреляции уровня риска по подразделению из значения средневзвешенного уровня риска группы факторов по показателю:
У = УР - п
ррп С / в КП (7)
Общий уровень приемлемости регуляторного риска структурного подразделения вычисляется методом средней, т.е. путем деления суммы уровня риска по показателю на количество показателей.
У ^
у _ ¿—1 РРП
РР ~ , (8)
т
где т - количество показателей.
В связи с тем что, чем меньшую оценку получает фактор, тем выше риск, связанный с его нарушением, необходимо произвести корректировку по следующим соображениям. Согласно градации оценочной шкалы, при значении «0» достигается максимальный уровень риска. Исходя из этого, ответу сотрудника, получившему низкую оценку специалиста службы внутреннего контроля и высокий показатель корреляции коэффициента уровня риска, в конечном итоге будет присвоен более высокий уровень риска, чем аналогично оцененному ответу сотрудника с низким показателем корреляции коэффициента уровня риска.
Многообразие показателей, посредством которых осуществляется количественная оценка, порождает и многообразие шкал, позволяющих отнести риск к тому или иному интервалу, характеризующему уровень приемлемости конкретного риска. На основании обобщения результатов исследований различных авторов по проблемам количественной оценки риска, считаем целесообразным применить в разрабатываемой методике шкалу следующего вида (см. табл. 2).
Таблица 2
Шкала оценки уровня риска
№ Величина уровня риска Наименование градации риска
1 0-1 критический
2 1-3 максимальный
3 3-4 высокий
4 4-6 средний - приемлемый
5 6-8 малый
6 8-10 минимальный
Таким образом, согласно установленной шкале, значения приемлемого уровня регуляторного риска будут лежать в зоне от 4 до 10, а значения, лежащие ниже 4, будут свидетельствовать о неприемлемости уровня регуляторного риска в конкретном структурном подразделении.
Реализация методики начинается с этапа самоконтроля сотрудников оцениваемого структурного подразделения. Этот этап заключается в предварительном проведении всестороннего изучения законодательных и внутренних норм, лежащих в основе деятельности контролируемого структурного подразделения. Проведение самообследования решает ряд проблем.
- понимание каждым сотрудником контролируемого подразделения места, роли, целей и
задач данного структурного подразделения в общей системе управления банковской организацией;
- понимание части своих полномочий и ответственности в общем объеме деятельности структурного подразделения;
- понимание взаимосвязей структурного подразделения с другими звеньями системы управления банковской организации и с органами и службами госрегулятора;
- формирование четкого представления о том, каким нормам и правилам должна соответствовать деятельность структурного подразделения, какие бизнес-процессы оно осуществляет, какие показатели подлежат оценке;
- возможность реализации превентивного контроля, преодолевающего традиционное негативное отношение персонала к контролю как к механизму, выявляющему и оценивающему уже состоявшиеся события, отрицательно повлиявшие на достижение плановых показателей и целей (Поиск ответа на вечный вопрос: «Кто виноват?»);
- помощь исполнительному руководству в разработке содержания обучающих программ и мероприятий комплаенса, в выявлении «белых пятен» и издании письменных указаний по вопросам обеспечения соответствия законодательству, правилам и стандартам через политики и процедуры;
- реализацию воспитательной функции контроля, т.е. способствует развитию общих ценностей, их выравниванию внутри компании, приобщает к стандартам корпоративной культуры, позволяет инициировать совершенствование морально-этических норм. Это является действенной мерой против участия сотрудников в схемах корпоративного мошенничества, коррупции и пр.
По итогам самообследования составляется отчет, который ложится в основу контроля уровня регуляторного риска в структурном подразделении.
Библиографический список
1. О Кодексе корпоративного управления: Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 // Вестник Банка России. - 2014. - № 40.
2. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах: утверждено Банком России от 16.12.2003 № 242-П // Вестник Банка России. - 2004. - № 7.
