CC BY
19
СОВРЕМЕННАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ
www.hjoumal.ru
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.3.085-101
МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НА РЫНКАХ
ПЫЖЕВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, руководитель научно-учебной лаборатории институциональных исследований в экономике, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск,
e-mail: [email protected];
ГОРЯЧЕВ ВАДИМ ПЕТРОВИЧ,
старший преподаватель кафедры экономических теорий, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск,
e-mail: [email protected]
Статья содержит решение вопроса методического обеспечения исследования эффективности институциональных изменений применительно к различным рынкам. В статье с опорой на предложенный ранее теоретический подход и соответствующее моделирование описан разработанный авторами комплекс методик, предназначенный для практической оценки экономической эффективности институциональных изменений на рынках. Комплекс составляют четыре взаимосвязанные методики: определения границ рынка, выделения экономических субъектов рынка и описание институциональной среды рынка; выявления институциональных изменений на рынке; анализа институциональных изменений и расчета их эффективности на рынке; принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений. Ключевым компонентом методики определения границ рынка, выделения экономических субъектов рынка и описания институциональной среды рынка является логическая схема выделения субъектов институциональных изменений. В рамках методики выявления институциональных изменений разработана схема формирования новой институциональной среды рынка, формируется последовательность внесения изменений в действующий институт, а затем определяется влияние изменения компонентов действующего института на субъект деятельности и институциональных изменений. Методика анализа институциональных изменений и расчета их эффективности состоит из соответствующей схемы и способа оценки. В методике принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений предложена схема принятия таких решений, которая применима как на этапе проектирования и обсуждения нового института, так и на этапе его внедрения и функционирования.
Ключевые слова: институты; институциональная среда; институциональные изменения; оценка экономической эффективности; рынки; границы рынков; экономические субъекты; методики оценки.
© Пыжев И. С., Горячев В. П., 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
METHODICAL WARE OF EVALUATE THE ECONOMIC EFFICIENCY INSTITUTIONAL CHANGES IN THE MARKETS
IGOR S. PYZHEV,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor, Head of Research-Educational Laboratory for Institutional Studies in Economics, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, e-mail: [email protected];
VADIM P. GORYACHEV,
senior teacher, Department of Economic Theories, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, e-mail: [email protected]
The article includes the solution of the question of methodical ware institutional changes research relating to different markets. Relying on the former suggested theoretical approach and the relevant modelling the article describes a set of techniques developed by the authors, designed for practical assessment of the economic efficiency of institutional changes in the markets. The complex consists of four interrelated methods: the boundary market delimitation; the allocation of market economic subjects and the description of the institutional environment of the market; the signification of institutional changes on the market; the analysis of institutional changes and calculation of their efficiency in the market; the decision making on rising of institutional change efficiency. A key pillar of the methodology for determining of the market boundaries, the allocation of economic subjects of the market and the description of the institutional environment of the market is a logical scheme of signification of institutional changes subjects. As part of the methodology of institutional changes signification, a shaping circuit of a new institutional environment of the market is developed, a sequence of changes entering in the functional institution is formed, and then the influence of changes in the components of the functional institution on the subject of activity and institutional changes is determined. The method of institutional change analysis and calculation of their efficiency consists of the relevant circuit and an evaluation method. The decision-making method for the efficiency rising of institutional changes proposes the decision-making circuit, which is applicable, both at the stage of designing and discussion of the new Institute, and at the stage of its implementation and operation.
Keywords: institutions; institutional environment; institutional changes; assessment of the economic efficiency; markets; market boundaries; economic subjects; evaluation methods.
JEL: D02, L22.
Введение
В современной институциональной экономической теории и смежных областях достаточно много внимания уделяется методологическому анализу, в том числе компонентному, институтов и их изменений (Jones, 2003; Ostrom, 2005, 2010; Poteete, Janssen, Ostrom, 2010; Williamson, 1985, 2000, 2011; Alas, 2015; Dabrowska, Zweynert, 2015; Elsner, 2017; Evenhuis, 2017; Empirical Economics, 2017; Вольчик, 2012; Тамбовцев, 2004, 2014, 2017; Руцкий, Пыжев, 2015 и др.).
В последние годы появляется все больше и больше научных исследований, посвященных институциональным изменениям, которые носят исключительно прикладной характер (Kuchar, 2016; Bakir, Jarvis, 2018; Roggero, Bisaro, Villamayor-Tomas, 2018; Ambrosino, Fontana, Gigante, 2018; Miranda, Calmon, 2018; Siu, 2018; Пыжев, Руцкий, 2018 и др.).
В контексте тематики настоящей статьи следует отметить, что, как показывают результаты теоретических и прикладных институциональных исследований, для описания и измерения институтов обычно применяются два основных способа — явный и неявный (Ostrom, 2005, 2010; Тамбовцев, 2004, 2014, 2017).
При этом вопросы инструментального или методического обеспечения явного и непосредственного исследования институциональных изменений на микроэкономическом уровне, с одной стороны, и оценки экономической эффективности институциональных изменений на рынках, с другой, часто остаются за рамками современных институциональных исследований.
Постановка задачи
С нашей точки зрения, наиболее полного изучения институциональной среды и институциональных изменений можно добиться прямым способом. Он заключается в том, что описание институциональной среды и оценка институциональных изменений действия института исследуются непосредственно и полностью, а не ограничиваются только оценкой последствий функционирования института или его изменения.
В предыдущей статье авторами был предложен и описан теоретический подход к оценке экономической эффективности институциональных изменений на рынке и процесс его реализации в виде специального алгоритма (Пыжев, Горячев, 2018). Теперь, в соответствии с разработанным алгоритмом, целесообразно сформировать ряд методик, которые должны охватывать:
• анализ институциональной среды рынка;
• выявление институциональных изменений на рынке;
• экономический анализ институциональных изменений на рынке и оценку их эффективности;
• процесс принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений.
Традиционно под методикой понимается «конкретизация метода, доведение его до инструкции, алгоритма, четкого описания способа осуществления действий» (Райзберг, Лозовский, Стародубцева, 1999). В данной статье под термином «методика» мы будем понимать последовательность действий, специфических приемов и способов исследования для достижения цели.
Методика анализа институциональной среды рынка
Прежде чем описывать институциональную среду, следует, на наш взгляд, определить границы рынка и выделить экономических субъектов этого рынка.
Как известно, отрасли народного хозяйства в любой современной национальной экономике обязательно классифицируются. В Российской Федерации с 1 января 2003 г. действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)1, гармонизированный со Статистической классификацией видов экономической деятельности ЕС (Statistical classification of economic activities in the European Community — NACE), согласно которому выделены и нормативно закреплены виды экономической деятельности (Драчук, 2016). В настоящее время действует
1 «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) (ред. от 12.12.2012) (Части I—II, часть III разделы A-C, раздел D (коды 1510000-2420000)). © КонсультантПлюс, 1992—2017.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
модернизированный вариант классификатора — ОКВЭД 2, гармонизированный с новой версией классификатора Европейского союза (NACE Rev. 2)2.
Основным назначением ОКВЭД, как известно, является его использование в качестве единого языка общения производителей продукции и услуг и их потребителей, а также его использование в качестве средства описания предприятий и инструмента регулирования национальной экономики (Кирдина, Рубинштейн, Шаталова, 2012). При этом виды экономической деятельности и используемая технология являются основными классификационными признаками, а дополнительными классификационными признаками служат сырье и материалы, используемые при производстве продукции в пределах одного процесса производства. Классификатор не разделяет предприятия и организации по коммерциализации видов деятельности, организационно-правовой форме и форме собственности, а также по ведомственной подчиненности.
Статистическая комиссия ООН в Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК) дает методические рекомендации по разделению понятий «вид экономической деятельности» и «отрасль экономики», в соответствии с которыми3:
• экономическая деятельность представляет собой процесс, основанный на объединении ресурсов (рабочей силы, оборудования, сырья и материалов, технологии и пр.) и сочетающий в себе ряд действий, результатом которого становится получение определенного вида продукции и/или услуг;
• отрасль экономики представляет собой совокупность производственных единиц, осуществляющих один и тот же или сходный вид экономической деятельности, и объединяет несколько видов экономической деятельности.
Указанные определения позволяют нам конкретизировать термин «рынок», определив его как совокупность хозяйствующих субъектов, осуществляющих один или несколько сходных видов экономической деятельности.
Функционирование экономических субъектов и регулирование экономики осуществляется по видам экономической деятельности, в связи с чем правила и механизмы их реализации разрабатываются и принимаются для одного или нескольких видов экономической деятельности в пределах отрасли, всей национальной экономики или ее отдельного региона или для одного или нескольких видов продукции. Таким образом, можно считать, что сам институт определяет границы рынка в пределах национальной экономики или отдельно взятого региона (рис. 1).
Рис. 1. Логическая схема определения границ рынка
2 «ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (Утв. Приказом Госстандарта и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 29.03.2018) (Части I—II, часть III разделы A-C, раздел D (коды 1510000-2420000)). © КонсультантПлюс, 1992-2018.
3 Там же.
В качестве субъектов институциональных изменений выделим субъекты хозяйственной деятельности — фирмы, занимающиеся одним или близкими видами экономической деятельности и формирующие рынок, на регулирование деятельности которого направлено инициируемое институциональное изменение. Тогда косвенными субъектами институциональных изменений будут агрегированные группы поставщиков, потребителей, фирмы инфраструктурного назначения и государство, образующие внешнюю среду для фирм на рынке. Под агрегированной группой поставщиков можно считать другие фирмы, домашние хозяйства, государственные предприятия и учреждения, поставляющие на фирмы рынка сырье, материалы, электроэнергию и другие виды ресурсов, в том числе людские. Следуя принятой нами логике, можно достаточно точно очертить круг хозяйствующих субъектов рынка (рис. 2).
Рис. 2. Логическая схема выделения субъектов институциональных изменений рынка
При описании институциональной среды рынка необходимо исследовать соответствующие институциональные изменения, вызванные в том числе введением новых институтов. Анализ институциональной среды требует классификации институтов для выделения взаимосвязанных институтов. Практически все многообразие институтов можно классифицировать по следующим признакам: разработчики институтов, период действия института, новизна, территориальное распространение.
Классификация институтов рынка позволяет выстроить их иерархию. Такая иерархия, основанная на подходе Э. Остром и Д. Норта (Остром, 1986; Норт, 1997), была предложена авторами настоящей статьи (Пыжев, Горячев, 2018). Построение иерархии институтов рынка позволяет выделить взаимосвязанные институты: институты более высокого порядка, смежные и конкретизирующие институты, а также институт, повлекший институциональные изменения (рис. 3).
Теперь мы можем описывать институциональную среду в виде ряда взаимосвязанных институтов, направленных на достижение определенной цели институциональных изменений (рис. 4).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
Рис. 3. Схема взаимосвязанных институтов рынка как фрагмент институциональной матрицы
Институты более высокого порядка
Институт, повлекший \
институциональные
\ изменения рынка /
s \
Рынок
< )
Рис. 4. Схема описания института, повлекшего институциональные изменения рынка и связанных с ним институтов
Особый интерес с точки зрения развития способов применения институционального анализа представляет описание институтов, которые взаимосвязаны с институтом, повлекшим изменения. Такие институты могут включать в себя:
• институты более высокого порядка, в которые вносятся изменения и дополнения, вызванные внедрением исследуемого института;
• смежные институты, регулирующие смежные виды деятельности;
• конкретизирующие институты, которые уточняют и позиционируют внедряемый институт.
Описание институциональной среды рынка предлагается производить дважды: до институциональных изменений (как было) и после или в результате институциональных изменений (как есть) и включать следующие основные элементы:
• описание института;
• описание взаимосвязанных институтов;
• характеристика субъекта экономической деятельности, на которого направлено действие внедряемого института;
• характеристика других субъектов, вовлеченных во взаимодействия с субъектом институциональных изменений.
Так описание институциональной среды по предлагаемой нами методике позволит выявить институциональные изменения в экономических состояниях субъектов рынка и самого рынка.
Методика выявления институциональных изменений на рынке
Понимание сути процессов как на микро-, так и на макроуровне идет, как известно, через индивидуальное поведение экономических субъектов. Согласно принципу методологического индивидуализма, который «выводит свойства системы из свойств ее элементов» (Кирдина, 2013), все экономические феномены трактуются через индивидуальные действия экономических субъектов, каковыми полагаются домашние хозяйства, фирмы и государство (Шаститко, 2010).
Инициатор институциональных изменений (Президент РФ, Правительство РФ, крупный бизнес, агрегированные группы интересов)
Орган государственной власти, функцией которого является выработка государственной/отраслевой политики
Формирование новой институциональной среды
/ Формирование формальной институциональной > < > / \ Формирование неформальной институциональной
среды среды
_____и______
^Корректировка ^ или разработка и внедрение смежных институтов
Проектирование и внедрение нового института
Корректировка институтов более
Проектирование и внедрение конкретизирующих институтов
высокого
порядка
£
Формирование
новых
неформальных
институтов
Формирование отношения общества к новым формальным институтам и инициирование изменения отношения к старым институтам
Новая институциональная среда
Субъекты рынка
Рис. 5. Схема процесса формирования новой институциональной среды рынка
В процесс формирования новой институциональной среды рынка, кроме субъектов институциональных изменений и субъектов, с которыми они взаимодействуют в процессе хозяйственной деятельности, нами включены субъекты, инициирующие проводимые институциональные изменения, и субъекты, проектирующие новый институт (рис. 5). Субъекты, инициирующие институциональные изменения и проектирующие институциональные изменения, исходят из декларируемой ими цели.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
По мнению В.Л. Тамбовцева, в данном контексте возникает ряд трудностей, обусловленных следующими причинами: «Инициаторы и проектировщики
институциональных изменений могут недостаточно адекватно трактовать и воспринимать проблему, существующую на рынке или возникновение которой они предвидят, а также последствий институциональных изменений; возможно несовпадение декларируемой и реальной цели, преследуемой инициатором институциональных изменений в интересах группы экономических субъектов с точки зрения их выгод, что может привести к потерям и сузившимся возможностям для других экономических субъектов рынка; недостаточная продуманность причинноследственной логической цепи проблемной ситуации рынка и возможных последствий институциональных изменений» (Тамбовцев, 1997).
Для выявления институциональных изменений, на наш взгляд, следует оттолкнуться от логической схемы выявления институциональных изменений на рынке, вызванных внедрением какого-либо нового института, внесением изменений в действующий институт или его отменой, с позиции их выгод, потерь, возможностей (рис. 6).
Рис. 6. Логическая схема выявления институциональных изменений
Каждый компонент института может вызвать изменение положения субъекта хозяйственной деятельности и привести к изменению его поведения, что можно наблюдать по показателям его деятельности. В свою очередь, изменение поведения субъекта хозяйственной деятельности ведет к изменению положения других субъектов институциональных изменений, а также может изменить структуру самого рынка, что можно наблюдать по изменению показателей деятельности перечисленных агрегированных субъектов и структуры рынка.
Влияние изменения компонентов действующего института на субъект хозяйственной деятельности и институциональных изменений с позиции потерь, выгод и изменения возможностей предлагается исследовать с помощью матрицы выявления институциональных изменений (табл. 1).
Матрица выявления институциональных изменений
Таблица 1
Компоненты института Субъекты хозяйственной деятельности Рынок Потребители Поставщики Субъекты инфраструктуры Государство
Условия применения выгоды/ потери изменение структуры выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Характер института выгоды/ потери изменение структуры выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Действие выгоды/ потери изменение структуры выгоды /потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Механизм принуждения выгоды/ потери изменение структуры выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Санкции выгоды/ потери изменение структуры выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Гарант выгоды/ потери изменение структуры выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери выгоды/ потери
Таким образом, предложенная нами методика выявления институциональных изменений рынка состоит из трех основных этапов: составление схемы процесса формирования новой институциональной среды рынка; создание логической схемы выявления институциональных изменений; построение матрицы выявления институциональных изменений.
Методика экономического анализа институциональных изменений на рынке и оценка их эффективности
Наблюдаемые изменения в экономическом состоянии субъектов рынка, вовлеченных в среду функционирования внедренного нового института или действующего института, могут быть основой соответствующего анализа, а также оценки существующей и новой институциональной среды рынка как альтернативных вариантов с позиции выгод или потерь участников институциональных изменений и изменения их возможностей. В качестве показателя эффективности институциональных изменений на рынке выступает достижение декларируемой цели институциональных изменений и сравнительная результативность состояний рынка и его субъектов.
На наш взгляд, для оценки количественной эффективности институциональных изменений необходимо оперировать общедоступными статистическими показателями, имеющими однозначную трактовку и сравнимую методику расчета. К таким показателям можно отнести официальные статистические данные, в том числе Федеральной службы государственной статистики. Достоинство подобной информации заключается в том, что показатели рассчитаны на основе единой методики, благодаря чему достигается их численная сопоставимость как по территориальному, так и по временному признакам.
Для оценки эффективности институциональных изменений на рынке в качестве индикаторов, отражающих уровень успешности этих изменений, авторы предлагают группы показателей, характеризующие: достижение цели инициируемых изменений; изменение структуры рынка; эффективность деятельности фирм на рынке; косвенное воздействие институциональных изменений. Процесс оценки эффективности институциональных изменений на рынке представлен на рис. 7.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
О
4^
Рис. 7. Схема процесса оценки эффективности институциональных изменений на рынке
Пыжев И. С., Горячев В. П.
После сбора статистической информации производится оценка эффективности институциональных изменений на рынке на основе относительных показателей, расчетное значение которых сравнивается со 100%. Если относительное изменение показателя составляет более 100%, то ему присваивается 1 балл, если относительное изменение показателя менее 100%, то ему присваивается 0 баллов. В дальнейшем баллы суммируются и определяются общие показатели оценки эффективности институциональных изменений для одной агрегированной группы экономических субъектов, величина которых сравнивается с их максимальными значениями (табл. 2).
Таблица 2
Оценка эффективности институциональных изменений на рынке для одной агрегированной группы экономических субъектов рынка
Показатели для одной группы агрегированных экономических субъектов j Значение показателя Изменение поназктеля Балл R0
до ИИ зттлт ИИ
Показатхль б— -1 JO-0+1 —t+i 1— но НПО Н 100% ^+1 х 100 < 100% Х[ 1 0
Показатель *2 *2++ Х2+1 —“т— х 100 > 100% %2 ^2++ -22т- х 100 < 100% *1 1 0
Показатель XN у t + 1 A+ vt+1 Л N х 100 < 100% XN yt+1 -+— х 100 < 100% 1 1
Итого II м Jr0
В соответствии с ранее ра зработанной авторами моделью (Пыжев, Горячев, 2018) с ледует произвести оценку эффективности институциональных изменений для всех агрегированных экономических субъектов с помощью комплексного показателя (EIC).
Решением задачи являются оптимальные значения , OA*jC, RA*jC), при которых
функция достигает максимума. Результаты анализа сводятся в специальную таблицу (табл. 3).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
Таблица 3
Результаты оценки эффективности институциональных изменений для всех субъектов рынка
Достижение цели институциональных изменений (RAIC) Изменение положения субъекта институциональных изменений и субъектов косвенного воздействия институциональных изменений (E.) Эффективность институциональных изменений (EIC)
Цель достигнута. Положение всех экономических субъектов Эффективность
RAic = 1 улучшилось. Для всех значений E: E .^ 1 институциональных изменений высокая — Ею 1
Положение ни одного из экономических Институциональные
субъектов не стало хуже. Для всех изменения эффективные —
значений E.: 0,5 < E. < 1 0,5 < EIC < 1
Положение хотя бы одного из Институциональные
экономических субъектов изменилось в изменения
худшую сторону. Для одного значения E.: низкоэффективные —
0 < E . < 0,5 0,5 < EIC <1
Цель не достигнута. Положение всех экономических Институциональные
RAIC = 0 субъектов улучшилось. Для всех изменения
значений E.: E. ^ 1 j j низкоэффективные — 0,5 < EC <1
Положение ни одного из экономических Институциональные
субъектов не стало хуже. Для всех изменения
значений E: 0,5 < E < 1 низкоэффективные — 0,5 < EIC <1
Положение экономических субъектов Институциональные
изменилось в худшую сторону. Для всех изменения
значений E: 0 < E < 0,5 J J ’ неэффективные — 0 < EIC < 0,5
Методика принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений
В настоящее время на практике при подготовке проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, как известно, предусмотрено проведение оценки регулирующего воздействия нормативного правого акта и финансовоэкономическое обоснование решений по принятию проекта нормативного правового акта. Порядок проведения оценки проектов нормативных актов в сфере предпринимательской (экономической) деятельности предусматривает оценку фактических расходов и доходов субъектов экономической деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных нормативным правовым актом обязанностей или ограничений фактического воздействия нормативных правовых актов4.
Однако, решая проблемы экономической эффективности институциональных изменений на основе приведенных методик, в отличие от существующего порядка оценки нормативных правовых актов предлагается:
• оценивать интересы экономических субъектов рынка как равнозначные, тогда как в существующем положении об оценке нормативных правовых актов явно прослеживается главенство защиты интересов государства и доходов федерального бюджета;
• четкое определять круг экономических субъектов, чье положение может в той или иной степени измениться в результате внедрения нормативного правового акта
4 Постановление Правительства РФ от 30.01.2015 № 83 (ред. от 30.06.2016) «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174824/.
взамен размытого обозначения таких экономических субъектов словосочетанием «иные заинтересованные лица»;
• учитывать взаимосвязь и взаимозависимость субъектов рынка и смежных рынков, оценивать изменения в положении экономических субъектов, вызванные его внедрением, вместо оценки фактических расходов и доходов субъектов предпринимательской деятельности и прочих заинтересованных лиц только в части необходимости соблюдения установленных нормативным правовым актом обязанностей или ограничений.
Все это связано с необходимостью соблюдения нормативно-правового акта и может касаться только одного субъекта рынка, а убытки или выгоды могут нести все субъекты рынка и даже субъекты смежных рынков. В частности, как известно из экономической теории, введение налога в той или иной степени (в зависимости от ценовой эластичности спроса) ложится и на плечи потребителя.
Таким образом, при принятии решений по повышению эффективности институциональных изменений посредством предложенных методик все полученные результаты исследований сводятся в итоговую таблицу (табл. 3). Критерием уровня эффективности институциональных изменений может выступать достижение цели институциональных изменений (RAIC) и характеристика положения субъектов институциональных изменений (E.). Процесс принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений показан на рис. 8.
с \
Положение экономических субъектов изменилось в худшую сторону
/ \ Положение всех экономических субъектов улучшилось / \ Эффективность институциональных изменений высокая Ес ^1 IC
/ Ч Положение ни одного из экономических субъектов не стало хуже v J / Ч Институциональные изменения эффективные 0,5 < Eic < 1
Положение хотя бы одного из экономических субъектов изменилось в худшую сторону / Ч Институциональные изменения низко эффективные 0,5 < Ек <1
г > Положение всех экономических субъектов улучшилось V > / \ Институциональные изменения низко эффективные 0,5 < EIC <1
/ > Положение ни одного из экономических субъектов не стало хуже Ч ' / ч Институциональные изменения низко эффективные 0,5 < EIC <1
Институциональные изменения не эффективные
0 < EIC <0,5
Мониторинг ситуации на рынке с целью своевременной доработки и корректировки институтов
Е Ч
Разработка мероприятий по компенсации потерь пострадавшего субъекта рынка, чье положение ухудшилось
Проверка и корректировка задекларированной цели Ч__________________________J
( Проверка и корректировка \ задекларированной цели, доработка института, смежных и конкретизирующих институтов
Рис. 8. Схема принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений
Достижение задекларированной цели институциональных изменений при неухудшившемся положении ни одного из экономических субъектов позволяет считать институциональные изменения эффективными. В обратном крайнем случае — недостижение цели институциональных изменений при ухудшении экономического положения субъектов рынка — следует сделать вывод о неэффективности институциональных изменений. Промежуточные ситуации достижения цели
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
при ухудшении положения хотя бы одного субъекта рынка требуют проведения мероприятий по повышению эффективности институциональных изменений в виде доработки института, компенсации потерь пострадавшего субъекта рынка. Если цели институциональных изменений не достигнуты, то требуется проверка и корректировка задекларированной цели и институтов, в том числе смежных и конкретизирующих.
Заключение
Таким образом, описанные в статье методики позволяют определить границы и выделить экономических субъектов рынка, описать его институциональную среду, выявить и провести анализ институциональных изменений на рынке и оценить их эффективность для возможности принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений. Это обусловлено необходимостью практического использования разработанных ранее авторами настоящей статьи теоретических концепций.
Каждая из предлагаемых методик включает в себя конкретные логические схемы и алгоритмы реализации процессов оценки экономической эффективности институциональных изменений на рынках. Методики носят универсальный характер и имеют возможность масштабирования, что допускает расширить их применение для любых рынков. Оценка достижения целей инициируемых институциональных изменений и наличия оппортунистического поведения субъектов рынка рекомендуется для использования при институциональном проектировании. Методика принятия решений по повышению эффективности институциональных изменений применима как на этапе проектирования и обсуждения нового института, так и на этапе его внедрения и функционирования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Вольчик В. В. (2012). Институциональные изменения: на пути к созданию общей теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 4, № 4, с. 4-6.
Драчук М. А. (2016). Роль профессиональных стандартов в построении современной нормативной модели рынка труда // Трудовое право в России и за рубежом, № 3, с. 50-53.
Кирдина С. Г. (2013). К переосмыслению принципа методологического
индивидуализма. М.: Институт экономики РАН, 54 с.
Кирдина С. Г., Рубинштейн А. А., Шаталова Т. Ю. (2012). Инициаторы, сферы регулирования и сроки принятия российских законов в 1994-2011 гг. Электронная база данных. Москва: Центр эволюционной экономики.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, с. 68.
Пыжев И. С., Горячев В. П. (2018). Реализация теоретического подхода к оценке экономической эффективности институциональных изменений на отраслевом рынке // Terra economicus, Т. 16, № 2, с. 99-113.
Пыжев И. С., Руцкий В. Н. (2018). Становление производительного инновационного предпринимательства в условиях порядка ограниченного доступа на примере российских ресурсных регионов // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 10, № 1, с. 125-136.
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. (1999). Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М.
Руцкий В. Н., Пыжев И. С. (2015). Институциональные проблемы и перспективы развития инновационного предпринимательства в ресурсной экономике // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 7, № 4, с. 128-137.
Тамбовцев В. Л. (1997). Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики, № 3, с. 82-94.
Тамбовцев В. Л. (2004). О разнообразии форм описания институтов / В. Л. Тамбовцев // ОНС: Общественные науки и современность, № 2, с.107-118.
Тамбовцев В. Л. (2014). Методы экономического анализа права в проектировании нормативно-правовых актов // Российский журнал правовых исследований, № 4(1), с. 101-107.
Тамбовцев В. Л. (2017). Экономическая теория неформальных институтов: Монография (с. 18-122). М.: Проспект, 176 с.
Шаститко А. Е. (2010). Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд., перераб. и доп. (С. 55-62). М.: ТЕИС, 828 с.
Alas, R. (2015). Resistance to institutional and organizational change: An individual perspective / Change Management and the Human Factor: Advances, Challenges and Contradictions in Organizational Development, pp. 153-165.
Ambrosino, A., Fontana, M., Gigante, A. A. (2018). Shifting Boundaries in Economics: The Institutional Cognitive Strand and the Future of Institutional Economics // Journal of Economic Surveys, 32(3), 767-791.
Bakir, C., Jarvis, D. S. L. (2018). Institutional and Policy Change: Meta-theory and Method / Institutional Entrepreneurship and Policy Change: Theoretical and Empirical Explorations // Studies in the Political Economy of Public Policy, 1-38.
Dabrowska, E., Zweynert, J. (2015). Economic Ideas and Institutional Change: The Case of the Russian Stabilization Fund // New political economy, 20(4), 518-544.
Elsner, W. (2017). The institutionalist theory of institutional change revisited: the institutional dichotomy in a more formal perspective // Journal of institutional studies, 9(2), 6-17.
Evenhuis, E. (2017). Institutional change in cities and regions: A path dependency approach // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 10(3), 509-526.
Investigation of institutional changes in the UK housing market using structural break tests and time-varying parameter models (2017) // Empirical Economics, 53(2), 617-640.
Jones, E. C. (2003). Building on Ostrom's The Rudiments of a Theory of the Origins, Survival and Performance of Common-Property Institutions // Journal of Ecological Anthropology, 7(1), 65-72.
Kuchar, P. (2016). Entrepreneurship and institutional change: The case of surrogate motherhood // Journal of Evolutionary Economics, 26(2), 349-379.
Miranda, L. D., Calmon, P. C. (2018). Institutional Change Through Institutionalization: Combining Different Approaches / Institutional Entrepreneurship and Policy Change: Theoretical and Empirical Explorations // Studies in the Political Economy of Public Policy, 63-84.
Ostrom, E. (1986). An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice, 48, 3-25.
Ostrom, E. (2005). Understanding Institutional Diversity, Princeton: Princeton University Press.
Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems // American Economic Review, 100(3), 641-672.
Poteete, A. R., Janssen, M. A., Ostrom, E. (2010). Pushing the Frontiers of the Theory of Collective Action and the Commons / Working together: collective action, the commons, and multiple methods in practice. Princeton Univ Press, 215-346.
Roggero, M., Bisaro, A., Villamayor-Tomas, S. (2018). Institutions in the climate adaptation literature: a systematic literature review through the lens of the Institutional Analysis and Development framework // Journal of Institutional Economics, 14(3), 423-448.
Siu, R. C. S. (2018). Institutional Change and the Evolution of the World Leisure Industries // Journal of Economic Issues, 52(2), 378-386.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 10, № 3. 2018
Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism — Firms, Markets, Relational Contracting. New York: Free Press.
Williamson, O. E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, 38, 595-613.
Williamson, O. E. (2011). Corporate Governance: A Contractual and Organizational Perspective / Corporate Social Responsibility and Corporate Governance: The Contribution of Economic Theory and Related Disciplines. Palgrave, Houndmills, Basingstoke, England, 3-32.
REFERENCES
Alas, R. (2015). Resistance to institutional and organizational change: An individual perspective. Change Management and the Human Factor: Advances, Challenges and Contradictions in Organizational Development, 153-165.
Ambrosino, A., Fontana, M., Gigante, A. A. (2018). Shifting Boundaries in Economics: The Institutional Cognitive Strand and the Future of Institutional Economics. Journal of Economic Surveys, 32(3), 767-791.
Bakir, C., Jarvis, D.S.L. (2018). Institutional and Policy Change: Meta-theory and Method. Institutional Entrepreneurship and Policy Change: Theoretical and Empirical Explorations. Studies in the Political Economy of Public Policy, pp. 1-38.
Dabrowska, E., Zweynert, J. (2015). Economic Ideas and Institutional Change: The Case of the Russian Stabilization Fund. New political economy, 20(4), 518-544.
Drachuk, M. A. (2016). The role of professional standards in building a modern normative model of the labor market. Trudovoepravo v Rossii i za rubezhom, 3, 50-53. (In Russian).
Elsner, W. (2017). The institutionalist theory of institutional change revisited: the institutional dichotomy in a more formal perspective. Journal of institutional studies, 9(2), 6-17.
Evenhuis, E. (2017). Institutional change in cities and regions: A path dependency approach. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 10(3), 509-526.
Investigation of institutional changes in the UK housing market using structural break tests and time-varying parameter models (2017). Empirical Economics, 53(2), 617-640.
Jones, E. C. (2003). Building on Ostrom's The Rudiments of a Theory of the Origins, Survival and Performance of Common-Property Institutions. Journal of Ecological Anthropology, 7(1), 65-72.
Kirdina, S. G. (2013). To a rethinking of the principle of methodological individualism. Moscow: Institut ehkonomiki RAN, 54 с. (In Russian).
Kirdina, S. G., Rubinshtejn, A. A., Shatalova, T. Y. (2012). Initiators, spheres of regulation and the timing of the adoption of Russian laws in 1994-2011. Electronic database. Moscow: Centr ehvolyucionnoj ehkonomiki. (In Russian).
Kuchar, P. (2016). Entrepreneurship and institutional change: The case of surrogate motherhood. Journal of Evolutionary Economics, 26(2), 349-379.
Miranda, L. D., Calmon, P. C. (2018). Institutional Change Through Institutionalization: Combining Different Approaches / Institutional Entrepreneurship and Policy Change: Theoretical and Empirical Explorations. Studies in the Political Economy of Public Policy, 63-84.
Nort, D. (1997). Institutions, institutional change and economic performance. Moscow: Nachala, p. 68. (In Russian).
Ostrom, E. (1986). An Agenda for the Study of Institutions. Public Choice, 48, 3-25.
Ostrom, E. (2005). Understanding Institutional Diversity, Princeton: Princeton University Press.
Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. American Economic Review, 100(3), 641-72.
Poteete, A. R., Janssen, M. A., Ostrom, E. (2010). Pushing the Frontiers of the Theory of Collective Action and the Commons / Working together: collective action, the commons, and multiple methods in practice. Princeton Univ Press, 215—346.
Pyzhev, I. S., Goryachev, V. P. (2018). Implementation of the theoretical approach to evaluate the economic efficiency of the institutional change in the industry market. Terra economicus, 16(2), 99-113. (In Russian).
Pyzhev, I. S, Rutskiy, V. N. (2018). Formation of Productive Innovative Entrepreneurship in Conditions of Limited Access Order on the Example of Russian «Resource-Type» Regions. Journal of Institutional Studies, 10(1), 125-136. (In Russian).
Rajzberg, B. A., Lozovskij, L. Sh., Starodubceva, E. B. (1999). Modern Economic Dictionary. Edition 2, corrected. Moscow: INFRA-M. (In Russian)
Roggero, M., Bisaro, A., Villamayor-Tomas, S. (2018). Institutions in the climate adaptation literature: a systematic literature review through the lens of the Institutional Analysis and Development framework. Journal of Institutional Economics, 14(3), 423-448.
Rutskiy, V. N., Pyzhev, I. S. (2015). Institutional problems and development perspectives of innovative entrepreneurship in resource economics. Journal of Institutional Studies, 7(4), 128-137. (In Russian).
Shastitko, A. E. (2010). The new institutional economic theory (55-62). Edition 4, revised and enlarged. Moscow: TEIS, 828 p. (In Russian).
Siu, R. C. S. (2018). Institutional Change and the Evolution of the World Leisure Industries. Journal of Economic Issues, 52(2), 378-386.
Tambovtsev, V. L. (1997). Theoretical issues of institutional design. Voprosy ehkonomiki, 3, 82-94. (In Russian).
Tambovtsev, V. L. (2004). On the variety of forms of description of institutions. ONS: Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2, 107-118. (In Russian).
Tambovtsev, V. L. (2014). Methods of economic analysis of law in the design of normative legal acts. Rossijskij zhurnal pravovyh issledovanij, 4(1), 101-107. (In Russian).
Tambovtsev, V. L. (2017). The economic theory of informal institutions: Monograph (18122). Moscow: Prospekt, 176 p. (In Russian).
Volchik, V. V. (2012). Institutional changes: towards a general theory. Journal of Institutional Studies, 4(4), 4-6. (In Russian).
Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism - Firms, Markets, Relational Contracting. New York: Free Press.
Williamson, O. E. (2000). The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal of Economic Literature, 38, 595-613.
Williamson, O. E. (2011). Corporate Governance: A Contractual and Organizational Perspective / Corporate Social Responsibility and Corporate Governance: The Contribution of Economic Theory and Related Disciplines. Palgrave, Houndmills, Basingstoke, England, 3-32.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES • Vol. 10, no. 3. 2018
