CC BY
350
УДК 622.32::004.413.4
Методическое обеспечение и проблемы анализа риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса
М.В. Лисанов1, А.С. Печеркин1*, С.И. Сумской2, А.А. Швыряев3
1 ЗАО «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности», Российская Федерация, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 14
2 НИЯУ МИФИ, Российская Федерация, 115409, Москва, Каширское ш., д. 31
3 МГУ им. М.В. Ломоносова, Российская Федерация, Москва, 119991, Ленинские горы, д. 1 * E-mail: [email protected]
Тезисы. Статья посвящена риск-ориентированному подходу к обеспечению промышленной безопас- Ключевые слова:
ности опасных производственных объектов (ОПО), внедряемому Ростехнадзором. Рассматриваются анализ риска,
новые требования промышленной безопасности и методические документы по анализу риска ава- авария,
рий на ОПО. Представлены примеры анализа риска аварий применительно к нефтегазовым объ- безопасность,
ектам. Сравниваются методики анализа риска (руководства по безопасности), утвержденные взрыв,
Ростехнадзором, и методика определения расчетных величин пожарного риска на производствен- методика,
ных объектах (утверждена приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404). требования
Предложены средства повышения эффективности риск-ориентированного обеспечения про- промышленной
мышленной безопасности: 1) системы дистанционного сбора и анализа данных об инцидентах и ава- безопасности. рийности; 2) отечественные компьютерные программы (базы расчетных данных о последствиях аварий и показателях риска), разработанные с учетом требований импортозамещения, в том числе с применением методов вычислительной гидродинамики; 3) методология оценки эффективности барьеров безопасности (организационных и технических мер безопасности).
В 2013-2016 гг. произошли знаковые изменения законодательства в области промышленной безопасности. Основная цель - устранение избыточных административных барьеров бизнесу путем внедрения в контрольно-надзорную деятельность Ростехнадзора риск-ориентированного подхода, основанного на методологии анализа риска и позволяющего оптимизировать методы и частоту проверок (контрольно-надзорных мероприятий) с учетом степени риска опасных производственных объектов (ОПО). В основе таких изменений - выполнение распоряжений, связанных с совершенствованием контрольно-надзорной деятельности, в том числе поручения Президента РФ от 29.03.2010 № Пр-839 (см. п. 2в).
Наиболее важные изменения касаются:
• регистрации ОПО по четырем классам опасности, увязывающим жесткость контроля со степенью опасности;
• экспертизы промышленной безопасности и аттестации экспертов с учетом класса опасности ОПО;
• уточнения условий переработки деклараций промышленной безопасности;
• введения новой процедуры - разработки обоснования безопасности ОПО (аналога «специальных технических условий (СТУ)» применительно к отступлениям от требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО).
К настоящему моменту актуализирован ряд нормативных правовых актов, в том числе Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработаны новые федеральные нормы и правила (ФНП) в области промышленной безопасности, содержащие положения о методологии анализа опасностей и оценки риска аварий [1]. Например, в п. 2.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических
и нефтеперерабатывающих производств1 (далее - ФНП ОПВБ) указано: «Разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и ... ПАЗ2 должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением № 1 к ... Правилам, с использованием методов анализа риска аварий». Аналогичные требования содержатся также в Правилах безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов3.
Одновременно в целях содействия соблюдению требований ФНП по инициативе Ростехнадзора и при поддержке нефтегазовых компаний АК «Транснефти», «Газпром нефти», «Лукойла» за этот период разработан и актуализирован комплекс руководств по безопасности (РБ) Ростехнадзора, рекомендуемых для анализа риска аварий на ОПО (таблица). Комплекс разработан на основе зарубежной практики оценки риска, а также отечественного опыта декларирования промышленной и пожарной безопасности, разработки СТУ, обоснования безопасности ОПО и расчета пожарного риска [2-4]. В РБ также нашли отражение положения ряда стандартов нефтегазовых компаний, в том числе ПАО «Газпром» (СТО Газпром 2-2.3351-2009, СТО Газпром 2-2.3-400-2009, СТО Газпром 2-2.3-569-2011 и др.).
Следует отметить, что все перечисленные методики, кроме указанной в п. 8 таблицы, реализованы в отечественном программном комплексе ТОХЛ+ЮБК4 [6], включенном в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Минкомсвязи России. Что касается применения методов вычислительной гидродинамики, или СРБ-моделирования, к аварийным процессам, то в настоящее время в ЗАО НТЦ ПБ ведется работа над созданием программного комплекса ТОХТ+СББ для расчета параметров
1 Утверждены приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480.
2 ПАЗ - противоаварийная автоматическая защита.
3 Утверждены приказом Ростехнадзора от 06.07.2013 № 520.
4 см. Программные средства по промышленной безопасности. - https://www.safety.ru/software.
рассеяния аварийных выбросов и волн давления при горении и взрыве газообразных топливно-воздушных смесей (ТВС), не уступающего по функциональным возможностям и эффективности программе БЬЛС8.
На рис. 1 и 2 представлены некоторые примеры расчета показателей риска взрыва при обосновании взрывоустойчивости зданий на территории газоперерабатывающего завода с помощью ТОХ1+Ы8К в соответствии с ФНП ОПВБ (см. п. 10.4, Приложение 3) и методами обоснования взрывоустойчивости зданий и сооружений (см. п. 9 таблицы) [7, 8].
Экспертиза деклараций промышленной безопасности, СТУ и обоснований безопасности ОПО нередко выявляет случаи применения Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах [9] (далее - методика МЧС) для анализа риска аварий, что представляется неприемлемым для адекватной оценки риска большинства ОПО.
Методики Ростехнадзора (см. таблицу), применяемые при количественной оценке риска (КОР), принципиально отличаются от методики МЧС, прежде всего с юридической точки зрения: они предназначены для оценки риска различных событий - риска аварии и пожарного риска, соответственно. Но основное отличие документов Ростехнадзора заключается в возможности использования при принятии решений по безопасности более полного набора методов (включая качественную / полуколичественную оценку риска) и наличии алгоритмов расчета:
1) дрейфа облака ТВС, являющегося для выброса сжиженного углеводородного газа (СУГ) наиболее опасным сценарием, с учетом метеоусловий, существенно влияющих на рассеяние газовых облаков;
2) истечения и рассеяния аварийного выброса ОВ из протяженных трубопроводных систем, в том числе магистральных, промысловых и технологических трубопроводов (эстакад), и при фонтанировании многофазных сред из нефтегазовых скважин;
3) термодинамических параметров облаков ОВ при аварийном выбросе СУГ и нестабильных жидкостей (актуально для моделирования аварий на магистральных трубопроводах, химических реакторах/аппаратах);
4) риска взрыва для замкнутых, полузамкнутых зданий, помещений и условий сложного рельефа местности с использованием методов вычислительной гидродинамики.
Нормативные методики анализа риска аварий на ОПО, утвержденные Ростехнадзором
РБ (приказ Ростехнадзора) Характеристика
1. Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах (от 11.04.2016 № 144) Основной документ в рассматриваемом комплексе методик. Содержит: изложение методологии анализа риска; перечень этапов анализа риска; формулы расчета показателей риска; описания различных методов анализа риска (в том числе качественных - идентификации опасностей технологического объекта , анализа опасности и работоспособности , деревьев отказов*** и событий**** и др.); частоты разгерметизации типового оборудования; критерии поражения/разрушения. РБ фактически заменило предшествующий ему основной документ Ростехнадзора в области анализа риска - РД 03-418-01
2. Методика оценки риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазоперераба-тывающей, нефте- и газохимической промышленности (от 29.06.2016 № 272) Количественная оценка риска аварии на ОПО нефтегазоперерабатываю-щей, нефте- и газохимической промышленности, примеры построения деревьев событий, расчет истечения и массы выброса опасных веществ (ОВ), показателей риска
3. Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (от 17.06.2016 № 228) Расчет показателей риска линейной части и площадочных сооружений, ранжирование опасности магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов
4. Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ (от 20.04.2015 № 158) Алгоритм расчета распространения ОВ в атмосфере при аварийном выбросе, основанный на модели рассеяния «тяжелого» газа. РБ фактически заменило РД-03-26-2007
5. Методика оценки риска аварий на технологических трубопроводах, связанных с перемещением взрывопожароопасных газов (от 17.09.2015 № 365) Область распространения: технологические трубопроводы и эстакады, транспортные пути перевозки газообразных ОВ
6. Методика оценки риска аварий на технологических трубопроводах, связанных с перемещением взрывопожароопасных жидкостей (от 17.09.2015 № 366) Область распространения: технологические трубопроводы и эстакады, транспортные пути перевозки опасных жидкостей
7. Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей (от 31.03.2016 № 137) Расчет параметров ударных волн при взрывах (дефлаграции/детонации) ТВС, оценка зон разрушения. РБ фактически заменило РД-03-409-01
8. Методика оценки последствий аварий на взрывопожароопасных химических производствах (от 20.04.2015 № 160) Соотношения вычислительной гидродинамики (англ. сomputational fluid dynamics, CFD) для расчета рассеяния и взрыва в 3-мерном пространстве. Реализована математическая модель вычислительной гидродинамики программного продукта FLACS норвежской фирмы GEXCON [4-6]
9. Методы обоснования взрывоустойчиво-сти зданий и сооружений при взрывах ТВС на опасных производственных объектах (от 13.05.2015 № 189) Разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по применению ФНП ОПВБ (в части Приложения 3) для обоснования взрывоустойчивости зданий (операторных) на ОПО на основе количественного анализа риска взрыва. Включает критерии допустимого риска разрушений зданий (допускается частота воздействия взрыва на здание не выше 10-4 год-1)
10. Методика анализа риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазодобычи (от 17.08.2015 № 317) Расчет последствий и показателей риска аварий на сухопутных объектах нефтегазодобычи, в том числе для промысловых трубопроводов
11. Методика анализа риска аварий на опасных производственных объектах морского нефтегазового комплекса (от 17.08.2015 № 364) Расчет последствий и показателей риска аварий на объектах нефтегазодобычи на шельфе. Содержит статистику выбросов опасных веществ
12. Методические рекомендации по разработке обоснования безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (от 30.09.2015 № 387) Рекомендации по разработке обоснования безопасности ОПО с примерами оформления основных разделов обоснования безопасности нефтегазовых ОПО
13. Методика установления допустимого риска аварии при обосновании опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (23.08.2016 № 349) Устанавливает критерии допустимого риска аварий при разработке обоснования безопасности ОПО
* англ. HAZard IDentification, HAZID. ** англ. HAZard and OPerability study, HAZOP. *** англ. Fault Tree Analysis, FTA. **** англ. Event Tree Analysis, ETA.
(3-1)-10-4
(10-3)10-5
(3-1)10-5
(10-3)10-6
(3-1)10-6
(10-3)-10-7
(3-1)-10-7
(10-3)10-8
(3-1)10-8
(10-3)10-9
(3-1)10-9
Рис. 1. Схема территориального распределения потенциального риска разрушения зданий при избыточном давлении во фронте падающей ударной волны АРф = 28 кПа при авариях на ОПО
- 7305
- 7420
- 7435
— 7450
— 7480
— 7710
- 7730
— 7750
— 7411
— 7423
— 7310
— 7430
— 7440
— 7470
— 7550
— 7720
— 7740
— 7410
— 7422
- 7424
70 80
ДР, кПа
Рис. 2. Зависимости накопленной частоты превышения давления АРф от величины АРф для различных зданий: цифры в экспликации - номера зданий и сооружений объекта,
для которых строились кривые
Практика показывает в некоторых случаях существенное расхождение результатов расчетов по методикам Ростехнадзора и методике МЧС, особенно для сложных производств и объектов с обращением СУГ, причем как в сторону переоценки, так и в сторону недооценки опасностей. Например, очевидно, что неучет методикой МЧС сценариев на технологических трубопроводах может существенно снизить риск аварии, так как, по статистике, именно разгерметизация трубопроводов является одной из наиболее вероятных причин аварий на ОПО. Завышение риска может наблюдаться в случае, например, необоснованного рассмотрения сценариев с «огненным шаром» для одиночных резервуаров с нефтепродуктами, для которых такие сценарии фактически исключены (невозможность длительного пожара вблизи резервуара). Вместе с тем РБ Ростехнадзора напрямую рекомендуют использовать фрагменты методики МЧС для анализа последствий ряда «пожарных» сценариев - пожара пролива, «огненного шара», стру-евого горения, а также для расчета индивидуального риска при возникновении пожара при авариях в помещениях, на морских платформах.
Следует указать на ограниченность КОР применительно к принятию решений по обеспечению безопасности. Несмотря на очевидные достоинства (выявление наиболее «опасных мест» в технологической системе, сравнение различных опасностей по единым показателям, наглядность), имеются существенные недостатки [10]:
1) ограниченность статистических данных, особенно для вероятности событий, предшествующих выбросу ОВ, и событий, связанных с проявлением «человеческого фактора» (на практике КОР - это «вероятностный анализ последствий», при котором в расчетах не учитываются меры предупреждения аварий/пожаров);
2) повышенные требования к квалификации исполнителей-расчетчиков и необходимость реализации методик с помощью электронных вычислительных машин;
3) вариативность при выборе допущений, возможность применения упрощенных моделей аварийных процессов и «подгонки» расчетов» при сравнении с критериями допустимого (приемлемого) риска.
При адекватном риск-менеджменте указанные недостатки КОР частично нивелируются применением методов качественного анализа
опасностей технологических процессов, включая HAZID, HAZOP [10, 11], экспертной оценкой и контролем выполнения требований безопасности. Выбор методов и показателей риска определяется задачами анализа риска, причем результаты оценки риска для ОПО могут зависеть от условий и стадий жизненного цикла объекта.
КОР наиболее эффективна на стадии проектирования для обоснования размещения объекта, зданий и сооружений, определения безопасных расстояний от ОПО до населенных пунктов или иных объектов с присутствием людей, а также при сравнении и обосновании технических и технологических решений, мер защиты. При этом уменьшается роль человеческого фактора. Например, применение КОР при обосновании отступлений от требований к размещению запорной арматуры на магистральном кон-денсатопроводе длиной около 150 км позволяет снизить расходы на строительство (без фактического снижения безопасности людей) на несколько миллиардов рублей [12].
На стадии эксплуатации методологию КОР с учетом ее корректировки (например, в виде методологии инспекции оборудования с учетом факторов риска - RBI (англ. risk based inspection)) целесообразно применять для оценки периодичности обследования технических устройств и сооружений на ОПО [13, 14].
Повысить эффективность применения риск-ориентированного подхода к обеспечению промышленной безопасности можно путем решения ряда проблем, в том числе:
• создания систем сбора и анализа данных об инцидентах и аварийности, в том числе на основе системы дистанционного контроля Ростехнадзора и Системы мониторинга и управления инженерными системами МЧС России;
• совершенствования отечественных компьютерных программ (баз результатов расчетов последствий аварий и показателей риска) с учетом требований импортозамещения, в том числе в части применения методов вычислительной гидродинамики;
• разработки методологий:
- определения параметров (и критериев установки) запорной арматуры для химико-технологических объектов (в том числе с учетом риска гидроудара);
- оценки риска эскалации аварии (эффекта «домино»);
- оценки эффективности барьеров безопасности (мер защиты); • внедрения методологии оценки срока эксплуатации технических устройств, оборудования под давлением для планирования межремонтных пробегов и инспекций с учетом факторов риска.
Список литературы
1. Жулина С.А. Изменения в Общих правилах взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических
и нефтеперерабатывающих производств / С.А. Жулина, М.В. Лисанов, В.В. Козельский // Безопасность труда в промышленности. -2016. - № 10. - С. 48-53.
2. Самсонов Р.О. Роль и место декларации промышленной безопасности в решении проблемы технического регулирования / Р.О. Самсонов, А.Б. Скрепнюк,
С.В. Овчаров и др. // Безопасность труда в промышленности. - 2007. - № 9. - С. 34-40.
3. Пааске Б. Российско-норвежский проект «Баренц-2020»: гармонизация стандартов в области анализа риска / Б. Пааске, М.В. Лисанов, В. С. Сафонов и др. // Безопасность труда в промышленности. -2011. - № 4. - С. 10-14.
4. Агапова Е.А. Сравнительный анализ российских и зарубежных методик
и компьютерных программ по моделированию аварийных выбросов и оценке риска / Е.А. Агапова, Д.В. Дегтярев, М.В. Лисанов и др. // Безопасность труда в промышленности. - 2015. - № 9. - C. 71-78.
5. Hansen O.R. Validation of FLACS for vapor dispersion from LNG spills: model evaluation protocol / O.R. Hansen, M. Ichard, S.G. Davis // Proc. of 12th Annual International Symposium
of the Mary Kay O'Connor Process Safety Center, 27-28 October 2009. - College Station: Texas A&M University, 2009.
6. Агапов А.А. Сертификация и верификация программных средств / А.А. Агапов,
Е.А. Агапова // Безопасность труда в промышленности. - 2015. - № 4. - С. 58-60.
7. Дегтярев Д.В. Количественный анализ риска при обосновании взрывоустойчивости зданий и сооружений / Д.В. Дегтярев, М.В. Лисанов, С.И. Сумской и др. // Безопасность труда
в промышленности. - 2013. - № 6. - C. 82-89.
8. Ефремов К.В. Расчет зон разрушения зданий и сооружений при взрывах топливно-воздушных смесей на опасных производственных объектах / К.В. Ефремов, М.В. Лисанов, А.С. Софьин и др. // Безопасность труда в промышленности. -2011. - № 9.- C. 70-77.
9. Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах / утв. приказом МЧС России
от 10.07.2009 № 404, изменения утв. приказом МЧС России от 14.12.2010 № 649.
10. Лисанов М.В. О регулировании промышленной безопасности по количественным критериям допустимого риска / М.В. Лисанов,
С.И. Сумской, Е.В. Ханин // Безопасность труда в промышленности. - 2012. - № 12. - С. 53-61.
11. Лисанов М.В. Внедрение методологии анализа опасностей HAZOP при проектировании нефтегазовых объектов компании
ТНК-ВР / М.В. Лисанов, В.В. Симакин, Е.В. Ханин и др. // Безопасность труда в промышленности. - 2010. - № 12. - С. 23-27.
12. Савина А.В. Анализ риска аварий на магистральных трубопроводах
при обосновании минимальных безопасных расстояний / А. В. Савина, С. И. Сумской, М.В. Лисанов // Безопасность труда в промышленности. - 2012. - № 3. - С. 58-63.
13. Wintle J.B. Best practice for risk based inspection as a part of plant integrity management: contract research report of TWI and Royal & Sun Alliance Engineering / J.B. Wintle, B.W Kenzie, G.J. Amphlett et al; prepared for the Health and Safety Executive. - 2001. - № 363. - URL: http://www.hse.gov.uk/researcH/crr_pdf/2001/ crr01363.pdf (дата обращения: 17.08.2015).
14. Суарез Х. Зарубежный опыт использования риск-ориентированного подхода
при эксплуатации технических устройств на нефтегазовых объектах / Х. Суарез, М. Финкельштейн, М.В. Лисанов и др. // Безопасность труда в промышленности. -2015. - № 8 - С. 24-30.
Methodical ware and issues of emergency risk analysis at dangerous industrial facilities of the oil-and-gas complex
M.V. Lisanov1, A.S. Pecherkin1*, S.I Sumskoy2, A.A. Shvyryayev3
1 NTTs PB CJSC, Bld. 13, Est. 14, Perevedenovskiy pereulok, Moscow, 105082, Russian Federation
2 MEPhI National Research University, Bld. 31, Kashirskoe shosse, Moscow, 115409, Russian Federation
3 Lomonosov Moscow State University, Bld. 1, Leninskiye gory, Moscow, 119991, Russian Federation * E-mail: [email protected]
Abstract. The article is dedicated to the issues of risk-informed approach being implemented by Rostekhnadzor for industrial safety provision of hazardous production facilities (HPF). The new requirements for industrial safety and guidance documents on emergency risk analysis are examined. Risk analysis procedures suggested by Rostekhnadzor (Safety Regulations) are compared with the EMERCOM of Russia procedure for calculating design values of fire risk at production facilities adopted on 10th of July, 2009.
It is mentioned, that some prospecting means are able to improve risk-informed provision of industrial safety, namely: 1) systems for remote gathering and analysis of data on incidents and accidental rates; 2) domestic software (bases of calculated data on after-effects of emergencies and risk indicators) developed with account of requirements for import substitution, including those that use CFD methods; 3) strategy for efficacy assessment of crash barriers (arrangements and engineering measures aimed at safety provision).
Keywords: risk analysis, emergency, safety, explosion, procedure, requirements of industrial safety. References
1. ZHULINA, S.A., M.V. LISANOV, V.V. KOZELSKIY. Changes in General rules of explosion safety for explosion-fire-dangerous chemical, petrochemical and petroleum-refining industries [Izmeneniya v Obshchikh pravilakh vzryvobezopasnosti dlya vzryvopozharoopasnykh khimicheskikh, neftekhimicheskikh i neftepererabatyvayushchikh proizvodstv]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2016, no. 10, pp. 48-53. ISSN 0409-2961. (Russ.).
2. SAMSONOV, R.O., A.B. SKREPNYUK, S.V. OVCHAROV et al. Role and place of an industrial safety declaration in solving problems of technical state control [Rol i mesto promyshlennoy bezopasnosti v reshenii problem tekhnicheskogo regulirovaniya]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2007, no. 9, pp. 34-40. ISSN 0409-2961. (Russ.).
3. PAASKE, B., M.V. LISANOV, V.S. SAFONOV et al. "Barents-2020" Russian-Norwegian project: harmonization of standards in risk analysis sphere [Rossiysko-norvezhskiy proyekt "Barents-2020": garmonizatsiya standartov v oblasti analiza riska]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2011, no. 4, pp. 10-14. ISSN 0409-2961. (Russ.).
4. AGAPOVA, Ye.A., D.V. Degtyarev, M.V. Lisanov et al. Comparative analysis of Russian and foreign procedures and software on simulation of emergency emissions and risk assessment [Sravnitelnyy analiz rossiyskikh i zarubezhnykh metodik i kompyutornykh program po modelirovaniyu avariynykh vybrosov i otsenke riska]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2015, no. 9, pp. 71-78. ISSN 0409-2961. (Russ.).
5. HANSEN, O.R., M. ICHARD, S.G. DAVIS. Validation of FLACS for vapor dispersion from LNG spills: model evaluation protocol. Proc. of Annual International Symposium of the Mary Kay O 'Connor Process Safety Center. College Station: Texas A&M University, 2009, no. 12.
6. AGAPOV, A.A., Ye.A. AGAPOVA. Certification and verification of software [Sertifikatsiya i verifikatsiya programmnykh sredstv]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2015, no. 4, pp. 58-60. ISSN 0409-2961. (Russ.).
7. DEGTYAREV, D.V., M.V. LISANOV, S.I. SUMSKOY et al. Quantitative risk analysis at substantiation of explosion resistivity of buildings and constructions [Kolichestvennyy analiz riska pri obosnovanii vzryvoustoychivosti zdaniy i sooruzheniy]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2013, no. 6, pp. 82-89. ISSN 0409-2961. (Russ.).
8. YEFREMOV, K.V., M.V. LISANOV, A.S. SOFIN et al. Calculating areas of demolished buildings and constructions after explosions of air-fuel mixtures at hazardous industrial facilities [Raschet zon razrusheniy zdaniy i sooruzheniy pri vzryvakh toplivno-vozdushnykh smesey na opasnykh proizvodstvennykh obyektakh]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2011, no. 9, pp. 70-77. ISSN 0409-2961. (Russ.).
9. EMERCOM OF RUSSIA. Procedure for calculating design values of fire risk at production facilities [Metodika opredeleniya raschetnykh velichin pozharnogo riska na proizvodstvennykh obyektakh]. Adopted on 10.07.09, revised on 14.12.10.
10. LISANOV, M.V., S.I. SUMSKOY, Ye.V. KHANIN. On adjustment of industrial safety by quantitative criteria of tolerated risk [O regulirovanii promyshlennoy bezopasnosti po kolichestvennym kriteriyam dopustimogo riska]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2012, no. 12, pp. 53-61. ISSN 0409-2961. (Russ.).
11. LISANOV, M.V., V.V. SIMAKIN, Ye.V. KHANIN et al. Implementation of HAZOP methodology of hazard analysis at designing oil-and-gas facilities of TNK-BP Company [Vnedreniye metodologii analiza opasnostey HAZOP pri proyektirovanii neftegazovykh obyektov kompanii TNK-BP]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2010, no. 12, pp. 23-27. ISSN 0409-2961. (Russ.).
12. SAVINA, A.V., S.I. SUMSKOY, M.V. LISANOV. Analysis of emergency risk at trunk pipelines when substantiating minimal safe distances [Analiz riska avariy na magistralnykh truboprovodakh pri obosnovanii minimalnykh bezopasnykh rasstoyaniy]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2012, no. 3, pp. 58-63. ISSN 0409-2961. (Russ.).
13. WINTLE, J.B., B.W KENZIE, G.J. AMPHLETT et al. Best practice for risk based inspection as a part of plant integrity management [online]. Prepared for the Health and Safety Executive. Contract research report of TWI and Royal & Sun Alliance Engineering. 2001, no. 363 [viewed on 21 January 2017]. Available from: http://www.hse.gov. uk/researcH/crr_pdf/2001/crr01363.pdf (viewed 17 August 2015).
14. SUAREZ, H., M. FINKELSHTEIN, M.V. LISANOV et al. Foreign experience in risk-informed approach to operation of technical equipment at oil-and-gas facilities [Zarubezhnyy opyt ispolzovaniya risk-orientirivannogo podkhoda pri ekspluatatsii tekhnicheskikh ustroystv na neftegazovykh obyektakh]. Bezopasnost truda v promyshlennosti. 2015, no. 8, pp. 24-30. ISSN 0409-2961. (Russ.).
