Модель мониторинга промышленной безопасности линейной части магистральных газопроводов на основе риск-ориентированного подхода Текст научной статьи по специальности «Медицинские технологии»

УДК 614.8:621.6

Модель мониторинга промышленной безопасности линейной части магистральных газопроводов на основе риск-ориентированного подхода

Ю.В. Гамера1*, Ю.Ю. Петрова1

1 ООО «Газпром ВНИИГАЗ», Российская Федерация, 142717, Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Развилковское, пос. Развилка, Проектируемый пр-д № 5537, вл. 15, стр. 1 * E-mail: [email protected]

Ключевые слова:

промышленная безопасность, риск-

ориентированный подход,

магистральный газопровод, модель мониторинга, степень опасности аварии.

Тезисы. Соблюдение требований промышленной безопасности и, как следствие, мониторинг потенциальной опасности являются важнейшими аспектами эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) газотранспортной системы (ГТС). В соответствии с принятым Ростехнадзором риск-ориентированным подходом степень опасности аварии для человека и объектов окружения ОПО ГТС определяется при проведении количественного или качественного анализа риска. Наиболее полным, а поэтому самым трудоемким является количественный анализ риска (КолАР). При этом в зависимости от целей анализа в роли показателей могут выступать ожидаемая частота аварий, техногенный, индивидуальный, потенциальный, коллективный и социальный риски, а также частота реализации аварий с гибелью не менее одного человека.

КолАР на стадии эксплуатации ОПО хотя и носит регулярный характер, но не позволяет оперативно оценивать степень опасности аварии. В данной работе предложена модель мониторинга степени опасности аварии на участках линейной части магистральных газопроводов с учетом оперативной информации. В предложенном подходе за базовое состояние ОПО принимается состояние, описанное в последней действующей декларации промышленной безопасности, а отклонение от базового состояния определяется относительными изменениями потенциального и индивидуального рисков, рассчитываемых с использованием аналитических соотношений. По результатам расчетов тенденция изменения как потенциального, так и индивидуального рисков может быть отражена в виде трехуровневого индикатора.

Важным аспектом эксплуатации газотранспортной системы (ГТС) является угроза аварий на ее опасных производственных объектах (ОПО). Степень опасности аварии (СОА) для человека, имущества и окружающей среды каждого отдельно взятого ОПО ГТС в соответствии с принятым Ростехнадзором риск-ориентированным подходом1 [1] определяется по установленным при количественном или качественном анализе основным и дополнительным показателям риска аварий2. Наиболее полным, а поэтому и самым трудоемким является количественный анализ риска (КолАР), который, как правило, периодически проводится при разработке декларации промышленной безопасности (ДПБ). В качестве основных показателей при этом выступают индивидуальный, потенциальный, коллективный и социальный риски, а также частота реализации аварий с гибелью не менее одного человека2. В то же время для линейной части (ЛЧ) магистральных газопроводов (МГ) КолАР выполняется с целью ранжирования участков в рамках функционирования системы управления техническим состоянием и целостностью, где за основные показатели риска принимаются ожидаемая удельная частота аварий и ожидаемый прямой ущерб от одной аварии3.

КолАР в перечисленных случаях хотя и носит регулярный характер, но не позволяет оперативно оценивать степень опасности аварий на ОПО. Для мониторинга

1 См. Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 годы: распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 № 559-р.

2 См. Руководство по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах» / утв. приказом Ростехнадзора от 11.04.2016 № 144.

3 См. Концепцию управления техническим состоянием и целостностью объектов ГТС ПАО «Газпром» с учетом задач транспортировки газа. - М.: Газпром ВНИИГАЗ, 2011. - 125 с.

последней характеристики на участках ЛЧ МГ предлагается использовать подход, суть которого состоит в следующем. За базовое состояние участка с присущей ему степенью опасности аварии принимается состояние, описанное в последней зарегистрированной ДПБ. Текущее отклонение СОА определяется по аналитическим соотношениям, отражающим произошедшие с момента регистрации ДПБ относительные изменения потенциального и индивидуального рисков, по причинам:

• отклонения текущего давления в газопроводе от задекларированного;

• зафиксированного нарушения зон минимальных расстояний;

• старения газопровода;

• активации опасных природных процессов.

Выбор перечисленных изменений состояния участка ЛЧ МГ в качестве определяющих обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, все они подлежат постоянному мониторингу при эксплуатации ЛЧ МГ, а значит, их фиксация не выходит за рамки повседневной работы соответствующих служб линейных производственных управлений. Во-вторых, и это немаловажно, перечисленные изменения являются независимо контролируемыми. И, наконец, в-третьих, они предопределяют вариацию таких исходных характеристик для расчетов потенциального и индивидуального рисков, как размеры зон потенциального поражения от каждого поражающего фактора, ожидаемую удельную частоту аварий и территориальное распределение людей. Заметим, что при необходимости список рассматриваемых изменений может быть расширен.

Для прямолинейных участков ЛЧ МГ ввиду симметрии задачи расчеты распределений потенциального и индивидуального рисков по коридору трассы удобно проводить на каждом пикете в местной декартовой системе координат с осью абсцисс, заданной по направлению транспорта газа. Метрические координаты при этом целесообразно нормировать на размер безопасной для человека зоны, а отдельные сценарии аварий, характеризующиеся местом возникновения, объединить в две группы: сценарии без воспламенения и с воспламенением газа. При описанном подходе распределение потенциального риска по коридору трассы газопровода Я(у) в консервативном приближении (учитывается увеличение уязвимости к механическим воздействиям человека, находящегося в здании, по сравнению с человеком, пребывающим на открытой площадке, и полностью игнорируются защитные свойства укрытий по отношению к тепловому излучению) может быть представлено как

К(у) = 2Хгв[8(у){Р2(х,у) -Р1(х,у)}(1 - дР3(х,у)) + q(1-Р1(х,у))Рз(х,у) + Р1(х,у)]сЪ; (1)

где 1 - ожидаемая удельная частота аварий на газопроводе, аварий год-1-м-1; гБ - размер безопасной с точки зрения потенциального поражения человека зоны поперек трассы газопровода, м; 5(у) - дельта-функция, описывающая расположение зданий на удалении у от газопровода; (х, у) - нормированные на гБ координаты; q - условная вероятность возгорания газа при аварии; Р,(х, у) - вероятности гибели человека в точке с координатами (0, у) при аварии в точке (х, 0) вследствие поражения тепловым излучением (г = 3), механическим воздействием от разрушаемого здания (г = 2) и механическим воздействием на открытой площадке (г = 1) (в соответствии с критериями2). В качестве механических воздействий как на человека, так и на здание рассматриваются осколочное (] = 1), ударно-волновое ] = 2) и напорно-струйное (] = 3). При этом вычисление соответствующих вероятностей механического поражения Р,(х, у) (г = 1, 2) проводится по соотношениям:

Р( х, у) = 1 -П(1 - Р. ] (х, у)), (2)

]=1

где Ру(х, у) - вероятность гибели человека от ]-й составляющей г-го механического воздействия.

3100

50

-50

-100

100

200

300

400

м

Рис. 1. Распределение динамического давления в высокоскоростной струе газа при разрыве газопровода диаметром

1 м с рабочим давлением 7,5 МПа: внешний контур соответствует динамическому давлению 1 кПа

Характерной особенностью аварий на ЛЧ МГ в отличие от площадных объектов является то, что выброс и сгорание достаточно больших масс газа происходят только в режиме струйных течений. Это, во-первых, обеспечивает возможность реализации в качестве поражающего фактора аварии остронаправленного вдоль оси струи (рис. 1) напорного воздействия (модель высокоскоростной струи и критерии поражения приведены Ю.В. Гамера с соавторами [2]). С учетом возможного отклонения струйного течения от направления трассы газопровода данное воздействие будет эффективным в секторе 30° с вершиной в месте разгерметизации и осью, совпадающей с осью газопровода. Во-вторых, режим струйного выброса газа предопределяет специфику формирования и других поражающих воздействий, что, в свою очередь, позволяет сформулировать ряд положений.

Так, источником теплового излучения при струйном течении будет только диффузионное пламя двух типов: возникшее вследствие горения низкоскоростного шлейфа и горения высокоскоростных струй газа. Причем, поскольку воздействие теплового излучения имеет кумулятивный характер, вероятность гибели при таком воздействии напрямую зависит от сценария поведения человека (быстроты принятия решений, направления и скорости убегания и т.д.). Заметим, что рекомендуемые в нормативных документах федерального2,4

и корпоративного5 уровней поведенческие сценарии различны. Расчеты показали (рис. 2), что при принятии поведенческого сценария, согласно федеральным нормам2,4, радиус изолинии вероятности гибели при сценарии «пожар в котловане», рассчитанный на основе модели [3], оказался практически равным длине настильного факела, определенной по методике МЧС4. Данный факт позволяет в консервативном приближении не делить сценарий с воспламенением общепринятым способом5 на два сценария, а ограничиться рассмотрением термического поражения человека только при сценарии «пожар в котловане».

Кроме того, особенности течения при струйном выбросе обусловливают превалирование по поражающей способности первичной ударной волны (образуется при освобождении потенциальной энергии сжатого газа) над вторичной волной сжатия (от сгорания во взрывном режиме части выброшенной при аварии массы газа)5. Указанное обстоятельство, с одной стороны, дает возможность исключить вторичную волну из рассмотрения при анализе поражения человека от ударно-волновых воздействий при авариях на ЛЧ МГ, а с другой, требует применение адекватных алгоритмов оценки параметров первичной волны. В дальнейших расчетах для определения вероятности ударно-волнового поражения использовалась модель образования и распространения первичной ударной волны при авариях на газопроводах [4] совместно с критериями поражения2.

И, наконец, если коснуться оценки осколочного воздействия, то следует отметить, что за исключением особо оговоренных случаев (движение заглушки, разлет вторичных осколков) в расчетных моделях пренебрегают газодинамическими эффектами, связанными с формированием и распространением струйных течений на стадии разлета осколков. Обусловлено это в первую очередь теми допущениями, которые принимаются в полуэмпирических моделях для получения массивов дальности разлета осколков как функции их массы, начальной скорости и некоторых других параметров. Установлено [4], что при заданной массе и начальной скорости осколка в случае равновероятного угла вылета фрагмента трубы

4 См. Методику определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (с изменениями на 14 декабря 2010 г.): приложение к приказу МЧС России от 10.07.2009 № 404.

5 См. СТО Газпром 2-2.3-351-2009. Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ПАО «Газпром».

0

0

2 800

600

400

200

Расчеты по пробит-функциям для сценария «пожар в котловане»:

— методикаМЧС4

— СТО Газпром 2-2.3-351-20095 для человека в спецодежде

— СТО Газпром 2-2.3-351-20095 для человека без спецодежды

сценарий «горение настильного факела»

0 2 4 6 8 10

т/с

Рис. 2. Размер зоны термического поражения гт в зависимости от расхода газа при сценариях «пожар в котловане» и «горение настильного факела»

вероятность его попадания в определенную точку имеет бета-распределение. Указанный результат позволил восстановить типичное распределение условной вероятности осколочного поражения реципиентов Рг1(г) в зависимости от удаленности от места разрыва газопровода г [4]. Особенностью такого распределения (рис. 3) оказалось то, что на нем наблюдаются три характерные области:

• прямого попадания со спадом Рг1(г) от 1 до Рос при возрастании г от 0 до г0 (для г = 1

Механические воздействия на человека:

— попадание осколка

на открытую площадку

— разрушение осколком здания

103

г, м

Рис. 3. Зависимость вероятности гибели человека от осколочного поражения при аварии на подземном газопроводе диаметром 1 м с рабочим давлением 7,5 МПа (заглубление по верхней образующей 1 м)

г0 ~ 0,1го), где г0 - дальность прямого попадания осколка; го - максимальная дальность разлета осколков); Рос - вероятность поражения на плато;

• плато с постоянной вероятностью Рг1(г) = Рос при г0 < г < го;

• область недолета осколков с вероятностью Рл(г) = 0 для г > го.

Причем характерное значение Рос уменьшается с ростом го и для типичных участков МГ не превышает 10-2. Модель осколочного поражения [4] в дальнейших вычислениях взята как базовая. При этом консервативно считалось, что при аварии образуются три осколка массой по 3 т каждый и попадание в человека (моделируется цилиндром радиусом 0,15 м и длиной образующей 1,8 м) или деревянное здание (моделируется прямоугольным параллелепипедом высотой 5 м и основанием 100 м2) хотя бы одного из них приводит соответственно к гибели человека или полному разрушению здания.

В завершение обсуждения поражающих воздействий отметим, что для каждого такого воздействия может быть рассчитано индивидуальное поле потенциального поражения. По своей сути такие поля будут отличаться друг от друга. Так, поля термического поражения от пожара колонного типа и ударно-волнового поражения являются площадными в том смысле, что поражающие воздействия одновременно присутствуют в различных областях. Поле остро направленного напорно-струйного воздействия является линейным (поражение в одном направлении означает невозможность

поражения во всех остальных). При расчетах вероятности поражения в таком поле необходимо учитывать вероятность реализации того или иного положения оси струи. Если принять, что при аварии равновероятно реализуется любое направление оси течения в секторе 30° относительно направления транспорта газа в месте аварии, а угол раскрытия высокоскоростной струи составляет 5°, то динамическое давление струи в заданном направлении будет реализовано с вероятностью '/6. Переходным между площадным и линейным полем является поле потенциального термического поражения пламенем высокоскоростной струи. Поле потенциального осколочного поражения считается точечным, поскольку попадание выбранного осколка в заданную точку означает невозможность реализации поражающего воздействия в любой другой точке. При этом для типичных участков МГ опасной с точки зрения возможности поражения с высокой вероятностью является только область прямого попадания осколка.

Тестовые расчеты показали, что при прочих равных условиях абсолютные размеры зон поражения отдельными воздействиями (рассчитанными по условной вероятности 10-2) возрастают в ряду «ударно-волновое и осколочное воздействия на человека на открытой площадке ^ ударно-волновое и осколочное воздействия на человека в здании ^ термическое и напорно-струйное воздействия на открытой площадке ^ напорно-струйное воздействие на человека в здании».

Таким образом, абсолютный размер зоны поражения напорно-струйным воздействием на человека в здании гПСЗ является максимальным. Однако при анализе формулы (1) в качестве гБ в силу принятого допущения о возможном отклонении оси струи от трассы газопровода на 15° (ориентации струи в секторе 30°) необходимо принять размер зоны потенциального термического поражения гПТ в соответствии с условием

Гпсз > Г = Гпт = 28,158(£Р0)0'512 > гпсз яп(15°) = 0,26гпсз, (3)

где Б - диаметр газопровода, м; Р0 - рабочее давление, бар.

В нормированных координатах интегральное выражение в правой части соотношения (1) не зависит от параметров газопровода. Указанное обстоятельство позволяет провести интегрирование соотношения (1) по переменной х с представлением результатов в виде

Я(у) = 2Хгб [5(у) Р1( у) + ^ 2( у) + Р 3( у) - д5(у) Р 4(у)], (4)

где Р1( у) = {Р2( х, у) - Р(х, у )}с1х;

Р 2( у) = (1 - Р( х, у)) • Рз( х, у)с1х; Р 3( у) = |™ Р( х, у) с1х;

Р 4( у) = Р3 (х, у){Р2 (х, у) - Р (х, у)}с1х

Рис. 4 иллюстрирует результаты расчетов определяющих функций Р1(у), Р2(у), Р3(у) и Р4(у) на основе методических рекомендаций2 [2-4] и СТО Газпром 2-2.3351-2009, а рис. 5 - вид распределения Р 0(у) = для трубопровода диаметром

2Хгб

Б = 1,4 м (максимальная вероятность воспламенения д = 0,72) в двух случаях: при наличии зданий в зоне поражения в точках у; = 0,053 и у2 = 0,303 и при их отсутствии. Наглядно показано, что наличие зданий в зоне поражения приводит к увеличению потенциального риска (см. пики на рис. 5).

С установлением зависимости гБ(Р0, Б) и функций Р1(у), Р2(у), Р3(у) и Р4(у) характеристики условного поражения при аварии задаются однозначно. Для определения потенциального риска помимо указанных характеристик необходимо знать

£ £

0,21 0,18 0,15 0,12 0,09 0,06 0,03 0

— Е1(у) — F2(y) - — F3(y) — F4(y) -

0,8

0,6

0,4

0,2

0

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1

£

0,2

0,4

0,6

0,8

0 1,0 У

Рис. 4. Функции Л(у), П(у), Е3(у) и Е4(у)

1 1 1 Здания в зоне поражения: — присутствуют

0 0,2 0,4 0,6 0,8 Рис. 5. Функция ^0(у)

4 2,0

О значения6 возрастного (5 коэффициента

Аппроксимация многочленом:

— 5-й степени

— 3-й степени

1,0 У

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28

Г, лет

Рис. 6. Функция

ожидаемую удельную частоту аварий на участке X. Значение X для ЛЧ МГ удобнее всего определять по балльно-факторной методике6. При этом для учета непрерывного старения тела трубы соответствующий коэффициент целесообразно представить не как дискретный набор, а в виде непрерывной функции времени О(^ до значений t = 30 лет (при значениях t > 30 лет, как и в рекомендациях6 ПАО «Газпром», происходит бифуркация: для участков с пониженным давлением О^) = 1, а для участков с проектным

См. Рекомендации по учету влияния технико-технологических, природно-климатических и других факторов при прогнозировании аварийности на магистральных газопроводах ПАО «Газпром» / утв. ОАО «Газпром» 27.03.2007.

давлением О(^ = 1,5). Расчеты показали, что при этом для получения физического результата в качестве О(^ достаточно использовать многочлен третьей степени (рис. 6).

В дальнейшем будем считать, что с момента времени ^ разработки последней действующей ДПБ (отсчитывается от введения участка в эксплуатацию) все особенности участка, за исключением нарушения зон минимальных расстояний и возможной активации природных процессов, сохраняются. Тогда относительное изменение потенциального риска в точке у (координата определяется на момент t0), по пикету, в среднем и в точке у = 0

0

(максимальное значение риска) на момент времени /* = + Л/ может быть соответственно представлено в виде7:

Я(у,) _ 5(/)Р1(/) + дР2(у*) + Р3(/)-д8(у*)Р4(/) Рмакс(/').

Я(у, /0) 8( у) Р1(у) + дР2(у) + Р 3(у) - д8(у)Р4(у) Ямвкс (/„)'

Я () ^е1{у> )")+°'389^+°'019 Я )

ср _ _[_,__-"макс V ) .

Я (V / ) 1° Я (/ )'

£Р1(у*) _ q£Р4(у*) + ° ,389д + 0,019

(5)

(6)

"ее^ = А(/ *, /о)[Р о]0'512. (7)

акс (/о)

Здесь

Л(Г, /°) = ^^ К (2,8-10-2 А516 + 3-10-2 ДВ61 +...);

1 ' а(/о) ц/°) 3,74 16 61 Л

п _ РСО

р°(/°)

у' = у[Р°]

и

у =

Ро =--нормированное давление;

Р°(/°)

1-0,512.

28,158(02 Р°(/°))°

и

у.тъ _ _ мин.г_

У ~ -.о 1 П \\0,512

) =

28,158(0Ро(/о))и 0,784 - 2,4821 ^ + 7,762Г1 " 4,639[271 ПРИ * < 30;

1,5 при / > 30 и проектном давлении; 1 при / > 30 и пониженном давлении,

где И, Имин2 - метрическое расстояние, м, от оси газопровода и размер, м, зоны минимально допустимых расстояний8 по СП 36.13330-2012, соответствующие нормированным расстояниям у и ут (на момент /°); у* - нормированное метрическое расстояние И на момент времени /*; у1 <ут - нормированные на момент координаты зданий, расположенных с нарушением минимальных расстояний; /°, Г - обнаруженное количество зданий, расположенных с нарушением минимальных расстояний, соответственно на моменты и /*; Хср - средняя ожидаемая удельная частота аварий по газотранспортной системе в целом; К - коэффициент, учитывающий категорию трубопровода и его региональное расположение в соответствии с таблицей; ЛВ16 и ЛВ61 - изменение балльной оценки факторов влияния «нарушения охранной зоны и зоны минимальных безопасных расстояний» и «подвижки и деформации грунта» за время Л/ в соответствии с рекомендациями6.

Заметим, что функцию А(/*, /°) можно вычислять не только по отношению реальных ожидаемых частот аварий X, но и по отношению любых величин пропорциональных X, например по количеству инцидентов.

Считая, что индивидуальный риск /(/) при у < ут определяется только количеством людей, пребывающих в 1-м здании, с учетом вероятности пребывания л, чел., а при

7 Далее по аналогии ноль в нижнем индексе условных обозначений указывает на значение параметра в момент времени звездочка в верхнем индексе - на значение в момент времени Л

8 См. СП 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Значение коэффициента К в зависимости от региона расположения и категории газопровода

Район расположения Категория участка ЛЧ МГ

B I II III IV

Северный 0,791 0,8475 0,9605 1,017 1,2769

Центральный 0,567 0,6075 0,6885 0,729 0,9153

Южный 0,861 0,9225 1,0455 1,107 1,3899

У > УП1 - средней плотностью населения в районе проложения трассы, для вычисления относительного изменения индивидуального риска будет справедлива формула

I (t *)

, , „ — 0,512 2 г1

X А,- (F1(y) - qF4(y; )) + 2^(t* )[гБPo ]2 ¡^ [qF2(z) + F3(z)]dz

^макс (í* )

1 (to) ¿ A, (F1(y,) - qF4(y,)) + 2^)[гБ ]2 j'„o [qF2(z) + F3(z)]dz ^(to)

. (8)

Соотношения (5)-(8) полностью описывают относительные изменения потенциального и интегрального рисков при старении газопровода, флуктуации рабочего давления, нарушении зон минимальных расстояний или активации опасных природных процессов. Рис. 7 иллюстрирует размах таких изменений в идеальных условиях флуктуации одного только рабочего давления при отсутствии других нежелательных воздействий.

Видно (см. рис. 7), что рост давления на 40 % на порядок изменяет величину индивидуального риска и в 6 раз потенциального на границе нормативных минимальных расстояний. В то же время понижение давления всего на 20 % уменьшает обе величины практически на порядок. При этом средний потенциальный и максимальный потенциальный риски колеблются незначительно: от +19 до - 9 %. Из этого следует практически важный вывод: нивелировать возрастание ожидаемой частоты аварий с точки зрения СОА можно временным понижением давления на расчетную величину.

Результаты расчетов по формулам (5)-(8) могут быть интерпретированы в рамках Приложения 6 к Руководству по безопасности2 как тренд изменения степени опасности аварии на участке и отражаться в виде индикатора (например, по схеме че-тырехпозиционного светофора).

Предложенную модель мониторинга СОА допустимо использовать как один из элементов системы дистанционно контроля промышленной безопасности ЛЧ МГ.

§10' S

а S

Ос

U I U

S

^

5 (U О

! ioo

и

S

■-J

о

£ о

10-

У ____

/ г

// f Риск:

— индивидуальный — потенциальный — среднийпотенциальный i i i i

0,8

0,9

1,0

1,1

1,2

1,3

1,4

P0

Рис. 7. Изменение рисков за счет флуктуации нормированного давления Ро

Список литературы

1. Кловач Е.В. Риск-ориентированный подход к регулированию промышленной безопасности / Е.В. Кловач // Безопасность объектов ТЭК. - 2013. - № 2. - С. 42-43.

2. Гамера Ю.В. Расчетная модель определения зон поражения от динамического воздействия высокоскоростной струи газа / Ю.В. Гамера, С.В. Овчаров, Ю.Ю. Петрова // Газовая промышленность. - 2014. - Спец. выпуск

№ 712: Промышленная безопасность и противопожарная защита объектов газовой промышленности. - С. 39-43.

3. Гамера Ю.В. Инженерная методика расчета распространения излучения при факельном горении сверхзвуковой струи газа /

Ю.В. Гамера, Ю.Ю. Петрова // Безопасность труда в промышленности. - 2017. - № 4. -С. 79-85.

4. Гамера Ю.В. Новые методические подходы к оценке воздействия поражающих факторов аварий без возгорания газа на опасных производственных объектах магистральных газопроводов / Ю. В. Гамера, С. В. Овчаров, Ю.Ю. Петрова // Газовая промышленность. -2017. - № 2. - С. 17-23.

Risk-oriented model for monitoring industrial safety of linear gas main parts

Yu.V. Gamera1*, Yu.Yu. Petrova1

1 Gazprom VNIIGAZ LLC, Bld. 1, Estate 15, Proyektiruemyy proezd no. 5537, Razvilka village, Leninsky district, Moscow Region, 142717, Russian Federation * E-mail: [email protected]

Abstract. Meeting requirements of industrial safety, and, as a consequence, monitoring of potential danger are the important aspects in operation of dangerous production facilities (DPF) related to a gas pipeline system (GPS). According to a risk-oriented approach adopted by the Rostekhnadzor, the extent of emergency hazard to people and GPS DPFs infrastructure should be determined in course of quantitative and qualitative risk analysis. The most complete and therefore the most labor-consuming procedure is the quantitative risk analysis (QRA). At that, depending on targets of analysis a role of indicators could be performed by such magnitudes as the expected frequency of emergencies, the technogenic, individual, potential, collective and social risks, as well as the frequency of realization of accidents which caused death of not less than one person. .

But for the regular character of the QRA when a DPF is exploited, it doesn't support real-time estimation of the emergency hazard there. This paper suggests a model for monitoring the emergency hazard at the linear parts of gas mains using the online information. The suggested approach supposes that the basic state of a DPF will be the state described in a last actual declaration of industrial safety, and deviation from this basic state will be determined by the relative changes of potential and individual risks being evaluated by analytic formulas. According to the results of calculations, a trend of either potential or individual risks variation could be presented like a tree-level indicator.

Keywords: industrial safety, risk-oriented approach, gas main, model of monitoring, extent of danger of an accident.

References

1. KLOVACH, Ye.V. Risk-oriented approach to regulating industrial safety [Risk-oriyentirovannyy podkhod k regulirovaniyu promyshlennoy bezopasnosti]. Bezopasnost Obyektov TEK. 2013, no. 2, pp. 42-43. (Russ.).

2. GAMERA, Yu.V., S.V. OVCHAROV, Yu.Yu. PETROVA. Computed model for determination of exposure areas in case of dynamic impact of high-velocity gas jet [Raschetnaya model opredeleniya zon porazheniya ot dinamicheskogo vozdeystviya vysokoskorostnoy strui gaza]. Gazovaya Promyshlennost. 2014, spec. is. no. 712: Industrial safety and fire protection of gas industrial facilities [Promyshlennaya bezopasnost i protivopozharnaya zashchita obyektov gazovoy promyshlennosti], pp. 39-43. ISSN 0016-5581. (Russ.).

3. GAMERA, Yu.V., Yu.Yu. PETROVA. Engineering procedure for calculation of emission expansion at flare burning of a supersonic gas jet [Inzhenernaya metodika rascheta rasprostraneniya izlucheniya pri fakelnom gorenii sverkhzvukovoy strui gaza]. Bezopasnost Truda v Promyshlennosti. 2017, no. 4, pp. 79-85. ISSN 0409-2961. (Russ.).

4. GAMERA, Yu.V., S.V. OVCHAROV, Yu.Yu. PETROVA. New methodical approaches to assessment of defeat factors related to emergencies without gas ignition at dangerous industrial facilities of gas mains [Novyye metodicheskiye podkhody k otsenke vozdeystviya porazhayushchikh faktorov avariy bez vozgoraniya gaza na opasnykh proizvodstvennykh obyektakh magistralnykh gazoprovodov]. Gazovaya Promyshlennost. 2017, no. 2, pp. 17-23. ISSN 0016-5581. (Russ.).