Методический подход к оценке потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

к.э.н. Белозерцев О. В., к.э.н. Белозерцев Р. В.

(ЛГУ им. В. Даля, г. Луганск, ЛНР, belozertcev@bk.ru)

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПОТЕНЦИАЛА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УГЛЕДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В работе предложен методический подход к оценке потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия, основанный на использовании квалиметрического метода, позволяющего осуществить комплексную оценку исследуемого предприятия путем сведения всех показателей, отражающих его состояние к одному интегральному, с учетом его отраслевых особенностей.

Ключевые слова: потенциал экономической безопасности угледобывающего предприятия, функциональные составляющие, квалиметрический метод, комплексный показатель.

Экономика предприятий

УДК 658:338.246

Постановка проблемы. Формирование рыночных отношений существенным образом изменило условия функционирования отдельных субъектов хозяйствования: изменилось влияние внешнего окружения, ее динамичность и неопределенность; усилилась конкуренция на рынке и криминализация отдельных субъектов экономических отношений; появились новые формы и методы хозяйствования; повысился уровень ответственности руководителей за разработку и реализацию организационно-управленческих решений на различных иерархических уровнях. Изменения условий работы на рынке предопределили появление различных проблем, для решения которых предприятия не имели необходимого опыта и которые требуют разработки новых подходов и методов к их решению. К одной из таких проблем относится создание соответствующей системы предупреждения и противодействия возникающим рискам, опасностям и угрозам, которая и является системой обеспечения экономической безопасности. Эффективность этой системы проверяется в нестандартных ситуациях и кризисных условиях, и, если, система обеспечения экономической безопасности неадекватна возникающим угрозам, то это может привести к серьезным негативным последствиям, вплоть до ликвидации предприятия. Приемлемый

уровень экономической безопасности предприятий предопределяет его эффективную и рентабельную работу. Эффективное функционирование предприятий в этих условиях означает поиск путей, которые позволяют наиболее полно использовать его внутренние потенциальные возможности. Отечественными и зарубежными исследователями для оценки таких возможностей предприятия используется понятие «потенциал» [1, 2]. В этой связи актуализируются задачи научной и практической разработки, а также подготовки методических рекомендаций по оценке потенциала экономической безопасности. Особое значение решение подобных задач имеет для предприятий угольной отрасли, которые являются основой обеспечения энергетической безопасности ЛНР.

Анализ последних исследований и публикаций. В последнее время потенциал предприятия в разных его аспектах стал объектом многочисленных исследований, результаты которых нашли своей отображение в научных трудах экономистов [3, 4].

В этимологическом значении термин «потенциал» происходит от латинского «potentia — сила» [5, с. 348]. Некоторые авторы определяют его как «совокупность средств» [6, с. 506]. В Большой Советской энциклопедии приводится более широкое определение термина «потенциал» — это

средства, запасы, источники, которые есть в наличии, и которые могут быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенной цели; реализации плана; решения каких-либо задач; возможности отдельного человека, общества, государства в определенной отрасли [7, с. 428].

Все больше внимания специалисты уделяют исследованию потенциала, как комплекса разных его функциональных составляющих, которые в большей мере характеризуют потенциальные возможности предприятия. Среди них можно выделить «стратегический потенциал», «антикризисный потенциал», «конкурентоспособный потенциал», «рыночный потенциал» и др. [8, 9]. В последнее время объектом исследования экономистов стал потенциал экономической безопасности предприятия [10, 11].

Проведенные исследования позволили сформулировать следующее определение «потенциала экономической безопасности предприятия» — это совокупные потенциальные возможности предприятия по обеспечению гармонического функционирования всех его составляющих и подсистем на основе комплексного использования разработанных управленческих решений, механизмов и инструментов, имеющихся и привлеченных ресурсов, а также рыночных возможностей с целью своевременной защиты от имеющихся и потенциальных опасностей, угроз и рисков со стороны внешней и внутренней среды и обеспечения устойчивого развития в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Постановка задачи. Целью настоящего исследования является разработка методического подхода к оценке потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия, основанного на использовании квалиметрического метода, позволяющего осуществить комплексную оценку исследуемого предприятия путем сведения всех показателей, отражающих его состояние к одному интегральному, который является основанием для определения уровня

экономической безопасности предприятия с учетом его отраслевых особенностей.

Изложение материалов и результатов. Достижение поставленной цели обуславливает решение следующих задач: разработать алгоритм оценки потенциала предприятия экономической безопасности предприятия; определить функциональные составляющие потенциала экономической безопасности предприятия и характеризующие их показатели; выбрать вид суммирующей функции для оценки интегрального показателя; сформировать шкалу оценки уровня потенциала экономической безопасности предприятия.

Для решения поставленной задачи по оценке потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия разработан комплексный методический подход, основанный на использовании квалиметрического метода, позволяющего произвести количественную оценку анализируемого предприятия путем сведения всех показателей к одному интегральному и сравнения его с эталонным или целевым значением [12, с. 45-47]. В качестве критерия оценки использовалась величина относительных отклонений фактически достигнутых показателей оцениваемого субъекта хозяйствования от его эталонного значения [13, с. 170-179]. Алгоритм реализации предложенного методического подхода представлен на рисунке 1.

На начальном этапе процесса оценки потенциала экономической безопасности формируются его составляющие, учитывающие отраслевые особенности функционирования предприятия. В качестве таких составляющих, наиболее информативно, точно, полно и комплексно характеризующих потенциал угледобывающего предприятия, выделены: горно-геологическая, технико-технологическая, производственно-экономическая, финансово-инвестиционная, социально-трудовая.

Для количественной оценки каждой из выделенных составляющих принят ряд показателей, учитывающих выполнение ос-

Экономика предприятий

новных и вспомогательных процессов во всех технологических звеньях на которых занято более 80 % рабочих, а эксплуатационные затраты на их выполнение составляют около 90 % всех расходов, что в достаточной степени характеризует меру их значимости при решении поставленных задач. При этом, следует отметить, что стремление увеличить количество показа-

телей, характеризующих потенциал, экономической безопасности, затрудняет проведение оценки, так как в большинстве случаев они являются вторичными и лишь в незначительной мере уточняют результаты оценки. Сформированная система показателей, позволяющих оценить потенциал угледобывающего предприятия, приведена в таблице 1.

Горногеологическая

Технико-технологическая

Производственно-экономическая

Финансово-инвестиционная

Социально-трудовая

Рисунок 1 Алгоритм оценки потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия

Таблица 1

Функциональные составляющие потенциала экономической безопасности угледобывающего предприятия

Обознач. показателя Наименование показателя Алгоритм расчета показателя ^тах/ min

Горно-геологическая функциональная составляющая

КГГ! Мощность пласта Весьма тонкие (до 0,8 м при углах падения <35°, до 0,7 м при углах падения >35°) — 0,3; Тонкие (0,81-1,2 м при углах падения < 35°, 0,71-1,2 при углах падения >35°) — 0,6; Средней мощности (1,21-3,5 м) — 1. тах

Кгг2 Угол падения пласта Пологие (до 18°) — 1; Наклонные (19-35°) — 0,8; Круто-наклонные (36-55°) — 0,6; Крутые (56-90°) — 0,4. min

Кггз Категорийность шахты по метану I категория (до 5 м3/т) — 1; II категория (5-10 м3/т) — 0,8; III категория (10-15 м3/т) — 0,6; Сверхкатегорийные (более 15 м3/т и опасные по суфлярным выделениям) — 0,4; Опасные по внезапным выбросам (шахты, разрабатывающие пласты, опасные по внезапным выбросам угля, газа и породы) — 0,2. min

Кгг4 Группа сложности гидрогеология. условий разработки I группа (поля с простыми гидрогеологическими условиями: водоприток до 200 м3 в год) — 1; II группа (поля со сложными гидрогеологическими условиями: водоприток до 1000 м3 в год) — 0,6; III группа (поля с очень сложными гидрогеологическими условиями: водоприток более 1000 м3 в год) — 0,3. min

Кгг5 Глубина работ Неглубокие (до 600 м) — 1; Средней глубины (600-800 м) — 0,8; Глубокие (800-1000 м) — 0,6; Сверхглубокие (более 1000 м) — 0,4. min

Кгг6 Группа по сложности горногеологических условий I группа (отклонения по мощности пласта от среднего значения не превышают ±25 %, средний коэффициент дизъюнктивной нарушенности не превышает 50 м/га) — 1; II группа (отклонения по мощности пласта находятся в пределах ±25-50 %, средний коэффициент дизъюнктивной нарушенности не превышает 100 м/га) — 0,6; III группа (отклонения по мощности пласта превышают ±50 %, средний коэффициент дизъюнктивной нарушенности превышает 100 м/га) — 0,3. min

Кгг7 Устойчивость боковых пород I группа (весьма неустойчивые) — 0,2; II группа (слабоустойчивые) — 0,4; III группа (среднеустойчивые) — 0,6; IV группа (устойчивые) — 0,8; V группа (весьма устойчивые) — 1. mах

Технико-технологическая функциональная составляющая

Ктт! Уровень комплексной механизации Годовой объем добычи угля из комплексно-механизированных очистных забоев, тыс. т mах

Годовой объем добычи угля из очистных забоев, тыс. т

Экономика предприятий

Продолжение таблицы 1

Обознач. показателя Наименование показателя Алгоритм расчета показателя ^тах/ тт

Ктт2 Уровень применения Годовая длина пройденных выработок при помощи комбайновой технологии, м тах

комбайновой Длина выработок, где есть возможность применения

технологии комбайновой технологии, м

проведения выработок

Кттз Удельный вес применения Годовой объем добычи угля из очистных забоев, работающих по столбовой системе разработки, тыс. т тах

столбовых систем Годовой объем добычи угля из очистных забоев, тыс. т

разработки

Ктт4 Коэффициент Годовой объем добычи угля по шахте, тыс. т тах

использования Производственная мощность шахты, тыс. т

действующей

производственной

мощности

Ктт5 Удельный вес Общая длина выработок по шахте, м тт

поддерживаемых горных выработок Отрабатываемые запасы угля, тыс. т

Кттб Уровень концентрации Среднедействующее годовое количество очистных забоев, шт. тт

горных работ Среднегодовой объем добычи угля из очистных забоев, тыс. т

Ктт7 Технический Длина вскрывающих и подготовительных выработок, м тт

уровень вскрытия Отрабатываемые запасы угля, тыс. т.

Производственно-экономическая функциональная составляющая

Кпэ! Годовой объем Объем добычи угля, тыс. т тах

добычи угля Время, в течение которого добыт уголь, год

Кпэ2 Себестоимость Затраты на добычу угля в течение года, тыс. руб. тт

добычи 1 т угля Годовой объем добычи угля, тыс. т.

Кпэз Коэффициент Цена 1 т угля, руб. тах

эффективности Себестоимость добычи 1 т угля, руб.

Кпэ4 Срок доработки Промышленные запасы угля на шахте, тыс. т. тах

запасов Производственная мощность шахты, тыс. т.

Кпэ5 Коэффициент износа основных Стоимость износа основных фондов за отчетный период, тыс. руб. тт

фондов Стоимость основных фондов на начало отчетного периода, тыс. руб.

Кпэб Коэффициент обновления Стоимость основных фондов, приобретенных в отчетном периоде, тыс. руб. тах

основных фондов Стоимость основных фондов на начало отчетного периода, тыс. руб.

Кпэ7 Фондоотдача Годовой объем добычи угля, тыс. т тах

Стоимость основных фондов, тыс. руб.

Финансово-инвестиционная функциональная составляющая

КФи! Коэффициент Собственный капитал, тыс. руб. тах

финансовой Валюта баланса, тыс. руб.

независимости

КФи2 Коэффициент Оборотные средства, тыс. руб. тах

покрытия Краткосрочные обязательства, тыс. руб.

Экономика предприятий

Продолжение таблицы 1

Обознач. показателя Наименование показателя Алгоритм расчета показателя ^тах/ тт

Кфиз Коэффициент оборачиваемости активов Выручка от реализации, тыс. руб. тах

Среднегодовые оборотные активы, тыс. руб.

Кфи4 Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности Кредиторская задолженность, тыс. руб. тт

Дебиторская задолженность, тыс. руб.

Кфи5 Рентабельность всего капитала Результат финансовой деятельности, тыс. руб. тах

Валюта баланса, тыс. руб.

Кфиб Рентабельность активов Общая (чистая) прибыль предприятия за год, тыс. руб. тах

Средняя сумма активов в соответствии с годовым балансом, тыс. руб.

Кфи7 Рентабельность продукции Прибыль от реализованной продукции, тыс. руб. тах

Полная себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.

Социально-трудовая функциональная составляющая

Кст! Коэффициент текучести кадров Количество уволившихся по всем причинам работников, чел. тт

Среднесписочная численность работников, чел.

Кст2 Уровень трудовой дисциплины Разность между фактическим отработанным фондом рабочего времени и неявками на работу без уважительных причин, чел.-дн. тах

Фактически отработанный фонд рабочего времени, чел.-дг.

Кстз Коэффициент укомплектованности штатами Численность работников согласно штатному расписанию, чел. тах

Фактическая численность работников, чел.

Кст4 Уровень производительности труда Годовой объем добычи угля, тыс. т тах

Среднесписочная численность работников, чел.

Кст5 Уровень заработной платы Фактическая средняя заработная плата по шахте, руб. тах

Среднеотраслевая заработная плата, руб.

Кст6 Коэффициент эффективности управления Среднегодовые темпы прироста добычи угля по шахте, тыс. т тах

Среднегодовые темпы прироста добычи угля по отрасли, тыс. т

Кст7 Уровень социальной защищенности Стоимость предоставленных социальных услуг. тыс. руб. тах

Среднесписочная численность работников, чел.

Следующим этапом разработанного методического подхода предусмотрено формирование прямоугольной матрицы по каждой составляющей, столбцы которой

отражают количество оцениваемых угледобывающих предприятий (п), а строки — количество принятых показателей (т).

Экономика предприятий

П }=

П

11

П

12

П

Пи

22

П2.j

П1т П

2т

где Щ — значение показателя j для i-го угледобывающего предприятия (например, при оценке производственно-экономической составляющей показатель П21 означает годовой объем добычи угля для второго угледобывающего предприятия);

{Пц} — каждый вектор столбец матрицы отражает один и тот же набор показателей конкретной шахты;

z — количество составляющих потенциала экономической безопасности.

После построения матрицы по всем составляющим для каждой из них формируется эталонное значение показателей, которое является базой для проведения сравнительного анализа. При этом следует учитывать, что от обоснования прогрессивного и надежного эталона зависит и вывод о потенциале экономической безопасности. При формировании эталонных значений в предлагаемом методическом подходе может быть применена следующая процедура. В каждой строке матрицы, которая соответствует определенному показателю выбирается его эталонное значение, соответствующее min или max этого показателя. На матрице эти значения выделены квадратом, т. е. это лучшие значения показателей, достигнутые на разных предприятиях, которые формируют вектор столбец {Пэту} эталонных значений, которые характеризуются только оптимальными показателями. Таким образом, эталонный вариант всегда будет динамичным и прогрессивным.

В процессе проведения оценки необходимо учитывать, что формирующие матрицы показатели, из-за своей несовместимой разномерности не могут быть объединены в одном интегральном критерии, что обу-

П ... Пп1 т-гэт П21

ПО... Пп2 т-гэт ui 2

П ... Unj эт U1j

Пт .. П пт Пэт пт

(1)

славливает необходимость сведения различных показателей к безразмерной форме. В качестве такой безразмерной величины, характеризующий уровень приближения варианта к эталонному по каждому показателю, целесообразно использовать относительные отклонения значений каждого оцениваемого объекта от эталонного значения этого критерия [12, с. 46]. Таким образом осуществляется расчет параметрического индекса {Дгу} для каждого оцениваемого критерия матрицы по формуле:

Д,7 =

п™ - П$

ПЭ

(2)

пэт

где 11у — эталонное значение ]-го показателя;

Пф — фактическое значение ]-го показателя для >го объекта.

При этом, следует отметить, что при оценке горно-геологической составляющей, показатели которые ее характеризуют, имеют качественное выражение и разделены на группы по различным классификационным признакам. В связи с чем, в каждой группе определено наилучшее значение, принятое за 1, которое является эталоном, а остальные проранжированы в порядке убывания. Эти ранги являются основанием для расчета относительных отклонений по каждому показателю.

Применение такого подхода позволяет устранить ряд недостатков, которые присущи, например, методике расчета индексов. Как правило, показатели, характеризующие деятельность угледобывающих предприятий, имеют разную направленность, т. е. численные значения некоторых

Экономика предприятий

из них при повышении эффективности учитываются, а у других — уменьшаются. Вследствие этого, некоторая часть оценок будет численно возрастать и стремиться к max, а другая — уменьшаться и стремиться к min, что создает определенные трудности при оценке единичных показателей и формировании интегрального.

Рассчитанные таким образом величины натуральных показателей, выраженные в количественной форме, характеризуют величину отклонения оцениваемого варианта по определенному показателю от эталонного значения. Следовательно, чем

н }=

11

12

А А

21

22

А

1j

А

2j

А

1m

А

2m

где Ау — относительное отклонение j-го показателя >го предприятия;

уу- — вес j-го показателя в каждой группе составляющих потенциала экономиче-

т

ской безопасности ( £уу = 1).

У

Для решения практических задач в процессе оценки потенциала экономической безопасности важное значение имеет выбор вида суммирующей функции. Выбор этой функции, позволяющей свести относительные отклонения любого объекта к единому многомерному функционалу — интегральному показателю Кинт — предопределяется законом распределения относительных отклонений по столбцам и строкам матрицы (3). Учитывая, что распределение отклонений подчиняется нормальному закону, в качестве суммирующей принята квадратическая среднеарифметическая функция:

больше величина значения Ау, тем в большей степени по этому показателю оцениваемый вариант уступает эталону и должен стать объектом первоочередного внимания. Детальный анализ причин отклонений позволит сформировать направления исследований на ближайшую и более отдаленную перспективу.

Аналогичным образом осуществляется расчет отклонений по всем составляющим потенциала экономической безопасности и матричные модели натуральных отклонений заменяются матричными моделями относительных отклонений {Ау}.

А;

А

i 2

Aj Aim

А А

n1

n2

А А

nj

/1

/2 yj

У m

(3)

K

ЫНЩ]

1

Д / V

Z(Aj * ^j )

j=1

^ min,

(4)

где £ Ау • у у — суммарные отклоне-

У=1

ния >го предприятия по всем j-м показателям с учетом их весов уу-.

Следовательно рассчитанный интегральный показатель по каждой составляющей представляет собой суммарную величину среднеквадратических отклонений от эталонных значений. Чем меньше это суммарное отклонение, тем в меньшей степени оцениваемый объект уступает эталону. Рассчитанные интегральные составляющие потенциала экономической безопасности

~ГГ тгТТ тгФИ ^инт(

КСТ )

UHmi '

предприятия (Кинт1, Кинт1, Кинтг служат основой для определения обобщающего интегрального показателя КиОбЩ :

К

общ _

= \1 (щ ■К

ГГ 2 ТТ 2 ПЭ 2 ФИ 2 СТ 2

UHmi) + (а2 ■ Кинтi) + (а3 ■ Кинтi) + (а4 ■ KUHmi) + (а5 ■ KUHmi) ^ min, (5)

где а — значимость каждой составляющей потенциала экономической безопасности (а1 + а2 + а3 + а4 + а5 = 1).

Величина обобщающего интегрального показателя каждого оцениваемого предприятия будет отражать степень его ухудшения, удаления от несуществующего наилучшего варианта.

На основе полученных значений обобщающих интегральных показателей осуществляется ранжирование предприятий, принятых к оценке. Следовательно, чем меньше значение обобщающего интегрального показателя конкретного угледобывающего предприятия. тем в меньшей степени оно уступает эталонным значениям условной и тем выше потенциал экономической безопасности этого предприятия.

По результатам полученных значений обобщающих интегральных показателей все оцениваемые угледобывающие предприятия можно разделить на группы, характеризующие различный уровень потенциала экономической безопасности в соответствии с критериями, приведенными в таблице 2.

На заключительном этапе исследований, основываясь на анализе величин относительных отклонений по каждому показателю конкретного угледобывающего предприятия, а также интегральных показателей составляющих потенциала экономической безопасности и обобщающего показателя принимаются организационно-управленческие решения, направленные на повышение уровня потенциала. При этом анализируются не только величины этих отклонений, но и определяются причины, способствующие их появлению.

На этом этапе для решения сформированных задач по повышению уровня потенциала экономической безопасности рассматриваются возможные альтернативные варианты действий и принимаются соответствующие управленческие решения. При этом принимаемые решения делятся на запрограммированные и незапро-граммированные [14, с. 162-163]. Запрограммированные или плановые решения принимаются заранее с учетом имеющейся информации. Устойчивая работа предприятия обеспечивается принятием и реализацией запрограммированных решений, которые находят свое отражение в оперативных и стратегических планах развития предприятия. Незапрограммированные решения являются реакцией на негативные последствия влияния внешней среды, которые нарушают процесс нормального функционирования предприятия и обуславливают снижение уровня экономической безопасности. Умелое сочетание запрограммированных и незапрограммиро-ванных решений характеризует эффективность управления предприятием.

Установление причин, нарушающих устойчивую работу предприятия по ранним симптомам, позволяет своевременно подготовить и реализовать запрограммированные решения, сведя к минимуму количество экстремальных. Достижение этой цели осуществляется при помощи проведения постоянных исследований по оценке потенциала экономической безопасности, своевременного выявления отклонений параметров и разработки своевременных и адекватных решений по их устранению.

Таблица 2

Деление предприятий по уровню их потенциала экономической безопасности

Величина интегрального показателя Характеристика потенциала экономической безопасности

0-0,20 Высокий

0,21-0,40 Умеренный

0,41-0,60 Средний

0,61-0,80 Низкий

0,81-1,00 Катастрофический

Предложенный методический подход может быть использован для оценки потенциала экономической безопасности предприятий других видов деятельности на основе формирования соответствующих функциональных составляющих и параметров их характеризующих с учетом отраслевых особенностей их функционирования.

Выводы. Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.

Разработан комплексный методический подход к оценке потенциала экономической безопасности предприятия, основанный на использовании квалиметрического метода, позволяющего осуществить комплексную оценку анализируемого предприятия путем сведения всех показателей к одному интегральному и сравнения его с эталонным значением.

Сформирован для каждой функциональной составляющей потенциала экономиче-

Библиографический список

ской безопасности угледобывающего предприятия набор соответствующих показателей и приведены алгоритмы их расчета.

Предложено использовать в качестве показателя, характеризующего приближение оцениваемого варианта к эталонному значению, величину относительных отклонений, а в качестве интегрального показателя — суммарную величину средне-квадратических отклонений от эталонных значений.

Разработана классификация предприятий по уровню их экономической безопасности, позволяющая на основе рассчитанной величины интегрального показателя определять соответствующий уровень потенциала экономической безопасности (высокий, умеренный, средний, низкий, катастрофический) и принимать соответствующие организационно-управленческие решения по его увеличению.

1. Рыночный потенциал предприятий как фактор повышения конкурентоспособности предприятия [Текст] : монография / В. Н. Гончаров, С. В. Захаров, М. Н. Шевченко, Г. В. Колтакова, И. Б. Жукова, О. А. Павленко. — Новочеркасск : Лик, 2021. — 189 с.

2. Бескоровайная, С. А. Технический потенциал экономического субъекта: вопросы анализа и управления [Электронный ресурс] : монография. / С. А. Бескоровайная, Н. В. Губанова. — СПб. : Наукоемкие технологии, 2019. — 91 с. — Режим доступа: https://publishing.intelgr.com/ archive/tehnicheskiy-potentsial-ekonomicheskogosubiekta.pdf

3. Назаров, Н. К Экономическая безопасность экспортно-импортного потенциала предприятия [Текст] / Н. К. Назаров, И. А. Баранник // Бизнес Информ. — 2019. — № 5. — С. 142-149.

4. Стексова, С. Ю. Оценка конкурентоспособности и эффективности использования ресурсного потенциала предприятия [Текст] : монография / С. Ю. Стексова. — Хабаровск : Изд-во ТОГУ, 2017. — 102 с.

5. Советский энциклопедический словарь [Текст] / под ред. А. М. Прохоров. — М. : Сов. энц., 1991. — 1632 с.

6. Ожегов, С. И. Словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. — М. : Русский язык, 1982. — 816 с.

7. Большая Советская Энциклопедия [Текст]. В 30-ти т. Т. 20. Плата — Проб. / Глав. ред. А. М. Прохоров. — [3-е изд.]. — М. : Сов. энц., 1975. — С. 428.

8. Экономический потенциал предпринимательских структур: теория и практика [Текст] : коллектив. моногр. — Донецк, 2020. — 250 с.

9. Воронина, Н. В. Формирование и развитие инвестиционно-строительного потенциала Хабаровского края [Текст] : моногр. / Н. В. Воронина, С. Ю. Стексова. — Хабаровск : Изд-во ТОГУ, 2019. — 184 с.

10. Экономическая безопасность предприятия [Текст] : моногр. / А. К. Моденов, Е. И. Белякова, М. П. Власов, Т. А. Лелявина ; СПбГАСУ. — СПб., 2019. — 550 с.

11. Экономическая безопасность: проблемы, перспективы, тенденции развития [Электронный ресурс] : материалы VI международной научно-практической конференции (19 февраля 2020 г.) /

Экономика предприятий

Пермский государственный национальный исследовательский университет. — Пермь, 2020. — 617 с. — Режим доступа: http://www.psu. ru/files/docs/science/books/sborniki/economicheskaya-bezopasnost-2019.pdf.

11. Кузнецова, Е. И. Экономическая безопасность и конкурентоспособность. Формирование экономической стратегии государства [Текст] : монография / Е. И. Кузнецова. — М. : ЮНИТИ, 2019. — 239 с.

12. Оценка качества проектов и технического уровня шахт [Текст] / Е. Н. Тучков. Р. Т. Колесникова, М. И. Устинов и др. — М. : Недра, 1997. — 141 с.

13. Бурчаков, А. С. Выбор технологических схем угольных шахт [Текст] / А. С. Бурчаков, В. А. Харченко, Л. А. Кафорин. — М. : Недра, 1975. — 274 с.

14. Зуб, А. Т. Системный стратегический менеджмент: методология и практика [Текст] / А. Т. Зуб, М. В. Лактионов. — М. : Генезис, 2001. — 752 с.

© Белозерцев О. В. © Белозерцев Р. В.

Рекомендована к печати к.э.н., доц. каф. ЭУ ЛГУ им. В. Даля Жилиной М. В.,

д.э.н., проф. каф. ЭУ ДонГТИ Коваленко Н. В.

Статья поступила в редакцию 20.12.2021.

PhD in Economics Belozertsev O. V., PhD in Economics Belozertsev R. V. (LSU named after V. Dahl, Lugansk, LPR, belozertsev@bk.ru)

METHODOLOGICAL APPROACH TO ASSESSING THE ECONOMIC SECURITY POTENTIAL OF A COAL MINING ENTERPRISE

The work proposes a methodological approach to assessing the economic security potential of a coal mining enterprise, based on the use of a qualimetric method, which allows a comprehensive assessment of the investigated enterprise by combining all indicators, reflecting its state, to one integral, considering its sectoral characteristics.

Key words: economic security potential of a coal mining enterprise, operating constituents, qualimetric method, composite indicator.