CC BY
46
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2015, № 24)
УДК 338.31 Мезенцева Ольга Евгеньевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства Тюменского государственного нефтегазового университета
МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИЙ
Аннотация:
Предложен подход к формированию множества критериев оценки экономической устойчивости методом анализа иерархий в комбинации с принципом баланса, что позволяет решить проблему субъективности и неустойчивости оценок экспертов при определении относительной важности параметров в традиционной методике. Динамический аспект экономической устойчивости отражается включением в систему показателей, характеризующих вклад компании в ее перспективное развитие.
Ключевые слова:
устойчивое развитие, экономическая эффективность, финансовая устойчивость, интегральный критерий, компании трубопроводного транспорта нефти, нефтедобывающие компании.
Mezentseva Olga Evgenievna
PhD in Economics, Assistant Professor, Production Economy, Organization and Management Department, Tyumen State Oil and Gas University
METHODOLOGICAL ISSUES OF COMPANY'S ECONOMIC STABILITY ASSESSMENT
Summary:
The article presents an approach to formation of a number of criteria for economic stability assessment based on the method of hierarchy analysis combined with the principle of balance, which allows the author to resolve a problem of subjectivity and imbalance of experts' opinions when defining relative importance of the parameters in the traditional methodology. Dynamism of economic stability is taken into account by inclusion into the criteria system describing company's contribution in its prospective development.
Keywords:
sustainable development, economic efficiency, financial stability, integral criterion, oil transporting companies, oil producing companies.
Усиливающаяся турбулентность внешней среды усложняет управление компанией и требует особого внимания к ее устойчивости относительно действия любых неблагоприятных и непредсказуемых факторов. Это обусловило большой объем исследований по вопросам устойчивого развития в целом, а также в узком контексте экономической стабильности. Анализ показал, что существующие методики опираются на разный предмет изучения. Так, ряд авторов предлагает способы оценки экономической устойчивости в рамках подхода, предложенного Организацией Объединенных Наций по устойчивому развитию.
Глобальная инициатива оОн по устойчивому развитию заключается в выделении трех основных компонентов устойчивости: экономического, социального и экологического. Отметим, что «экономическая составляющая устойчивого развития относится к воздействию организации на экономическое положение заинтересованных сторон, а также на экономические системы местного, национального и глобального уровня» [1, с. 20]. Таким образом, исследователи концентрируют внимание не на стабильности самой компании, их интересует в первую очередь устойчивое развитие региональной, национальной или глобальной экономики. Поэтому устойчивость исследуемой компании анализируется через призму ее влияния на заинтересованные стороны и более крупную экономическую систему. На наш взгляд, у большинства авторов, предлагающих методики в рамках подхода ООН, не находит отражения эта особенность предмета рассмотрения.
Другая часть авторов изучает экономическую устойчивость самой организации в изменяющихся условиях внешней среды. Так, Е.Д. Вайсман и Ю.М. Сулейманова под экономической устойчивостью понимают «способность предприятия поддерживать определенный уровень значений экономических параметров, который обеспечивает его рентабельное функционирование и стабильное развитие и позволяет восстанавливать первоначальное или принимать новое равновесное состояние после прекращения действия возмущений внешней и внутренней среды» [2, с. 39]. Для целей данной работы под экономической устойчивостью компании будем придерживаться подхода, предложенного указанными исследователями.
Мы согласимся с мнением Т.В. Алферовой, Е.А. Третьяковой, А.М. Шиловой [3] о том, что в большинстве предлагаемых методик ученые стремятся к включению как можно большего числа параметров, описывающих состояние и развитие исследуемого объекта. Действительно, сложность решаемой задачи требует использования показателей эффективности функционирования и финансовой устойчивости, а также критериев, отражающих разные аспекты развития. В то же
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
время методика должна оставаться обозримой и быть легко корректируемой применительно к конкретным отраслям.
Таким требованиям отвечает иерархическое структурирование интегрального критерия экономической устойчивости. Декомпозиция стабильности с помощью метода анализа иерархий позволяет выстраивать систему показателей оценки с высокой степенью обоснованности включения того или иного значения, а также легко создавать модификации этой системы для разных отраслей. На наш взгляд, основными факторами экономической стабильности компании являются экономическая эффективность, финансовая устойчивость и вклад в развитие. Первый фактор отражает уровень рентабельности и производительности труда и капитала и формирует базис развития любого предприятия [4]. Второй характеризует долгосрочную обеспеченность деятельности финансовыми ресурсами и является необходимым условием перспективности бизнеса. Третий обусловливает потенциал развития предприятия.
Последующая декомпозиция факторов экономической устойчивости, позволяет включать в анализ необходимое количество частных критериев. Таким образом, система может иметь любое число уровней декомпозиции. Множество показателей будет определяться объемом доступной информации [5]. Исследование публикуемой финансовой отчетности и отчетности в области устойчивого развития крупнейших нефтяных компаний (Exxon Mobil, PetroChina, «Газпром-нефть», «Роснефть», Statoil, «Лукойл») позволило определить частные параметры (рис. 1).
Предложенная система легко подстраивается под специфику любой отрасли и принятую практику составления отчетности. Так, в результате анализа публичной отчетности крупнейших компаний трубопроводного транспорта нефти перечень частных критериев несколько изменился (рис. 2). В качестве объектов исследования выбраны крупнейшие нефтетранспортные предприятия в соответствии с рейтингом Platts: «Транснефть» (Россия), TransCanada (Канада), Plains All American Pipeline, Enterprise Products Partners (США). Эти организации не публикуют сведения о расходах на НИОКР, за исключением «Транснефти». Поэтому оценить перспективы их развития на основе показателя «затраты на НИОКР» не представляется возможным. Кроме того, в их отчетности отсутствуют данные по сопоставимым параметрам производительности труда в натуральном выражении. В то же время все компании публикуют материалы о доле в выручке крупнейшего потребителя, что дает дополнительную информацию об устойчивости получения доходов и может расширить перечень частных критериев по фактору «финансовая устойчивость».
Анализ иерархий позволяет получать интегральную оценку экономической устойчивости с помощью аддитивной свертки критериев. Его эффективность выражается в получении оценок значимости параметров с высокой степенью обоснованности за счет применения горизонтальных и вертикальных связей в иерархии. Традиционно для назначения коэффициентов значимости в иерархии используется метод парных сравнений, реализация которого требует работы с экспертами.
На наш взгляд, несмотря на все методические достижения в обработке экспертных оценок, их основные недостатки - субъективность и неустойчивость - преодолеть при анализе экономической устойчивости очень сложно и затратно. Вариантом решения этой проблемы может стать использование принципа баланса. Примеры назначения коэффициентов значимости показателей с применением модификации метода анализа иерархий на основе принципа баланса представлены на рисунках 1 и 2, где kj - коэффициент значимости j-го критерия на i-м уровне иерархии. Сумма коэффициентов на каждом уровне иерархии составляет единицу. Так, введение данного принципа на втором уровне предполагает равную значимость трех факторов экономической стабильности относительно интегрального критерия: экономической эффективности, финансовой устойчивости и вклада в развитие. Очевидно, что не должны обладать равной значимостью параметры разных уровней в силу большей комплексности критериев вышестоящих уровней.
Использование горизонтальных и вертикальных связей в построенной иерархии показателей позволяет повысить адекватность оценок относительной значимости критериев на основе принципа баланса.
Ссылки:
1. Руководство по отчетности в области устойчивого развития GRI, версия 3.0 [Электронный ресурс] // Global Reporting Initiative. URL: https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/GRI-G3-Russian-Reporting-Guidelines.pdf (дата обращения: 01.04.2015).
2. Вайсман Е.Д., Сулейманова Ю.М. Модель выбора инновационных проектов по критерию сохранения экономической устойчивости предприятия // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 35 (338). С. 39-41.
3. Алферова Т.В., Третьякова Е.А., Шилова А.М. Сравнительный анализ методик оценки устойчивого развития промышленных предприятий // Актуальные вопросы современной науки. 2014. № 1-3. С. 7-12.
4. Кулакова Н.С., Тарасова О.В., Петрова О.А. Оптимизация издержек газодобывающих предприятий: концептуальный подход // Теория и практика общественного развития. 2015. № 7. С. 66-69.
5. Барбаков О.М., Зобнин Ю.А., Еропкина А.С. Информационный менеджмент : учеб. пособие. Тюмень, 2014. 270 с.
Рисунок 1 - Система критериев оценки экономической устойчивости для нефтедобывающих компаний
-VI -VI
1 уровень
Интегральный критерий
2 уровень Факторы
Экономическая эффективность
к 1=0 13
Экономическая устойчивость к{=1
X
Вклад в развитие
Лг|=0.33
13 ^-ровень I Частные | критерии
I 4 уровень ! Показатели
Рентабельность Рентабельность
активов продаж
^=0 оэз ¿¿=0.083
Прои ¡водит ельиость труда и капитала ' Н=0.165
Фондоотдача
¿3=0.055
Коэффициент оборачиваемости активов
055
Выр\"чка на 1 сотрудника
055
Финансовая устойчивость
¿1=033
Обеспеченность собственным капиталом
¿2=0.11 т
Зависимость от крупнейшего потребителя /с|=0.11
I
Коэффициент
финансовой
независимости
Доля крупнейшего потребителя в выручке
4
8
¿¿=0.11
Обеспечение прибыльным денежным потоком
¿1=0-11 *
Коэффициент денежного содержания прибыли ¿9=0,1 ]
Рисунок 2 - Система показателей оценки экономической устойчивости для компаний трубопроводного транспорта нефти
