CC BY
90||||||[|||||||||||||||||
Аналитика 1 2 3
_I I I М П I П I I I I I I I I I I I I I I
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2020 года по русскому языку
кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», руководитель комиссии по разработке КИМ для ГИА по русскому языку, tsybulko@fipi.ru
Ключевые слова: КИМ ЕГЭ по русскому языку, основные результаты ЕГЭ по русскому языку в 2020 г, анализ результатов по группам учебной подготовки, эффективные методические приёмы
Концептуальные идеи, реализованные в контрольных измерительных материалах (далее — КИМ) единого государственного экзамена по русскому языку, обусловлены следующими изменениями в системе образования: постепенным переходом на требования ФГОС; основными перспективными направлениями развития предмета, изложенными в Концепции преподавания русского языка и литературы в Российской Федерации; ролью учебного предмета в школьном образовании; разработками в области методики преподавания предмета; традициями отечественного образования; многолетними традициями развития государственной итоговой аттестации (ГИА) по русскому языку.
Так, приоритетным направлением в разработке новых заданий экзаменационной работы стала ориентация на проверку умения использовать полученные знания по предмету для проведения различных видов анализа языковых единиц (текста, предложения, словосочетания, слова). Все виды анализа ориентированы на усвоение основных предметных результатов ФГОС:
■ определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить логическое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы;
■ создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач;
■ осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей и потребностей, планирования и регуляции своей деятельности; владеть письменной речью, монологической контекстной речью;
■ владеть навыками смыслового чтения;
■ владеть культурой пользования словарями. 35
Цыбулько Ирина Петровна
Изучая язык как систему и овладевая лингвистическими знаниями, школьники одновременно обучаются речи на родном языке: осознают и осмысляют через понятия и правила уже сложившуюся речевую практику и на этой основе корректируют и совершенствуют свою устную и письменную речь. Эти два аспекта — теоретический и практический — составляют специфическое содержание школьного курса родного языка и отражены в материалах экзаменационной работы.
Задания экзаменационной работы по русскому языку различны по способам предъявления языкового материала. Экзаменуемый работал с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений, с языковыми явлениями, предъявленными в тексте, и создавал собственное письменное монологическое высказывание.
Задания части 1 проверяли усвоение выпускниками учебного материала на базовом, и повышенном уровнях сложности (задания 25, 26).
Часть 1 содержала 26 заданий с кратким ответом. За верное выполнение заданий этой части работы участник экзамена мог получить от 0 до 5 баллов в зависимости от разновидности задания. В экзаменационной работе были предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:
■ задания открытого типа, требующие записи самостоятельно сформулированного правильного ответа;
■ задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
■ задания на установление соответствия.
В этой части экзаменационной работы содержался отобранный для языкового анализа материал в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений. Вместе с тем задания этой части проверяли владение экзаменуемыми практическими коммуникативными умениями и важнейшими нормами русского литературного языка. Наряду с языковой и лингвистической компетентностью участники экзамена должны были продемонстрировать способность к пониманию текста и элементарные навыки его продуцирования.
Задание части 2 экзаменационной работы направлено на создание сочинения-рассуждения, которое позволяет проверить уровень сформированности разнообразных речевых умений и навыков, составляющих основу коммуникативной компетенции обучающихся. Это задание 27 с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Для оценки его выполнения была разработана система, включающая 12 критериев, предусматривающих оценку соответствующего умения баллами от 0 до 5. Максимальное количество первичных баллов за часть 2 работы — 24. Задание 27 (сочинение) могло быть выполнено экзаменуемым на любом уровне сложности (базовом, повышенном, высоком).
Максимальный первичный балл (далее — п.б.) за выполнение всей работы — 58.
Все основные характеристики экзаменационной работы 2020 г. по сравнению с 2019 г. сохранены. Были уточнены критерии оценивания задания 27.
Единый государственный экзамен по русскому языку, как и в прежние годы, был обязательным экзаменом и проводился во всех субъектах Российской Федерации. В основном периоде ЕГЭ по русскому языку в 2020 г. приняли участие 613 768 человек, что на 50 4951 человек меньше числа участников экзамена основного периода 2019 г. (664 263 человек).
Кривая распределения участников экзамена 2020 г. указывает на стабильность результатов основного периода экзамена по сравнению с 2019 и 2018 гг. (рис. 1).
В целом распределение баллов участников экзамена свидетельствует о хорошей дифференцирующей способности экзамена и соответствии трудности КИМ уровню подготовки экзаменуемых по русскому языку.
Все задания экзаменационной работы имеют практико-ориентированный характер и проверяют следующие умения: опознавать, анализировать, сопоставлять,
1 В 2020 г. ЕГЭ по русскому языку сдавали экзаменуемые, ориентированные только на поступление в вузы. Выпускники, для которых значимым было только получение документа о среднем образовании, в испытании не участвовали.
Таблица 1
Год Средний тестовый балл Диапазон тестовых баллов
0-20 21-40 41-60 61-80 81-100
2020 71,63 0,37% 1,72% 19,67% 49,87% 28,36%
2019 69,38 0,57% 2,52% 23,03% 50,53% 23,36%
2018 70,72 0,43% 2,25% 20,80% 50,07% 26,46%
классифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности; осуществлять информационный поиск, извлекать и преобразовывать необходимую информацию; осуществлять свободное владение языком в разных условиях общения, демонстрируя при этом достаточный уровень словарного запаса и умение использовать различные грамматические конструкции.
Результаты ЕГЭ по русскому языку 2020 г. в целом сопоставимы с результатами ЕГЭ прошлых лет (табл. 1). Средний тестовый балл в 2020 г. повысился на 2 по сравнению с аналогичным показате-
лем 2019 г. и менее чем на 1 с показателем 2018 г. Характерной особенностью результатов 2020 г. по сравнению с 2019 г. является увеличение доли экзаменуемых с результатами в диапазоне от 81 до 100 баллов. Относительно стабильным остаётся процент участников экзамена в диапазонах от 0 до 20 и от 61 до 80 т.б.
Минимальная граница ЕГЭ 2020 г. была равна 16 первичным и 36 тестовым баллам. Доля участников ЕГЭ, не набравших минимального количества баллов в 2020 г., сопоставима с аналогичным показателем 2019 и 2018 гг. (в 2020 г. — 1,1%; в 2019 г. — 1,7%; в 2018 г. — 1,5%).
300002500020000 15000 100005000 0
4 6 8 10
12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 Первичные баллы
50 52 54 56 58
30000 § 25000 | 20000
° 15000
Б
I 10000 I 5000 0
30000 § 25000 | 20000
° 15000
Б
I 10000 I 5000 0
4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34
Первичные баллы
50 52 54 56 58
4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58
Первичные баллы
Рис. 1. Распределение первичных баллов участников ЕГЭ 2018-2020 гг.
2020
2019
2018
3948 участников ЕГЭ 2020 г. показали 100-балльный результат.
Работа с текстом на ЕГЭ по русскому языку предполагала выполнение заданий, нацеленных на проверку следующих умений: адекватности восприятия информации при чтении текста; определения характеристики текста, включая знание основных речеведческих понятий; выявления языковых средств, характерных для текста того или иного функционально-смыслового типа речи; способности определять изобразительно-выразительные средства, используемые автором исходного текста. Перечисленные задания находились в первой и во второй частях работы (рис. 2).
В целом выполнение этих заданий осталось на прежнем уровне по сравнению с 2019 г. Не вызывают затруднений у участников экзамена выполнение заданий 1 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров), 22 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста). Умения сжимать информацию, правильно излагать фактический материал связаны со степенью сформированности механизмов памяти, адаптации и эквивалентных замен. Если эти механизмы хорошо развиты у экзаменуемого, то и перечисленные выше задания по переработке информации не вызывают трудностей.
Анализ работ экзаменуемых в форме развёрнутых ответов позволяет говорить о том, что экзаменуемые успешно выделяют одну из проблем прочитанного текста (К1) и позицию автора по проблеме (К3).
Однако задание 23, проверяющее умение экзаменуемых определить функционально-смысловой тип речи указанных фрагментов текста, и задание 25, проверяющее умение определять средства связи предложений в тексте, выполняются экзаменуемыми хуже других заданий, направленных на анализ текста. При этом они остались на уровне выполнения 2019 г.
Обращает на себя внимание рост в 2020 г. процента выполнения задания 2 (с 70 до 80). Напомним, что формат задания был изменён в 2019 г.: выполнение задания требовало выявления отношений между предложениями текста и определения средств связи между предложениями, для чего экзаменуемый должен был подобрать это слово самостоятельно в соответствии с заданными морфологическими характеристиками. Увеличение процента выполнения задания говорит об успешной работе учителей по формированию базовых знаний по морфологии.
Распространённой ошибкой при выполнении задания 25 (Средства связи предложений в тексте) является неправильное определение языковых средств связи из-за смешения границ предложения с границами микротемы. Связующие средства могут быть определены неверно, если экзаменуемый не обратил внимания на их место в предложении. Так, во фрагменте текста — Мировой океан напоминает богатейший рудник. Оказывается, содержание металлов в нём намного выше того уровня, при котором на суше начинают разработку месторождения — средством связи предложений является личное местоимение в нём,
Текст
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
1 2 22 23 25 27К1 27К2 27К3 27К4 27К5 27К1127К12 Задание
Рис. 2. Результаты выполнения заданий ЕГЭ 2019 и 2020 гг. по анализу текста экзаменационной работы
0
дублирующее существительное океан, а не местоимения того или при котором, соединяющие части сложноподчинённого предложения.
Предупредить ошибки в определении средств связи предложений поможет знание морфологии, в частности, разрядов местоимений, союзов, указательных слов (местоимения, наречия); разграничение союзов и частиц, так как связь предложений в тексте часто обеспечивается именно этими средствами. Например, в примере — Главный воспитатель любого человека — его жизненный опыт. Но в это понятие нужно включать не только биографию «внешнюю», а биографию «внутреннюю» — связь выражается при помощи родового слова понятие, указательного местоимения это и противительного союза но.
Выполнение задания 25 весьма важно для аттестуемых, так как неумение найти средства связи предложений в тексте влечёт неумение связно построить собственное высказывание. Кроме этого, основой важнейшего коммуникативного умения — создавать связное высказывание при построении логически цельного текста — служит умение определять функционально-смысловые типы речи (задание 23). Как и в 2019 г., этот раздел школьного курса остаётся недостаточно усвоенным. Средний процент выполнения задания — 50. Неверно были определены функционально-смысловые типы речи в том случае, если в ответе назывались все
типы речи (33% выполнения) или было указано рассуждение (39% выполнения).
Экзаменуемые, как правило, безошибочно отличают повествование, в котором действие динамично, от описания, в котором действие статично, однако нередко испытывают затруднения, путая, в частности, повествование с рассуждением в публицистических текстах. Допускают ошибки экзаменуемые и при анализе художественных текстов, для которых характерны все три типа речи: «описание при характеристике предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки; повествование — при перечислении активных действий, их смене во времени; рассуждение — при отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при выражении позиций морально-нравственного, психологического порядка»2. Для предупреждения подобного рода ошибок необходимо обратить внимание на ещё одну специфическую черту рассуждения: оно всегда имеет отвлеченный характер и связано не со зрительными или слуховыми ощущениями, а с чувствами, понятиями, представлениями, оценками, что отражено в абстрактной (отвлеченной) лексике текста.
Результаты распределения баллов, полученных участниками экзамена за выполнение задания 27 по критерию К2, показывают, что экзаменуемые 2020 г. успешно справились с задачей комментирования проблемы исходного текста.
РЯ 2020 (К2)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
I % уч
7.5
2.6
2.5
33.8 34.2
^ = =
0 баллов 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Задание
Рис. 3. Результаты распределения баллов, полученных участниками экзамена за выполнение задания 27 по критерию К2 в 2020 г.
Валгина Н.С. Теория текста. — М.: Логос, 2003. — С. 57.
Однако обращает на себя внимание расхождение в процентах выполнения задания 27 по этому критерию между экзаменуемыми, получившими 4 и 5 баллов (рис. 3). Оно составляет 0,4%. Можно сделать предположение о необходимости усиления дифференцирующей способности критерия К2 по этим позициям оценивания. С этой целью в систему оценивания задания 27 демонстрационного варианта единого государственного экзамена 2021 г. были внесены изменения.
Эти изменения касаются анализа выявленной связи между примерами-иллюстрациями и оценивания этой позиции в соответствии с критериями оценивания задания 27.
Умение комментировать проблему исходного текста (К2) осталось на уровне 2019 г. (рис. 2), как и умение логически выстраивать своё письменное высказывание (К5). Эти критерии оценивания сочинения находятся в одном поле — поле умений, связанных со смысловым анализом материала и пониманием законов создания собственного высказывания. Известно, что чем лучше у ученика сформировано умение выполнять анализ словесного материала, тем успешнее он отделяет глубинные, смысловые пласты материала. Так, анализ статистических данных показал высокий уровень корреляции между критериями К2 и К5 (рис. 4). Из этого следует, что выявление примеров-аргументов в тексте и верное указание на связь между
ними, построение собственного текста в соответствии с логическими законами взаимосвязаны: 1/3 вариантов 2020 г. показывает средний уровень связи и 2/3 вариантов показывают высокий уровень связи.
По большому счёту речь идёт о сфор-мированности у участников экзамена умений, позволяющих целенаправленно осуществлять смысловой анализ материала и выявлять в нём наиболее важное. Несформированность подобных умений, отсутствие «привычки» к подобной мыслительной деятельности приводят к тому, что способность думать на уроках подменяется процессами мало осмысленного механического запоминания, а, как известно, неосмысленный материал сохраняется в памяти недолго, свобода использования знаний и умений, их перенос в ситуации мыслительной пассивности на изменённую ситуацию становятся невозможными. Осложняется это ещё и тем, что к старшим классам резко возрастает как объём учебного материала, так и объём текстов для чтения.
Следует обратить внимание на то, что корреляция существует и между результатами выполнения задания 21 и критерием оценивания К5 задания 27 (рис. 5).
Иными словами, успешность выполнения как задания с развёрнутым ответом (критерий К5), так и одного из сложных заданий по пунктуации (задание 21) обусловлена умением определять логические
Балл по критерию К2
Рис. 4. Корреляция выполнения задания 27 по критериям К2 и К5
Балл по коитеоию К5
Рис. 5. Корреляция выполнения задания 21 и критерия оценивания К5 задания 27
связи в исходном тексте и при проведении пунктуационного анализа, который опирается на грамматико-синтаксические и речевые операции. Напомним, что в вариантах ЕГЭ были даны тексты, пунктуационный анализ которых предполагает поиск конструкций с запятой, двоеточием, тире. Количество верных ответов в задании ограничивается только количеством предложений в тексте. Осознание структуры синтаксической конструкции проходит с опорой на синтаксические познания и отражает способность экзаменуемых соотносить конкретный языковой материал с абстрактной схемой. Этим обусловлены низкие результаты выполнения задания 21 (рис. 6): в 2019 г. — 30%; в 2020 г. процент выполнения этого задания вырос на 20 и
составил 50. Указанное повышение результатов объясняется работой, которую провели учителя русского языка по совершенствованию пунктуационных навыков будущих участников экзамена. Это обусловливает и улучшение показателей по соблюдению пунктуационных норм современного русского литературного языка при написании развёрнутого ответа (критерий К8). Процент выполнение всех других заданий по пунктуации в 2020 г. остался практически без изменений.
Следует обратить внимание на то, что многие методические просчёты при изучении синтаксиса и пунктуации связаны с тем, что при анализе того или иного синтаксического или пунктуационного явления не учитываются его особенности:
Пунктуация
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
■ф- Ср. % вып 2020 Ср. % вып 2019
19
Задание
Рис. 6. Результаты выполнения заданий ЕГЭ 2019 и 2020 гг., проверяющих уровень усвоения пунктуационных норм современного русского литературного языка
41
0
смысловые, грамматические, интонационные, пунктуационные, употребление в речи. Именно из-за недостаточного внимания к перечисленным выше моментам при выполнении пунктуационного и синтаксического анализа обучающиеся допускают ошибки.
Многие годы центральным звеном при обучении русскому языку было изучение именно орфографии и пунктуации, однако проблема невысокого уровня практической грамотности не снималась, о чём свидетельствуют многочисленные исследования в области методики обучения орфографии и пунктуации; главные причины — сложность русской орфографии и пунктуации, сложность механизма формирования орфографической и пунктуационной зоркости. На формирование практической грамотности влияет не только специально организованный процесс обучения, но и на сегодняшний день агрессивная языковая среда, специфика письменного общения в Интернете и при помощи мобильной связи. Снижение интереса к чтению — один из факторов, который, по мнению специалистов, также негативно влияет на невысокий уровень практической грамотности современной молодёжи.
Неслучайно сегодня внимание лингвистов, методистов обращено к вопросам социализации личности, культуроведческой составляющей языкового образования, что обусловлено особенностями общественного развития в ХХ! в.; именно это вызвало особое внимание к поиску путей
интеллектуального, речевого, нравственного развития школьника. Современной, эффективной, научно обоснованной признаётся коммуникативная методика формирования правописных умений, в основе которой взаимосвязанное обучение языку и речи. Учёные доказали, что практическая грамотность формируется в тесной взаимосвязи с общекультурным развитием человека, в процессе развития интеллекта при вовлечении во все виды речевой деятельности.
Современные исследования подтверждают важность обозначенной проблемы и необходимость комплексного подхода к её решению. И конечно, вульгаризация, упрощение в данном случае недопустимы, поскольку они уводят в сторону от истинных причин и путей решения проблемы.
Задания по орфографии (рис. 7) в целом выполнены на уровне выше среднего (кроме задания 12). Процент выполнения задания 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий) остался прежним и составил 40. Вырос процент выполнения заданий 9 (Правописание корней), 10 (Правописание приставок), повысилась орфографическая грамотность участников экзамена при написании сочинения по прочитанному тексту. Все показатели сопоставимы с результатами 2019 г.
Правописание безударных гласных в корне слова на протяжении многих десятилетий остаётся самой распространённой орфографической ошибкой. Устойчивость ошибок нередко объясняется
Орфография
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
0 -I-1-1-,—
12 13 Задание
Рис. 7. Результаты выполнения заданий ЕГЭ 2019 и 2020 гг., проверяющих уровень усвоения орфографических норм современного русского литературного языка
неправильной квалификацией орфограмм, что ведёт к применению неверного правила. Другая причина ошибок при решении задания 9 лежит за пределами орфографии — это неправильное определение состава слова. Например, в слове упрощённый нет чередования рос//ращ, так как в слове корень прощ с проверяемой гласной (просто, проще). Именно поэтому, учитывая комплексный характер проверяемой в задании 9 орфограммы, это задание в 2021 г. претерпело изменения.
Ошибки возможны также при смешении правил правописания приставок (задание 10). Нередко выпускники смешивают приставку с- с приставками, оканчивающимися на -з//-с, объединяя их в одно правило, и пишут букву з перед парными звонкими согласными (зделать, збить) согласно произношению.
Уровень овладения навыком правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий (задание 12) не достигает (как и в предыдущем году) базового уровня. Можно предположить, что причиной ошибок часто является неумение восстановить неопределённую форму производящего глагола, что является результатом недостаточной практики в трансформировании инфинитива в личные формы глагола и наоборот. Зачастую помехой в определении спряжения глагола нередко является возвратный постфикс -ся.
В 2020 г. на уровне 2019 г. выполнены задания на проверку навыков слитного и раздельного написания слов с частицей НЕ (НИ) (задание 13), задание 14 (Слитное, дефисное, раздельное написание слов), задание 15 (Правописание -Н- и
-НН- в различных частях речи). Ошибки при выполнении этих заданий повторяются из года в год и связаны с тем, что в центре внимания на уроках по орфографии традиционно оказывается только письмо, причём организованное не на осознанном оперировании правилами, а на уровне заучивания формулировок. Это приводит к нарушению одного из основных законов психолингвистики — закона взаимосвязи и взаимозависимости всех видов речевой деятельности в процессе их совершенствования.
Анализируя статистику прошлых лет, мы уже отмечали, что в целом участниками ЕГЭ хуже по сравнению с заданиями, проверяющими овладение орфографическими нормами, выполняются задания, проверяющие пунктуационные нормы (рис. 8). 2020 г. не стал исключением.
Безусловно, эти данные требуют более глубокого методического анализа. Мы хотим обратить внимание на один из аспектов этой методической проблемы. При оценивании работ по русскому языку пунктуационная ошибка всегда была менее значима, и поэтому допуск этих ошибок в любой работе ученика был более либерален по сравнению с орфографическими ошибками. В 2021 г. разработчики КИМ ЕГЭ предлагают при оценивании сочинения по прочитанному тексту учитывать пунктуационные ошибки в таких же количественных характеристиках, как и орфографические ошибки.
Не вызывает сомнения тот факт, что без прочного, глубокого знания основ грамматики не может быть орфографической и пунктуационной грамотности.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Сравнение выполнения заданий
Максимум % вып
пунктуация орфография
Рис. 8. Результаты выполнения заданий по орфографии и пунктуации участниками ЕГЭ
43
44
Тесная связь орфографии и грамматики обусловливает необходимость систематического сопровождения орфографического анализа грамматическим: анализом грамматических категорий, морфемным анализом слова, выявлением синтаксической функции.
В экзаменационную работу по русскому языку включены три задания, которые свидетельствуют об уровне владения участниками экзамена грамматическими нормами (рис. 9). Процент выполнения заданий по грамматике в 2020 г. не изменился по сравнению с 2019 г.
Известно, что в процессе изучения морфологии ученики чаще всего неверно квалифицируют особые формы глагола, производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда. Выпускники часто не различают также прилагательные и наречия, причастия и прилагательные, краткие прилагательные и глаголы, наречия и частицы, допускают ошибки в определении границ производных предлогов. Все эти особенности усвоения морфологии проявляются и при выполнении заданий по орфографии и пунктуации, и при выполнении заданий, связанных с анализом текста (задания 2 и 25).
Как и в предыдущие годы, в качестве материала для задания 7 приводились словоформы разных частей речи: имена существительные (профессора, шофёры, офицеры, директора, мандаринов и др.), собирательные, а также количественные
производные и составные числительные в разных падежных формах (девятьюстами, четверых); прилагательные в сравнительной и превосходной степенях (более тёплый); глаголы в формах настоящего и прошедшего времени, а также повелительного наклонения (лягте, положи).
Проверяемое в задании 8 умение методически значимо. Значимость синтаксических норм обусловлена тем, что предложение как минимальная коммуникативная языковая единица обеспечивает понимание в процессе коммуникации. Кроме того, умение опознавать тип грамматической ошибки актуализирует личностно-регуляторный компонент языковой и коммуникативной компетенций — навыки самооценки и самокоррекции, направленные на оценку собственной речи с точки зрения правильности, а именно соответствие грамматическим нормам русского литературного языка, осознанное исправление грамматических ошибок в собственной речи.
Большинство ошибок при построении предложения с деепричастным оборотом не опознаётся участниками экзамена в том случае, когда предложение начинается с деепричастного оборота. Это объясняется тем, что в предложении в таком случае ни субъект основного, ни добавочное действие ещё не выражены (Прочитав сценарий, ...).
Участниками экзамена плохо опознаются грамматические ошибки в предложениях с однородными членами предложения. Ошибки в предложениях обычно не замечаются экзаменуемыми в случае, если употреблены в предложении союзы
Грамматические нормы
Задание
Рис. 9. Результаты выполнения заданий ЕГЭ 2019 и 2020 гг., проверяющих уровень усвоения грамматических норм современного русского литературного языка
не только...но и, как... так и (Излистового металла не только делают корпуса машин и приборов, но и посуду). При выполнении анализа подобных конструкций надо в первую очередь определить, что именно соединяет союз, т.е. какие однородные члены есть в предложении.
Самый низкий уровень владения грамматически правильной речью экзаменуемые демонстрируют в условиях создания самостоятельного речевого высказывания: критерий К9.
Лексические нормы в целом достаточно хорошо усвоены участниками экзамена (рис. 10).
В 2020 г. отмечается снижение по сравнению с 2019 г. уровня выполнения заданий 6 (Лексические нормы) и 24 (Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению).
Причины ошибок в задании 6 объясняются в основном отсутствием у экзаменуемых навыка определения лексического значения слова и способов проверки правильности его употребления в предложении (подбор синонимов, антонимов; анализ морфемного строения слова и т.п.). Как показал анализ содержания неверных ответов, проблемы участников экзамена возникают в случае непонимания лексического значения слова и возможной сочетаемости слов. Значительное количество ошибок было связано с неумением определить неверное использование устойчивых оборотов и словосочетаний (например: играть роль, иметь значение).
Задание 24 контролирует уровень сфор-мированности умения находить в тексте и квалифицировать, например с точки зрения происхождения, сферы употребления, различные лексические единицы (слова, фразеологизмы). Это задание, ориентированное на проверку умения проводить лексический анализ слова в контексте, также позволяет оценить умение соотносить слово с тем значением, которое оно получает в тексте. Отмечается небольшое понижение уровня выполнения задания 24. Типичной ошибкой в 2020 г. стало неразличение фразеологизмов и метафорических сочетаний в контексте, прямого и переносного значений слов.
Так, например, поиск синонимов в приведённом ниже фрагменте текста дал результат, в котором, кроме ответа «исчезли, пропали», были даны ответы «огонь, пламя»:
(34)Я крикнул:
— Частый огонь по пулемётчикам! (35) Прижмите их к земле!
(36)Бойцы поняли. (37)Теперь наши пули засвистали над головами стреляющих немцев. (38)Ага, немецкие пулемётчики исчез -ли, пропали за щитками.
(39)Ага, кого-то мы там подстрелили. (40)Один пулемёт запнулся, перестало выскакивать длинное острое пламя. (41)Яловил момент, чтобы скомандовать.
Этот пример доказывает, что для успешного выполнения заданий по лексике необходимо на уроках русского языка формировать навыки работы со словарями, а также привычку внимательно
Лексические нормы
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
3
5
6
Запание
24
27К10
Рис. 10. Результаты выполнения заданий ЕГЭ 2019 и 2020 гг., проверяющих уровень усвоения лексических норм современного русского литературного языка
вчитываться в любой текст, стараясь понять в нём не только общий смысл, но и смысл каждого слова. Очень важно выйти на определение значения слова через значения составляющих его морфем, прежде всего корня, на формирование умения определять значение неизвестных или малоизвестных лексем по антиципации (догадке), исходя из контекста, на поиск контекстных (контекстуальных) синонимов и антонимов. Не стоит забывать о том, что правильно организованное чтение текстов на уроках русского языка способствует развитию очень важных общеучебных умений.
Традиционно по результатам статистических данных в 2020 г. участники экзамена были разделены на четыре уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный, удовлетворительный, хороший, отличный. Эти уровни на 100-балльной шкале отмечают границы достижений экзаменуемых, имеющих различное качество подготовки по предмету.
В соответствии с выделенными уровнями определены четыре группы экзаменуемых:
■ группа 1 — экзаменуемые, не сумевшие достичь минимальной границы ЕГЭ 2020 г., (минимальный уровень);
■ группа 2 — экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (16—35 п.б.);
■ группа 3 — экзаменуемые с хорошей подготовкой (36—48 п.б.);
■ группа 4 — наиболее подготовленные экзаменуемые (49—58 п.б.).
Данные о распределении участников экзамена на группы с различным уровнем подготовки в 2020 и 2019 гг. показаны на рис. 11.
Число участников экзамена, не достигших минимальной границы (минимальный уровень, 0—15 п.б.), в 2020 г. сопоставимо с аналогичным показателем ЕГЭ 2019 г.; доля участников экзамена с удовлетворительной подготовкой (16—35 п.б.) в 2020 г. сократилась более чем на 3%; доля участников экзамена с хорошей подготовкой (36—49 п.б.) в 2020 г. сопоставима с 2019 г.; доля наиболее подготовленных экзаменуемых (50 —58 п.б.) возросла в 2020 г. на 4,7% по сравнению с 2019 г.
Успешность выполнения заданий части 1 работы разными группами экзаменуемых представлена на рисунке 12.
У участников экзамена, отнесённых к группе экзаменуемых, результаты которых не достигли минимальной границы, частично сформированы умения, позволяющие преодолеть 50%-ный рубеж при
Русский язык. ЕГЭ 2020 Распределение групп баллов
40 30 20 10 0
■ I
2 3
20,7 49,9
Русский язык. ЕГЭ 2019 Распределение групп баллов
50 40 30 20 10 0
1
1,3
щщ
2 3
24 50,9
4 23,7
Рис. 11. Результаты выполнения экзаменационной работы группами участников экзамена с различным уровнем подготовки (2020 и 2019 гг.)
60
50
%
%
60
%
%
выполнении задания 3 (Лексическое только значение слова). Все остальные задания части 1 экзаменационной работы участники экзамена выполняют ниже 50%-ной отметки.
Участники экзамена из группы 2 (удовлетворительная подготовка) продемонстрировали невысокий уровень всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Ниже 50%-ного барьера экзаменуемые из этой группы выполняют следующие задания части 1 экзаменационной работы: 5 (Лексические нормы); задания по орфографии (задания 9—12, 15); задания по пунктуации (кроме задания 18); задания, связанные с анализом текста (задания 20, 21, 23, 25). В целом 14 заданий из 26 части 1 экзаменационной работы выполняются экзаменуемыми этой группы ниже 50%-ого барьера.
Экзаменуемые из группы 3 (хорошая подготовка) продемонстрировали доста-
точно высокий уровень сформированно-сти проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций.
Самыми сложными для участников экзамена из этой группы в 2020 г. стали следующие задания: 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий), 21 (Пунктуационный анализ), 23 (Функционально-смысловые типы речи), 25 (Средства связи предложений в тексте). Обращает на себя внимание тот факт, что в 2019 г. эти же задания были самыми сложными для участников экзамена из этой группы.
Экзаменуемые из группы 4 (наиболее подготовленные) продемонстрировали высокий уровень сформированности всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Экзаменуемые из этой группы все задания части 1 выполнили более чем на 50%. Самыми сложными для участников
ЕГЭ 2020. % выполнения Задания с кратким ответом
Ср. % вып_1 (0-15 п.б.) Ср. % вып_2 (16-35 п.б.) Ср. % вып_3 (36-49 п.б.) Ср. % вып_4 (50-58 п.б.)
1 2 3 4 5
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Задания с кратким ответом
ЕГЭ 2019. % выполнения Задания с кратким ответом
Ср. % вып_1 (0-15 п.б.) Ср. % вып_2 (16-35 п.б.) Ср. % вып_3 (36-49 п.б.) Ср. % вып_4 (50-58 п.б.)
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Задания с кратким ответом
Рис. 12. Результаты выполнения заданий части 1 работы (2020, 2019 гг.)
47
Таблица 2
Номер задания Проверяемое содержание Группа 3 (хорошая подготовка) (процент выполнения) Группа 4 (наиболее подготовленные) (процент выполнения)
12 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий 35 72
21 Пунктуационный анализ 45 75
23 Функционально-смысловые типы речи 46 70
25 Средства связи предложений в тексте 50 75
экзамена из этой группы стали те же задания, что и для группы с хорошей подготовкой: 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий), 21 (Пунктуационный анализ), 23 (Функционально-смысловые типы речи), 25 (Средства связи предложений в тексте). Однако процент выполнения этих заданий в группе 4 в 2020 г. значительно выше, чем в группе с хорошим результатом (табл. 2).
Анализ показал, что эти задания имеют очень хорошую дифференцирующую способность для данных групп участни-
ков экзамена, а сравнение успешности их выполнения позволяет говорить о проблемах в освоении элементов лингвистической компетенции этими группами экзаменуемых.
Исходя из того что формирование лингвистической компетенции — важнейшее условие усвоения курса русского языка, в экзаменационной работе 2021 г. усилены элементы проверки, связанные с формированием этой компетенции.
На приведённых ниже рисунках (рис. 13 и 14) показаны диаграммы распре-
Гр. баллов 1. ЕГЭ 2020
100 90 80 К 70 qj 60
0 50
1 40
гР 30 20 10
100
10 баллов
11 баллов
12 баллов I 3 баллов 14 баллов I 5 баллов
Задания Гр. баллов 1. ЕГЭ 2019
90 80 70 60 50 40 30 20
0 бал
11 бал
12 бал I 3 бал 14 бал ■ 5 бал
27K5 27K6
Задания
27K7 27K8 27K9 27K10
Рис. 13. Диаграмма распределения баллов за выполнение политомических заданий участниками с минимальным уровнем подготовки (2020, 2019 гг.)
деления ответов по баллам на политоми-ческие задания для группы 1 и группы 2.
Анализ политомических заданий (рис. 13) показал, что экзаменуемые из группы 1 в отдельных случаях могут выполнять эти задания на 1 балл. 2 балла за политомичекие задания экзаменуемые из этой группы могут получить, выполняя задания 8 (Синтаксические нормы), 16 (Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами), 26 (Речь. Языковые средства выразительности). Однако процент экзаменуемых, выполнивших эти задания на 2 балла, низок и не превышает 20% как в 2019 г., так и в 2020 г. В 2020 г. снизился процент экзаменуемых из этой группы, которые по результатам выполнения задания 27 смогли набрать 2 балла за комментарий проблемы исходного текста.
Уровень выполнения политомических заданий участниками экзамена с удовлетворительной подготовкой (рис. 14) не изменился по сравнению с 2019 г. В целом наблюдается рост процента выполнения заданий, которые экзаменуемыми
из группы 2 выполняются более успешно по сравнению с остальными группами. Это касается заданий 8 (Синтаксические нормы), 16 (Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами), 26 (Речь. Языковые средства выразительности). В этой группе возрастает процент выполнения этих заданий на 1 и 2 балла. Обращает на себя внимание рост процента выполнения задания на 1 балл по позиции оценивания К6 (Точность и выразительность речи). Можно предположить, что этот факт связан с увеличением количества баллов, которые экзаменуемые получили по критерию К10 (уменьшение речевых ошибок в сочинении). Усвоение грамматических норм этой группой экзаменуемых хоть и осталось на прежнем уровне по сравнению с 2019 г., но при этом оно значительно выше, чем усвоение этих норм группой экзаменуемых, не достигшими минимальной границы.
На приведённых ниже рисунках (рис. 15 и 16) показаны диаграммы распределения ответов по баллам на полигамические задания для группы 3 и группы 4.
Гр. баллов 2. ЕГЭ 2020
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
]_
1
1
--1—_-- — ] 1 \ -
[Т! 1Т1т = , и | 1, | НМММ 1
0 баллов
1 баллов
2 баллов
3 баллов
4 баллов
5 баллов
^ ^ ^ /
Задания Гр. баллов 2. ЕГЭ 2019
100
90
80
я 70 и
60
н
0 50
1 40
# 30 20 10 0
0 баллов
1 баллов
2 баллов
3 баллов
4 баллов
5 баллов
27К5 27К6
Задания
Рис. 14. Диаграмма распределения баллов за выполнение политомических заданий участниками с удовлетворительным уровнем подготовки (2020, 2019 гг.)
Гр. баллов 3. ЕГЭ 2020
100 90
10 баллов
11 баллов
2 баллов
3 баллов
4 баллов
5 баллов
Задания
Гр. баллов 3. ЕГЭ 2019
90
80
сс 70 s
Ф 60 i
0 50
1 40
^ 30 20
10 баллов
11 баллов
12 баллов
13 баллов 4 баллов
15 баллов
27K5 27K6 Задания
Рис. 15. Диаграмма распределения баллов за выполнение политомических заданий участниками с хорошей подготовкой (2020, 2019 гг.)
Гр. баллов 4. ЕГЭ 2020
10 баллов
11 баллов
12 баллов
13 баллов
14 баллов
15 баллов
100 -
90
80
ия 70
ф 60 -н
0 50 -
1 40 "
^ 30 -20
Задания
Гр. баллов 4. ЕГЭ 2019
10 баллов
11 баллов
12 баллов
13 баллов 4 баллов
15 баллов
27K5 27K6 Задания
27K7 27K8 27K9 27K10
Рис. 16. Диаграмма распределения баллов за выполнение политомических заданий участниками наиболее подготовленными (2020, 2019 гг.)
80
70
60
100
90
80
СС 70
0J 60
50
40
16
26
27K2
Анализ полигамических заданий показал, что экзаменуемые из группы 4 (наиболее подготовленные участники) выполняют все полигамические задания на максимальный балл. При этом можно сказать, что значимой разницей в полученных баллах за выполнение всех полигамических заданий является 1 балл, в то время как эта картина не наблюдается в группе с хорошей подготовкой. В этом состоит принципиальное различие в подготовке по предмету экзаменуемых из этой группы. При этом участники экзамена из группы 4 не получают 0 баллов за выполнение политомических заданий. В целом данные 2020 г. соотносятся с аналогичными данными за 2019 г.
Результаты выполнения задания части 2 (задание 27) по каждой из выделенных групп представлены на рисунке 17.
Выполнение задания части 2 экзаменационной работы иллюстрирует различный уровень сформированности коммуникативной и языковой компетенций у групп экзаменуемых, выделенных на основе полученных результатов ЕГЭ. Все группы экзаменуемых, кроме выпускников с минимальным уровнем подготовки, в большей степени овладели способностью формулировать проблему, поставленную автором текста, и определять позицию автора по отношению к этой проблеме.
Как и в 2019 г., в оценивании комментария к сформулированной проблеме в 2020 г. были значимы следующие позиции оценивания: количество примеров-иллюстраций, наличие пояснений к примерам-иллюстрациям, указание смысловой связи между примерами-иллюстрациями (детализация, указание
ЕГЭ 2020. % выполнения Задания с развёрнутым ответом
100 90 80 70 60 50 40 30 20^ 10 0
27К1 27К2 27К3 27К4 27К5 27К6 27К7 27К8 27К9 27К10 27К11 27К12 Задания с развёрнутым ответом
ЕГЭ 2019. % выполнения Задания с развёрнутым ответом
Ср. % вып_1 (0-15 п.б.) Ср. % вып_2 (16-35 п.б Ср. % вып_3 (36-49 п.б Ср. % вып_4 (50-58 п.б
Ср. % вып_1 (0-15 п.б.) Ср. % вып_2 (16-35 п.б Ср. % вып_3 (36-49 п.б Ср. % вып_4 (50-58 п.б
27К1 27К2 27К3 27К4 27К5 27К6 27К7 27К8 27К9 27К10 27К11 27К12 Задания с развёрнутым ответом
Рис. 17. Результаты выполнения задания 2 части работы (2020, 2019 гг.)
РЯ 2020 (К2)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
1 группа уч (0-15п.б.)
2 группа уч (16-35п.б.)
3 группа уч (36-49п.б.)
4 группа уч (50-58п.б.)
0 баллов
1 балл
2 балла
3 балла
4 балла
5 баллов
Рис. 18. Диаграмма распределения по группам баллов за выполнение задания 27 (критерий К2) участниками экзамена в 2020 г.
на следствие, подтверждение, объяснение, аналогия и др.). При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст и без фактических ошибок. Максимальный балл по критерию 2 системы оценивания задания с развёрнутым ответом вырос и составлял 5 первичных баллов. Статистические данные выполнения задания 27 по критерию К2 по сравнению с 2019 г. не изменились. Диаграмма распределения по группам баллов за выполнение задания 27 (критерий К2) участниками экзамена в 2020 г. представлена на рис. 18.
Анализ статистики показал, что 83% участников экзамена 2020 г., результаты которых за выполнение работы не достигли минимальной границы, получили по критерию К2 0 баллов. Ноль баллов также получили 6% участников экзамена из группы 2 (удовлетворительная подготовка).
Экзаменуемые, получившие 1 балл по критерию К2, в основном относятся к группам 1 и 2. При этом статистические данные показывают, что оценивание в 2 и 3 балла является наиболее частотным для участников экзамена из группы 2. Экзаменуемые из этой группы в 2020 г. получили также 4 и 5 баллов. Группа с удовлетворительной подготовкой показала наибольший разброс в баллах по полученным баллам за выполнение работы по критерию К2. 4 балла по критерию К2 является характерной особенностью группы экзаменуемых с хорошей подготовкой,
в то время как большинство наиболее подготовленных экзаменуемых получили по критерию К2 5 баллов.
Характеристика умений экзаменуемых из каждой группы в соответствии с наиболее частотным баллом по критерию К2 приведена в таблице 3.
Как и в 2019 г., анализ статистических данных показал значимую корреляцию (0,6) первичного балла за выполнение всей работы и полученного балла по критерию К2 (Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). Результаты анализа представлены в таблице 4.
Статистика 2020 г., как и статистика прошлых лет, подтверждает, во-первых, высокую диагностическую значимость критерия и, во-вторых, прямую зависимость между усвоением всего курса русского языка и умением читать, анализировать текст, комментировать проблему, что ещё раз доказывает то, что умения определить логические связи и в исходном тексте, как и при проведении любого вида языкового анализа, зависят от обеспечения единства когнитивного, эмоционально-ценностного и личностного развития учеников на основе всех системных компонентов, предусмотренных в курсе русского языка.
Анализ экзаменационных сочинений ЕГЭ 2020 г. позволяет сделать вывод о том, что участники экзамена зачастую очень формально подходят к определению связи между примерами-иллюстрациями. Приведём примеры.
Таблица 3
Уровень подготовки выпускников Описание групп экзаменуемых на основе полученных результатов за выполнение задания 27 по критерию К2
Минимальная подготовка (0-15 п.б.) Преобладающий балл по критерию К2 — 0 (83,5%). Большинство экзаменуемых, относящиеся к этой группе, не смогли привести примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы; или проблему прокомментировали без опоры на исходный текст; или в комментарии допустили одну и более фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста; или прокомментировали другую, не сформулированную проблему; или вместо комментария дали простой пересказ текста, или вместо комментария процитировали большой фрагмент исходного текста
Удовлетворительная подготовка (16-35 п.б.) 25% экзаменуемых из этой группы получили 4 балла; 20% набрали 2 балла; 8% экзаменуемых — 1 балл; 6% — 5 баллов. Преобладающий балл по критерию К2 — 3 (33%). Более трети экзаменуемых, относящиеся к этой группе, привели в сочинении не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дали пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена; или экзаменуемые привели 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дали пояснение к нему; или экзаменуемые привели 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснили их значение, но при этом указали смысловую связь между примерами-иллюстрациями. Сформулированные экзаменуемыми проблемы прокомментированы с опорой на исходный текст
Хорошая подготовка (36-49 п.б.) Преобладающий балл по критерию К2 — 4 (41%). Экзаменуемые, относящиеся к этой группе, привели в сочинении не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, дали пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявили смысловую связь между ними; или была выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Сформулированные экзаменуемыми проблемы прокомментированы с опорой на исходный текст
Наиболее подготовленные (50-58 п.б.) Преобладающий балл по критерию К2 — 5 (65%). Большинство экзаменуемых, относящиеся к этой группе, привели не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, и дали пояснение к 2 приведённым примерам, выявив при этом смысловую связь между ними. Сформулированные экзаменуемыми проблемы прокомментированы с опорой на исходный текст
Пример 1.
Как деревенская жизнь влияет на человека? Именно эту проблему поднимает автор в данном тексте.
Во-первых, рассказчик начинает вспоминать своё прошлое. Когда его родители владели деревенским домом, ему удавалось наблюдать за деревенской жизнью около пятнадцати лет. Он и с радостью вспоминает свой любимый дом. Автор подводит нас к мысли, что рассказчик тоскует по тем
временам потому что он любил эту деревню очень сильно и преданно.
Во-вторых, он рассуждает о том, что сохранить ничего нельзя и жизнь не зафиксировать. Даже фотографии не передадут те чувства, которые он испытывал в то время. Автор подводит нас к мысли, что прошлое не вернуть.
Оба примера, дополняя друг друга, дают нам понять о влиянии деревни на человека3.
3 Орфографическое, пунктуационное и речевое оформление приводимых примеров сохранено.
Таблица 4
27К2 Экзаменуемые с результатами в диапазоне
0-15 п.б. 16-35 п.б. 36-49 п.б. 50-58 п.б.
5,3 56,1 77,5 91,8
0 баллов 83,5 7,0 0,6 0,01
1 балл 8,8 8,3 1,3 0,04
2 балла 5,4 19,9 6,3 0,6
3 балла 2,0 33,4 22,1 5,2
4 балла 0,22 24,7 41,0 28,9
5 баллов 0 6,6 28,7 65,3
В этом фрагменте сочинения формально заявленное утверждение о дополнении примеров друг другом логически необоснованно.
Пример 2.
Автор текста рассказывает о Лосеве, который любил картины, посвящённые историческим темам. Например, как Пётр Первый спасает солдат, или Иван Грозный убивает сына... Также нравились ему и портреты маршалов, полководцев, известных деятелей искусства. Главное для Лосева — чтобы «картинка обогащала знаниями». А ведь действительно, многие из нас любят живопись, потому что мы можем узнать что-то новое, всматриваясь в портреты и пейзажи. Мы можем «считать» историю.
Но не только это важно в искусстве. И здесь писатель показывает нам ещё одну сторону искусства: картины могут не только обогащать людей знаниями, но и пробуждать детские воспоминания, согревать душу. Это потому, что живопись включает в себя памятные события, запечатленные на полотне, передаёт настроение. К Лосеву, смотревшему на картину «У реки», вернулся тот «огромный мальчишеский мир, шелестела листва, была жива ещё мать». Он «ощутил «на голове её маленькую жёсткую руку». Вот так художник смог поймать и заключить «навечно в эту белую рамку его, Лосева, воспоминание — со всеми красками, запахами, теплотой», — говорит автор текста.
Анализируя эти два примера, мы понимаем, что живопись не только наполняет нас новыми знаниями, но и помогает нам окунуться в прекрасный мир событий, произошедших давно, и мы радуемся этим прекрасным чувствам. Именно в этом заключается дополнение
первого примера мером.
иллюстрация вторым при-
В примере 2 в последнем абзаце фрагмента предпринята попытка анализа текста на уровне комментирования проблемы.
Безусловно, анализ текста очень сложная и научная, и методическая проблема. Ю.М. Лотман писал о необходимости декодирования текста читателем следующее: «Текст предстаёт перед читателем как минимум дважды зашифрованным; первая зашифровка — система естественного языка (например, русского). Поскольку эта система шифра дана заранее и адресант с адресатом одинаково свободно ею владеют, дешифровка на этом уровне производится автоматически. Однако этот же текст — получатель информации знает это — зашифрован ещё каким-то другим образом»4. Достижение результата дешифровки на втором уровне предполагает овладение основными мыслительными операциями, важнейшей из которых является анализ.
Поэтому в 2021 г. были внесены изменения в формулировку и оценивание задания 27 экзаменационной работы.
Мы уже упоминали о том, что все группы экзаменуемых, кроме участников с минимальным уровнем подготовки, овладели умением формулировать проблему, поставленную автором текста (критерий К1), и определять позицию автора по отношению к этой проблеме (К3). Однако на недостаточно высоком уровне
4 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970. — 220 с. — С. 132.
у экзаменуемых сформировалось умение комментировать проблему исходного текста. В связи с этим заметим, что повышение роли комментария при выполнении задания 27, с одной стороны, находится в русле усиления лингвистической состав-
2020 г.
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и укажите смысловую связь между ними.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Выразите своё отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и обоснуйте его. Объём сочинения — не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
ляющей экзаменационной работы, с другой — является жизненной необходимостью для усиления дифференцирующей способности измерителя.
Изменения в формулировке задания 27.
2021 г.
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её. Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения — не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Как видно из формулировки, в 2021 г. участнику экзамена наряду с двумя примерами-иллюстрациями и наличием пояснений к ним потребуется указание на смысловую связьмеждупримерами-иллюстрациями и её анализ. При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст и без фактических ошибок.
Изменения в формулировке задания 27 отражены в критериях оценивания этого задания. Основные требования к комментарию, зафиксированные в системе оценивания сочинения по прочитанному тексту (К2), приведены на рис. 19.
В зависимости от выполненных условий за комментарий проблемы исходного
Комментарий проблемы исходного текста Критерии оценивания (требования к комментарию)
ч
о
X
а
о
О
-е- ^
* |
со О
О
Ч
<и
о а ш
о ч £
а.
ш
2 >
т О с
.
ш
£
£
<и
Рис. 19. Основные требования к комментарию, зафиксированные в системе оценивания сочинения по прочитанному тексту (К2)
Цыбулько И.П. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок...
текста можно получить от 0 до 6 баллов. онных ошибок по позиции оценивания Изменения в критериях оценивания от 0 до 2 баллов изменено и соответствует коснулись оценивания пунктуационной количеству ошибок при оценивании ра-грамотности задания 27 с развёрнутым боты экзаменуемого за соблюдение орфо-ответом. В 2021 г. количество пунктуаци- графических норм.
2020 г.
К7 Соблюдение орфографических норм Баллы
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
Допущены одна-две ошибки 2
Допущены три-четыре ошибки 1
Допущено пять и более ошибок 0
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
Допущены одна-три ошибки 2
Допущены четыре-пять ошибок 1
Допущено шесть и более ошибок 0
2021 г.
К7 Соблюдение орфографических норм Баллы
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
Допущены одна-две ошибки 2
Допущены три-четыре ошибки 1
Допущено пять и более ошибок 0
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
Допущены одна-две ошибки 2
Допущены три-четыре ошибок 1
Допущено пять и более ошибок 0
В части 1 работы изменены формули- дания обусловлена причинами, которые, ровка и способ предъявления языкового как и при выполнении заданий 10 и 11, материала задания 9. находятся за пределами орфографии, — Задание 9 экзаменационной работы — неправильное определение состава слова. задание базового уровня сложности, про- Кроме этого, причиной ошибок может веряющее важнейшее орфографическое быть неправильная квалификация орфо-умение — правописание корней, и входя- грамм, что ведёт к ложному применению щее в блок заданий по орфографии. правила. Процент выполнения этого задания Совершенствование способа предъ-в 2020 г. составил 67. Чтобы выполнить явления этого задания в 2021 г. иллю-это задание, надо привлечь все знания стрирует дихотомию, которая всегда при-о правописании корней слов. Устойчи- сутствует при разработке контрольных вость ошибок при выполнении этого за- измерительныхттериаловцлягосударственной
итоговой аттестации: «фундаментальность» — «практическая полезность». Как известно, соотношение между этими двумя блоками всегда колеблется и зависит от целей школьного образования. Сегодня на первый план выдвигается проблема «функциональной грамотности» — умения выпускников использовать плоды школьной подготовки в решении
В целом все основные характеристики экзаменационной работы 2021 г. по сравнению с работой 2020 г. сохранены. Изменён с 58 до 59 первичный балл за вы-
практических задач. Однако практика показывает, что нельзя сужать теоретико-фундаментальную составляющую обучения, так как именно теория позволяет выработать общие ориентиры в решении широкого круга задач. Этим руководствовались составители контрольных измерительных материалов, меняя формат задания 9.
полнение работы. Изменение первичного балла обусловлено увеличением с 24 до 25 первичного балла за выполнение задания с развёрнутым ответом.
2020 г. 2021 г.
Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная чередующаяся гласная корня. Запишите номера ответов. 1) сж..гать, орб..тальный, пол..мический 2) вызв..лить, напоминание, предст..витель-ный 3) экз..меновать, асфальтированный, изд.. вать 4) разг..реться, уклониться, за р..сли 5) выб..рающий, з..рница, выл..жить Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда содержится безударная проверяемая гласная корня. Запишите номера ответов. 1) увековечить, исполнитель, теоретический 2) возрастной, невразумительно, творец 3) оснащение, озаряться, располагающийся 4) формализм, убедить, подражание 5) преподаватель, разгадать, примерять (вещи)
