CC BY
58
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ПРООН В РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ: ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В.Л. Аничин, И.Ю. Тимофеев
Аннотация. Показаны возможности адаптации методики ПРООН к решению задач по оценке регионального социально-экономического развития Российской Федерации. Обоснованы предложения по совершенствованию методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
Ключевые слова: ПРООН, индекс развития человеческого потенциала, реперные точки, индекс регионального развития человеческого потенциала, абсолютное значение человеческого потенциала региона.
ПРООН - это организация при ООН, оказывающая помощь правительствам в различных сферах деятельности, в том числе - в оценке развития человеческого капитала. Методика ПРООН, применяемая в мировой и отечественной практике измерения человеческого развития, ориентирована на расчёт относительных величин (индексов), с помощью которых сравниваются отдельные страны и регионы. Наиболее известен среди них индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП).
Принципиальные подходы ПРООН используются также в правительственной методике оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [3]. Таких подходов два. Во-первых, реализуется идея построения рейтинга регионов на основе рассчитанного интегрального индекса; во-вторых, для нормализации исходных данных используются крайние реперные точки (максимальные и минимальные значения из числа наблюдаемых) по каждому показателю социально-экономического развития.
В частности, нормализация исходных данных по показателю / большее значение которого отражает большую эффективность, выполняется по формуле:
у — у .у _ ./■ ДЯД
'' У - У
Л]МАКС Л ¡МИН (1)
где Хц - фактическое значение у-го показателя в /-ом регионе;
Х/МИн и ХщАКС - минимальное и максимальное значения у-го показателя в совокупности сравниваемых регионов.
Соответственно нормализация исходных данных по показателю / меньшее значение которого отражает большую эффективность, выполняется по формуле:
у — у
¿МАКС Л ¡\
¡МАКС ¡МИН
следует из исходных данных, уровень ненормализованного показателя в каждом регионе остался прежним.
Таблица 1 - Влияние значения минимальной реперной точки на нормализованную величину
Год Х/МИН Регион
А Б
2011 2 "»"кГг0-500
2012 0
Снять отмеченное противоречие можно путём пересчёта нормализованных показателей за 2011 г. по новой минимальной реперной точке. Но такой формально допустимый пересчёт оказывается неприемлемым при оценке деятельности органов исполнительной власти большинства регионов, поскольку на эту оценку будут влиять не только результаты управленческой деятельности в этих регионах, но и состояние дел в одном или нескольких регионах-аутсайдерах. В рассмотренном примере регионам А и Б «выгодно» уменьшение показателя эффективности] в регионе-аутсайдере.
Мы предлагаем конструкцию интегрального индекса, включающую только одну максимальную реперную точку, используемую для нормализации такого показателя, как ожидаемая продолжительность жизни.
Формула индекса регионального развития человеческого потенциала, пригодная для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, имеет следующий вид:
иррчп = з/7
ОПЖ 1 ОБРАЗОВАНИЯ
' I ДОХОДА
(3)
где 1опж - подиндекс долголетия, вычисляемый по
формуле:
где ОПЖ - ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет; 100 - максимальная реперная точка, лет;
(2)
Использование формул (1-2) затрудняет анализ динамики интегрального индекса, что иллюстрирует следующий условный пример.
Предположим, что в 2011 г. по у-му показателю регион А имел значение Х/А =5, а регион Б - Х/Б =6.
В 2012 г. эти значения остались такими же, то есть уровень развития человеческого потенциала по у-му ненормализованному показателю за 2011-2012 гг. не изменился. Кроме того допустим, что и максимальная реперная точка в 2011-2012 гг. была неизменной (ХМАКС=10), а минимальная менялась: в 2011 г.
Х/МИН=2, в 2012 г. . ХМИЯ=°.
Результаты расчетов нормализованных значений показателей представлены в таблице 1. Судя по динамике нормализованных значений, уменьшение уровня минимальной реперной точки пошло «на пользу» обоим регионам: нормализованные показатели эффективности каждого региона заметно повысились. Но, как
iобразования -
мый по формуле%
I,
подиндекс образования, вычисляе-
ь-
(5)
где Уг - уровень грамотности взрослого населения (коэффициент); Кп - совокупный валовой коэффициент поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения к численности населения в возрасте 7-24 лет;
1дохода - подиндекс дохода, вычисляемый по формуле
где ЧЖД - численность жителей региона с доходами не ниже прожиточного минимума; ЧЖ - численность жителей региона.
Результаты вычисления ИРРЧП по 20 регионам РФ представлены в таблице 2. Однако было бы ошибочным оценивать уровень социально-экономического развития одним интегральным индексом. Не следует ограничиваться также только относительными показателями.
Методики, изложенные в работах [3, 5], имеют один общий существенный недостаток, обусловленный
ориентацией исключительно на относительные оценоч- точно, то для нужд управления развития отдельной ные показатели ради определения рейтинга страны или страны - нет. региона. Если для целей ПРООН этого вполне доста-
Таблица 2 - Двадцать регионов РФ с наивысшим значением ИРРЧП по итогам 2011 г.
Подиндексы ИРРЧП Рейтинг
Долголетие Образование (с учетом грамотности населения и поступивших в образовательные учреждения в возрасте 7-24 лет) Доход (доля населения с доходами не ниже прожиточного уровня)
г. Москва 0,758 0,966 0,899 0,870 1
г. Санкт-Петербург 0,731 0,954 0,910 0,859 2
Курская область 0,693 0,955 0,895 0,840 3
Республика Татарстан 0,713 0,882 0,917 0,833 4
Белгородская область 0,717 0,875 0,914 0,831 5
Свердловская область 0,693 0,893 0,892 0,820 6
Республика Северная Осетия -Алания 0,726 0,836 0,905 0,819 7
Омская область 0,695 0,911 0,867 0,819 8
Магаданская область 0,660 0,955 0,866 0,817 9
Липецкая область 0,699 0,864 0,897 0,815 10
Челябинская область 0,688 0,886 0,887 0,815 11
Орловская область 0,695 0,913 0,851 0,814 12
Ярославская область 0,700 0,890 0,864 0,813 13
Тамбовская область 0,702 0,856 0,892 0,812 14
Калужская область 0,695 0,858 0,887 0,809 15
Кировская область 0,693 0,896 0,851 0,808 16
Тюменская область 0,705 0,871 0,859 0,808 17
Удмуртская Республика 0,689 0,892 0,856 0,807 18
Республика Башкортостан 0,690 0,869 0,876 0,807 19
Нижегородская область 0,685 0,874 0,872 0,805 20
Таблица 3 - Ранжирование регионов РФ по абсолютному приросту человеческого потенциала (2011 г. к 2008 г.)
Регион Население на конец года, тыс. чел. ИРРЧП ЧПР, тыс. чел. Прирост ЧПР, тыс. чел. Рейтинг
2008 2011 2008 2011 2008 2011
Московская область 6958 7199 0,7841 0,7975 5455,5 5740,8 285,3 1
Краснодарский край 5195 5284 0,7822 0,8008 4063,4 4231,5 168,1 2
г. Санкт-Петербург 4799 4953 0,8613 0,8591 4133,4 4255,3 121,9 3
Тюменская область 3352 3460 0,8067 0,8079 2704,2 2795,4 91,2 4
Ленинградская область 1699 1734 0,7296 0,7528 1239,5 1305,4 65,9 5
Свердловская область 4314 4307 0,8038 0,8203 3467,8 3533,2 65,4 6
Республика Татарстан 3774 3803 0,8226 0,8325 3104,7 3166,0 61,4 7
Республика Дагестан 2827 2931 0,7994 0,7910 2259,9 2318,3 58,4 8
Приморский край 1970 1951 0,7586 0,7889 1494,5 1539,2 44,7 9
г. Москва 11282 11613 0,8918 0,8699 10061,3 10102,3 41,0 10
Республика Ингушетия 409 430 0,6968 0,7574 285,0 325,7 40,7 11
Республика Башкортостан 4059 4064 0,7983 0,8070 3240,2 3279,8 39,6 12
Новосибирская область 2649 2687 0,7977 0,8008 2113,1 2151,7 38,6 13
Калининградская область 937 947 0,7787 0,8034 729,6 760,8 31,2 14
Самарская область 3222 3214 0,7910 0,8027 2548,7 2579,8 31,1 15
Оренбургская область 2044 2024 0,7777 0,8007 1589,7 1620,6 30,9 16
Белгородская область 1526 1536 0,8167 0,8307 1246,2 1276,0 29,8 17
Омская область 1988 1975 0,7987 0,8189 1587,8 1617,3 29,6 18
Удмуртская Республика 1528 1518 0,7839 0,8072 1197,8 1225,3 27,5 19
Астраханская область 1010 1015 0,7783 0,8003 786,1 812,3 26,2 20
Таблица 4 - Ранжирование регионов РФ по относительному приросту человеческого потенциала (2011 г. к 2008 г.)
Регион Население на конец года, тыс. чел. ИРРЧП ЧПР, тыс. чел. Прирост ЧПР к 2008 г., % Рейтинг
2008 2011 2008 2011 2008 2011
Республика Ингушетия 409 430 0,6968 0,7574 285,0 325,7 14,29 1
Республика Алтай 205 209 0,7334 0,7808 150,4 163,2 8,54 2
Республика Адыгея 440 443 0,7547 0,7997 332,1 354,3 6,69 3
Ленинградская область 1699 1734 0,7296 0,7528 1239,5 1305,4 5,31 4
Московская область 6958 7199 0,7841 0,7975 5455,5 5740,8 5,23 5
Республика Тыва 305 309 0,6985 0,7222 213,0 223,2 4,76 6
Калининградская область 937 947 0,7787 0,8034 729,6 760,8 4,28 7
Краснодарский край 5195 5284 0,7822 0,8008 4063,4 4231,5 4,14 8
Камчатский край 325 320 0,7448 0,7875 242,1 252,0 4,11 9
Тюменская область 3352 3460 0,8067 0,8079 2704,2 2795,4 3,37 10
Астраханская область 1010 1015 0,7783 0,8003 786,1 812,3 3,33 11
Приморский край 1970 1951 0,7586 0,7889 1494,5 1539,2 2,99 12
г. Санкт-Петербург 4799 4953 0,8613 0,8591 4133,4 4255,3 2,95 13
Республика Дагестан 2827 2931 0,7994 0,7910 2259,9 2318,3 2,58 14
Калужская область 1015 1008 0,7828 0,8085 794,6 815,0 2,57 15
Республика Бурятия 966 971 0,7605 0,7758 734,6 753,3 2,54 16
Белгородская область 1526 1536 0,8167 0,8307 1246,2 1276,0 2,39 17
Хабаровский край 1351 1342 0,7680 0,7912 1037,6 1061,7 2,33 18
Удмуртская Республика 1528 1518 0,7839 0,8072 1197,8 1225,3 2,30 19
Еврейская автономная область 178 175 0,7264 0,7557 129,3 132,2 2,27 20
Предлагаемая нами формула ИРРЧП позволяет, с одной стороны, оценивать относительный уровень развития человеческого потенциала, зависящий от социально-экономических условий региона; а с другой -измерять и анализировать абсолютную оценку человеческого потенциала.
Измерять абсолютную оценку человеческого потенциала 1-го региона следует по формуле:
ЧПР{ = ЧЖ1 х ИРРЧП , (7)
где ЧПР_■ - человеческий потенциал 1-го региона, тыс. чел.;
ЧЖ1 - численность населения 1-го региона, тыс. чел.;
ИРРЧП^ - индекс регионального развития человеческого потенциала 1-го региона.
Полагаем, что оценивать социально-экономическое развитие регионов целесообразно по трем интегральным показателям: 1) уровень ИРРЧП; 2) абсолютный прирост ЧПР; 3) относительный прирост ЧПР.
В таблице 3 представлен список 20 лучших регионов по абсолютному приросту ЧПР. Абсолютный размер ЧПР - безусловно, важнейший показатель, определяющий роль региона в национальной экономике. Абсолютный прирост ЧПР может быть вызван как ростом численности населения, так и ростом ИРРЧП. Для развития национальной экономики важны обе составляющие прироста ЧПР.
Однако регионы находятся в различных условиях и располагают различными возможностями. Косвенно этот факт подтверждает то, что только 9 из 20 регионов, лучших по уровню ИРРЧП (таблица 2), вошли в число лучших по абсолютному приросту ЧПР (таблица 3). Это г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Белгородская область, Свердловская область, Омская область, Тюменская область, Удмуртская Республика, Республика Башкортостан.
Следует учитывать, что абсолютный прирост ЧПР во многом определяется исходным размером человеческого потенциала, а отдельные регионы в десятки раз отличаются по величине ЧПР. Поэтому важно дополнить оценку социально-экономического развития регионов относительным приростом ЧПР (таблица 4). Заметим, что только 4 региона одновременно входят в список 20-ти лучших по трём оценочным показателям (таблицы 2-4): Тюменская область, г. Санкт-Петербург, Белгородская область, Удмуртская Республика.
Таким образом, оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как инструмент государственного регулирования национальной экономики, нуждается в совершенствовании. Используемые в действующей официальной методике принципиальные подходы и приёмы позаимствованы из методики ПРООН, которая не адаптирована к решению задач государственного регулирования экономики. Необходимо изменить
структуру интегрального индекса, отказаться от использования реперных точек при нормализации исходных данных и расширить круг критериальных показателей измерением абсолютного размера человеческого потенциала.
Список использованных источников
1 Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации / Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 (в ред. Указа Президента РФ от 28.04.2008 №606) [Электронный ресурс] http: //www. minregion. ru/activities/monitor/exec_evaluation
2 Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации / Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199. [Электронный ресурс] http://www.minregion.ru/upload/ documents/2012/09/120912/120912_1199_u.pdf
3 О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» / Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142. [Электронный ресурс] http://www.minregion.ru/upload/documents/2012/11/081112/post _1142.pdf
4 Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2011 года [Электронный ресурс] http://uggs.rkomi.ru/content/6711/06. 11 %20doklad_11 .pdf
5 Доклад о человеческом развитии 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех. / Пер. с англ.; ПРООН. - М., Издательство «Весь Мир», 2011. - 188 с.
Информация об авторах
Аничин Владислав Леонидович, доктор экономических наук, профессор кафедры организации и управления ФГБОУ ВПО «Белгородская ГСХА», [email protected], 8-906-886-0493.
Тимофеев Игорь Юрьевич, аспирант ФГБОУ ВПО «Белгородская ГСХА», [email protected], 8-915-568-8844.
