CC BY
226
УДК 336.143.01 ББК 65.261.783-18
Н. В. Перко
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫК ОБРАЗОВАНИЙ
N. V. Perko
METHODICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF THE FINANCIAL AND BUDGETARY SAFETY OF THE MUNICIPAL EDUCATION
Предложены индикаторы и методика оценки финансово-бюджетной безопасности муниципального образования. Применение указанной методики позволяет разделить муниципальные образования по степени финансово-бюджетной безопасности на пять групп (пять состояний финансово-бюджетной безопасности). Представлена апробация методики на примере муниципальных образований Калининградской области на основе аналитических данных 2007-2011 гг
Ключевые слова: финансово-бюджетная безопасность, методика оценки и индикаторы финансово-бюджетной безопасности, состояние финансово-бюджетной безопасности.
The indicators and the technique of an assessment of the financial and budgetary safety of municipal education are offered. The application of the specified technique allows classifying the municipalities by degree of the financial and budgetary safety into five groups (five conditions of the financial and budgetary safety). The technique approbation by the example of municipalities of the Kaliningrad region on the basis of the analytical materials of 2007-2011 is presented.
Key words: financial and budgetary safety, technique of assessment and indicators of the financial and budgetary safety, condition of the financial and budgetary safety.
Введение
Активные преобразования в бюджетной сфере России, осуществляемые в течение последних лет, затрагивают интересы всех уровней бюджетной системы, в том числе и муниципального. Муниципальные финансы играют значительную роль в реализации экономической политики муниципальных образований и обеспечивают рациональное поступательное развитие системы общественных благ, повышение качества услуг, предоставляемых населению, рост эффективности как отдельных хозяйств, так и национального хозяйства в целом.
Финансовая самостоятельность органов местного самоуправления в настоящее время неодинакова и ограничена зависимостью от финансовой помощи из вышестоящего бюджета. Местные бюджеты, являясь первичным звеном бюджетной системы, обеспечивающим удовлетворение общественных потребностей, с позиций обеспечения их формирования являются дотационными, что ставит под угрозу выполнение необходимых расходных обязательств и предоставление соответствующего объема услуг.
Именно поэтому проведение анализа местных бюджетов становится первостепенной задачей, а оценка их финансово-бюджетной безопасности - основой для выработки управленческих решений и реализации бюджетной политики, в том числе на долгосрочную перспективу.
Следует отметить, что вопросы содержания финансово-бюджетной безопасности остаются недостаточно изученными с учетом различного уровня развития территорий и чаще всего рассматриваются применительно к России в целом и ее регионам. Так, например, вопросы финансовой безопасности страны и региона нашли отражение в работах С. Глазьева [1], В. К. Сен-чагова [2], Т. Агаповой [3] и других ученых. Изучению бюджетной безопасности региона посвящена работа Г. С. Изотовой [4]. А. А. Никифоровой рассматривается финансовая безопасность местного бюджета и предлагается методика количественной оценки уровня финансовой безопасности [5]. Учитывая, что указанная методика содержит ряд устаревших положений, не соответствующих бюджетному законодательству, а также то, что мы предлагаем рассматри-
вать само понятие финансово-бюджетной безопасности как комплексное, считаем необходимым в настоящей статье предложить авторскую методику оценки понятия «финансово-бюджетная безопасность муниципальных образований», дающую возможность оценивать местные бюджеты по различным направлениям.
Требования к методике оценки финансово-бюджетной безопасности
Для оценки финансово-бюджетной безопасности муниципальных образований, на наш взгляд, должна быть предложена методика на основе значимых индикаторов и показателей финансово-бюджетной безопасности. При разработке соответствующей методики необходимо исходить из того, что:
- перечень показателей, лежащих в основе оценки, должен быть оптимальным, т. е. не должен быть слишком широким, чтобы не затруднить в дальнейшем применение данной оценки на практике, а также слишком сжатым, чтобы не помешать в полной мере и многоаспектно учесть факторы и риски, влияющие на финансово-бюджетную безопасность;
- расчёт выбранных показателей должен производиться на основе доступных данных, т. е. показатели должны быть выбраны таким образом, чтобы их расчёт был понятен, доступен и основывался на данных утверждённых форм отчётности;
- расчёт выбранных показателей может свидетельствовать о принадлежности или приближении объекта к тому или иному состоянию системы, угрозах стабильного функционирования муниципального образования, влекущих за собой негативные последствия;
- должна обеспечиваться возможность широкого практического применения с использованием расчётов на ПЭВМ.
Особенности проведения оценки финансово-бюджетной безопасности муниципальных образований исходя из сущности понятия
По нашему мнению, особенности проведения оценки финансово-бюджетной безопасности муниципального образования (ФББ МО) напрямую связаны с определением ФББ МО.
Финансово-бюджетная безопасность муниципального образования - это такое финансовоустойчивое состояние муниципальной бюджетной системы, которое характеризуется сбалансированностью, высоким уровнем ликвидности её активов и наличием денежных, валютных и иных резервов, способных обеспечить не только стабильность муниципальной экономики под действием различных факторов и в различных условиях, в том числе и неблагоприятных (кризисных), но и устойчивый экономический рост, достаточное удовлетворение общественных потребностей, эффективное муниципальное управление и защиту экономических интересов муниципального образования с минимизацией всех возникающих в процессе деятельности финансово-бюджетных рисков.
Исходя из вышеприведенного определения, мы выделили основные направления, по которым предлагается оценивать ФББ МО: 1) устойчивость, сбалансированность; 2) самостоятельность, обеспеченность, стабильность; 3) экономический рост; 4) качество финансового менеджмента; 5) социально-экономические нужды; 6) муниципальное управление; 7) соблюдение требований законодательства.
Индикаторы оценки финансово-бюджетной безопасности муниципальных образований
В целях проведения оценки ФББ МО в рамках выделенных направлений предлагается соответствующий перечень индикаторов - 16 единиц: направление «Устойчивость, сбалансированность»: коэффициент бюджетной задолженности, коэффициент относительной стоимости привлечения долговых обязательств, коэффициент сбалансированности местного бюджета, коэффициент покрытия текущих расходов); направление «Самостоятельность, обеспеченность, стабильность»: коэффициент финансовой зависимости, коэффициент автономии (без дополнительного норматива по НДФЛ)); направление «Экономический рост»: коэффициент соотношения роста доходов и текущих расходов бюджета, средняя доля расходов на увеличение стоимости основных средств в расходах местного бюджета за последние 3 года, динамика показателя бюджетной результативности (без учёта дополнительного от НДФЛ); направление «Качество финансового менеджмента»: коэффициент первоочередных расходов, коэффициент качества
планирования расходов, коэффициент деловой активности органов местного самоуправления; направление «Социально-экономические нужды»: темп роста обеспеченности расходов населения доходами, коэффициент финансового обеспечения образования, культуры и СМИ местного бюджета; направление «Муниципальное управление»: коэффициент стоимости содержания муниципальных служащих, коэффициент соотношения численности занятых в бюджетной сфере и численности населения муниципального образования.
Индикаторы направления «Соблюдение требований законодательства» рассчитываются отдельно по индикаторам, отражающим соблюдение ограничений и требований, установленных Бюджетным кодексом РФ (табл. 1).
Таблица 1
Ограничения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации для региональных и местных бюджетов
Показатель Региональный бюджет Местный бюджет
Предельный объем заимствований не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств соответствующего бюджета (раздел IV, гл. 14, ст. 106) сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств соответствующего бюджета (раздел IV, гл. 14, ст. 106)
Предельный объем государственного (муниципального) долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (раздел IV, гл. 14, ст. 107, п. 2) утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (раздел IV, гл. 14, ст. 107, п. 3)
Предельный объем расходов на обслуживание государственного долга или муниципального долга не должен превышать 15 % объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ (раздел IV, гл. 14, ст. 111) 15 % объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ (раздел IV, гл. 14, ст. 111)
Дефицит бюджета не должен превышать 15 % утвержденного общего годового объема доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. (раздел IV, гл. 13, ст. 92.1, п. 2) 10 % утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (раздел IV, гл. 13, ст. 92.1, п. 3)
Просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств в соответствии со статьей 112.1 Бюджетного кодекса и (или) бюджетных обязательств муниципального образования не должна превышать 30 % объема собственных доходов бюджета субъекта РФ в последнем отчетном финансовом году при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета перед бюджетом субъекта РФ (раздел V, гл. 19.1, ст. 168.2, п. 3 ) 30 % объема собственных доходов местного бюджета в последнем отчетном году при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ перед бюджетом муниципального образования (в данном случае вводится временная финансовая администрация) (раздел V, гл. 19.1, ст. 168.2, п. 3)
Методика балльной оценки финансово-бюджетной безопасности муниципальных образований
Каждому показателю присваиваются количественные балльные значения (от 1 до 5), характерные для пяти различных состояний финансово-бюджетной безопасности: 5 - абсолютно безопасное состояние; 4 - стабильно устойчивое (безопасное) состояние; 3 - нестабильное (небезопасное) состояние; 2 - депрессивное состояние; 1 - критическое (опасное) состояние.
Для каждого индикатора, направления оценки, а также для интегральной оценки определены пороговые значения (границы интервалов), приближение к которым свидетельствует
о приближении к тому или иному состоянию финансово-бюджетной безопасности и требует
разработки и принятия соответствующих управленческих решений. Система балльной оценки и интервалы изменения индикаторов, характерные для различных состояний ФББ МО, представлены в табл. 2 с учетом следующих обозначений:
- о - среднее арифметическое значение «-го индикатора (суммы значений всех индикаторов при расчете итоговой оценки), рассчитанного по всем муниципальным образованиям по итогам отчетного периода;
- 5 - среднеквадратическое отклонение «-го индикатора (суммы значений всех индикаторов при расчете итоговой оценки), показывающее, во сколько раз в среднем колеблется величина признака совокупности, и рассчитываемое по формуле
5 =
где X- «-й элемент выборки; « - объем выборки; х - среднее арифметическое выборки.
Таблица 2
Система балльной оценки, интервалы изменения индикаторов, а также пороговые значения, характерные для различных состояний ФББ МО
п
Индикатор Критическое (опасное) состояние Депрессивное состояние Нестабильное (небезопасное) состояние Стабильно- устойчивое (безопасное) состояние Абсолютно безопасное состояние
Балльная оценка 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Устойчивость, сбалансированность
Коэффициент бюджетной задолженности X > 30 30 > X > 20 20 > X > 10 10 > X > 5 5 > X > 0
Коэффициент относительной стоимости привлечения долговых обязательств > 50 < 0 50 > X > 30 30 > X > 20 20 > X > 10 10 > X > 0
Коэффициент сбалансированности местного бюджета 5 ч V -25 < X< - 15 -15 < X < -10 -10 < X < -5 -5 < X < 0 > 0 (профицит)
Коэффициент покрытия текущих расходов < б -0,9 5 5 - 0,9 5 < X < б -0,3 5 б - 0,3 5 < X< б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Самостоятельность, обеспеченность, стабильность
Коэффициент финансовой зависимости > б + 0,9 5 б + 0,3 5 < X< б+0,9 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 < б - 0,9 5
Коэффициент автономии (без дополнительного норматива по НДФЛ) < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Экономический рост
Коэффициент соотношения роста доходов и текущих расходов бюджета < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Средняя доля расходов на увеличение стоимости основных средств в расходах местного бюджета за последние 3 года < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б+0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Продолжение табл. 2
Индикатор Критическое (опасное) состояние Депрессивное состояние Нестабильное (небезопасное) состояние Стабильно- устойчивое (безопасное) состояние Абсолютно безопасное состояние
Балльная оценка 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Динамика показателя бюджетной результативности (без учёта дополнительного норматива от НДФЛ) < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X < б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Качество финансового менеджмента
Коэффициент первоочередных расходов > б + 0,9 5 б +0,3 5 < X< б + 0,9 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б - 0,9 5 < X < б - 0,3 5 < б - 0,9 5
Коэффициент качества планирования расходов > б + 0,9 5 б + 0,3 5 < X < б + 0,9 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 < б - 0,9 5
Коэффициент деловой активности органов местного самоуправления < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X < б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Социально-экономические нужды
Темп роста обеспеченности расходов населения доходами < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X< б + 0,3 5 б + 0,3 5 < X < б + 0,9 5 > б+0,9 5
Коэффициент финансового обеспечения образования, культуры и СМИ местного бюджета < б - 0,9 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 б - 0,3 5 < X < б+0,3 5 б + 0,3 5 < X < б + 0,9 5 > б + 0,9 5
Муниципальное управление
Коэффициент стоимости содержания муниципальных служащих > б + 0,9 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 б - 0,3 5 < X < б+0,3 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 < б - 0,9 5
Коэффициент соотношения численности занятых в бюджетной сфере и численности населения муниципального образования > б + 0,9 5 б + 0,3 5 < X< б + 0,9 5 б - 0,3 5 < X < б + 0,3 5 б - 0,9 5 < X< б - 0,3 5 < б - 0,9 5
Итоговая оценка, (границы степени финансовобюджетной безопасности) < б - 1,8 5 б - 1,8 5 < X < б - 0,6 5 б - 0,6 5 < X < б + 0,6 5 б + 0,6 5 < X < б + 1,8 5 > б + 1,8 5
Расчет балльных оценок по каждому направлению оценки ФББ МО производится путём суммирования балльных оценок отдельных индикаторов направления оценки.
Допустимые границы измерения значений индикаторов для конкретных направлений ФББ МО, а также их промежуточные «пороговые» значения, соответствующие тому или иному состоянию бюджетной системы, представлены в табл. 3. При определении итоговой балльной оценки ФББ МО учитываются индикаторы 6 направлений (за исключением индикаторов направления «Соблюдение требований законодательства»).
Индикаторы направления «Соблюдение требований законодательства» рассчитываются отдельно. В случае, если в отчетном периоде были зафиксированы нарушения требований законодательства и бюджетных ограничений, итоговая балльная оценка муниципального образования сокращается на 3 балла за каждый случай такого нарушения.
Таблица 3
Допустимые границы измерения значений индикаторов для конкретных направлений ФББ МО
и их промежуточные «пороговые» значения, соответствующие различным состояниям бюджетной системы
Состояние системы
Направление Критическое (опасное) состояние Депрессивное состояние Нестабильное (небезопасное) состояние Стабильно- устойчивое (безопасное) состояние Абсолютно безопасное состояние
Устойчивость, сбалансированность < 6 7 < X < 10 11 < X < 14 15 < X < 18 > 19
Самостоятельность, обеспеченность, стабильность < 3 4 < X < 5 6 < X < 7 8 < X < 9 10
Экономический рост < 4 5 < X < 7 8 < X < 10 11 < X < 13 > 14
Качество финансового менеджмента < 4 5 < X < 7 8 < X < 10 11 < X < 13 > 14
Социальноэкономические нужды < 3 4 < X < 5 6 < X < 7 8 < X < 9 10
Муниципальное управление < 3 4 < X < 5 6 < X < 7 8 < X < 9 10
Итоговая оценка ФББ МО определяется в соответствии с табл. 2.
Группы муниципальных образований в зависимости от степени финансовобюджетной безопасности
Применение указанной методики позволяет на основе представленных выше индикаторов разделить муниципальные образования по степени ФББ МО на пять групп (пять состояний ФББ МО).
1 группа - абсолютно безопасное состояние - характеризуется высоким уровнем устойчивости и самостоятельности местного бюджета, стабильными темпами социальноэкономического развития, высоким уровнем качества финансового менеджмента, удовлетворения социально-экономических нужд и качества муниципального управления.
2 группа - стабильно устойчивое (безопасное) состояние - характеризуется достаточным уровнем устойчивости и сбалансированности, самостоятельности местного бюджета, стабильными темпами социально-экономического развития, достаточным уровнем качества финансового менеджмента, удовлетворения социально-экономических нужд и качества муниципального управления.
3 группа - нестабильное (небезопасное) состояние - характеризуется относительной устойчивостью и сбалансированностью местного бюджета, низким уровнем самостоятельности местного бюджета, замедленными темпами социально-экономического развития, недостаточным уровнем качества финансового менеджмента, удовлетворения социально-экономических нужд и качества муниципального управления.
4 группа - депрессивное состояние - характеризуется невысокой устойчивостью и сбалансированностью местного бюджета, предельно низким уровнем самостоятельности местного бюджета, низкими темпами социально-экономического развития, весьма низким уровнем качества финансового менеджмента, удовлетворения социально-экономических нужд и качества муниципального управления.
5 группа - критическое (опасное) состояние - характеризуется низкой устойчивостью и сбалансированностью местного бюджета, критической недостаточностью собственных доходов и высокой зависимостью от финансовой помощи, низкими темпами социальноэкономического развития, весьма низким уровнем качества финансового менеджмента, недостаточным уровнем удовлетворения социально-экономических нужд и низким качеством муниципального управления.
Апробация методики
Апробация методики осуществлена на примере 22 муниципальных образований Калининградской области на основе данных отчетности за 2007-2011 гг. Её результаты по направлениям показали следующее.
Устойчивость, сбалансированность. В 2007-2011 гг. сократилось количество муниципальных образований, находящихся в абсолютно безопасном состоянии - с 5 в 2007 г. до 0 в 2011 г. При этом по итогам 2011 г. количество муниципальных образований в стабильно устойчивом (безопасном) состоянии выросло и составило 13 единиц (в 2010 г. - 10 единиц, в 2008-2009 гг. -
8 единиц). В рамках данного направления в 2008-2010 гг. в одном муниципальном образовании (Озерский муниципальный район) выявлено критическое (опасное) состояние.
Самостоятельность, обеспеченность, стабильность. Более трети местных бюджетов находятся в критическом (опасном) состоянии (в 2007 г. - 8 единиц, в 2008-2009 гг. - 6 единиц, в 2010 г. - 4 единицы, в 2011 г. - 6 единиц), что обусловлено высокой зависимостью от финансовой помощи, а также нестабильностью собственных доходных баз местных бюджетов. Около одной трети всех муниципальных образований находятся в абсолютно безопасном и стабильноустойчивом состоянии. Остальным муниципалитетам по итогам оценки соответствует небезопасное и депрессивное состояние, что обусловливает необходимость принятия соответствующих мер с целью не допустить ухудшения ситуации.
Экономический рост. Большинство муниципальных образований региона находится в нестабильном (небезопасном), а также депрессивном состоянии. По итогам 2011 г. их число составило соответственно 6 и 10 единиц. С 2008 г. зафиксирован стабильный рост количества муниципальных образований в депрессивном состоянии. Критическое (опасное состояние) по данному направлению было выявлено в 2009 г. в одном муниципальном образовании - Неманском муниципальном районе: 4 балла из 15 возможных.
Качество финансового менеджмента. В 2011 г. в два раза сократилось количество муниципальных образований, бюджетные системы которых находятся в депрессивном состоянии, составив 4 единицы. При этом в 2011 г. в Ладушкинском городском округе зафиксировано опасное состояние бюджета. Основная доля муниципальных образований (порядка 50 %) на протяжении рассматриваемого периода находится в нестабильном (небезопасном) состоянии.
Социально-экономические нужды. Около половины муниципальных образований находится в депрессивном и критическом состоянии. По итогам 2011 г. их количество составило
9 и 3 единицы соответственно. При этом по итогам 2011 г. зафиксировано максимальное за последние пять лет количество муниципалитетов, бюджетные системы которых находятся в опасном состоянии. Следует отметить, что за последний отчетный год увеличилось количество муниципальных образований, бюджетные системы которых находятся в безопасном состоянии, в одном муниципалитете зафиксировано абсолютно безопасное состояние системы.
Муниципальное управление. С 2007 по 2010 г. наблюдался рост количества муниципальных образований, находящихся в стабильно устойчивом (безопасном) состоянии: с 4 до 8 единиц. В 2011 г. наблюдается резкое снижение их количества. Отметим, что растет доля муниципалитетов, бюджетным системам которых в рамках данного направления свойственно нестабильное (небезопасное) состояние.
Критическое (опасное) состояние наблюдалось в 2007-2009 гг. в Гвардейском муниципальном районе, в 2008 г. - в Озерском муниципальном районе, в 2010-2011 гг. - в Светлогорском муниципальном районе.
Заключение
Результаты анализа позволяют сгруппировать муниципальные образования Калининградской области в зависимости от состояния ФББ МО. В 2010-2011 гг., по данным итоговой оценки финансово-бюджетной безопасности, 32 % муниципальных образований находилось в зоне абсолютно безопасного и стабильно устойчивого (безопасного) состояния; 50 % бюджетных систем находится в нестабильном (небезопасном) состоянии. В зону депрессивного и критического состояния попали 18 % муниципальных образований. При этом в Озерском муниципальном районе состояние финансово-бюджетной безопасности ухудшилось, и он оказался в зоне опасного финансового состояния.
Полученные данные позволяют сделать вывод о недостаточной стабильности системы, подверженности ее серьезным колебаниям. Наихудшими с позиций общего уровня безопасности местных бюджетов являются 2008 г. и 2010-2011 гг.: доля муниципальных образований, находящихся в зоне безопасности, составила лишь 31,8 %, наилучший год - 2007: доля безопасных бюджетов составила 45 %. В 2009 г. данный индикатор составил 36 %.
Таким образом, функционирование муниципальных бюджетных систем требует тщательного анализа и изучения с позиций различных аспектов. При этом данные оценки ФББ МО должны служить основой для разработки управленческих решений в бюджетной сфере в целях повышения уровня ФББ МО и долгосрочного планирования её обеспечения
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Глазьев С. Ю. Перспективы социально-экономического развития России / С. Ю. Глазьев // Экономист. - 2009. - № 1. - С. 3-19.
2. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы / В. К. Сенчагов // Вопросы экономики. - 1996. - № 6. - С. 144-154.
3. Агапова Т. Н. Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона / Т. Н. Агапова // Вопросы статистики. - 2001. - № 2. - С. 44-48.
4. Изотова Г. С. Методы обеспечения безопасности бюджетной системы региона / Г. С. Изотова: дис. ... канд. экон. наук. - СПб., 2004. - 186 с.
5. Никифорова А. А. Факторы финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета / А. А. Никифорова: дис. ... канд. экон. наук. - Волгоград, 2007. - 215 с.
REFERENCES
1. Glaz'ev S. Iu. Perspektivy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia Rossii [Perspectives of social and economic development in Russia]. Ekonomist, 2009, no. 1, pp. 3-19.
2. Senchagov V. K. Ekonomicheskaia bezopasnost': sostoianie ekonomiki, fondovogo rynka i bankovskoi sistemy [Economic security: state of economics, stock exchange and banking system]. Voprosy ekonomiki, 1996, no. 6, pp. 144-154.
3. Agapova T. N. Metodika i instrumentarii dlia monitoringa ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Methods and tools for monitoring of economic security of the region]. Voprosy statistiki, 2001, no. 2, pp. 44-48.
4. Izotova G. S. Metody obespecheniia bezopasnosti biudzhetnoi sistemy regiona. Diss. kand. ekon. nauk [Methods of provision of security of budget system of the region. Dis. cand. econ. sci.]. Saint Petersburg, 2004. 186 p.
5. Nikiforova A. A. Faktory finansovoi ustoichivosti i bezopasnosti mestnogo biudzheta. Diss. kand. ekon. nauk [Factors of financial stability and security of local budget. Dis. cand. econ. sci.]. Volgograd, 2007. 215 p.
Статья поступила в редакцию 24.04.2013, в окончательном варианте - 10.04.2013
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Перко Наталия Вячеславовна - Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота, Калининград; аспирант кафедры «Менеджмент»; [email protected].
Perko Natalia Vyacheslavovna - Baltic State Academy of Fishery Fleet, Kaliningrad; Postgraduate Student of the Department "Management"; [email protected].
