CC BY
133
10. Sel'skoe hozjajstvo, ohota i lesovodstvo Respubliki Bashkortostan: statisticheskij sbornik (Agriculture, hunting and forestry of the Republic of Bashkortostan: statistics digest). - Ufa: Bashkortostanstat, 20l5. - 198 s.
11. Stovba, E.V. Regional'naja strategija ustojchivogo razvitija sel'skih territorij (The regional strategy for sustainable development of rural territories). - M.: Jekonomika, 2014. - 164 s.
12. The Global Food Security Index [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://foodsecurityindex.eiu.com.
УДК 631.1 ГРНТИ 68.75
Жуплей И.В., канд.экон. наук, доцент,
Филиал Дальневосточного Федерального университета в г. Уссурийск, Россия; Потенко Т.А., канд.экон. наук, доцент; Графов Р.А., аспирант, ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ», г.Кемерово, Россия E-mail: [email protected], [email protected]
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ поддержки аграрного сектора
В статье проведен сравнительный анализ методики оценки эффективности государственной аграрной политики, применяемой в странах ОЭСР, и методики ВТО. Рассмотрены особенности показателя PSE (эквивалента субсидий производителя). Показана возможность оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства с помощью анализа структуры товаропроизводителей.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: АГРАРНЫЙ СЕКТОР, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА, ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ, ПОКАЗАТЕЛИПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРУКТУРА ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.
UDC 631.1
Zhupley I.V., Cand.Econ.Sci., Associate Professor
Far Eastern Federal University Ussuriysk Branch, Ussuriisk, Russia;
Potenko T.A., Cand.Econ.Sci., Associate Professor;
Grafov R.A., Postgraduate,
Kemerovskiy State Agricultural Institute, Kemerovo, Russia E-mail: [email protected], [email protected]
METODICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF THE EFFICIENCY OF STATE SUPPORT IN AGRICULTURE
The article gives the following information: presents comparative analysis of the methods of assessment of effectiveness of state agricultural policy applied in OECD countries, and methods of the WTO; describes the features of the PSE index (producer subsidy equivalent); shows the possibility of assessment of efficiency ofstate supportfor agriculture through the analysis of the structure ofproducers.
KEY WORDS: AGRICULTURAL SECTOR, STATE SUPPORT, EFFICIENCY OF STATE POLICY, INDICATORS OF AGRICULTURAL SUPPORT, STRUCTURE OF PRODUCERS
Аграрный сектор нашей страны, как и ее экономика в целом, развивается в настоящее время в сложных и порой неоднозначных социально-экономических условиях;
на проблемы внутреннего характера накладываются внешние факторы - санкции и антисанкции. Параллельно осуществляется процесс приспособления к условиям, при-
нятым Россией при вступлении в ВТО; запущен новый интеграционный процесс в рамках Евразийского экономического пространства (с 2015 г.).
Как отмечает И. Воротников, «санкци-онная война заставила российское правительство обратить внимание не только на угрозы, но и на возможности роста аграрного сектора экономики, перспективы достижения продовольственной независимости и развития продовольственного экспорта России» [2, с. 16].
При проецировании сложившихся к настоящему времени внешнеэкономических условий на условия жизни населения РФ, приходится констатировать ухудшение многих социально-экономических показателей уровня жизни.
К примеру, в 2013 г. потребление мяса и мясопродуктов оказалось ниже медицинских норм на 13,6%, молока и молочных продуктов - на 25,2 %, овощей - на 22,6%, фруктов - почти в 2 раза [4, с. 9]. Хотя в России «есть все условия, чтобы сделать аграрную отрасль высокопроизводительной и решить не только проблему продовольственной безопасности страны, но и стать крупным экспортером сельскохозяйственного сырья и продовольствия, что чрезвычайно важно в условиях нарастающего мирового продовольственного кризиса» [3, с.7].
Проблемность ситуации усугубляется вступлением РФ в ВТО на условиях, полностью запрещающих поддержку экспорта, а объем поддержки на внутреннем рынке ограничен 4,4 млрд долл. в год (начиная с 2018 г.).
Для сравнения: разрешенный уровень господдержки сельского хозяйства определен ВТО для КНР в размере 147 млрд долл., Европейского союза - 107,7 млрд, Японии -64,3 млрд, США - 23,9 млрд долл. Допускаемый ВТО объем поддержки агроэкспорта установлен для Евросоюза в 15488 млн долл., США - 929 млн, Канады - 659 млн, Австралии - 115 млн долл. [1, с.21].
Но направление ресурсов в агросферу (даже в пределах, разрешенных ВТО) без соответствующего научного сопровождения (в частности, для определения эффективных контрагентов земельных отношений) не гарантирует подъема отечествен-
ного сельского хозяйства. Этим и определяется важность научных изысканий в сфере изучения методических подходов к оценке эффективности государственной поддержки аграрного сектора и их практического применения.
Отметим, что измерение эффективности агропродовольственной политики в мировой практике чаще всего осуществляется на основе коэффициентов, применение которых зависит от конкретных задач измерения.
Подходы к оценке эффективности государственной политики, применяемые в странах ОЭСР, строятся на расчете показателей поддержки производителя PSE, поддержки аграрной инфраструктуры (GSSE), поддержки потребителей (CSE) и совокупной поддержки сельского хозяйства (TSE).
Поддержка производителей является весомым компонентом совокупной поддержки сельского хозяйства в большинстве стран ОЭСР. Для оценки уровня и эффективности государственного регулирования сельского хозяйства чаще всего применяется эквивалент субсидий производителя PSE (producer subsidy equivalent).
Эквивалент субсидий производителя является агрегатным измерителем трансфертов товаропроизводителям в результате государственной политики, включая как прямое (явное) расходование государственных средств на сельскохозяйственные программы, так и косвенное (неявное) перераспределение доходов.
По методике OECD при расчете PSE учитываются меры аграрной политики, которые одновременно воздействуют на цены потребителей и производителей; меры, связанные с прямыми денежными трансфертами от налогоплательщиков к производителям без роста цен для потребителей; меры, в долгосрочной перспективе снижающие издержки на производство продукции, но прямо не влияющие на доходы производителей; меры по снижению стоимости сырья; другие меры косвенной поддержки, в частности, налоговые льготы и субсидии
[7].
Теоретические основы расчета PSE были заложены M.Cordenи TJosling. T.Josling впервые обосновал концепцию аг-
ропродовольственной политики и применил термин «эквивалент субсидий производителя» (producer subsidy equivalent) [6, 8,9].
С середины 80-х годов прошлого века рассчитываются значения PSE для членов ОЭСР и стран, не являющихся членами ОЭСР. Данная оценка применяется в мониторинге аграрной политики по уровню поддержки с 1980-хх годов, и используется в качестве критерия оценки недобросовестной конкуренции. Например, развитые страны выделяют крупные субсидии своему агросектору, создавая тем самым преимущество для своих фермеров в части себестоимости сельхозпродукции, которое позволяет им сбывать ее по меньшим ценам в конкуренции с аналогичными несубсиди-руемыми товарами развивающихся стран.
Главной отличительной чертой методики ОЭСР является оценка и сопоставление агропродовольственных политик различных стран. Чем выше показатель PSE какой-либо страны, тем больше вероятность, что аграрная политика этой страны будет подвержена критике со стороны других стран [11].
Совершенно иной подход представляет методика ВТО, согласно которой определяется степень влияния внутренней политики на условия международной торговли на основе показателя AMS - агрегированная мера поддержки (поддержка с помощью мер «желтой» корзины). Этот показатель является основой для количественного измерения уровня поддержки и ведения переговоров о снижении такого уровня. Основным моментом такого подхода является то, что ВТО осуществляет контроль над обязательствами стран-членов ВТО по сокращению поддержки, искажающей торговлю (производство).
Ряд исследователей указывает на существующие ограничения, препятствующие достоверности и сопоставимости данных оценок эффективности государственной поддержки как за рубежом, так и в РФ. Одно из таких ограничений является следствием того, что затруднен главный момент оценки эффективности, благодаря которому можно объективно ее параметризиро-вать - рынок. Ведь все предполагаемые изменения в рыночных условиях могут проис-
ходить только при постоянном мониторинге ценовых факторов производства, иначе нарушаются предпосылки, согласно которым последние вовлекаются в производственный процесс. Например, привлечение дополнительного количества /-го ресурса в сельское хозяйство незамедлительно должно сказаться на росте цен на него, а, следовательно, повлияет и на эффективность.
Так, Tangermann обращает внимание на то, что показатель PSE отражает лишь объем денежных трансфертов от потребителей и налогоплательщиков и оценивает влияние мер государственной поддержки на сельхозпроизводителей. Он никогда не являлся оценкой протекционизма или условий торговли, и высокие значения PSE отнюдь не всегда отражают их эффективность [10].
Методология оценки поддержки ОЭСР основана на сравнении цены рынка с ценами, наиболее точно отражающими альтернативные издержки производителя. В зависимости от вида рынка (мировой или региональный) оценкой альтернативных затрат будут являться либо мировые либо внутренние цены. Неоднородность внутренних цен на сельскохозяйственные товары определяет и значительные различия основанных на них мировых цен.
Мировые цены при однородности продукции сельского хозяйства существенно различаются по величине разницы в расходах и внутренних ценах крупных компаний - экспортеров этой продукции по внутреннему и внешнеторговым каналам. Основные производители сосредоточены, прежде всего, в развитых странах, внутренние рынки которых отличаются высокой степенью концентрации предложения и развитой системой специализации. Здесь необходимо учитывать и колебания валютных курсов. Поэтому, по нашему мнению, оценки эффективности государственной политики на основе единого уровня мировых цен в тех или иных расчетах в некоторой степени условны.
Оценить эффективность государственной политики в сельском хозяйстве, возможно через результативность структурных изменений и соответствующую си-
стему показателей результативности структурных сдвигов [5, с. 484]. При этом эффективность аграрной структуры должна стать одним из значимых оценочных показателей эффективности сельскохозяйственного производства на макро- и мезоуровне.
Определить, является ли аграрная структура рациональной (как сложившаяся
к определенному моменту, так и моделируемая с учетом планируемого уровня государственной поддержки) можно с помощью методики анализа влияния структуры товаропроизводителей на эффективность сельского хозяйства региона (рис.).
Рис. Схема методики анализа влияния структуры землепользователей на результативность аграрного сектора региона
Отметим, что с помощью данной методики может быть дана корректная оценка
эффективности государственной поддержки аграрного сектора как страны в целом, так и региона.
Итак, подводя итоги рассмотрению проблемы методической составляющей оценки государственной поддержки сельского хозяйства, отметим следующее.
Отечественное сельское хозяйство России функционирует в сложных и неоднозначных социально-экономических условиях, на проблемы внутреннего происхождения накладываются внешние факторы -санкции и антисанкции.
Следует предусмотреть возможность создания действительных конкурентных преимуществ для отечественных аграриев через эффективный механизм государственной поддержки сельского хозяйства.
При распределении бюджетных средств следует определить эффективного контрагента земельных отношений с использованием корректного методического инструментария.
Для территорий с экстремальными природными условиями отменить такую схему поддержки аграрного сектора как софинан-сирование (то есть выделение целевых субсидий из федерального бюджета на поддержку аграрного сектора только при обязательном условии софинансирования из бюджетов субъектов Федерации).
Список литературы
1. Бабкин, К. Как устроить агропроизводство в России /К. Бабкин // Экономика сельского хозяйства России, 2013. -№ 3. - С. 21-26.
2. Воротников, И. Совершенствовать механизмы импортозамещения аграрной продукции / И.Воротников, П. Суханова // АПК: экономика, управление, 2015. - № 4. - С. 16 - 26.
3. Милосердов, В. Импортозамещение, продовольственная независимость и аграрная политика /В. Милосер-дов, Н. Борхунов, О. Родионова // АПК: экономика, управление, 2015. - № 3. - С. 3-11.
4. Ушачев, И. Аграрный сектор России в условиях международных санкций и эмбарго: вызовы и перспективы // АПК: экономика, управление, 2015.- № 6. -С. 9-22.
5. Шмидт, Ю.И. Методика оценки эффективности структуры и структурных сдвигов в аграрном секторе экономики // Экономика и предпринимательство, 2015.- № 3 (56). -С. 483-486.
6. Corden, W.M., The Theory of Protection. London: Oxford University Press, 1971.
7. Introduction to the PSE and related indicators// http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies.
8. Josling, T.E., Agricultural Protection: Domestic Policy and International Trade. Rome: FAO, 1973.
9. Josling, T.E., Agricultural Protection and Stabilisation Policies: A Framework of Measurement in the Context of Agricultural Adjustment. Rome: FAO,1975.
10. Tangermann, S., Is the Concept of the Producer Support Estimate in Need of Revision? OECD Food, Agriculture and Fisheries Working Papers No. 1. Paris: OECD publishing. Availableat, 2005 // http://www.oecd.org/agr
11. Oxfam. A Round for Free: How Rich Countries are Getting a Free Ride for Agricultural Subsidies at the WTO. BriefingPaper 76, Washignton, DC, 2005.
Reference
1. Babkin, K. Kak ustroit' agroproizvodstvo v Rossii (How to Arrange Agricultural Production in Russia), Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii, 2013, No 3, PP. 21-26.
2. Vorotnikov, I. Sovershenstvovat' mekhanizmy importozameshcheniya agrarnoi produktsii (Improve the Mechanisms of Import Substitution of Agricultural Produce), I.Vorotnikov, P. Sukhanova I., APK: ekonomika, upravlenie, 2015, No 4, PP. 16 - 26.
3. Miloserdov, V., Borkhunov, N., Rodionova, O. Importozameshchenie, prodovol'stvennaya nezavisimost' i agrar-naya politika (Import Substitution, Food Independence and Agricultural Policy), APK: ekonomika, upravlenie, 2015, No 3, PP. 3-11.
4. Ushachev, I. Agrarnyi sektor Rossii v usloviyakh mezhdunarodnykh sanktsii i embargo: vyzovy i perspektivy (Agricultural Sector of Russia under the International Sanctions and Embargo: challenges and prospects), APK: ekonomika, upravlenie, 2015, No 6, PP. 9-22.
5. Shmidt, Yu.I. Metodika otsenki effektivnosti struktury i strukturnykh sdvigov v agrarnom sektore ekonomiki (Methods of Assessment of Efficiency of Structure and Structural Changes in Agricultural Sector of Economics), Ekonomika ipredprinimatel'stvo, 2015, No 3 (56), PP. 483-486.
6. Corden, W.M., The Theory of Protection. London: Oxford University Press, 1971.
7. Introduction to the PSE and related indicators// http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies.
8. Josling, T.E., Agricultural Protection: Domestic Policy and International Trade. Rome: FAO, 1973.
9. Josling, T.E., Agricultural Protection and Stabilisation Policies: A Framework of Measurement in the Context of Agricultural Adjustment. Rome: FAO, 1975.
10. Tangermann, S., Is the Concept of the Producer Support Estimate in Need of Revision? OECD Food, Agriculture and Fisheries Working Papers No. 1. Paris: OECD publishing. Availableat, 2005 // http://www.oecd.org/agr.
11. Oxfam. A Round for Free: How Rich Countries are Getting a Free Ride for Agricultural Subsidies at the WTO. BriefingPaper 76, Washignton, DC, 2005.
