CC BY
72ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 336.717
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ
РЕСУРСНОЙ БАЗЫ БАНКА
Н.В. Алексеева, А.В. Калгина
В современном банке объем и качественный состав средств, которые привлекает банк на финансовых рынках, определяют масштабы и направления его деятельности. В связи с этим вопросы формирования ресурсной базы, оптимизации ее структуры, обеспечения стабильности и эффективного управления становятся весьма актуальными в финансовом менеджменте банка. Научная новизна работы состоит в том, что уточнены критериальный аппарат и система показателей оценки качества ресурсов банка; с использованием предложенной методики произведена оценка результатов управления качеством мобилизованных ресурсов по банковскому сектору Российской Федерации и даны обоснованные рекомендации по повышению эффективности данного направления банковского менеджмента.
Ключевые слова: банк; финансовый менеджмент; качество; управление ресурсами.
N.V. A^eyeva, A.V. Kalgina. METHODOLOGICAL APPROACHES AND ESTIMATION OF THE RESULTS OF MODERN PRACTICE OF QUALITY MANAGEMENT OF THE RESOURCE BASE OF THE BANK
In the modern bank, it is the volume and qualitative composition of the funds that attract the bank in the financial markets that determine the scope and direction of its activities. In this regard, the issues of the formation of the resource base, optimization of its structure, ensuring stability and effective management become very relevant in the financial management of the bank. The scientific novelty of the work is as follows: the criterial apparatus and the system of indicators for assessing the quality of the bank's resources have been refined; Using the proposed methodology, the results of quality management of mobilized resources in the banking sector of the Russian Federation were evaluated and informed recommendations were made to increase the effectiveness of this area of banking management.
Keywords: bank; financial management; quality; management of resources.
В современных российских экономических условиях особую важность приобретает процесс формирования банковских ресурсов, оптимизация их структуры и в связи с этим качество управления всеми собственными и привлеченными средствами, образующими ресурсную базу коммерческого банка. Вопросы оптимизации структуры и эффективного управления качеством ресурсной базы становятся все более актуальными в работе банка.
Оценка качества, или эффективности,
управления ресурсной базой банка вклОюча-ет два блока: оценка качества собственного капитала; оценка качества привлеченных ресурсов [3]. Обеспечение достаточного уровня покрытия капиталом принимаемых банками рисков можно отметить в качестве важнейшего условия развития банковской деятельности и повышения устойчивости коммерческих банков. Эффективное управление предполагает анализ состава и структуры собственного капитала банка. При этом целью данного ана-
лиза является [1]: установление изменений в динамике и структуре собственных средств и их влияние на абсолютную величину собственного капитала; оценка структуры собственного капитала (в том числе соотношение между элементами, которые выделяются в собственном капитале банка в соответствии с действием требований соглашений Базель-Ш); оценка достаточности капитала банка.
Величина и состав собственного капитала банка в РФ определяется Положением «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)», утвержденным Банком России 28.12.2012 г. № 395-П (ред. от 04.08.2016 г.).
Рассмотрим динамику показателей качества собственного капитала по банковскому сектору РФ в табл. 1 [4].
В соответствии с данными табл. 1 основные тенденции изменения объема, структуры и уровня собственного капитала банка, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 395-П, сводятся к следующему:
- увеличение объема собственного капитала полностью связано с ростом объема и доли устойчивых источников основного капитала, в том числе базовой его части;
- в структуре капитала повысилась доля
устойчивых источников, представленных элементами базового и добавочного капитала - до 70,5 % на 01.01.2018 г.;
- низкий уровень и снижение доли собственного капитала в структуре ресурсов (11,0 % на 01.01.2018 г.), что свидетельствует о повышении зависимости ресурсной базы от привлеченных источников;
- значение норматива Н1.0 сократилось за 2016-2017 гг. на 1,0 п.п. и составило по итогам 2017 г. 12,1 %, что снизило запас финансовой прочности в целом по банковскому сектору; незначительная разница в значениях нормативов Н1.1 и Н1.2. свидетельствует о том, что в составе собственного капитала практически отсутствуют элементы добавочного капитала (например виды субординированного кредита сроком от 30 лет и от 50 лет);
- сокращение по итогам 2017 г. значений нормативов Н1.2 и Н1.1 свидетельствует о том, что за исследуемый период основной капитал в составе собственного капитала увеличивался меньшими темпами, неадекватно росту рискованных активов банковского сектора; при этом собственный капитал в целом характеризовался ростом, и доля основной части собственного капитала увеличивалась. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при последую-
Таблица 1
Динамика показателей качества собственного капитала по банковскому сектору РФ за 2015-2017 гг.
Структура капитала (Базель III) На 01.01.2016 г. На 01.01.2017 г. На 01.01.2018 г.
сумма, млрд руб. уд. вес, % сумма, млрд руб. уд. вес, % сумма, млрд руб. уд. вес, %
Собственный капитал всего, в т.ч.: 9 008,6 100,0 9 387,1 100,0 9 397,3 100,0
1. Основной капитал: 6 002,5 66,6 6 586,7 70,2 6 622,7 70,5
- базовая часть 5 857,8 65,0 6 408,2 6 68,3 6 417,9 68,3
- добавочная часть 144,7 1,6 178,5 1,9 204,9 2,2
2. Дополнительный капитал 3 006,1 33,4 2 800,4 29,8 2 774,6 29,5
Итого ресурсов 82 999,7 100,0 80 063,3 100,0 85 191,8 100,0
1. Собственный капитал 9 008,6 10,9 9 387,1 11,7 9 397,3 11,0
2. Привлеченный капитал 73991,1 89,1 70676,2 88,3 75794,5 89,0
Показатели достаточности капитала (Базель III) Значение, % Количество КО, нарушивших норматив Значение, % Количество КО, нарушивших норматив Значение, % Количество КО, нарушивших норматив
Показатель достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0) 12,7 8 13,1 6 12,1 2
Показатель достаточности базового капитала (Н1.1) 8,2 8 8,9 4 8,2 3
Показатель достаточности основного капитала (Н1.2) 8,5 8 9,2 7 8,5 5
щем регулировании уровня значений нормативов основной акцент следует сделать на ограничении по банковскому сектору РФ объема и роста рискованных активов.
Результаты анализа определяют направления и масштабы мероприятий по управлению собственным капиталом банка, которые предполагают: прогнозирование его величины с учетом роста объема балансовых и забалансовых операций; прогнозирование величины рисков, принимаемых банком; соблюдение установленных нормативными актами пропорций между различными элементами капитала с целью достижения установленных банком параметров [3]. Каждый банк самостоятельно определяет величину собственных средств и их структуру, исходя из принятой им стратегии развития.
Важнейшей характеристикой банка как специфического института является работа преимущественно на привлеченных ресурсах. Грамотная и взвешенная политика в области управления привлеченными ресурсами является не только атрибутом качественного банковского менеджмента успешно функционирующего банка, но и непременным условием его конкурентоспособности, стабильной и прибыльной деятельности.
Качество сформированных привлеченных ресурсов может оцениваться по ряду критериев и показателей. Нам представляется, что оценка эффективности управления обязательствами банка должна производиться по следующим критериям: стабильность (в том числе срочная стуктура) привлеченной ресурсной базы; стоимость привлечения ресурсов (затратность); зависимость ресурсной базы банка от отдельных источников финансирования (например межбанковских кредитов); диверсификация.
Оценка качества привлеченных ресурсов включает следующие направления и показатели:
1. Стабильность. Анализ стабильности привлеченных средств предполагает следующие направления:
- разграничение обязательств на стабильные и нестабильные ресурсы банка; оценка доли нестабильных и ее динамики; экспертами рекомендуется: срочные обязательства должны составлять более 50 % ресурсной базы [5];
- анализ структуры и динамики стабильных привлеченных ресурсов по срокам востребования, в том числе по категориям срочных обязательств; целью является оценка доли средне- и долгосрочных ресурсов, необходимых для финансирования кредитных вложений банков;
- расчет достаточности объема стабильных привлеченных ресуров для финансирования кредитно-инвестиционной деятельности банка.
2. Затратность (стоимость ресурсов). Управление затратностью банковских ресурсов является значимым элементом управления прибылью и рентабельностью деятельности банка, так как от средней стоимости обязательств зависят расходы по формированию ресурсов банка и получаемая прибыль. Анализ затратности привлеченных средств предполагает следующие направления [2]:
- разграничение обязательств на платные и бесплатные (или дешевые); оценка доли платных ресурсов и ее динамики;
- расчет показателей затратности мобилизованных банком ресурсов, в том числе по отдельным категориям обязательств (вклады населения, срочные депозиты юридических лиц, привлеченный межбанковский кредит и пр.); при исследовании факторов, определяющих динамику показателей затратности, учитывают, что величина издержек (ссудного процента) по привлечению ресурсов зависит от уровня инфляции, от срока и сумм привлечения, от конъюктуры рынка, конкурентных позиций банка и пр.;
- расчет показателей эффективности использования привлеченных ресурсов; данный анализ наиболее актуален для оценки обоснованности объема привлекаемых платных ресурсов.
3. Зависимость от отдельных источников формирования привлеченных ресурсов. Экспертами отмечается, что ресурсами, объем и долю которых следует ограничивать при формировании обязательств банка, являются вклады населения и межбанковский кредит [5]. Так, межбанковский кредит (средства кредитных организаций в пассиве баланса банка) - неустойчивый источник средств, использование его допустимо при сезонных потребностях в кредитных ресурсах и при непредвиденных досрочных расторжениях крупных депозитов. Рекомендуется ограничение данного ресурса в следующих пределах:
- совокупная задолженность по межбанковскому кредиту и собственным векселям должна быть менее 35% привлеченных средств банка;
- задолженность по межбанковскому кредиту должна составлять не более 20 % всех ресурсов.
Кроме того, необходимо ограничивать зависимость банка от вкладов населения как контингента, наиболее подверженного панике при появлении кризисных ситуаций в экономике или банковском секторе. Экспертами рекомендуется ограничительная норма депозитов населения в размере менее 20-25 % от ресурсной базы [5].
4. Диверсификация. Оценка уровня диверсификации производится на базе анализа структуры обязательств; при этом оценивают перечень, разнообразие источников привлеченных средств, широту ассортимента применяемых финансовых инструментов, уровень зависимости банка от отдельных секторов экономики. Риски досрочного отзыва ресурсов, ограниченности или недоступности источников их пополнения заметно ниже при высоком уровне диверсификации по мобилизумым ресурсам.
Рассмотрим динамику отдельных показателей качества привлеченных ресурсов по банковскому сектору РФ в табл. 2 (значения показателей рассчитаны по отношению к пассиву бланаса) [4].
По итогам проведенного анализа можно сделать вывод:
- уровень использования нестабильных ресурсов незначителен и не првышает 10 % от пассива баланса в течение всего исследуемого периода; однако и доля ресурсов сроком свыше трех лет тоже невысока и сокращается за 2017 г. на 2,8 п.п. до 21,7 % на 01.01.2018 г.;
- стоимость обслуживания таких основных источников привлеченных ресурсов, как депозиты, сократилась за 2016-2017 гг., что в основном определено сокращением уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, при этом более дешевым источником ресурсов для банковского сектора являются вклады населения;
- зависимость ресурсов банков от средств населения как категории клиентов, наиболее подверженной панике в кризисных условиях и отзыву своих средств из кредитных учрежде-
ний, может быть охарактеризована как высокая и имеет тенденцию к увеличению; доля такого нестабильного источника привлеченных ресурсов, как межбанковский кредит, составляет около 11 % от ресурсной базы в течение 2016-2017 гг. и соответствует рекомендуемым ограничениям;
- портфель сформированых привлеченных ресурсов может быть оценен как малодиверси-фицированный: если за счет депозитных инструментов сформировано на 1 января 2018 г. 63 % ресурсов, то удельный вес выпущенных долговых ценных бумаг, как альтернативного источника мобилизации ресурсов, составляет 2,4 %.
Таким образом, можно констатировать, что, оперируя предложенными критериями оценки качества формируемых банками ресурсов, привлеченные ресурсы банковского сектора РФ за исследумый период могут быть охарактеризованы как малодиверсифицированные, с высоким уровнем зависимости от привлечения вкладов населения, относительно стабильные; уровень затратности по ним имеет тенденцию к снижению. Регулируемыми, подлежащими, на наш взгляд, последующей корректировке в ходе реализации мероприятий финансового менеджмента параметрами являются срочная структура и обеспечение многовариантоности, множествености источников мобилизуемых ресурсов для расширения и поддержания высокого уровня устойчивости капитальной базы банковского сектора РФ, формирования условий наиболее эффективного ее использования.
Предложенные критерии оценки качества ресурсов банков могут явиться элементом ме-
Показатели На 01.01. 2016 г. На 01.01. 2017 г. На 01.01. 2018 г. Абс. изм. (+/-)
2016 г. от 2015 г. 2017 г. от 2016 г.
I. Стабильность (срочность)
1. Коэфициент нестабильности привлеченных ресурсов (депозиты до востребования/пассивы), % 8,6 9,8 10,4 1,2 0,6
2. Доля долгосрочных ресурсов, % 24,1 24,5 21,7 0,4 -2,8
II. Затратность (стоимость)
1. Затратность депозитов физических лиц, % 6,2 6,7 4,5 0,5 -2,2
2. Затратность депозитов юридических лиц, % 9,4 9,7 8,2 0,3 -1,5
III. Зависимость от отдельных источников финансирования
1. Доля межбанковского кредита, % 8,5 10,7 10,9 2,2 0,2
2. Доля вкладов населения, % 28,0 30,2 30,5 2,2 0,3
IV. Диверсификация
1. Доля выпущенных долговых ценных бумаг, % 3,1 2,5 2,4 -0,6 -0,1
2. Доля депозитного портфеля, % 62,5 62,5 63,0 - 0,5
Таблица 2
Динамика отдельных показателей качества привлеченных ресурсов по банковскому сектору РФ за 2015-2017 гг.
тодической основы повышения эффективности управления пассивами банка, совершенствования инструментария его финансового мендже-мента в целом.
Список литературы
1. Алексеева Н.В. Проблемы и пути повышения достаточности собственного капитала АО «Россельхозбанк» // Вестник ЧГСХА. 2017. № 3. С.91-96.
2. Алексеева Н.В., Таланова Н.В. Особенности риск-менеджмента и законодательно-нор-
мативная база регулирования отдельных рисков банковской деятельности // Вестник Российского университета кооперации. 2015. № 3 (21). С. 4-9.
3. Банковский менеджмент: учебник / под ред. О.И. Лаврушина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2014. 560 с.
4. Центральный банк Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 20.05.2018).
5. Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности: учебник. М.: Вершина, 2013. 464 с.
АЛЕКСЕЕВА Наталья Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита. Чувашская сельскохозяйственная академия. Россия. Чебоксары. E-mail: ferkel93@mail.ru.
КАЛГИНА Арина Валерьевна - старший преподаватель кафедры экономики, менеджмента и агроконсалтинга. Чувашская сельскохозяйственная академия. Россия. Чебоксары. E-mail: kalgina.a.v@yandex.ru.
АЬЕХЕУЕУА, Natalya Victorovna - Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Department of Finance and Credit. Chuvash State Agricultural Academy. Russia. Cheboksary. E-mail: ferkel93@mail.ru.
CALGINA Arina Valeryevna - Senior Teacher of the Department of Economics, Management and Agroconsulting. Chuvash State Agricultural Academy. Russia. Cheboksary. E-mail: kalgina.a.v@yan-dex.ru.
УДК 336.01
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ И КАПИТАЛА
Е.Р. Борисова
В статье представлены подходы к исследованию сущности финансовых ресурсов, анализируются дефиниции «финансовые ресурсы» и «капитал», выделены их сущностные различия. Предложено авторское определение финансовых ресурсов с точки зрения воспроизводственного подхода. Дана характеристика финансовых ресурсов как материальных носителей финансовых отношений, определена их роль в воспроизводственном цикле. Выделены сущностные признаки финансовых ресурсов и капитала.
Ключевые слова: финансовые ресурсы; капитал; финансовые отношения; воспроизводство; самовозрастающая стоимость; кругооборот; сущность.
E.R. Borisova. TO THE QUESTION OF THE ESSENCE OF FINANCIAL RESOURCES AND CAPITAL
The article presents approaches to the study of the financial resources essence, analyzes the definitions of «financial resources» and «capital», identifies their essential differences. The author's definition of financial resources in terms of reproductive approach is proposed. The characteristics of financial resources as material carriers of financial relations are given, their role in the reproduction cycle is determined. Essential signs of financial resources and capital are singled out.
Keywords: financial resources; capital; financial relations; reproduction; self-increasing value; circuit; essence.
Актуальность исследования теоретических сообществе дефиниций «финансовые ресур-вопросов финансовых ресурсов обусловлена сы» и «капитал», соотношения финансовых продолжающимися дискуссиями в научном ресурсов и капитала, роли финансовых ресур-
