CC BY
312
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХОМЕТРИЧЕСКИХ ТЕСТОВ В ДИПЛОМНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ
© А. В. Кагшов © Е. И. Колесникова
Кагшов
Александр Васильевич
кандидат технических наук, доцент
заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия avkaptsov@mail.ru
Колесникова Екатерина Ивановна
кандида
психологических наук доцент кафедры политологии, социологии и права Самарский государственный архитектурно-строительный университет KolesnikovaEI@yandex.ru
В статье обсужлаются метолические вопросы повышения требований к научно-исслеловательской работе стулентов в направлении развития психометрической культуры исслелования. Показано, что имеющиеся справочные излания по психометрическим тестам не солержат основных показателей качества инструмента лиатностики. Привелены результаты психометрических исслелований, выполненных авторами наиболее широко используемых стулентами метолик (16 РГ форма С, опросник «Якоря карьеры», эмоциональная направленность личности, стили мышления, метолика ценностных ориентаций Ш. Шварца и лрутие).
Ключевые слова: коэффициент надежности, диагностика, личность.
В сентябре 2010 на II Всероссийской научной конференции «Современная психодиагностика в период инноваций» было принято Положение «Об использовании исследовательских и психодиагностических методик в квалификационных работах студентов и магистров, обучающихся по специальностям 03030 “Психология”, 030302 (030401) “Клиническая психология”, 030301 “Психология служебной деятельности” и направлению 030300 “Психология” (бакалавр и магистр психологии)», которое создает предпосылки к поэтапному переходу студентов, аспирантов и других исследователей на корректное использование психодиагностического инструментария. Необходимость внедрения этого Положения не вызывает сомнений.
А. Г. Шмелев в своем блоге отмечает, что «появились первые весточки на почве формирования культуры анализа качества методического инструментария, соответствующие международным стандартам. К сожалению, качество методического инструментария основной массы российских диссертаций и особенно дипломных работ студентов не соответствует современным мировым стандартам и не выдерживает критики. Нужны усилия по концентрации качественных материалов (впрочем, она может быть только следствием интегрированности людей). Таким событием можно назвать выход в этом 2010 году, в основном благодаря усилиям группы челябинских специалистов по психодиагностике во главе с Н. А. Батуриным первого выпуска “Ежегодника профессиональных рецензий и обзоров”, в которых 40 рецензентов были сориентированы на написание рецензий (по 20 представленным методикам) по международному рубрикатору, уделяющему значительное внимание психометрическим свойствам методик» [20].
Секция психодиагностики Российского психологического общества и секция практической психодиагностики Федерации психологов образования, благодаря усилиям, прежде всего, Н. А. Батурина, провела большую организационную и методическую работу, разработала программу мероприятий для обеспечения высокого уровня компетентности будущих психологов в использовании измерительных методов. Однако все прекрасно понимают, что этот путь будет долгим и тернистым. Поэтому чем раньше в вузах начнется внедрение Положения в реальную практику, не дожидаясь официального принятия Положения Президиумом Российского психологического общества, тем быстрее можно ощутить его результаты.
На пути внедрения Положения ведущим вузам страны и научным центрам необходимо решить множество задач организационного и методического плана. Поэтому целью настоящей статьи является рассмотрение одной из задач, связанной с внедрением Положения, — обеспечить студентов и аспирантов некоторыми сведениями о психометрических характеристиках наиболее часто применяемых в ходе дипломного и курсового проектирования методик.
Из всех психометрических характеристик методик мы выбрали только самую широко используемую: надежность как внутреннюю согласованность пунктов методики. Это обусловлено тем, что, кроме сугубо квалиметри-ческой информации, надежность имеет большое практическое значение, о котором многие студенты и практикующие психологи не знают, т. к. в отечественных учебниках по психодиагностике об этом не упоминается [14, 16]. Речь идет о том, что низкая надежность методик ослабляет корреляцию между переменными [18, с. 163], а следовательно, потенциально ведет к ошибочной интерпретации полученных данных. Проанализировав темы дипломных и курсовых работ студентов факультетов психологии, можно установить, что большая часть их посвящена именно установлению взаимосвязей между двумя и более психологическими явлениями. Если роль дипломного проектирования не велика с точки зрения вклада в научное знание, то в диссертационных исследованиях это приводит к ошибочным прогнозам, интерпретациям и заблуждениям.
Приведем один лишь пример, взятый нами из научного журнала [7]. В статье обсуждается взаимосвязь стиля руководства с групповой креативностью. Авторы отмечают: «известно, что демократический (или коллегиальный) стиль руководства наиболее эффективен для групп, ведущих фундаментальные исследования, работающих в поисковом режиме» [7, с. 14]. Однако «в исследовании Г. С. Гавреевой, использовавшей методику “Стили руководства” A. JI. Журавлева при изучении группой креативности в архитектурно-проектной организации, не было обнаружено значимых связей между уровнем групповой креативности и стилем руководства» [3]. Возникает закономерной вопрос: действительно искомой взаимосвязи нет или использование Гавреевой Г. С. диагностических методик с неизвестной надежностью привело к неожиданному результату? Знакомство с работой [3] показало, что в действительности правдоподобным оказалось второе предположение. Если бы автор [3] имел данные по надежности используемых методик, то возможно было бы оценить истинное значение взаимосвязи между явлениями по формуле [18, с. 170]
(1,
где г — истинное значение коэффициента корреляции;
г — расчетное значение коэффициента корреляции;
Rx, Ry — значения надежности методик диагностики соответственно переменных X и Y.
Отсутствие психометрических данных на методики, доступных для студентов и аспирантов, является серьезной проблемой настоящего времени. Рынок психодиагностической литературы наводнен справочниками с пиратскими версиями методик, в которых не только психометрические данные, но и инструкции с интерпретацией зачастую отсутствуют. В научной справочной литературе [2] тоже не всегда можно встретить психометрические данные на отечественные методики. И это не проблема автора издания, ставшего классическим, это проблема авторов — создателей методик, их компетенции и культуры. Даже в упомянутом выше А. Г. Шмелевым издании [8] две методики из двадцати рецензируемых (исключая проективные) не содержат данных о надежности.
В этих условиях нам кажется, что исследователи, занимающиеся не один год психодиагностической практикой, накопившие у себя в закромах солидные базы психологических данных (обычно при использовании той или иной методики приходится проверять психометрические характеристики на конкретных выборках), могли бы публиковать результаты своих психометрических исследований, что, с одной стороны, помогло бы студентам и аспирантам в корректном использовании результатов исследований неизвестными с психометрической точки зрения тестами, а с другой стороны, позволило авторам методик и широкой аудитории психологов, интересующихся психодиагностикой, сравнивать свои результаты с результатами других исследователей, что послужит толчком к исследованиям
по генерализации (обобщению) надежности, как это принято в других странах [18, с. 149; 21].
При определении надежности методики как внутренней согласованности возникает еще одна проблема методического характера, требующая своего разрешения. Это выбор показателя надежности методики, т. к. на сегодняшний день известно четыре метода определения коэффициента надежности, дающие четыре разных оценки одной и той же шкалы или методики [11]. Наиболее популярным показателем надежности среди психологов является коэффициент альфа Кронбаха. Однако он дает всегда заниженный результат надежности, являясь более строгой оценкой [18, с. 138], т. е. «он является не прямой оценкой коэффициента надежности, а скорее нижней границей этого коэффициента» [11, с. 202]. Близким по значению получается коэффициент Хойта [11, с. 199]. В то же время широкое распространение компьютерных программ факторного анализа привело к определению тета-надежности [14, с. 106]. По сравнению с коэффициентом альфа Кронбаха тета-надежность всегда выше по значению, из чего можно предположить, что тета-надежность представляет собой верхнюю границу коэффициента надежности.
Наши многолетние исследования психометрических характеристик различных методик с использованием двух коэффициентов — альфа Кронбаха и тета-надежности, показали, что между ними существует взаимосвязь, которая определяется некоторой интегральной характеристикой — «качество» методики или шкалы. На рис. 1 приведено соотношение показателей альфа Кронбаха и тета-надежности, из которого видно, что при низком качестве методики показатели альфа и тета значительно различаются, а по мере возрастания качества методики эти различия уменьшаются и в пределе совпадают.
Рис. 1. Соотношение коэффициентов альфа Кронбаха и тета-надежности в зависимости от качества шкалы
Вероятнее всего, истинное значение коэффициента надежности находится между значениями альфа Кронбаха и тета-надежности, которые играют роль нижней и верхней границ доверительного интервала коэффициента надежности. Поэтому в таблицах надежности шкал методик мы будем приводить два значения надежности — коэффициенты альфа Кронбаха и тета-надежность. Поскольку коэффициент надежности зависит от природы выборки, на которой проводится тестирование, т. е. чем больше разнообразие между людьми в группе по отношению к диагностируемой психологической характеристике, тем выше коэффициент надежности, то мы считаем целесообразным приводить наряду со значением коэффициента надежности размах (минимальное и максимальное значение) измеренной величины в выборке.
Рассмотрение результатов психометрических исследований начнем с наиболее используемой в дипломном и курсовом проектировании методики Р. Б. Кеттелла.
Опросник Р. Б. Кеттелла 16 РЕ (форма С) [9]
Бурлачук Л. Ф. отмечает, что, несмотря на широкое использование опросника Р. Кеттелла (форма А) психологами-практиками, работа по ее адаптации не завершена [2, с. 534], что подтверждают данные исследования надежности и валидности, проведенные в г. Киеве. В то же время с 1972 по 1985 г. на кафедре социальной психологии ЛГУ (ныне СПбГУ) Чугуновой Э. С., Капустиной А. Н. и Мургулец Л. В. была проведена наиболее полная адаптация опросника (форма С) [9], однако данных по надежности в руководстве не приводится. Поэтому нами была определена внутренняя согласованность шкал опросника на выборке, состоящей из 2609 человек в возрасте от 16 до 65 лет (школьники выпускных классов, студенты, рабочие производственных предприятий, продавцы, инженеры, пенсионеры). Поскольку показатели надежности шкал оказались неудовлетворительными, то из выборки были удалены испытуемые с высоким уровнем самооценки МЕ) > 7, после чего выборка составила 1129 чел. (женщины 11290 чел.). Однако уровень надежности повысился не более чем на 4-6%. Результаты психометрического исследования приведены в таблице 1. Размах вариации исследуемой величины в выборке по каждому фактору составил максимальное значение от 1 до 10 стенов, поэтому в таблице 1 не приводится.
Из таблицы 1 видно, что опросник Р.Кеттелла (форма С) [9] непригоден для исследовательских целей и требует серьезной работы по реадаптации.
Опросник «Якоря карьеры» (Почебут Л. Г., Чикер В. А.)
Опросник «Якоря карьеры» является переведенным на русский язык опросником карьерных ориентаций Э. Г. Шейна. Содержит 9 шкал, диагностирующих карьерные ориентации. Психометрическое исследование проводилось на выборке студентов 4-5 курсов технического университета (220 человек, из них 81 женщина). В таблице 2 приведены показатели надежности и размах шкал опросника (в сырых баллах).
Таблица 1
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал опросника Р. Кеттелла (форма С)
Обо значение фактора Альфа Кронбаха Тета-надежность
А 0,432 0,526
В 0,090 0,242
С 0,008 0,423
Е 0,006 0,418
Б 0,061 0,311
в 0,014 0,431
Н 0,080 0,401
I 0,304 0,549
Ь 0,115 0,533
м 0,040 0,315
N 0,004 0,198
О 0,160 0,334
<21 0,042 0,309
0,122 0,307
<23 0,030 0,379
<24 0,041 0,348
МО 0,101 0,238
Таблица 2
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал опросника «Якоря карьеры»
Наименование шкалы Размах Альфа Кронбаха Тета- надежность
Профессиональная компетенция 3. . 25 0,781 0,783
Менеджмент 3. . 25 0,838 0,845
Автономия (независимость) 6. . 25 0,680 0,697
Стабильность работы 9. . 91 0,837 0,838
Стабильность места жительства 9. . 91 0,733 0,784
Служение 6. . 25 0,823 0,831
Вызов 5. . 24 0,789 0,792
Интеграция стилей жизни 5. . 25 0,507 0,535
Предпринимательство 5. . 25 0,812 0,833
Из таблицы 2 видно, что опросник, даже без реадаптации [4], обладает высокими показателями внутренней согласованности шкал, кроме единственной шкалы «интеграция стилей жизни».
Опросник «Эмоциональная направленность личности» [15]
Психометрические исследования варианта опросника эмоциональной направленности личности, опубликованного в [19, с. 80], показали, что в тексте опросника содержатся пункты с низкой валидностью, поэтому более близким вариантом к оригиналу можно считать опросник [13]. Исследование надежности было проведено после реадаптации на выборке работников государственных и коммерческих организаций в возрасте 23 — 50 лет в количестве 491 человек, из которых 263 женщины (табл. 3). Шкалы опросника не стандартизированы и могут находиться в пределах от -10 до +10.
173
Таблица 3
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал опросника «Эмоциональная направленность личности»
Наименование шкалы Размах Альфа Тета-
Кронбаха надежность
Альтруистическая - 9 .. 10 0,581 0,638
Коммуникативная - 5 .. 10 0,573 0,594
Г лорическая - 9 .. 10 0,581 0,583
Праксическая - 9 .. 10 0,603 0,692
Пугническая - 9 .. 10 0,697 0,718
Романтическая - 9 .. 10 0,585 0,592
Г ностическая - 6 .. 10 0,595 0,601
Эстетическая - 7 .. 10 0,727 0,731
Г едонистическая - 10 . . 10 0,620 0,622
Акизитивная - 9 .. 10 0,625 0,705
Из таблицы 3 видно, что в целом внутренняя согласованность шкал опросника эмоциональной направленности личности [15] достаточно высокая для использования методики в исследовательских целях.
Опросник предпочитаемых стилей мышления А. Харрисона и Р. Брэмсона [1]
Опросник предпочитаемых стилей мышления А. Харрисона и Р. Брэмсона в адаптации А. А. Алексеева [1] нашел свое применение в психологическом мониторинге в вузах [17], однако поскольку авторы адаптации не приводят данных психометрического исследования, то в 2000 году на студенческой выборке в 126 человек впервые была оценена надежность [17, с. 98]. За прошедшие 10 лет использования методики выборка была дополнена работниками промышленных предприятий, сферы торговли, государственными служащими, т. е. она стала репрезентативной, хотя мы отдаем отчет, что диагностика предпочитаемых стилей мышления имеет ограниченное использование. Результаты определения внутренней согласованности на выборке 338 чел. в возрасте от 16 до 45 лет (184 женщины) приведены в таблице 4, при этом следует иметь в виду, что шкалы предпочитаемых стилей мышления содержат по 18 пунктов и имеют размах от 18 до 90 сырых баллов.
Таблица 4
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал опросника предпочитаемых стилей мышления
Наименование шкалы Размах Альфа Кронбаха Тета- надежность
Синтетический 33 . . 69 0,336 0,593
Идеалистический 40 . . 72 0,185 0,583
Прагматический 36 . . 72 0,288 0,569
Аналитический 34 . . 77 0,249 0,601
Реалистический 37 . . 77 0,296 0,589
Из таблицы 4 следует, что выборка исследования представлена в основном испытуемыми с неярко выраженными предпочтениями стилей
мышления (размах показателей в выборке намного меньше возможного), что, как известно, снижает уровень вычисленного коэффициента надежности [18]. Различия между значениями альфа Кронбаха и тета-надежности значительные, что свидетельствует о плохой адаптации опросника.
Шкалы нравственности Висбаденского опросника (\У1РРЕ) [12] Большая потребность в диагностике нравственных характеристик личности на сегодняшний день не удовлетворена, т. к. в арсенале психолога очень мало отечественных методик. Для экспресс-диагностики хорошо зарекомендовал себя опросник соблюдения нравственных норм (ОСНН)
А. Б. Купрейченко [5, с. 415]. Более глубокая и детальная диагностика может быть проведена с помощью методики нравственного самоопределения личности А. Е. Воробьевой и А. Б. Купрейченко [6, с. 468], но она достаточно трудоемкая, поэтому имеет ограничения в применении. В то же время в Висбаденском опроснике к методу позитивной психотерапии, предложенном Н. ЕЕезешкианом при сотрудничестве с X. Дайденбахом [12], существуют шкалы нравственности, которые в настоящее время стали часто использоваться отдельно как самостоятельные (ЕЕриложение). ЕЕоскольку психометрические характеристики шкал нравственности Висбаденского опросника неизвестны [12], то нами было проведено исследование на выборке 1569 человек, состоящей из школьников 9-11 классов, студентов различных вузов (гуманитарных, технических, медицинских), работников государственных и коммерческих организаций, государственных служащих (таблица 5). Возраст испытуемых находился в диапазоне от 14 до 47 лет. Опросник представляет собой восемь шкал, содержащих по 6 пунктов в каждой шкале, оцениваемых от минус двух до плюс двух баллов, следовательно, каждая шкала имеет размах -12 ... +12.
Таблица 5
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал нравственности Висбаденского опросника
Наименование шкалы Размах Альфа Кронбаха Тета- надежность
Честность - 9 .. 12 0,650 0,708
Совестливость - 12 . . 12 0,689 0,727
Справедливость - 12 . . 12 0,531 0,544
Верность - 9 .. 12 0,509 0,583
Терпение - 12 . . 12 0,624 0,654
Доверие - 10 . . 12 0,558 0,581
Любовь - 12 . . 12 0,605 0,610
Вера - 11 . . 12 0,672 0,692
Из таблицы 5 видно, что, несмотря на то, то в исследуемой выборке не удалось обеспечить полный размах шкал, надежность оказалась достаточно высокой. За исключением шкалы справедливости, имеющей минимальную надежность в опроснике. Возможно, это связано с тем, что в исследуемой выборке представлены были испытуемые в широком возрастном диапазоне, а понятие «справедливость» для разных возрастных групп наполнено различным содержанием.
Методика Шварца для изучения ценностей личности [10]
Методика Шварца, завоевавшая популярность во многих странах мира, стала доступной, прежде всего благодаря публикации В. Н. Каранды-шева [10], который провел адаптацию методики на русскоязычной выборке, но психометрические данные методики не опубликовал. Поэтому нами было проведено психометрическое исследование внутренней согласованности шкал методики Шварца на выборке 640 человек (студенты и работники предприятий г. Самара, возраст 17-45 лет, мужчины -51%).
Таблица 6
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал «нормативные идеалы» опросника Ш. Шварца (часть 1)
Наименование шкалы Размах Альфа Кронбаха Тета- надежность
Конформность 0,25 ... 6,25 0,495 0,522
Традиции 0 ... 5,8 0,235 0,289
Доброта 1,6 ... 6,2 0,317 0,493
У ниверсализм 0,75 ... 6,3 0,481 0,616
Самостоятельность 1,4 ... 6,4 0,482 0,495
Стимуляция 0 ... 6,3 0,377 0,418
Г едонизм - 0,67 ... 6,7 0,502 0,517
Достижения 1,25 ... 6,25 0,509 0,544
Власть - 0,25 ... 6,5 0,295 0,409
Безопасность 0,6 ... 6,2 0,529 0,541
Из таблицы 6 можно сделать вывод, что некоторые шкалы первой части опросника имеют низкую согласованность (традиции, стимуляция, власть), что подтверждает мнение В. Н. Кононовой о недостаточной адаптации методики Ш. Шварца на российской выборке [8, с. 194].
Таблица 7
Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал «индивидуальные приоритеты» опросника Ш. Шварца (часть 2)
Наименование шкалы Размах Альфа ЬСронбаха Тета- надежность
Конформность - 1 . . 4 0,593 0,594
Т радиции - 1 ... 3,5 0,529 0,544
Доброта - 0,3 .. 4 0,557 0,569
Универсализм - 1 . . 4 0,726 0,736
Самостоятельность 0,3 . . 4 0,597 0,603
Стимуляция - 1 . . 4 0,618 0,602
Г едонизм - 1 . . 4 0,811 0,812
Достижения - 1 . . 4 0,759 0,759
Власть - 1 . . 4 0,695 0,702
Безопасность - 1 . . 4 0,642 0,649
Сравнительный анализ данных таблиц 6 и 7 показывает, что вторая часть методики Ш. Шварца имеет значительно более высокий уровень
надежности шкал, что можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, в первой части методики испытуемым необходимо оценить важность ценностей, представленных в списке, что повышает вариативность понимания испытуемыми контекста применения ценностей, а во второй части эти же ценности оцениваются в ситуационном пространстве, что упрощает понимание задания методики и ограничивает вариативность ответов. Во-вторых, возможно, первая часть вызывает большее разнообразие ответов испытуемых в связи с тем, что касается руководящих принципов их жизни, тогда как во второй части методики необходимо оценить профиль человека, соответствующий тем или иным ценностям. Таким образом, можно считать, что на сегодняшний день без реадаптации возможно использование в практике на русскоязычной выборке лишь второй части методики Ш. Шварца.
Выводы
1. Для повышения психодиагностической культуры студентов-психо-логов целесообразна публикация результатов психометрических исследований методик, наиболее часто используемых студентами в курсовом и дипломном проектировании.
2. При публикации данных о надежности методики желательно указывать диапазон вариативности (размах, т. е. минимальное и максимальное значение) измеренной величины в выборке.
3. Для повышения объективности принимаемого решения о качестве внутренней согласованности шкалы методики желательно определять два коэффициента надежности — альфа Кронбаха и тета-надежность — как нижнюю и верхнюю границы коэффициента надежности.
4. Психометрические исследования надежности шкал опросника Кеттел-ла (форма С), методики предпочитаемых стилей мышления А. Харрисона и Р. Брэмсона в адаптации А. А. Алексеева, а также первой части методики для исследования ценностей Ш. Шварца в адаптации В. Н. Карандышева показали, что перечисленные методики требуют реадаптации.
5. Надежность шкал опросника «Якоря карьеры», эмоциональной направленности личности в адаптации А. В. Капцова, шкал нравственных характеристик личности Висбаденского опросника, а также шкал второй части методики для исследования ценностей Ш. Шварца в адаптации
В. Н. Карандышева имеет допустимые значения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев А. А.,Громова Л. А. Поймите меня правильно. — СПб. : Экономическая школа, 1993. — 352 с.
2. Бурлачук,Л. Ф. Словарь-справочник по психодиагностике. — СПб. : Питер, 2008. — 688 с.
3. Гавреева,Г. С. Влияние внутригрупповых процессов на развитие креативности малой группы : дис. ... канд. психол. наук. — М., 2008. — 175 с.
4. Жданович, А. А. Реадаптация опросника «Карьерные ориентации» и его стандартизация на студенческой выборке // Психологический журнал (Республика Беларусь). — 2007. — № 4. — С. 4 — 25.
5. Журавлев А. Л.,Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. — М. : Институт психологии РАН, 2003. — 436 с.
6. Журавлев А. Л.,Купрейченко А. Б. Экономическое самоопределение: Теория и эмпирические исследования. — М. : Институт психологии РАН, 2007. — 480 с.
7. Журавлев A. JL, Нестик Т. А. Совместное творчество как ресурс деятельности организации: состояние и перспективы исследования // Психологический журнал. — 2011. — Том 32. — № 1. — С. 3—21.
8. Ежегодник профессиональных рецензий и обзоров. Методики психологической диагностики и измерения / под ред. Н. А. Батурина, Е. В. Эйдмана. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — Т. 1. — 293 с.
9. Капустина А- Н. Многофакторная личностная методика Р. Кеттелла. — СПб. : Речь, 2004. — 104 с.
10. Карандышев,В. Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности. — СПб. : Речь, 2004. — 70 с.
11. Крокер Л., Алгина Дж. Введение в классическую и современную теорию тестов. — М. : Логос, 2010. — 668 с.
12. Менеделевич, В. Д. Психология девиантного поведения. — СПб. : Речь, 2005. — 445 с.
13. Никиреев, Е. М. Направленность личности и методы ее исследования. — М. : Изд-во МПСИ, 2004.
14. Общая психодиагностика /под ред. А. А. Бодалева и В. В. Столина. — СПб. : Речь, 2000. — 440 с.
15. Прокофьева,Т. А. Эмоциональная направленность личности // Вестник Самарской гуманитарной академии Выпуск «Психология». — 2006. — №2(5) — С. 203—208.
16. Психологическая диагностика : учебник для вузов / под ред. М. К. Акимовой, К. М. Гуревича. — СПб. : Питер, 2005. — 652 с.
17. Психолого-педагогическое обеспечение многоуровневого высшего образования / под ред А. В. Капцова и В. И. Кичигина. — Самара : СамГАСА, 2003. — 316 с.
18. Фер Р. М.^Закарак В. Р. Психометрика. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — 445 с.
19. Фетискин Н. П., Козлов В. В.,Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М. : Изд-во Института Психотерапии, 2002. — 490 с.
20. Шмелев, А. Г. Сможет ли российская прикладная психология за пять лет преодолеть вековую методическую отсталость? URL: http://servicesl.ht-line.ru/ infolane/index.php?act=board&topic=102&opentopic=l#top_102 (дата обращения: 02.03.11).
21. Vacha-Haase,T. Reliability generalization: Exploring variance in measurement error affecting score reliability across studies // Educational and Psychological Measurement, 1998, 58. — P. 6—20.
Приложение
Опросник нравственных характеристик личности
Этот опросник не является тестом в обычном смысле этого слова. Скорее, Вы отразите в нем самих себя. Поэтому, оценивая эти высказывания, Вы не можете сделать что-то неправильно, ведь каждый человек имеет право на свое личное мнение. И это Ваше личное мнение. Мы просим Вас оценить эти высказывания.
Если Вы всегда согласны с каким-нибудь утверждением, поставьте в бланке ответов цифру 5.
Если Вы склоняетесь к тому, что какое-либо утверждение чаще подходит для Вас, нежели не подходит, то Вы можете поставить цифру 4.
Может случиться и так, что Вы затрудняетесь как полностью подтвердить, так и полностью отвергнуть какое-либо высказывание, поскольку оно может быть для вас верно или неверно лишь при определенных условиях — поставьте в бланке ответов цифру 3.
Если Вы скорее не согласны с каким-либо утверждением, чем можете подтвердить это, то поставьте цифру 2.
Если Вы всегда не согласны с каким-либо утверждением, поставьте цифру 1.
Пожалуйста, выберите для каждого высказывания только один вариант ответа. Поскольку Вы не можете ответить неправильно, не раздумывайте долго, а быстро отмечайте свои ответы один за другим.
1. Я открыто высказываю свои потребности и интересы.
2. Мои знакомые считают меня надежным человеком.
3. Мне часто кажется, что со мной обошлись несправедливо.
4. Мое мировоззрение (религия, убеждения) я сохраняю, несмотря ни на какие внешние влияния.
5. Терпение и выдержка являются для меня показателями внутренней силы.
6. Большинство людей, с которыми я общаюсь, искренни со мной.
7. Я стараюсь внутренне принимать людей, которые имеют иные взгляды и установки, чем я.
8. Единство человечества — важная цель для меня.
9. Я всегда открыто высказываю свое мнение, даже если это будет для меня опасным.
10. На меня можно полностью положиться.
11. Несправедливость по отношению ко мне всегда доводит до болезни (появляются боли в животе, головные боли и др.).
12. Мне больше по душе прочные отношения с одним человеком, чем много кратковременных, сменяющихся контактов.
13. Даже в самых трудных ситуациях я обычно сохраняю спокойствие.
14. Без взаимного доверия я не могу жить или работать с другими людьми.
15. Мне нравятся люди, которые открыто говорят, что они думают, даже если у меня другое мнение.
16. Мне важно знать, существует ли жизнь после смерти.
17. Что думают другие люди о моем мнении, мне безразлично.
18. Если я однажды что-то пообещал, значит, я обязательно сдержу свое слово.
19. Со всеми людьми нужно обращаться одинаково, иначе воцарится несправедливость.
20. Верность (в дружбе и любви) для меня являются абсолютной ценностью.
21. Когда проблему нельзя преодолеть тотчас же, я могу подождать, пока не появится другая возможность.
22. Когда я знакомлюсь с людьми, я сначала бросаю им «пробный шар» доверия.
23. Есть люди, которые мне нравятся, несмотря на то, что у них другие убеждения.
24. То, что каждый из нас подразумевает под чувствами, всего лишь маленькая часть действительности.
25. Открытость и искренность для меня важнее, чем уважение.
26. Я заканчиваю любую работу точно по заранее составленному расписанию.
27. Нужно подходить ко всем людям с равной меркой.
28. Если я пришел к какому-то решению, я стою на своем, чего бы это ни стоило.
29. Существует очень мало вещей, которые могут вывести меня из равновесия.
30. Когда я хочу установить контакт с другими людьми, я доверяю им заранее.
31. Мое отношение к человеку не зависит от его убеждений и поведения.
32. Меня интересует вопрос, есть ли жизнь после смерти.
33. Я открыто высказываю свое мнение, даже если это может мне повредить.
34. Я всегда выполняю обещания, даже если мне это удается с трудом.
35. Я чувствителен к несправедливости.
36. Если представить, что мой партнер/ партнерша покинет меня, то моя жизнь потеряет всякий смысл.
37. Мое терпение кончается не так-то быстро, даже если на меня кто-то кричит.
38. Даже рискуя быть разочарованным, я верю в искренность людей.
39. Моя симпатия к человеку не зависит от того, какими чертами характера он обладает.
40. Меня интересует вопрос о смысле моей жизни.
41. Вместо того, чтобы держать все в себе, я лучше открыто выскажу свое мнение.
42. Если я кому-то что-то сказал, значит и сам придерживаюсь этого.
43. Всегда нужно сначала выяснить мотивы поступка, невзирая на лица, а потом уже судить о нем.
44. Я считаю верность обязательной чертой характера.
45. Даже когда меня критикуют, я могу спокойно слушать.
46. Я открыт и для незнакомого человека.
47. Я понимаю людей и тогда, когда они ведут себя иначе, чем я ожидал.
48. Моя вера придает моей жизни определенное направление.
