CC BY
18
МЕТОД ОБОСНОВАННОЙ ТЕОРИИ КАК ПРИЕМ КАЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА ЭТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ (НА ПРИМЕРЕ ОБРАЗА ПЕТРА I И ЕГО РЕФОРМ)1
Сухарев Александр Владимирович
Доктор психологических наук, профессор, Институт психологии РАН (г. Москва), e-mail: nauka.miu@mail.ru
DOI: 10.24411/1029-3388-2020-10096
Аннотация:
Целью настоящей статьи является разработка методологии и метода исследования русской ментальности в условиях информационной мультивариантности современного мира (на примере исследования образа Петра I и его реформ). Во-первых, в исследовании используются положения этнофункционального подхода, наделяющего различные ментальные категории этнической функцией - этноинтегрирующей, этнодифференцирующей и нейтральной. Во-вторых, в исследовании полагается представление об образных компонентах ментальности коллективного субъекта - архаики (природа, архаика), наделенные выраженной этнической функцией, премодерна (надэтнически-религиозном) - менее выраженная этническая функция и модерна (естественнонаучные представления). Так, этноинтегрирующая функция представлений объединяет субъекта с тем или иным этносом или этнической системой, а этнодифференцирующая, наоборот, разъединяет. С данных позиций, отсутствие у индивида ценностного отношения к природе, например, наделяется этнодифференцирующей функцией, а любовь к родной природе -этноинтегрирующей. Нейтральной этнической функцией наделяются, например, естественнонаучные представления. Данная концепция позволяет анализировать исторические представления (экономические, религиозные, естественнонаучные и др.) по психологическим показателям. Общие представления об идеале развития как синтезе психологических проявлений в оценке непсихологических явлений в перспективе позволяет выделять факторы оптимизации ментальности современных сообществ.
В исследовании индивидуального субъекта используется метод «субъективного анамнеза», но с позиций этнофункциональной методологии. По аналогии исследование коллективного субъекта осуществляется с помощью метода 1 Работа выполняется в рамках реализации проекта РФФИ № 20-013-42001
этнофункциональной историко-психологической реконструкции, направленного на изучение материалов письма. В итоге исследования образа Петра I и его эпохи в текстах пользователей социальных сетей и научных источниках с позиций этнофункционального подхода могут быть получены результаты о роли данных представлений в развитии русской ментальности с XVIII в. до настоящего времени.
Ключевые слова: этнофункциональный подход, менталитет, психология архаики, психология премодерна, психология модерна, Петр I и его реформы, анализ ментальности.
GROUNDED THEORY METHOD AS A METHOD OF QUALITATIVE ANALYSIS OF ETHNO-HISTORICAL TEXTS (ON THE EXAMPLE OF THE IMAGE OF PETER I AND HIS REFORMS)
Sukharev Alexander Vladimirovich
Doctor of Psychology, Professor, Institute of Psychology RAS (Moscow), e-mail:nauka. miu@mail.ru
DOI: 10.24411/1029-3388-2020-10096
Abstract:
The purpose of this article is to develop a methodology and method for studying the Russian mentality in the context of the information multivariate of the modern world (using the example of studying the image of Peter I and his reforms). Firstly, the study uses the provisions of an ethno-functional approach that gives various mental categories an ethnic function - ethno-integrating, ethno-differentiating, and neutral. Secondly, the study relies on the imaginative components of the mentality of a collective subject -archaic (nature, archaic), endowed with a pronounced ethnic function, premodern (supra-ethnic religious) - a less pronounced ethnic function and modern (natural science). So, the ethno-integrating function of representations unites the subject with one or another 50
ethnic group or ethnic system, while the ethno-differentiating one, on the contrary, divides. From these positions, the individual's lack of a value-based relationship to nature, for example, is endowed with an ethno-differentiating function, and love of one's nature is ethno-integrating. Neutral ethnic function is endowed, for example, with natural science representations. This concept allows us to analyze historical representations (economic, religious, natural sciences, etc.) by psychological indicators. General ideas about the ideal of development as a synthesis of psychological manifestations in the assessment of non-psychological phenomena in the future allows us to highlight the factors of optimizing the mentality of modern communities.
In the study of an individual subject, the method of «subjective history» is used, but from the standpoint of an ethno-functional methodology. By analogy, the study of a collective subject is carried out using the method of ethno-functional historical and psychological reconstruction, aimed at studying the materials of the letter. As a result of studying the image of Peter I and his era in texts of users of social networks and scientific sources from the standpoint of an ethno-functional approach, results can be obtained on the role of these ideas in the development of Russian mentality from the 18th century. until now.
Key words: ethno-functional approach, mentality, psychology of archaic, psychology of premodern, psychology of modernity, Peter I and his reforms, analysis of mentality.
Введение
Образ Петра I, также, как и его эпохи являются предметом психологического исследования, выделенного из более широкого контекста развития российского общества как целого [3, 4, 5]. Вместе с тем, особая роль данного образа и самих петровских реформ для развития русской ментальности, а также для социально-экономического, политического и т.д. развития России с XVIII в. до настоящего времени признается практически всеми, как в научных исследованиях, так и на бытовом уровне. Различия имеются лишь в оценках этой роли - положительной, отрицательной или взвешенной по тем или иным основаниям.
Решение фундаментальной научной задачи выявления психологических механизмов формирования образа Петра I и его эпохи (реформ) на основании материалов научных источников, требует разработки (понимания) философско-антропологического подхода более высокого уровня, на основе которого будет представлен специализировнно-психологический подход.
В связи со сказанным выше желательно, чтобы методология исследования отвечала следующим требованиям. Во-первых, методологический подход должен изначально учитывать информационное разнообразие, обусловленное мультивариантностью природно-культурных и пр. воздействий на ментальность
субъекта познания. Во-вторых, необходимо учитывать, что содержание историографических и др. источников, а также информационного сетевого пространства всегда субъектно. Характер этой субъектности обуславливается не только особенностями развития ментальности отдельного индивида, но и ментальности общества в условиях природно-культурной мультивариантности нашей цивилизации. В-третьих, для того, чтобы оценить возможные последствия восприятия образа Петра I и его реформ для развивающейся русской ментальности и России в целом, необходимо опираться не только на теоретические положения психологической науки, но на междисциплинарные и философские положения более высокого уровня абстрагирования.
Историко-психологические представления, используемые в исследовании. Важнейшим понятием, описывающим психику общества, социальных групп и индивида является ментальность [6]. Ментальность мы понимаем в идеале как пространственно-временную систему, характеризующую индивидуального и коллективного субъекта [1]. В основе ментальности мы рассматриваем образную сферу субъекта, представляющая собой развивающуюся систему вторичных образов (памяти, воображения и пр.), характеризующихся не только зрительной, слуховой, сенсорной и смысловой модальностями, но и определяющих отношения, ценности, суждения и другие психологические категории.
Различные характеристики ментальности могут быть как осознанными, так и неосознанными. Признаком осознанности компонентов ментальности коллективного субъекта может являться их саморефлексия, например, в письменных источниках и историографии. Для индивидуального субъекта его онтогенез характеризуется образным содержанием стадий ментальности, а историогенез коллективного субъекта - содержанием ее этапов. Образное содержание этапов историогенеза ментальности коллективного субъекта мы рассматриваем как генетические по отношению к стадиям онтогенеза ментальности индивидуального субъекта, т.е. определяющие их образное содержание [6].
Этапы историогенеза ментальности характеризуются ведущими представлениями. Под ведущими представлениями того или иного этапа развития ментальности мы рассматриваем те, которые, с позиций исторической науки и культурологии могут быть определены, как игравшие важнейшую (обусловливающую) роль не только на данном («предыдущем») этапе, но и как условий становлении содержания последующего этапа (как развитие, отрицание, переоценка ценностей предыдущего этапа). Например, принятие христианства и начало христианского этапа в развитии Древней Руси было связано с процессом вытеснения предыдущего «языческого» этапа.
Таким образом, идеальную ментальность субъекта мы определяем как гуманитарную систему, включающую последовательно интегрированное содержание каждого этапа ее развития. В принципе, в качестве частных случаев, возможны искажения развития ментальности в виде деформации, выпадения и др. определенных этапов. Искажения ментальности индивидуального или
коллективного субъекта диагностируются на основании саморефлексии - по самоотчету, либо исследователем по анализу материалов письма (текстов).
Для психологического описания этапов развития общества необходимо изначально «психологизированное» представление о его этапах. Такие представления в том или ином виде рассматривались в рамках культурной и социальной антропологии, а также философии. В качестве этапов развития ментальности в исследованиях выделяются архаика (премодерн), модерн и постмодерн [2, 9]. В культурно-антропологических исследованиях часто используется понятие «сознания», но мы используем более широкое понятие «ментальность», включающее представление и о неосознаваемом содержании.
Архаическое «сознание» (дохристианская ментальность) характеризуется магическим мышлением, природно-культурной специфичностью, близостью к природе и ее сакрализацией, важностью родовых отношений. Помимо собственно образов природы сюда относятся представления одухотворенных природных стихий и явлений [2, 8, и др.]. Важнейшим проявлением архаики как части культуры, отмечается в исследованиях, можно рассматривать мифы, как психологическое явление [7]. Таким образом, архаическая ментальность обладает образной спецификой мышления, элементы которой присущи и современному человеку [2]. В этом отношении существенен вывод о том, что «архаизирующие тенденции могут способствовать эволюционным процессам и оказывают мощное воздействие на специфику, темп и ритм развития обществ цивилизации» [10, с. 2], то есть они могут играть как конструктивную, так и негативную роль и способствовать развитию или регрессу.
В философии и культурологии архаическая ментальность часто противопоставляется философии или ментальности модерна, которой свойственна вера в научно-технологический прогресс, рационализм, мировоззренческий универсализм и т. п. В отношении к обществу и природе акцент делается на идее эволюции и развития техники, науки, индустриализации и демократии. В центр культурного развития в ментальности модерна ставится личность. Эта личность сама творит историю и выступает центром культурно-исторического процесса. Существенной в ментальности модерна является идея поступательного развития в области научного познания и технологических умений, то есть идея бесконечного прогресса. В целом к культурным особенностям модерна относят рационализацию всех аспектов жизни, ускорение темпа повседневной жизни, урбанизацию и пр. В повседневной жизни в культуре модерна особое значение придается упорядоченности и измерению. Ценности модерна включают в себя активность, универсализм и т.н. аффективную нейтральность как психологическую основу объективности познания [6, 8].
Интерес также будет представлять переход от ментальности архаики к ментальности модерна, исторически осуществлявшийся как кризис, что особенно свойственно эпохе Петра I. «Модерн» - понятие, связанное с понятием «субъект» в его классическом картезианском понимании. Смена архаики эпохой модерна
осуществляется посредством смены парадигм, когда парадигма модерна строится на отрицании парадигмы архаики - рациональное изгоняет мифологическое [7]. Таким образом, модерн начинается там, где появляется субъект как рационально-волевое начало - индивидуальное или коллективное. Таким образом, архаика понимается не столько как представление о былых формах жизни, но как относительно мифологизированную ментальность, а модерн как представление, связанное с рационально-волевым субъектным началом, характерным, например, для эпохи Просвещения.
Архаику и мировые религии Дугин объединяет в понятии премодерна. В нашем исследовании мы понимаем архаическую ментальность в смысле Леви-Брюля (см. выше), а в понятие премодерна включаем только переходные к модерну относительно универсальные надэтнические (мировые) религии. В нашем исследовании эпохи Петра I в качестве надэтнической религии выступает христианство. Для современного цивилизационного процесса характерна постмодернистская ментальность, допускающая релятивизм мнений и подходов, включая ценность иррациональных мистических проявлений, отсутствие универсального рационального порядка, наличие «симулякризированной» реальности и отсутствие этических универсалий [2, 6 и др.].
Таким образом, собственно историко-психологическими представлениями для описания компонентов ментальности индивидуального и коллективного субъекта являются понятия архаической ментальности, ментальности премодерна, модерна и постмодерна. С эпохой и самой личностью Петра I в России связаны представления о модернизации, научно-технического прогресса и др., характеризующие начало эпохи Просвещения в России. Реформы Петра наложили определенный отпечаток на взаимоотношения ментальности духовного сословия и сторонников реформ - носителей ментальности премодерна и модерна. Кроме того, предложенный инструментарий историко-психологического исследования предполагает рассмотрение роли в развитии русской ментальности архаического (дохристианского) компонента, не только в эпоху Петра, но и в ментальности пользователей социальных сетей. Другими словами, представленный инструментарий позволяет выявить психологический смысл и роль компонентов архаики, премодерна, модерна и постмодерна в представлении о Петре I и его эпохе в исторической памяти (текстах) пользователей социальных сетей и открытых научных источниках. Для этого необходимо ввести дополнительные теоретические положения, позволяющие учитывать природно-культурную специфику России и механизмы историогенеза ее ментальности.
Этнофункциональный подход к анализу развития ментальности. В свое время Э. Эриксон отмечал, что не только в различных культурах, но и в различные исторические моменты имеют место специфические модели, адекватно объясняющие и прогнозирующие поведение человека. Эти модели определяются личностной связью индивида с ролевой интеграцией в его группе, направляющими его образами - идеологиями его времени и историческим моментом истории
его жизни [11, с. 20]. Положение о важности «фазы» исторического развития мы закрепили введением принципа исторической актуальности, в соответствии с которым верифицируемость теоретических моделей в гуманитарных науках обусловлена культурно-исторической ситуацией определенного этапа развития конкретного природно-культурного ареала [6]. Принцип исторической актуальности и специфика природно-культурного ареала, связанного с той или иной ментальностью, учитываются в рамках этнофункциональной методологии в психологической науке [7].
Этнофункциональный подход является методологически дополнительным к традиционному типологическому подходу к исследованию человека, используемому в этнологии и этнопсихологии. Базовым в данном подходе является принцип этнофункциональности. Развитие этнической системы в общем случае характеризуется этническими параметрами (признаками): климатогеографическими (включая флору и фауну), культурно-психологическими, антропо-биологическими и трансцендентными (религиозные и др. представления). Данные параметры мы наделяем этнической функцией: этноинтегрирующей, этнодифференцирующей и нейтральной. Этноинтегрирующая функция отношений, представлений, суждений и других ментальных категорий объединяет субъекта с тем или иным этносом или этнической системой, а этнодифференцирующая -разъединяет. Например, отсутствие у индивида ценностного отношения к природе проживания/рождения, наделяется этнодифференцирующей функцией, а любовь к родной природе - этноинтегрирующей. Нейтральной этнической функцией наделяются, например, естественнонаучные представления [подробнее см. 6].
С позиций этнофункционального подхода в идеале можно выделить следующие этапы: этноинтегрирующий «языческий» (архаика), этнодифференцирующий (в X веке) христианский (премодерн), модерн (Просвещение с XVIII века), начало постмодерна (с XX века). С позиции принципа этнофункционального единства также можно рассматривать развитие и коллективного и индивидуального субъекта. В исследовании индивидуального субъекта используется метод субъективного анамнеза, но с позиций этнофункциональной методологии. По аналогии исследование коллективного субъекта осуществляется с помощью метода этнофункциональной историко-психологической реконструкции, направленного на изучение материалов письма. В итоге исследования образа Петра I и его эпохи в текстах пользователей социальных сетей и научных источниках с позиций этнофункционального подхода могут быть получены результаты о роли данных представлений в развитии русской ментальности с XVIII в. до настоящего времени.
ЛИТЕРАТУРА
1. Журавлев А.Л. Коллективный субъект: основные признаки, уровни и психологические типы // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 5. С. 72-80.
2. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994.
3. Проблемы социальных конфликтов в современной психологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. 412 с.
4. Психологические исследования глобальных процессов: предпосылки, тенденции, перспективы. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. 448 с.
5. Соснин В.А., Журавлев А.Л., Китова Д.А., Нестик Т.А., Юревич А.В. Массовое сознание и поведение: тенденции социально-психологических исследований. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. 424 с.
6. Сухарев А.В. Развитие русской ментальности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017.
7. Сухарев А.В. Хаос и космос в ментальности субъекта. М.: Когито-Центр,
2019.
8. Сухарев А.В., Тимохин В.В., Выдрина Е.А., Шапорева А.А. Роль значений этнической функции представлений личности в изменении показателей уровня интеллекта // Экспериментальная психология. 2019. Т. 12. № 2. C. 47—60. doi: 10.17759/exppsy.2019120204.
9. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Серия «Культурология. XX век. — М.: РОССПЭН, 2004. — 960 с.
10. Хачатурян В.М. Феномен архаизации в культурной динамике: Автореф. дис. ... докт. культурологии. М.: 2012. Проблемы социальных конфликтов в современной психологии. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. 412 с.
11. Erikson E. Life history and the historical moment. N. Y.: Harper and Row, 1975.
REFERENCE
1. Zhuravlev A.L. Kollektivnyj sub»ekt: osnovnye priznaki, urovni i psihologicheskie tipy. [Collective subject: main features, levels, and psychological types]. Psihologicheskij zhurnal. 2009. T. 30. № 5. P. 72-80.
2. Levi-Bryul' L. Sverh»estestvennoe v pervobytnom myshlenii. [Supernatural in primitive thinking]. M.: Pedagogika-Press, 1994. 312 p.
3. Problemy social'nyh konfliktov v sovremennoj psihologii. [Problems of social conflicts in modern psychology]. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2018. 412 p.
4. Psihologicheskie issledovaniya global'nyh processov: predposylki, tendencii, perspektivy. [Psychological studies of global processes: prerequisites, trends, prospects]. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2018. 448 p.
5. Sosnin V.A., Zhuravlev A.L., Kitova D.A., Nestik T.A., Yurevich A.V. Massovoe soznanie i povedenie: tendencii social'no-psihologicheskih issledovanij. [Mass consciousness and behavior: trends in socio-psychological research]. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2017. 424 p.
6. Suharev A.V. Razvitie russkoj mental'nosti. [Development of Russian mentality]. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2017. 421 p.
7. Suharev A.V. Haos i kosmos v mental'nosti sub»ekta. [Chaos and space in the mentality of the subject]. M.: Kogito-Centr, 2019. 312 p.
8. Suharev A.V., Timohin V.V., Vydrina E.A., SHaporeva A.A. Rol' znachenij etnicheskoj funkcii predstavlenij lichnosti v izmenenii pokazatelej urovnya intellekta. [The role of the values of the ethnic function of personality representations in changing indicators of the level of intelligence]. Eksperimental'naya psihologiya. 2019. T. 12. № 2. P. 47-60.
9. Uajt L. Izbrannoe: Nauka o kul'ture / Seriya «Kul'turologiya. XX vek. [Favorite: Science of Culture]. M.: ROSSPEN, 2004. 960 p.
10. Hachaturyan V.M. Fenomen arhaizacii v kul'turnoj dinamike: Avtoref. dis. ... dokt. kul'turologii. M.: 2012. Problemy social'nyh konfliktov v sovremennoj psihologii. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2018. 412 p.
11. Erikson E. Life history and the historical moment. [The phenomenon of archaization in cultural dynamics]. N. Y.: Harper and Row, 1975. 628 p.
