CC BY
17Г. Г. Татарова
мегаметодики анализа данных как срвдлва концегттуализлции
ПОСТАНОВКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ
Проблематика анализа социологических данных корнями уходит в осмысление структуры языка социологического исследования. Как известно, под последним понимается совокупность языковых конструктов (понятий, категорий, конструкций), необходимых при планировании и проведении эмпирического социологического исследования. Существуют различные контексты рассмотрения структуры такого языка. Один из них, например, связан с выделением горизонтального и вертикального строения понятийного аппарата исследования [б]. Другой — с соотношением концептуальных и операциональных переменных [3, с. 32—43], где под переменной понимается любое средство, с помощью которого проводятся различия между объектами наблюдения. В любом контексте остается верной идея П. Лазарсфельда о понимании методологии эмпирической социологии как структуры языка исследований [3, с. 37; 2].
Расширение проблемного и понятийного полей эмпирической социологии в современных условиях и актуализированность задач упорядочения методологического знания требуют перехода к более углубленному пониманию структуры языка социологического исследования. Если рассматривать язык социологического исследования как систему, то ее подструктурой являются языковые конструкты, непосредственно связанные с анализом данных. Так как любую подструктуру можно интерпретировать, в свою очередь, как систему, представляется методологически целесообразным введение понятия язык анализа данных.
Естественно предположить, что таких языков будет несколько, ибо число инструментальных средств анализа социологических данных весьма велико. Возникает вопрос: какого рода методологичес-
Статья подготовлена в рамках проекта 01-06-80126, осуществляемого при финансовой поддержке фонда РФФИ.
кие процедуры могут претендовать на роль порождающих особые языки анализа данных? По-видимому, те, которые реализуют в эмпирической социологии общенаучные методы познания и позволяют конструировать в исследовании логическую схему анализа. В качестве таковых выделяем типологический анализ, факторный (факториальный) анализ и причинный анализ. И это неслучайно, ибо поиск знаний о типах социального1, о социальных факторах, описывающих и объясняющих изучаемые феномены, о причинно-следственных отношениях социальных явлений — базовые задачи социологических исследований.
Эти процедуры обозначим как метаметодики анализа данных. Каждая из них имеет специфические языковую и логическую струк-турыЛ может претендовать на роль особого языка анализа.
Совокупность языковых конструктов метаметодики интерпретируется нами как система. Тем самым правомерно рассматривать язык социологического исследования как систему «вложенных» друг в друга систем. Такое понимание позволяет упорядочить методологическое знание в контексте языка как некой целостности. Вместе с тем выдвигаются и определенные требования к построению таких «вложенных» систем. Они должны быть достаточно полными, т.е. способными охватить большинство исследовательских ситуаций. К тому же система понятий должна быть непротиворечивой и открытой для экспликации и дополнений.
Цель статьи — рассмотрение специфики метаметодик в роли средств построения архитектоники социологического исследования вне зависимости от степени формализованности исходных данных и от характера априорных представлений о структуре искомых эмпирических закономерностей3. Столь сильное предположение требует обоснования, отдельные фрагменты которого будут предложены в статье. Речь пойдет главным образом о новых подходах к старым проблемам типологизации и факториза-
1 Речь идет именно о типах социального, а не социальных типах [23]. О соотношении этих понятий см. например: [16].
2 Эти понятия заимствованы из области метатеоретизирования, в которой они используются для сравнения теорий [7]. Так как в нашем случае речь идет о нескольких языках анализа данных, считаем возможным воспользоваться понятиями языковая структура и логическая структура. Вместе с тем, они не будут использоваться нами для сравнения этих «языков» - это не имеет смысла.
1 Под эмпирической закономерностью понимаем закономерность, выявленную в ходе анализа социологических данных. Она имеет простой или сложный характер, существует в количественной или качественной форме.
ции, в тех аспектах, которые относятся к научной рефлексии о необходимости введения в практику социологических исследований понятий метаметодика, структура языка анализа, восходящая и нисходящая стратегия, классификация исследовательских практик анализа данных.
Что касается причинного анализа, то пока мы не располагаем достаточно убедительными результатами для серьезных выводов. Вместе с тем, на уровне гипотезы можно предположить, что логика построения языковой структуры этой метаметодики будет такой же, как и в случаях типологического и факторного анализов. Мы исходим из следующих определений.
Типологический анализ — метаметодика анализа данных, совокупность методов изучения социального феномена, позволяющих выделить социально-значимые, внутренне однородные, качественно отличные друг от друга группы эмпирических объектов, характеризующиеся типообразующими признаками, природа которых различна, и интерпретируемые как носители различных типов существования феномена. Это определение получило достаточное обоснование в предыдущих работах автора.
Факторный анализ — метаметодика анализа данных, совокупность методов изучения взаимосвязей свойств социального феномена, позволяющих выделить социально-значимые, внутренне тесно связанные группы эмпирических индикаторов, интерпретируемые как носители различных социальных факторов. Это определение носит рабочий характер.
МЕТАМЕТОДИКА - СРЕДСТВО СОЗДАНИЯ МЕТОДИК АНАЛИЗА ДАННЫХ
Возможно, термин «метаметодика» не очень удачен для переосмысления всех перечисленных выше видов анализа. Вместе с тем, его введением мы стремимся подчеркнуть, что речь идет о процедуре, с помощью которой, опираясь неязыковые конструкты, можно разработать отдельные методики проведения различных видов анализа в социологическом исследовании. При этом исходили из следующих методологических предпосылок4.
4 По существу, эти предпосылки возникли в процессе изучения проблем ти-пологизации и факторизации на уровне теоретических обобщений, опирающихся на практику использования этих процедур в эмпирической социологии. Но жанр статьи не предполагает изложение логики исследовательского поиска.
Первая предпосылка. Каждой метаметодике можно поставить в соответствие систему языковых конструктов, которая внутренне непротиворечива, достаточно полна, открыта для дополнения новыми понятиями и экспликации понятий в нее входящих. Тем самым метаметодика порождает язык анализа данных6. Иначе говоря, сама является особым языком анализа данных, имеющим внепредметный и «надматематический» характер, при том что включает математически формализуемые языковые конструкты.
Языковая структура метаметодики имеет сложное, иерархическое строение. Для типологического анализа она представлена на рисунке (см. с. 89), а в усеченном виде — в работах автора [12; 13, с. 198—211]. В структуре языка прежде всего выделяются экзогенные и эндогенные понятия. Первые из них нецелесообразно подвергать эмпирической интерпретации. К таким понятиям в типологическом анализе относятся дефиниция типологического анализа, цель его проведения, тип, типология, типологический синдром. В факторном анализе экзогенными являются понятия дефиниция факторного анализа, цель его проведения, фактор, факторный синдром.
Следует особо подчеркнуть необходимость введения в число языковых конструктов понятий типологический синдром и факторный синдром. Синдром" — совокупность симптомов (эмпирические закономерности, обнаруженные в процессе анализа данных), опираясь на которые можно сформировать гипотезы о существовании типов социального или социальных факторов. Иначе говоря, синдромы — это типы или факторы с размытыми границами, и выделяются они в следующих исследовательских ситуациях. Первая — априорная модель структуры результата отсутствует, т.е. диагностика осуществляется без модели. Вторая — априорная модель существует (например, в форме уравнений регрессии), при этом она одна и жестко задана, т.е. диагностика проводится на модели. Но в том и другом случае (в рамках отдельного исследования) отсутствуют основания для того, чтобы считать полученные закономерности свидетельством наличия типов социального, социальных факторов. В этих случаях корректнее говорить об обнаруженных типологических и факторных синдромах.
5 Вопросы, связанные с тем, что первично, а что вторично остаются вне рамок статьи.
" Традиционно термин «синдром» используется для описания явлений негативного характера [ 1]. Нам представляется возможным его использование и для любых других случаев.
Вторая предпосылка. Основная часть языковых конструктов метаметоднкн является инвариантами относительно всех исследовательских практик анализа социологических данных. Их смысл одинаков во всех случаях. Исследовательской практикой анализа данных мы называем логику «работы» в исследовании с определенной частью эмпирического материала. В одном исследовании может возникнуть одновременно несколько таких практик. К одному и тому же классу относим практики с одинаковой степенью структурированности (в смысле формализованности) данных и с одинаковым характером априорных представлений о структуре эмпирического результата. В первом случае выделяем неструктурированные (тексты), слабо структурированные7 (тексты, специальным образом организованные) и жестко структурированные данные. По характеру априорных представлений различаются ситуации, в которых таковые отсутствуют, и ситуации наличия гипотез (описательных или объяснительных). Таким образом, выделяется девять классов исследовательских практик анализа данных [14, 15].
Все классы встречаются на практике. Рассмотрим в качестве примера только два диаметрально противоположных случая, существование которых не вполне очевидно. Один из них — класс, когда данные жестко структурированы, а априорные представления о структуре результата отсутствуют. Такие практики возникают, например, при работе с государственной статистикой и данными об использовании бюджета времени. Существует и класс, когда данные не структурированы, но объяснительные гипотезы о структуре результата имеются. Такие практики возникают при работе с данными группового фокусированного интервью, при так называемом осевом или выборочном кодировании транскрип-тов нарративных интервью. Они (практики) соотносятся с процедурой вторичного «прохождения» по тексту для выявления его структуры.
Классификация исследовательских практик анализа данных необходима для изучения «поведения» метаметодик, выявления специфики проведения типологического факторного и причинно-
7 Понятие слабо структурированные данные практически не используется, хотя в социологии достаточно много источников таких данных. Например, метод неоконченных предложений, тест двадцати самоопределений и т.д. В целом
• можно утверждать, что существуют различные форматы слабоструктурированных данных. Они могут быть соотнесены и с форматами открытых вопросов, о которых речь идет, например, в работе [10].
го анализов, разработки языковой структуры этих видов анализа как достаточно полной системы понятий, а также для изучения их логической структуры, ее реализации на практике.
Третья предпосылка. Логическая организация методики проведения различных видов анализа опирается на одну из стратегий. Методологически и практически целесообразно различение восходящей и нисходящей стратегий анализа данных. Основные понятия — типы, идеальные типы. Они позволяют в определенной степени рассматривать всю совокупность исследовательских практик анализа данных в целостности.
Понятия восходящая (от частного к общему) и нисходящая (от общего к частному) стратегии могут быть соотнесены как с исследованием в целом, так и с отдельной исследовательской практикой анализа данных. Во втором случае введение этих понятий более целесообразно. Изучение взаимообусловленности стратегий, отдельных классов практик и видов анализа обогащает теорию анализа социологических данных, позволяет упорядочить методологическое знание, а также создает благоприятные условия взаимопроникновения знаний, накопленных в разных сферах. В подобной плоскости рассмотрения теории анализа социологических данных практически «исчезает», например, неприемлемое противостояние качественной и количественной методологий (стратегий, методов). В литературе представлены и другие плоскости решения проблемы этого противостояния, в частности, теория измерения в социологии [20].
Основаниями интерпретации метаметодик как средств концептуализации служат знания, накопленные в разных областях, но для наших целей важны приводимые ниже контексты рассмотрения типологического, факторного (факториального) и причинного анализов.
— Каждый из этих видов анализа реализует в эмпирической социологии общенаучный метод познания социальной реальности. Отсюда следует возможность применения метаметодик в самых разных исследовательских ситуациях.
— Каждый вид анализа является диагностической процедурой поиска латентно существующих типов / типологических синдромов, факторов / факторных синдромов, причин / причинных синдромов. Диагностика без модели имеет такое же право на существование, как и диагностика на модели. Вывод отсюда тот же, что и в предыдущем случае.
— Данные виды анализа, вплетенные в концептуальную ткань исследования, предопределяют выбор методов сбора и математического анализа данных. Очевидно, что логика математической
формализации должна рефлексироваться до проведения полевого этапа исследования и в процессе разработки его инструментария. Этой проблематике в литературе уделяется серьезное внимание (см. например: [17, 19]).
— Отдельный вид анализа может рассматриваться и как класс содержательных задач, которые имеют одинаковую логику решения. Например, для типологического анализа такой подход предложен в работе [11], а для факторного анализа в работе [2]. Понятия «метаметодика», «язык анализа данных» в них не используются, но проблемы типологизации и факторизации обсуждаются в ключе построения именно логических схем их проведения.
МОЖЕТ ЛИ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД ВЫСТУПАТЬ В РОЛИ МЕТАМЕТОДИКИ?
Логика проведения любых видов анализа социологических данных, особенно в ситуации их жесткой или слабой структурированности, реализуется посредством применения языка математики. Существующая литература по математическому анализу социологических данных весьма обширна (см., например, работы [17—19], где приводится достаточно полная библиография).
Специфическое использование математических методов в социологическом исследовании начинается после получения (на этапе разработки концептуальной схемы) ответов на логическую цепочку вопросов: «Что изучать?», «Зачем и для достижения
каких целей изучать?», «Где и при каких условиях изучать?», «С помощью каких средств изучать?».
Подобные вопросы (их последовательность зависит от исследовательской ситуации) могут быть отнесены как к исследованию в целом, так и к отдельным его этапам8. Поэтому понятие «средства» включает в себя всю совокупность методов социологического исследования, к которым относятся в равной мере и математические методы. Каждый класс методов имеет свою собственную специфику применения в социологическом исследовании. Известно, что под классом методов имеются в виду методы,
• Эта логическая цепочка может быть использована и в процессе операцио-нализации для введения отдельных эмпирических индикаторов. Тогда она выглядит следующим образом: «Что изучаем посредством этого индикатора?», «Зачем и для достижения каких целей используем индикатор?», «Где и при каких условия работает индикатор?», «В какой форме применяем индикатор?».
применяющиеся для решения примерно одинаковых задач и опирающиеся на примерно одинаковые математические модели.
Естественным образом возникает вопрос: может ли отдельно
взятый класс математических методов выступать в качестве метаметодики или языка анализа данных? В целом ответ на него отрицательный. Вместе с тем, за рамками статьи остается проблематика математического моделирования социальных процессов (обзор подходов можно найти в работе [8]), которая требует особого отношения и осмысления в контексте взаимосвязи с метаметодиками. Несмотря на то что применение любых математических конструктов (формул, методов, моделей) в социологии имеет характер моделирования, область математического моделирования — особая область, которой мы не будем касаться.
Класс методов — жестко заданная (заданные) модель (модели), использование которой (которых) возможно в любой метаметодике. Один и тот же метод может быть использован для целей и типологического, й факторного, и причинного анализа. Метод
— инструмент реализации некоторой логической схемы решения исследовательской задачи. Иначе говоря, математическая формализация по отношению к формализации логической носит соподчиненной характер. Разумеется, языковые конструкты, которым можно поставить в соответствие математические, являются составной частью понятийного аппарата метаметодик".
Известно, что при решении одной и той же содержательной задачи речь может идти о комплексном применении методов разного класса. Подобная комплексность носит либо параллельный, либо последовательный характер. В первом случае имеется в виду применение методов разного класса для решения одной и той же задачи. Во втором — применение методов разного класса либо на различных этапах решения задачи, либо на одном из них для последовательной проверки гипотез, например, о структуре расположения объектов в признаковом пространстве. Для социоло-га-практика важно не столько овладение математическими методами, сколько умение связать, увязать воедино процедуры логической и математической формализации.
От того, на каком «языке» анализа данных будет исследоваться интересующий социолога фрагмент реальности, зависит и то,
* С точки зрения социолога-практика очевидно, что нет особого смысла обращать внимание на название метода как на указание пути его использования. Это ограждает исследователя от необоснованных предпочтений одних методов другим.
МЕТАМЕТОДИКИ АНАЛИЗА ДАННЫХ 83
какого рода эмпирический материал ему нужен, и то, какие приемы «обработки» информации будут использоваться для изучения и объяснения социального феномена. Рефлексия по поводу метаметодики должна быть органично вплетена в ткань социологического исследования на этапе концептуализации.
ОСНОВНОЙ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЯЗЫКИ АНАЛИЗА ДАННЫХ
При рассмотрении типологического, факторного (факториального) и причинного анализов как отдельных, специфических видов языка анализа данных важно различать их роли в эмпирическом исследовании — являются ли они основными или вспомогательными. Обозначение одно из них как основного имеет особый смысл в ситуации, когда в рамках одного исследования одновременно используются все метаметодики.
Для иллюстрации этих функциональных ролей обратимся к модельной задаче изучения «феномена господина Икс на выборах». Такая задача возникает не только в случае неожиданного провала или взлета кандидата (господина Икс).
Исходные для анализа данные — результаты выборов (число голосов), отданных за кандидата в субъектах Российской Федерации (СРФ). Приведем примерный характер рассуждений для трех случаев, когда в качестве основного языка выступают соответственно языки типологического, факторного и причинного анализов. Статус языка как основного определяется исходя из исследовательских задач. В процессе изложения особое внимание обращается на формулировку цели проведения того или иного -Вида анализа, а также на практическую целесообразность обозначения стратегии (восходящей или нисходящей).
ЯЗЫК ТИПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Рассмотрим случай, когда типологический анализ выступает в роли основного. Относительно «феномена господина Икс на выборах» речь может идти о поиске знания относительно существующих типов этого феномена.
-"г 'Тогда цель проведения типологического анализа может определяться исходя, например, из следующей гипотезы. Существу-
ют группы. СРФ, однотипные в смысле «феномена господина Икс на выборах»; их можно интерпретировать как объекты социального управления в том смысле, что механизм воздействия на электоральное поведение одинаков для СРФ, отнесенных к одной и той же группе, к одному и тому же типу.
Целью поиска знания о типах является проверка гипотезы о существовании типов в заданном исследователем смысле. Если такого рода исследовательская гипотеза может быть сформулирована, то в ее формулировку закладывается и предполагаемый язык анализа данных. Ибо социологи «мыслят» типами, факторами и причинами.
В рассматриваемом случае основной язык — типологического анализа. Если исследователь располагает некоторыми априорными представлениями о таких типах, то логическая схема анализа выстраивается по нисходящей стратегии. В этом случае выделяются группы однотипных СРФ по априори заданным признакам (эти признаки — одна из составных частей совокупности типообразующих признаков10). Так конструируется априорная типология. Затем изучается характер распределения по «проценту голосов», рассматриваются взаимосвязи этого эмпирического индикатора с другими, которые также задаются социологом и также относятся к типообразующим признакам. Тем самым исследовательский процесс выстраивается по нисходящей (от общего к частному) стратегии.
При отсутствии априорных представлений логика анализа включает в себя и элементы восходящей стратегии, несмотря на то что исследователь изначально исходит из объяснительной гипотезы. Проводится анализ характера распределения «процента голосов» по всей совокупности СРФ. Если, к примеру, наблюдается бимодальность распределения, а моды значительно отличаются от минимального и максимального значений, то можно утверждать, что наблюдаются как минимум четыре типологических синдрома. Разумеется, задав некий формальный критерий, можно получить разбиение СРФ и на большее число групп (классов). Но, с учетом цели типологического анализа, интерес представляют не любые такие группы, а только те, которые можно интерпретировать как объекты социального управления. В том смысле,
10 Типообразующий признак — характеристика, свойство социальных феноменов, на основе которых либо конструируются типы, либо формулируются гипотезы об их существовании. В общем случае типообразующий признак — это концептуальная переменная, и ей можно поставить в соответствие совокупность эмпирических индикаторов (или один индикатор).
что механизм воздействия на электоральное поведение СРФ, отнесенных к одному типу, одинаков. Поэтому возникает вопрос перехода от формальной классификации, проведенной по числу голосов, к определению однотипных групп СРФ. Но для этого необходима дополнительная информация, характер которой определяется поиском ответа на другой вопрос: чем еще, кроме доли голосов, похожи, близки объекты, отнесенные к одной и той же группе? Возможно, что в них одинаков процент населения с высшим образованием, одинакова доля сельского населения и т.д. Не исключен и вариант, когда в СРФ преобладают сходные стили, принципы организации предвыборной кампании. Вполне возможно и сочетание нескольких факторов и причин, но только тех, на которые предположительно можно воздействовать (в соответствии с целью типологического анализа). И тогда в роли вспомогательных используются языковые конструкты факторного и причинного анализов.
Из предложенных рассуждений следуют выводы:
— по восходящей стратегии ищутся типологические синдромы, а нисходящей — проверяются гипотезы о существовании типов в заданном исследователем смысле;
— в рамках проверки объяснительной гипотезы возможна ситуация, когда восходящая стратегия является составной частью нисходящей;
— в рамках типологического анализа возможен поиск социальных факторов и причинно-следственных отношений.
Язык причинного анализа. Содержательный смысл языка причинного анализа обусловлен необходимостью поиска причинно-следственных отношений между социальными феноменами. Причинность11 может пониматься в принципиально разных смыслах (каузальная, телеологическая). При этом причина и следствие разведены во времени. Одна и та же причина может породить несколько следствий. Одно и то же следствие может иметь разные причины.
Применительно к изучению <феномена господина Икс на выборах» возможны следующие рассуждения в случае причинного
-, 11 Исследователи предпочитают говорить о «детерминантах», «доминантах» •РИого «причин», ибо это менее ответственно в эмпирических исследованиях.
• —> и прошлое как актуальность (каузальность), и будущее как потен-’ШН 1ним'| |. (телеология) управляют поведением в настоящем. Эта мысль не ут-У41 %МШ своей актуальности. Видам причинности уделяется большое внимание,
• ’пример, в работе [22].
анализа как основного языка. Наблюдается следствие (число голосов), причины которого неизвестны и логика анализа неясна. При построении последней важную роль, как и в случае типологического анализа, играют априорные представления о причинноследственных отношениях, гипотезы исследования.
Если таковые отсутствуют и имеет место восходящая стратегия, то выявляются причинные синдромы. Например, посредством выделения зависимого и независимых признаков и использования, например, направленных (асимметричных) коэффициентов связи между зависимым признаком (процент голосов) и множеством независимых признаков.
В случае наличия априорной гипотезы и соответственно нисходящей стратегии задаются, прежде всего, качественные модели причинности, а затем и соответствующие им математические модели. Мы с необходимостью различаем причинный анализ как язык анализа в социологических исследованиях и причинный анализ как класс математических моделей и методов.
Исследование причинности может привести к выводу о существовании групп — однотипных СРФ с одинаковыми причинноследственными отношениями между электоральным поведением и факторами, обусловившими его. Так, Э. Дюркгейм полагал, что каждое следствие имеет только одну причину. Он считал, что случай соответствия одному и тому же следствию нескольких причин надо интерпретировать как пример существования разных типов причинно-следственных отношений.
Таким образом, необходимо различать понятия причинный син дром и причинно-следственная связь в заданном исследователем смысле; в рамках причинного анализа может возникнуть необходимость в использовании в качестве вспомогательных языковых конструктов и других метаметодик.
Язык факторного анализа. Смысл анализа этого типа — в поиске знания о существовании социальных факторов, объясняющих, описывающих социальное явление. Если он выступает в роли основного, то относительно Лфеномена господина Икс на выборах* выстраивание логики анализа может опираться на поиск факторов, детерминирующих электоральное поведение. Существует огромное количество определений, что есть социальный фактор. Как правило, на эмпирическом уровне социальному фактору ставится в соответствие совокупность эмпирических индикаторов, связанных определенным образом.
Это сочетание может носить заданный априори логический характер. Например, этап жизненного цикла человека образуется из таких эмпирических индикаторов, как возраст, семейное положение, число детей. Отдельному этапу соответствует сочетание значений этих трех эмпирических индикаторов. Тогда фактор — производный показатель, имеющий номинальный уровень измерения.
На эмпирическом уровне фактор понимается как группа тесно взаимосвязанных между собой эмпирических индикаторов. Бели такие взаимосвязи наблюдаются, это говорит о наличии факторных синдромов, существовании в факторной структуре совокупности изучаемых признаков. Факторный анализ в рамках восходящей стратегии имеет, как и в случаях типологического и причинного анализа, характер поиска факторных синдромов. В рамках восходящей стратегии все языки анализа позволяют лишь описать синдромы для формулирования объяснительных гипотез.
В рамках же нисходящей стратегии посредством факторного анализа проверяется гипотеза о существовании факторов в заданном исследователем смысле. Следует различать «факторный анализ» как класс математических методов выделения взаимосвязанных групп эмпирических индикаторов и «факторный анализ» как язык анализа социальных феноменов. Вполне возможно, что для обозначения языка анализа целесообразно использование термина «факториальный».
Для *феномена господина Икс на выборах* изучение факторов, влияющих на электоральное поведение, может привести к выводу о существовании групп СРФ, в которых электоральное поведение «одинаково» и детерминировано одними и теми же факторами. И в том случае, когда основной язык анализа — факторный, появляется необходимость в других языках анализа, в частности, типологического.
Различение основного и вспомогательного языков анализа данных (по аналогии — «основная гипотеза» и «вспомогательная » гипотеза») облегчает разработку логической аналитической схе-хы, обоснование выбора в исследовании методов сбора и матема-• таческого анализа данных. н В понимании метаметодик важно и то, что каждая из них име-
- «г свой собственный понятийный аппарат (систему понятий, по-•$&Х *"**-**ный ряд), без которого невозможно их использование в
практике проведения социологических исследований. У нас нет возможности описать систему понятий рассматриваемых метаметодик. Для наглядности приведем лишь общую структуру языковых конструктов типологического анализа (см. рисунок).
Выше отмечалось, что в этот аппарат входят понятия как экзогенного, так и эндогенного характера. Первые из них — идеальные конструкты, идеальные образы, и их опасно (вредно, методологически нецелесообразно) подвергать эмпирической интерпретации. Они играют роль «путеводной звезды» в структурировании процедуры работы с эмпирическими данными. Вторые, наоборот, подлежат эмпирической интерпретации, операционали-зации. Среди них, в свою очередь, можно выделить и понятия, подлежащие математической формализации.
Вместе с тем, не все языковые конструкты — инварианты относительно классов исследовательских практик анализа данных. Таковыми являются экзогенные понятия в силу их природы, а также так называемые основные понятия метаметодики. Основными они служат, во-первых, потому, что с них начинается процедура эмпирической интерпретации, которая носит многовариантный характер. Во-вторых, потому, что они, образно говоря, образуют «мостик» между конструктами теоретическими и эмпирическими.
Основные понятия типологического анализа: априорная ти-
пология, основание типологии, типообразующий признак, предмет типологии, ядро предмета типологии.
Основные понятия факторного (факториального) анализа: не-
посредственная связь, опосредованная связь, общая структура системы признаков, факторная структура, производный показатель.
Знания о понятийном аппарате различных языков анализа необходимы для методологически обоснованной постановки исследовательских задач и решения их на альтернативной основе. Это в равной мере относится к сбору и анализу социологических данных, к интерпретации и объяснению эмпирических закономерностей.
В социологической литературе основное внимание уделяется проблемам перехода от теоретического уровня к эмпирическому, а не в обратном направлении. Только в контексте «обратного перехода» отчетливо проявляется необходимость в обозначении основного языка анализа данных, играющего в исследовании роль метаметодики и создающего условия для обоснованного перехода от эмпирического уровня к теоретическому.
Эгзогенные понятия
Цель типологического анализа
Типологический синдром Дефиниция ТА Типология Тип
Группа однотипных объектов
социальная качественное внутренняя
значимость различие однородность
Эндогенные понятия, поддающиеся эмпирической интерпретации
предмет типообразующий основание априорная
типологии (ПТ) признак (ТП) типологии (ОТ) типология(АТ)
ядро ПТ периферия ПТ структура ЭИ свойства ЭИ
Эндогенные понятия, поддающиеся формализации
классификаци- объекты эмпирическая мера близости
онныи признак классификации закономерность объектов
структурные алгоритм мера близости
показатели ядра классификации класс классов
Рис. Языковая структура типологического анализа
ЛИТЕРАТУРА
l-AdqpHQ Т. Типы и синдромы: Методологический подход (фрагментыиз «Авторитарной личности») II Социологические исследования. 1993. № 3. С. 75—85.
2. Агрунова КД., Татарова ГХ. Выбор стратегии анализа взаимосвязи признаков // Математические методы анализа и интерпретация данных. М.: Наука, 1989. С. 61—94.
лЗ.Ватыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследовании. М.: Аспект Пресс, 1995.
4; "•-»» Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социоло-
гии. М.: Наука, 1986.
