CC BY
12
УДК902/903;902.63;903.01/.09; 543.42.062 https://doi.Org/10.24852/pa2022.1.39.104.117 МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ПОЗДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА ТАТАРСКО-АЗИБЕЙСКОЙ III СТОЯНКИ В УСТЬЕ Р. БЕЛОЙ © 2022 г. А.В. Лыганов, В.В. Морозов, А.Л. Смирнов, Р.Х. Храмченкова
В статье рассматриваются металлические изделия, найденные на территории Та-тарско-Азибейской III стоянки в 2020 г. В состав комплекса металлических изделий из подъемного материала входят: пять ножей, кельт с лобным ушком, бляха, орнаментированное орудие-резак. В раскопе I в сооружении 1 зафиксирована бронзовая про-низка. Судя по выявленным аналогиям и химическому составу, эти изделия относятся к позднему этапу луговской культуры и атабаевскому этапу маклашеевской культуры (XVI/XV-XIII вв. до н. э.). Несколько более ранним по времени создания является резак (нож), предназначенный для работы с кожей. Вероятно, изначально данное орудие являлось рукоятью от кинжала сейминско-турбинского типа, который был сломан в древности. Таким образом, время создания данного изделия, как рукояти кинжала, относится к сейминскому хронологическому горизонту конца III — первой четверти II тыс. до н. э. Металлические изделия, найденные на территории Татарско-Азибей-ской III стоянки не связаны с категории кладов на поселениях, в культурном слое они оказались в результате непреднамеренных действий носителей культур позднего бронзового века.
Ключевые слова: археология, р. Кама, озерно-болотный массив Кулегаш, Азибей-ская дюна, поздний бронзовый век, сейминско-турбинский транскультурный феномен, луговская культура, атабаевский этап маклашеевской культуры, металлические изделия, эмиссионный спектральный анализ.
Татарско-Азибейская III стоянка находится в Актанышском районе Республики Татарстан на северо-восточном краю обширной плоской гривы (Азибейской дюны), являющейся денудационным уступом древней надпойменной террасы, возвышающейся над чистыми вейниковыми болотами с зарослями тростника на 3-5 м (в период максимальных паводков) (Баранов, 1947, с. 49). Азибейская дюна с севера, востока и запада ограничена постепенно деградирующим старич-ным палеоруслом, а с юга - озером Азибеевским. С востока - северо-востока дюна примыкает к озерно-болот-ному массиву Кулегаш - сложному комплексу болот, которые связаны между собой единым местоположением и гидрологическим режимом, но различаются характером болотообра-зовательных процессов на стыке двух речных долин - Камы и Белой (Баранов, 1947, с. 48) (рис. 1). С запада к территории Татарско-Азибейской III стоянки вплотную примыкает Татар-ско-Азибейская II стоянка, известная
по исследованиям Р.С. Габяшева в 1970 и 1972 гг. (Габяшев, 1978). Тогда же разведочными шурфами и траншеями были определены границы памятников. Отмечено, что культурный слой залегает непрерывно, с тем лишь отличием, что Татарско-Азибейская II стоянка преимущественно относится в эпохе неолита - раннего энеолита, а Татарско-Азибейская III - к позднему бронзовому веку (Габяшев, 1978, с. 40, 41).
Площадка Татарско-Азибейских II и III стоянок представляет собой относительно ровную поверхность с абсолютными отметками 66,5-68,5 м в Балтийской системе высот, с плавным понижением на север к заболоченному палеоруслу. В прошлом столетии здесь путем глубокой вспашки на поверхности были созданы смешанно-песчаные почвы (Генинг, 1958, с. 70). Памятники подвергаются пахоте и в настоящее время. Таким образом, культурный слой памятников уничтожен распашкой в первой половине XX-XXI в., за исключением
Рис. 1. А - ситуационный план расположения Азибейской дюны в приустьевой части р. Белая. Б - фото расположения Татарско-Азибейских II и III стоянок на северной оконечности Азибейской дюны. Вид с запада. Fig. 1. А - layout plan of the Azibey dune in the mouth of the Belaya river. Б - photo of the Tatarsky-Azibey II and III sites lication on the northern outskirts of the Azibey dune. View from the west.
многочисленных объектов (жилищ, ям различного функционально назначения), впущенных в материковую поверхность (Габяшев, 1972).
В 2020 г на территории Татарско-Азибейской III стоянки были проведены археологический разведки и раскопки под руководством В.В. Морозова. В ходе разведки на пахоте был собран представительный подъемный материал, состоящий из фрагментов керамики, металлических и кремневых изделий. Раскоп подтвердил, что слой пахоты вне материковых сооружений доходит до материковой супеси.
На территории стоянки в подъемном материале выявлено восемь металлических предметов (рис. 2-4). Еще одно изделие (бронзовая прониз-ка) было зафиксировано в заполнении сооружения (полуземлянки) № 1 раскопа 2020 г.
В состав комплекса металлических изделий из подъемного материала входят: пять ножей, кельт с лобным ушком, бляха, орнаментированное орудие-резак (рис. 3, 4). Места находок всех металлических предметов заносились на план памятника и были привязаны к единой системе координат (WGS-84) с помощью тахеометра и GNSS-приемника (рис. 2). Для выявления особенностей сплава было проведено изучение химического состава данных изделий, в качестве исследовательской технологии применялся эмиссионный спектральный анализ (ЭСА).
Морфология, хронология и химический состав металлических изделий
1. Двулезвийный нож с выраженными плечиками и подтреугольным лезвием с наибольшим расширением в районе рукояти (рис. 3: 1). Общая длина ножа составляет 11,3 см. Длина подпрямоугольного черенка для насада рукояти - 4,5 см, ширина - 1,5 см. Ширина лезвия в наибольшем расширении достигает 3 см. Нож немного
согнут в профиле, видимо, уже в процессе его археологизации. Вес предмета - 98 г. Нож был найден в слое пашни в западной части стоянки, отдельно от других металлических изделий (рис. 2).
Аналогии данному ножу прослеживаются, прежде всего, в маклаше-евской культуре позднего бронзового века Волго-Камья, на ее раннем (атабаевском) этапе (XIV-XIII вв. до н. э.) (Чижевский и др., 2019, с. 104, 105, рис. 12). Аналогичные ножи выявлены на таких знаковых памятниках атабаевского этапа, как Атабаевское I поселение и Гулькинская стоянка (Калинин, Халиков, 1954, рис. 18: 1, 27: 2; Збруева, 1960, рис. 17: 1).
Нож изготовлен из чистой меди с загрязнением оловом (Sn - 0,54%) (табл. 1). Процентное содержание олова, не доходящее до 1%, не позволяет отнести эту примесь к искусственным сплавам (Черных, 1970, с. 14). Вероятно, олово ниже этой границы попадало в медь либо из руд, либо путем возможного смешивания оловянистых бронз (лома) с чистой медью (Черных, 1970, с. 15).
2. Двулезвийный нож с покатыми плечиками и вытянутым листовидным лезвием с наибольшим расширением в районе рукояти (рис. 3: 2). Кончик лезвия обломан. Изделие сильно коррозировано. Общая длина предмета составляет 10,5 см. Длина подпрямоугольного черенка со скругленным насадом - 4,5 см, ширина -1,1 см. Ширина лезвия в наибольшем расширении достигает 2,4 см. Вес предмета - 33 г. Нож был найден в слое пашни в северной части стоянки, рядом с группой металлических изделий, состоящей из еще одного ножа, бляхи и кельта (рис. 2).
Этот нож является наиболее типичным изделием атабаевского этапа маклашеевской культуры. Это тип 2 -ножей с покатыми плечиками и эллипсовидными лезвиями (Чижевский
Рис. 2. Топографический план Татарско-Азибейских стоянок с указанием мест находок металлических изделий. Fig. 2. Topographic plan of the Tatarsky-Azibey sites indicating the discovery locations
of metal items.
и др., 2019, с. 105, рис. 12). Ножи с покатыми плечиками, плоским черенком без выраженного упора и широким клинком, с наибольшим расширением на участке, прилегающем к плечикам, появляются еще в предыдущих по времени культурах. Схожий по типу нож зафиксирован в погребении 155 Мурзихинского II могильника позднего этапа луговской культуры (XVI-XV вв. до н. э.) (Лыганов, Чижевский, 2021, с. 307, рис. 10: 5, 6).
Нож изготовлен из оловянистой бронзы Си+8и (табл. 1).
3. Небольшой двулезвийный нож со слабо выраженной рукоятью трапецевидной формы с обломанным насадом (рис. 3: 3). Лезвие подтреугольной формы с наибольшим расширением в районе рукояти. Вдоль краев черенка идут утолщения, образовавшиеся от согнутых боковых краев насада. Общая длина предмета составляет
6,4 см. Длина трапециевидного черенка - 2,9 см, наибольшая ширина в районе перехода к лезвию - 1,7 см. Вес предмета - 10 г. Нож был найден в слое пашни в центральной части стоянки, к югу от основного скопления металлических предметов (рис. 2).
Подобные небольшие ножи известны во многих культурах позднего бронзового века Волго-Камья. Известны они и на атабаевском этапе маклашеевской культуры (XIV-XIII вв. до н. э.). Таковы ножи из Гулькинской стоянки (Збруева, 1960, рис. 17: 1-3). Примечательно, что нож с обломанным острием из Гулькин-ской стоянки также имеет слабовы-раженный черенок с утолщениями по краю от согнутых боковых краев насада, как и образец из Татарско-Ази-бейской III стоянки (Збруева, 1960, рис. 17: 2). Идентичный нож зафиксирован и в погребении 144 Мурзи-
Таблица 1
Химический состав находок на основании эмиссионного спектрального анализа
№№ рис. предмет Ag As Au Bi Co Cu Fe Mn Ni P Pb Sn Sb Zn Груп- СПЛАВЫ
рис. 3: 7 нож 0,041 0,57 0,62 0,0006 0,0049 92,24 0,0036 0,012 0,0057 0,01 0,0032 6,43 0,042 0,004 ВК Cu+Sn (As, Au)
рис. 3: 2 нож 0,078 0,076 0,0021 0,0052 0,0057 94,91 0,043 0,018 0,0076 0,03 0,11 4,66 0,035 0,002 ВУ Cu+Sn
рис. 3: 6 нож 0,024 0,97 0,0028 0,0027 0,0053 97,11 0,17 0,026 0,011 0,05 0,0067 1,06 0,53 0,004 ВК Cu+Sn+As (Sb)
рис. 3: 3 нож 0,11 0,018 0,0001 0,0002 0,0003 99,65 0,005 0,007 0,0013 0,06 0,0064 0,14 0,0019 0,004 МП Cu
рис. 3: 1 нож 0,077 0,0002 0 0,0001 0,0001 99,33 0,0043 0,017 0,0015 0,01 0,0006 0,54 0,0024 0,005 МП Cu (Sn)
рис. 4: 1 резак 0,096 0,51 0,0085 0,0067 0,048 89,94 1,66 0,019 0,011 0,04 0,14 7,48 0,0011 0,028 СТ Cu+Sn (As, Fe)
рис. 4: 2 кельт 0,025 0,21 0,0048 0,0038 0,0018 97,62 0,0083 0,018 0,003 0,17 0,0021 1,88 0,027 0,008 ВУ Cu+Sn (As)
рис. 3: 4 бляха 0,024 0,016 0,0002 0,0002 0,0008 97,06 0,12 0,028 0,0027 2,43 0,0014 0,24 0,0023 0,011 ВУ Cu (Sn)
рис. 3: 5 пронизка 0,14 1,21 0,0045 0,031 0,0003 96,58 0,005 0,029 0,018 0,45 0,78 0,029 0,69 0,004 ВК Cu+As+Sb
хинского II могильника, которое относится к позднему этапу луговской культуры (ХУ1-ХУ вв. до н. э.) (Лы-ганов, Чижевский, 2021, с. 308, рис. 9: 1-4). Известны подобного типа ножи и на памятниках азиатской зоны общности культур валико-вой керамики (Аванесова, 1991, рис. 22: 39, 24; Агапов и др., 2012, рис. 2: 2). Таким образом, время существования таких ножей в Волго-Камье можно определить в пределах ХУ1-ХШ вв. до н. э.
Нож изготовлен из чистой меди с небольшим загрязнением серебром (А§ - 0,11%) (табл. 1).
4. Двулезвийный нож с покатыми плечиками с выраженным кольцевым упором на рукояти, с почти параллельными лезвиями (рис. 3: 6). Большая часть лезвия обломана. Общая длина предмета составляет 10,2 см. Длина черенка до кольцевидного упора - 3,8 см, ширина - 0,9 см. Ширина лезвия в наибольшем расширении достигает 2,2 см. Вес предмета - 36 г. Нож был найден в слое пашни в северной части стоянки в группе металлических изделий, состоящих из еще одного ножа, бляхи и кельта, которые находились на расстоянии нескольких метров друг от друга (рис. 2).
Данный тип ножей характерен для общности культур валиковой керамики (ОКВК) степной зоны Евразии
(Черных, 1976, с. 120; Аванесова, 1991, с. 25; Агапов и др., 2012, с. 49; Подобед и др., 2009; Бочкарев, 2017, рис. 10, 11). Хронологические рамки ОКВК охватывают временной промежуток XIII-IX вв. до н. э. (Черных, 1983, с. 95) или же XV/XIV-XII/XI вв. до н. э., согласно современным данным (Агапов и др., 2012, с. 44). Известны такие ножи в древностях ивановской культуры валиковой керамики (Колев, 2008, табл. 5). В лесостепной и лесной зоне ножи с кольцевым упором были широко распространены в среде носителей межовской культуры При-уралья (Обыденнов, 1998, рис. 27, 28; Горбунов, Обыденнов, 1980, рис. 3: 2), но не характерны для атабаевско-го этапа маклашеевской культуры Волго-Камья (Чижевский и др., 2019, с. 104, рис. 12). Такие ножи, но со слабо выраженным кольцевым упором, известны в древностях несколько более ранних луговской и сусканской культур (Колев, 2000, с. 248, рис. 15: 2; Казаков, 1978, рис. 22: 14). Предложенные аналогии позволяют датировать нож с выраженным кольцевым упором из Татарско-Азибейской III стоянки в широком хронологическом промежутке времени XV/XIV-XI вв. до н. э.
Нож изготовлен из сложного сплава меди с оловом, мышьяком и сурьмой Cu+Sn+As (Sb) (табл. 1).
Рис. 3. 1-3, 6, 7 - ножи, 4 - бляха, 5 - пронизка. Fig. 3. 1-3, 6, 7 - knives, 4 - plaque, 5 - thread.
5. Двулезвийный нож с покатыми плечиками и с параллельными лезвиями (рис. 3: 7). Общая длина изделия составляет 11,8 см. Длина черенка для насада рукояти - 3 см, ширина -1,1-1,3 см. Ширина лезвия - 2,2 см. Нож сильно коррозирован и согнут в профиле, видимо, уже в процессе его археологизации. Вес предмета составляет 29 г. Нож был найден в слое пашни в южной части стоянки (рис. 2).
Этот нож по пропорциям также является наиболее типичным изделием атабаевского этапа маклашеевской культуры. Это тип 2 - ножей с покатыми плечиками и эллипсовидными лезвиями (Чижевский и др., 2019, с. 105, рис. 12). Отличает его несколько более широкий черешок при параллельных лезвиях, что сильно сближает его с некоторыми ножами более позднего времени - маклашеевского этапа ма-клашеевской культуры в Волго-Ка-мье, и ножами белоозерской культуры типа Н-18 по Е.Н. Черных в северном Причерноморье (Черных, 1976, с. 117; Ванчугов, 1990, рис. 33; Бочкарев, 2017, рис. 11, 12).
Нож изготовлен из оловянистой бронзы с небольшими загрязнениями мышьяком и золотом Си+8и (Л8, Аи) (табл. 1).
6. Бляха со стержнем (рис. 3: 4). Изделие сильно коррозировано. Диаметр внешней части бляхи - 2,6 см, высота вместе со стержнем - 1,5 см. В окончании стержня отмечено едва заметное утолщение. Вес предмета составляет 7 г. Бляха была найдена в слое пашни в северной части стоянки в группе металлических изделий, состоящих из еще двух ножей и кельта, которые находились на расстоянии нескольких метров друг от друга (рис. 2).
Точных аналогий такому типу блях в Волго-Камье не известно (Хали-ков, 1980). Схожие бляхи со стержнем известны на памятниках Сибири
еловской и карасукской культур (Ма-тющенко, 2004, с. 197-202; Макси-менков, Вадецкая, 2022, рис. 125: 38, 42) и ряда культур поздней бронзы Казахстана и Алтая (Кирюшин и др., 2004, с. 79, рис. 7: 11). Хронологические рамки этих культур относятся ко второй половине II тыс. до н. э.
Бляха изготовлена из чистой меди (Си) (табл. 1).
7. Пронизка была зафиксирована в заполнении сооружения (полуземлянки) № 1 в раскопе 2020 г (рис. 2; 3: 5). Пронизка сделана из листа бронзы шириной 2,5 см и толщиной 0,04-0,05 см, свернутого в два раза.
Пронизки, свернутые из листовой бронзы, известны в ряде культур позднего бронзового века Волго-Ка-мья. Наиболее характерны они для древностей маклашеевской культуры (Халиков, 1980, табл. 48).
Пронизка изготовлена из сплава меди с мышьяком и сурьмой (Си+Л8+8Ь) (табл. 1).
8. Кельт с лобным ушком, со сла-бовыраженным валиком и ободком по венчику втулки, с разноформатными фасками (арковидная и прямоугольная) и ассиметричным в профиле клином (рис. 4: 2). Устье втулки овальное. Ушко отломано в древности. Также была отломана верхняя часть втулки. Высота изделия - 9,6 см ширина - 3,9 см. Вес кельта составляет 183 г. Кельт был найден в слое пашни в северной части стоянки в группе металлических изделий, состоящих из еще двух ножей и бляхи, которые находились на расстоянии нескольких метров друг от друга (рис. 2).
Кельты с лобным ушком с разноформатными фасками являются наиболее типичными изделиями раннего (атабаевского) этапа маклашеевской культуры (Халиков, 1980; табл. 49: 1-5; Лыганов, 2013, с. 24; Чижевский и др. 2019, с. 103, рис. 8). Исходя из этого, время существования подобного типа орудий ограничивается хро-
Рис. 4. 1 - резак (нож), 2 - кельт с лобным ушком. Fig. 4. 1 - cutter (knife), 2 - socketed axe with a frontal eye.
нологическими рамками XIV-XIII вв. до н. э. (Чижевский и др., 2019, с. 108).
Кельт отлит из оловянистой бронзы при небольшой загрязненности мышьяком (Cu+Sn (As)) (табл. 1).
9. Резак (нож) для работы с кожей (рис. 4: 1). Орудия изготовлено из бронзы хорошего качества. Лезвие отковано и заточено с двух сторон и расположено под углом к рукояти 15°. Скругленный насад в верхней части изделия приострен. Почти от самого верха на одной из сторон прослеживается литой орнамент в виде ромбов, образованных выпуклыми линиями. Длина резака - 11,9 см. ширина лезвия - 3,3 см Вес изделия составляет 45 г. Резак был найден в слое пашни в западной части стоянки, отдельно от других металлических изделий (рис. 2).
Прямых аналогий такому орудию не найдено. По функциональности (качество металла, лезвие, расположенное под углом к рукояти) он напоминает современные ножи для обработки кожи (Гронеман, 1961, с. 8-14, рис. 2-7). Вероятно, изначально данное орудие являлось рукоятью от кинжала сейминско-турбинского типа, который был сломан в древности. На это указывает наличие специфического «сейминского» орнамента, идущего по всему орудию, симметричность формы изделия, которая нарушается скошенным лезвием, а также схожесть с рукоятями некоторых кинжалов сейминско-турбинского типа (Черных, Кузьминых, 1989, рис. 65; Корочкова и др., 2020, рис. 19, 22 и др.). Таким образом, время создания данного изделия как рукояти кинжала относится к сейминскому хронологическому горизонту конца III - первой четверти II тыс. до н. э. (Соловьев, 2016, с. 176). Это находка является первой вещью этого времени, обнаруженной в приустьевой части р. Белой. Долгое время этот регион оставался своеобразным белым пятном на кар-
те распространения сейминско-тур-бинских бронз (Черных, Кузьминых, 1989; Кузьминых, 2011). Остается не окончательно ясным время использования данного предмета в качестве резака (ножа). Вероятно, оно связано уже с постсейминским хронологическим горизонтом, с луговской культурой, носители которой широко обжили площадку Татарско-Азибейской III стоянки в позднем бронзовом веке (ХУП-ХУ вв. до н. э.) (Лыганов, Чижевский, 2021, табл.1).
Резак отлит из оловянистой бронзы при небольшой загрязненности мышьяком и железом (Си+8п (А8, Бе)) (табл. 1). Состав характерен для сейминско-турбинских бронз (химическая группа СТ по Е.Н. Черных) (Черных, 1970, с. 15; Черных, Кузьминых, 1989, с. 166, 297-299). Несколько иной состав металлических изделий сейминского времени демонстрирует Шайтанское Озеро II, где в составе бронзы повсеместно присутствует загрязненность цинком (Луньков и др., 2009; Корочкова и др., 2020).
Заключение
Таким образом, судя по приведенным аналогиям, данные металлические вещи (за исключением, возможно, резака), относятся к позднему этапу луговской культуры и к атабаев-скому этапу маклашеевской культуры (ХУ!/ХУ-ХШ вв. до н. э.). Этот вывод не противоречит и археологическому материалу, собранному как на территории стоянки, так и в раскопе. Помимо неолитической и энеолитиче-ской керамики это фрагменты сосудов луговской культуры и атабаевского этапа маклашеевской культуры. При этом не выявлено ни одного фрагмента позднего (маклашеевского) этапа маклашеевской культуры, что, вероятно, свидетельствует в пользу того, что в финале бронзового века поселение прекратило свое существование.
Химический состав металлических изделий также косвенно под-
тверждает их датировку. Так, в шести из девяти изделий отмечено присутствие долей мышьяка и сурьмы, характерных для волго-уральской (ВУ) и волго-камской (ВК) химических групп, по Е.Н. Черных (Черных, 1970, с. 15). Эти группы характеризуют ма-клашеевский очаг металлообработки в позднем бронзовом веке в Волго-Ка-мье (Черных, 1970, табл. IV; Лыганов, 2013, с. 24).
Первоначально при фиксации группы предметов на пашне на ограниченной территории было высказано предположение о том, что это распаханный клад изделий бронзового века. Однако на сегодняшний день это предположение не подтвердилось. Несмотря на хронологическую близость бытования этих изделий, они имеют разную степень сохранности, почти на всех имеются следы длительного использования (сломы, коррозия). Найдены эти предметы были в разных частях памятника. Единственное скопление вещей отмечено в северной части памятника (рис. 2). Однако это вполне закономерно, так как в этой части стоянки раскопом были зафиксированы углубленные в землю
постройки луговской и маклашеев-ской культур раннего этапа с мощным культурным слоем, в котором также отмечены металлические находки (бронзовая пронизка). Таким образом, металлические вещи Татарско-Азибейской III стоянки не относятся к категории кладов на поселениях. В культурном слое поселения они оказались в результате потери, поломки или иных действий, не связанных с намеренным сокрытием вещей.
Подобные многочисленные находки металлических изделий в культурном слое позднебронзовых поселений Волго-Камья не редки (Лыганов, 2016, с. 49, 50). Следы металлообработки выявлены на большинстве широко исследованных памятников раннего этапа маклашеевской культуры (сплески, ошлаковка, куски медной руды, тигли). Это, помимо находок собственно металлических орудий, свидетельствует о развитой металлобработке в финале бронзового века, когда изделия отливались практически на каждом крупном поселении без выделения специализированных поселков металлургов-литейщиков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы азиатской части СССР (по металлическим изделиям). Ташкент: ФАН, 1991. 200 с.
2. Агапов С.А., Дегтярева А.Д., Кузьминых С.В. Металлопроизводство восточной зоны общности культур валиковой керамики // Вестник археологии антропологии и этнографии. 2012. № 3. С. 44-59.
3. Баранов В.И. Болота и торфяники Татарии. Казань: Татгосиздат, 1947. 96 с.
4. Бочкарев В. С. Этапы развития металлопроизводства эпохи поздней бронзы на юге Восточной Европы // Stratum plus. 2017. C. 159-204.
5. Ванчугов В.П. Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье. Проблема формирования белозерской культуры. Киев: Наукова думка, 1990. 168 с.
6. Габяшев Р. С. Отчет о работах, проведенных летом 1972 г. в зоне затопления Нижнекамской ГЭС в пределах восточных районов ТАССР // Отчет о работе Татарского отряда Нижнекамской археологической экспедиции в 1972 г. Т. 1. Казань, 1973 / Архив ИА РАН. Р-1. № 6208.
7. Габяшев Р.С. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бель-ского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер, Казань: Изд-во: КФАН СССР, 1978. С. 40-66.
8. Генинг В.Ф. Отчет об археологических разведках в низовьях левобережья р. Белой, произведенных II отрядом археологической экспедиции КФАН СССР летом 1958 г. // Отчет о полевых работах археологической экспедиции ИЯЛИ КФАН СССР за 1958 г. Казань, 1959 / Архив ИА АН РАН. Р-1, № 1771.
9. Горбунов В.С., Обыденнов М.Ф. Курганный могильник эпохи поздней бронзы в Южной Башкирии // СА. 1980. № 3. С. 173-182.
10. Казаков Е.П. Погребения эпохи бронзы могильника Такталачук // Древности Икско-Бельского междуречья / Отв. ред. О.Н. Бадер. Казань: КФАН СССР, 1978. С. 67-108.
11. Калинин Н. Ф., Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье по раскопкам 1951-1951 гг. // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. I / МИА. № 42 / Отв. ред. А.П. Смирнов. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 157-246.
12. Кирюшин Ю.Ф., Папин Д.В., Позднякова О.А., Шамшин А.Б. Погребальный обряд древнего населения Кулундинской степи в эпоху бронзы // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин. Барнаул: АлтГУ, 2004. С. 62-85.
13. Колев Ю.И. Заключительный этап эпохи бронзы в Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век / Гл. ред. П.С. Кабытов. Самара: СНЦ РАН. 2000. С. 242-301.
14. Колев Ю.И. Ивановская культура позднего бронзового века: характеристика культуры и проблемы исследования // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: СОИКМ им. Алабина, СамГУ 2008. С. 208-240.
15. Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Спиридонов И.А. Святилище первых металлургов Среднего Урала. Екатеринбург: Урал. ун-т, 2020. 214 с.
16. Кузьминых С.В. Сейминско-турбинская проблема: новые материалы // КСИА. 2011. № 225. С. 240-263.
17. Гронеман Крис Изготовление и художественная обработка изделий из кожи. М.: Госместпромиздат, 1961. 148 с.
18. Луньков В.Ю., Орловская Л.Б., Кузьминых С.В. Рентгено-флуоресцентный анализ: начало исследований химического состава древнего металла // Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 1 / Отв. ред. Е. Н. Черных. М.: Ин-т археологии РАН, 2009. С. 84-110.
19. Лыганов А.В. Хозяйство населения позднего бронзового века Волго-Камья. Ав-тореф. дисс. ... канд. ист. наук. Казань, 2013. 27 с.
20. Лыганов А.В. Отчет о раскопках Дубовогривской II стоянки в Тукаевском районе Республики Татарстан в 2014 г. Т. 1. Казань, 2016 г. / НФ МАРТ ИА АН РТ. Ф. 4. 225 с.
21. Лыганов А.В., Чижевский А.А. Погребения луговской культуры Мурзихинско-го II могильника в приустьевом Закамье // Археология Евразийских степей. 2021. № 1. С. 298-323.
22. Максименков Г.А., Вадецкая Э.Б. Могильник Сухое Озеро II как отражение эволюции раннего этапа карасукской культуры. СПб.; Вологда: Древности Севера, 2022. 383 с.
23. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Ч. 2. Еловский II могильник. Доирменские комплексы. Омск: ОмГУ 2004. 468 с.
24. Обыденнов М.Ф. Межовская культура. Уфа: БЭК, 1998. 201 с.
25. Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов В.В. Ножи эпохи поздней бронзы с кольцевым упором из Центральной Азии и Сибири и их западные аналогии. // Древности Сибири и Центральной Азии. Сборник научных трудов / Ред. В.И. Соёнов. Горно-Алтайск: ГАГУ, 2009. № 1-2 (13-14). С. 3-16.
26. Соловьев Б.С. Археологические культуры юга лесного Поволжья на рубеже среднего и позднего бронзового века. Йошкар-Ола: МарГУ, 2016. 412 с.
27.ХаликовА.Х. Приказанская культура / САИ. Вып. 1-24. М.: Наука, 1980. 128 с.
28. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья / МИА. № 172. М.: Наука, 1970. 180 с.
29. Черных Е.Н. Древнейшая металлообработка на юго-западе СССР. М.: Наука, 1976. 301 с.
30. Черных Е.Н. Проблема общности культур валиковой керамики в степях Евразии // Бронзовый век степной полосы Урало -Иртышского междуречья / Отв. ред. Г.Б. Зда-нович. Челябинск: БашГУ, 1983. С. 81-99.
31. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии (сеймин-ско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. 320 с.
32. Чижевский А.А., Лыганов А.В., Кузьминых С.В. Ранний (атабаевский) этап ма-клашеевской культуры // Археология Евразийских степей. 2019. № 2. С. 99-123.
Информация об авторах:
Лыганов Антон Васильевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); liganov.anton@yandex.ru
Морозов Виктор Владимирович, кандидат исторических наук, директор, ООО «Археология Восточно-Европейской равнины» (г. Москва, Россия); vikromolot@mail.ru
Смирнов Алексей Леонидович, младший научный сотрудник, Институт археологии Российской академии наук (г. Москва, Россия); ari1828@bk.ru
Храмченкова Резида Хавиловна, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ; Казанский Федеральный университет (г. Казань, Россия); rezidahram@mail.ru
LATE BRONZE AGE METAL ITEMS FROM TATARSKY-AZIBEY III SITE IN THE MOUTH OF THE BELAYA RIVER
A.V. Lyganov, V.V. Morozov, A.L. Smirnov, R.Kh. Khramchenkova
The paper discusses the metal items found in the territory of the Tatarsky-Azibey III site in 2020. The complex of metal items collected from the surface includes: five knives, a socketed axe with a frontal eye, a plaque, and an ornamented cutting tool. A bronze string was discovered within structure 1, excavation I. Based on the identified counterparts and chemical composition, these items belong to the late stage of the Lugovskaya culture and the Atabaevo stage of the Maklasheevka culture (16th/15th -13th centuries BC). A cutter (knife) for working with leather was crafted in a relatively earlier time period. Probably, this tool was initially the handle of a Seima-Turbino type of dagger, which was broken in antiquity. Thus, the time of creation of this item, similarly to the dagger handle, dates back to the Seimino chronological horizon of the late 3rd - first quarter of 2nd Millennia BC. The metal items discovered in the territory of the Tatarsky-Azibey III site are not related to the settlement hoard category; they appeared in the cultural layer as a result of unintentional actions of the carriers of Late Bronze Age cultures.
Keywords: archaeology, Kama River, Kulegash lake and swamp area, Azibey dune, Late Bronze Age, Seima-Turbino transcultural phenomenon, Lugovskaya culture, Atabayevo stage of the Maklasheevka culture, metal items, emission spectral analysis.
REFERENCES
1. Avanesova, N. A. 1991. Kul'tura pastusheskikh plemen epokhi bronzy aziatskoy chasti SSSR (po metallicheskim izdeliyam) (Culture of the Shepherd Tribes of the Bronze Age in the Asian Part of the USSR (Based on Metal Items)). Tashkent: "FAN" Publ. (in Russian).
2. Agapov, S. A., Degtyareva, A. D., Kuzminykh, S. V. 2012. In Vestnikarkheologii, antropologii i etnografii (VestnikArheologii, Antropologii i Etnografii) (3), 44-59 (in Russian).
3. Baranov, V. I. 1947. Bolota i torfyaniki Tatarii (Swamps and Peatlands of Tataria). Kazan: "Tatgosizdat" Publ. (in Russian).
4. Bochkarev, V. S. 2017. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (2), 159-204 (in Russian).
5. Vanchugov, V. P. 1990. Belozerskie pamyatniki v Severo-Zapadnom Prichernomor'e. Problema formirovaniya belozerskoy kul'tury (Belozersky Sites in the Northwestern Black Sea Region. Issue of the Formation of the Belozerskaya Culture). Kiev: "Naukova dumka" Publ. (in Russian).
6. Gabyashev, R. S. 1973. Otchet o rabote Tatarskogo otryada Nizhnekamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii v 1972 g. T. 1 (Report on the Activities ofthe Tatar Group ofthe Nizhnekamsk Archaeological Expedition in 1972. Vol. 1). Kazan. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. Inv. R-1, dossier 6208 (in Russian).
7. Gabiashev, R. S. 1978. In Bader, O. N. (ed.). Drevnosti Iksko-Bel'skogo mezhdurech'ia (Antiquities of the Ik and Belaya Interfluves Area). Kazan: Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 40-66 (in Russian).
8. Gening, V. F. 1959. Otchet o polevykh rabotakh arkheologicheskoy ekspeditsii IYaLI KFAN SSSR za 1958 god. (Report on the Fieldworks of the Archaeological Expedition of G. Ibragimov Language, Literature and History Institute, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences in 1958). Kazan. Archives of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. Inv. R-1, dossier 1771 (in Russian).
9. Gorbunov, V. S., Obydennov, M. F. 1980. In SovetskaiaArkheologiia (SovietArchaeology) (3), 173-182 (in Russian).
10. Kazakov, E. P. 1978. In Bader, O. N. (ed.). Drevnosti Iksko-Bel skogo mezhdurech'ia (Antiquities of the Ik and Belaya Interfluve Area). Kazan: Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 67-108 (in Russian).
11. Kalinin, N. F., Khalikov, A. Kh. 1954. In Smirnov, A. P. (ed.). Trudy Kuybyshevskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of the Kuybyshev Archaeological Expedition). Vol. I. Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Research in the Archaeology) 42. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 157-246 (in Russian).
12. Kiryushin, Yu. F., Papin, D. V., Pozdnyakova, O. A., Shamshin, A. B. 2004. In Kiryushin, Yu. F. (ed.). Aridnaya zonayuga Zapadnoy Sibiri v epokhu bronzy (Arid Zone of the South of Western Siberia during the Bronze Age). Barnaul: Altai State University Publ., 62-85 (in Russian).
13. Kolev, Yu. I. 2000. In Kabytov, I. S. (ed.). Istoriia Samarskogo Povolzh'ia s drevneishikh vremen do nashikh dnei. Bronzovyi vek (History of the Samara Volga Region from the Most Ancient to Modern Times. The Bronze Age). Samara: Russian Academy of Sciences, Samara Scientific Center, 242-301 (in Russian).
14. Kolev, Yu. I. 2008. In Stashenkov, D. A. (ed.). Aktual'nye problemy arkheologii Urala i Povolzh'ia (Topical Issues in the Urals and Volga Regions Archaeology). Samara: Samara Regional Museum of Local Lore named after P. V. Alabin, Samara State University, 208-240 (in Russian).
15. Korochkova, O. N., Stefanov, V. I., Spiridonov, I. A. 2020. Svyatilishchepervykh metallurgov Srednego Urala (Sacred Place of the First Metallurgists in the Middle Ural). Ekaterinburg: Ural University Publ. (in Russian).
16. Kuz'minykh, S. V. 2011. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 225. 240-263 (in Russian).
17. Groneman, Kris 1961. Izgotovlenie i khudozhestvennaya obrabotka izdeliy iz kozhi (Production andArtisticProcessing ofLeather Items). M.: "Gosmestpromizdat" Publ. (in Russian).
18. Lun'kov, V. Yu., Orlovskaya, L. B., Kuz'minykh, S. V. 2009. In Chernykh, E. N. (ed.). Analiticheskie issledovaniia laboratorii estestvennonauchnykh metodov (Analytical Studies of the Laboratory of the Natural Science Methods) 1. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 258-267 (in Russian).
19. Lyganov, A. V. 2013. Khozyaystvo naseleniya pozdnego bronzovogo veka Volgo-Kam'ya (Economy of the Population of the Late Bronze Age in the Volga-Kama Region). PhD. Thesis. Kazan (in Russian).
20. Lyganov A.V. 2016. Otchet o raskopkakh Dubovogrivskoy II stoyanki v Tukaevskom rayone Respubliki Tatarstan v 2014 g. T. 1 (Report on the Excavations of the Dubovaya Griva II Site in the Tukaevsky District of the Republic of Tatarstan in 2014. Vol. 1) Kazan. Scientific Fund of the Museum of Archaeology of the Republic of Tatarstan, Archaeology Institute named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Fund 4 (in Russian).
21. Lyganov, A. V., Chizhevsky, A. A. 2017. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4, 135-142 (in Russian).
22. Maksimenkov, G. A., Vadetskaya, E. B. 2022. Mogil'nik Sukhoe Ozero II kak otrazhenie evolyutsii rannego etapa karasukskoy kul'tury (Burial Ground of Sukhoe Ozero II representing the Early Stage of the Karasuk Culture Evolution). Saint Petersburg; Vologda: "Drevnosti Severa" Publ.
23. Matyushchenko, V. I. 2004. Elovskiy arkheologicheskiy kompleks. Ch. 2. Elovskiy IImogil'nik. Doirmenskie kompleksy (The Elovsky Archaeological Complex. Part 2. The Elovsky II burial ground. Pre-Irmen Complexes). Omsk: Omsk State University (in Russian).
24. Obydennov, M. F. 1998. Mezhovskaya kul'tura (The Mezhovka Culture). Ufa: "BEK" Publ. (in Russian).
25. Podobed, V. A., Usachuk, A. N., Tsimidanov, V. V. 2009. In Soenov, V. I. (ed.). Drevnosti Sibiri i Tsentral'noi Azii (Antiquities of Siberia and Central Asia) 13-14 (1-2). 3-16 (in Russian).
26. Solov'ev, B. S. 2016. Arkheologicheskie kul'tury iuga lesnogoPovolzh'ia na rubezhe srednego i pozdnego bronzovogo veka (Archaeological Cultures of the Southern Forest Volga Region at the Turn from the Middle to the Late Bronze Age). Yoshkar-Ola: Mari State University Publ. (in Russian).
27. Khalikov, A. Kh. 1980. Prikazanskaia kul'tura (The Prikazanskaya Culture). Series: Svod Arkheologicheskikh Istochnikov (Corpus of Archaeological Sources) 1-24. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
28. Chernykh, E. N. 1970. Drevneishaia metallurgiia Urala i Povolzh'ia (AncientMetallurgy of Ural and Volga Region). Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 172. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
29. Chernykh, E. N. 1976. Drevneyshaya metalloobrabotka na yugo-zapade SSSR (The Earliest Metalworking in the South-West of the USSR). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
30. Chernykh, E. N. 1983. In Zdanovich, G. B. (ed.). Bronzoviyvekstepnoy polosy Uralo-Irtyshskogo mezhdurech'ya (The Bronze Age in the Steppe Zone ofthe Ural-Irtysh Interfluve). Chelyabinsk: Bashkir State University, 81-99 (in Russian).
31. Chernykh, E. N., Kuzminykh, S. V. 1989. Drevniaia metallurgiia Severnoi Evrazii (seiminsko-turbinskii fenomen) (AncientMetallurgy ofNorthern Eurasia (Seyma-Turbino Phenomenon)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
32. Chizhevsky, A. A., Lyganov, A. V., Kuz'minykh S.V. 2019. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4, 135-142 (in Russian).
About the Authors:
Lyganov Anton V. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; liganov.anton@yandex.ru
Morozov Victor V. Candidate of Historical Sciences. LLC "Archaeology of the East European Plain". Prospect Mira, 89-174, Moscow, 129085, Russian Federation; vikromolot@mail.ru
Smirnov Alexey L. Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. Dmitriya Ulyanova St., 19, Moscow, 117292, Russian Federation; ari1828@bk.ru
Khramchenkova Rezida Kh. Candidate of Phisics-Mathematics Sciences. Kazan (Volga Region) Federal University. Kremlyovskaya St., 18, Kazan, 420000, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; RezidaHram@mail.ru
Статья принята в номер 01.12.2021 г.
