CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024.
№ 80. С. 64-73.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2024. 80. pp. 64-73.
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Научная статья УДК 165:1-051 doi: 10.17223/1998863Х/80/6
МЕТАЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МОРАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ В КРИТИКЕ ЦИНИЗМА ПЕТЕРА СЛОТЕРДАЙКА
Ангелина Валерьевна Петрова
Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, Томск, Россия,
angelina.gukovaa@yandex. гы
Аннотация. Проводится метаэпистемологический анализ критики цинизма Петера Слотердайка, в котором исследуются моральные стандарты, лежащие в основе его оценки, и их обоснованность. Рассматривается взаимодействие между универсальными и культурно-специфическими моральными стандартами, подчеркивается важность критической саморефлексии и универсальных этических норм в научных теориях. Ключевые слова: метаэпистемология, этика, моральные стандарты, цинизм
Благодарности: исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-18-00019, https://rscf.ru/project/23-18-00019/
Для цитирования: Петрова А.В. Метаэпистемологический анализ моральных стандартов в критике цинизма Петера Слотердайка // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 80. С. 64-73. doi: 10.17223/1998863Х/80/6
HISTORY OF PHILOSOPHY
Original article
METAEPISTEMOLOGICAL ANALYSIS OF MORAL STANDARDS IN PETER SLOTERDIJK'S CRITIQUE OF CYNICISM
Angelina V. Petrova
Tomsk Scientific Center of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Tomsk, Russian Federation, [email protected]
Abstract. This article presents a meta-epistemological analysis of Peter Sloterdijk's critique of cynicism that aims to identify the moral standards underpinning his assessment of contemporary cynicism and to evaluate their validity. The article examines how moral and ethical attitudes influence epistemological processes and the formation of theories, and analyzes the complex interplay between universal and culturally specific moral standards in Sloterdijk's theory. The primary focus is on the fact that Sloterdijk's critique is based on Enlightenment ideals such as rationality, critical thinking, and respect for human dignity. These ideals highlight the universal aspects of his moral standards. However, the interpretation of these ideals within the context of contemporary Western philosophy
© А.В. Петрова, 2024
underscores culturally specific elements. Sloterdijk's personal philosophical views, his emphasis on intellectual effort and critical thinking add depth to his critique but can also introduce bias, underscoring the need for critical self-reflection and adherence to commonly accepted moral standards. The article addresses the question of the admissibility of incorporating personal assessments into scientific theories and their impact on epistemological analysis. The findings indicate that Sloterdijk's personal and cultural orientations play a significant role in his theory, but his critique of cynicism remains justified as his moral standards largely align with universal ethical principles. This underscores the importance of applying universal moral standards to ensure the objectivity, fairness, and reliability of theories, as well as the necessity of critical self-reflection and openness to critique to maintain the status of a researcher. Thus, the article demonstrates that incorporating personal assessments into scientific theories is both possible and necessary, provided they are well-founded, transparent, and aligned with commonly accepted moral standards. This approach helps maintain the scientific value and objectivity of theories, contributing to the creation of deeper and more substantiated science. Keywords: metaepistemology, ethics, moral standards, cynicism
Acknowledgments: The study is supported by the Russian Science Foundation, Project No. 23-18-00019, https://rscf.ru/project/23-18-00019/
For citation: Petrova, A.V. (2024) Metaepistemological analysis of moral standards in Peter Sloterdijk's critique of cynicism. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 80. pp. 63-73. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/80/6
Метаэпистемологический анализ этических и моральных оценок в теоретических исследованиях выявляет глубокую взаимосвязь между этическими принципами и эпистемологическими исследованиями. Этот подход требует от философов осознания и критического осмысления своих предпосылок, а также осторожности при их применении, особенно в контексте критики или оценки различных культурных и социальных практик. Так, исследуя вопрос включения моральных оценок в эпистемологический процесс, Роберт Ауди в своих исследованиях, посвященных взаимосвязи этики и познания, подчеркивает: «.. .наши эпистемические практики глубоко переплетаются с этическими соображениями, поскольку целостность наших знаниевых утверждений зависит от моральных рамок, в которых они развиваются и оцениваются» [1. Р. 445].
В свою очередь, включение моральной оценки в теорию сопряжено с эпистемической ответственностью, которая заключается в осознании того, что автор теории не только создает знание, но и несет ответственность за его применение и возможные последствия его распространения. Р. Ауди говорит об эпистемической ответственности как о необходимом компоненте моральных установок автора эпистемического суждения: «...эпистемическая ответственность включает в себя обязательство учитывать моральные установки и их влияние на наши познавательные процессы и выводы» [2. Р. 102]. Предполагается, что автор теории должен учитывать влияние своих моральных оценок на процесс познания и осознавать, как эти оценки могут быть восприняты и использованы в различных контекстах. Неспособность соблюдать эти принципы может привести к морально нежелательным последствиям, таким как дезинформация, негативизм или даже отрицание знания.
Кроме того, оценка знания в социальных теориях неминуемо затрагивает моральные и этические установки, обусловленные контекстом и практикой познавательного процесса. Вопросы роли, значимости и применения знания в социальной науке требуют тщательного анализа как эпистемологических ос-
нов, так и этических принципов, на которых базируются социальные теории. Теория Петера Слотердайка, сосредоточенная на критике современного цинизма, представляет собой яркий пример такого подхода.
В данной статье планируется углубить исследование, предложенное в предыдущих работах [3, 4]. Подвергая концепцию диффузного цинизма ме-таэпистемологическому анализу, мы сможем продемонстрировать значимость метаэпистемологического анализа для социальных теорий и исследовать ключевые проблемные аспекты в структуре его теории и структуре социальных теорий в целом.
Цель нашей работы состоит в выявлении моральных стандартов, на которых П. Слотердайк основывает свою оценку современного цинизма. Думается, понимание этических оснований, на которых выстраивается эпистемологическая социальная теория, важно потому, что от этого зависит не только теоретическая обоснованность и согласованность, но и практическая применимость таких теорий. Этические принципы служат фундаментом, определяющим направленность и конечные цели теоретических исследований. В контексте социально-философских теорий, таких как концепция цинизма П. Слотердайка, этическое измерение помогает критически оценить надежность и обоснованность его эпистемологических выводов.
Исследование этих вопросов поможет не только лучше понять теорию П. Слотердайка и обозначить ее проблемные места, но и расширить наше представление о взаимосвязи эпистемологии и этики в контексте социальных наук. Поскольку знание и информация имеют значительные социальные, политические и личные последствия, важно, чтобы теоретики действовали с максимальной ответственностью и этическим сознанием. Этот акцент в ме-таэпистемологических исследованиях становится все более актуальным, что подтверждается ростом числа работ, в которых рассматривается взаимосвязь этических установок и процесса получения знания [1, 2, 5, 6].
Например, З. Элджин в своей книге «Достаточно истинно» исследует, как нормы и ценности влияют на эпистемические практики. З. Элджин утверждает, что понимание знания требует учета не только фактических утверждений, но и нормативных аспектов, таких как надежность, согласованность и эпистемическая добродетель, тем самым указывая, что эпистеми-ческие практики неотделимы от норм и ценностей, направляющих их развитие и применение. С ее точки зрения, моральные установки повышают качество и надежность наших знаний, поскольку «формируют наши методы познания и критерии оценки информации» [6. Р. 23].
Метаэпистемологический анализ теории Петера Слотердайка позволяет выявить влияние его моральных и этических оценок на критику современного цинизма, а также раскрывает этические и эпистемологические предпосылки, лежащие в основе его взглядов. Такой анализ позволит сделать вывод о степени влияния моральных установок на теорию и допустимости включения личных оценок и установок в критический анализ. Если его критика основывается на универсальных принципах, это позволяет говорить об объективности теории; в противном случае существует риск ее искажения. Это позволит сделать вывод о том, насколько широко влияние моральных установок на теорию и допустимо ли включение личной оценки и личных установок в критический анализ.
В предшествующих исследованиях была выявлена проблема, присущая как теории П. Слотердайка, так и социальным теориям в целом. Речь идет о необходимости определить, на чем основано эпистемическое обоснование утверждений автора [3]. Поскольку социальные теории часто касаются субъекта и его культурного, идеологического и морального фона, автор теории также является субъектом, на которого распространяются выводы его же теории. Трудность заключается в установлении критериев, по которым высказывания субъекта, являющегося автором теории, могут быть признаны достоверным отражением действительности.
Решением может служить выявление условий, позволяющих формулировать суждения, которые возможно оценить с точки зрения их нормативности и истинности. Была предпринята попытка разграничения субъектов по их эпистемологическим статусам и поиска особого эпистемологического статуса, который позволил бы устранить указанное противоречие. Мы пришли к выводу, что для того, чтобы высказывания автора теории могли считаться достоверными, он должен обладать эпистемологическим статусом «исследователь». Это метапозиция, которую можно использовать в качестве формы саморефлексии над основаниями собственных эпистемических высказываний или теорий, а также для анализа социальных теорий с особой позиции субъекта, соблюдающего «эпистемическую скромность» [7], т.е. критически подходящего к собственным утверждениям и основаниям, на которых они строятся.
Эпистемический статус субъекта, в свою очередь, определяется его способностью к познанию, обоснованию своих убеждений и критическому анализу собственных позиций. Этот статус тесно связан с вопросами саморефлексии, автономии и ответственности субъекта в познавательном процессе.
Так, для признания эпистемического статуса «исследователь» необходимо учитывать интеллектуальные способности субъекта, мотивы, методологию и этическое поведение. В частности, при обозначении условий возникновения особой позиции «исследователь» важным является критерий компетенции и осведомленности в области затрагиваемого вопроса. Однако в современной метаэпистемологии не менее важным является такой фактор, как «интеллектуальный мотив» исследователя, т.е. причина, побудившая его к поиску истины. Подробнее об этом пишет в своих работах Хилари Корнблит [7]. Такая этическая установка представляется ключевым условием, обосновывающим эпистемические высказывания, поскольку в условиях релятивистского восприятия и трактовки истины этическая установка исследователя остается одним из немногих факторов, доступных для проверки и анализа. Чем больше этическая установка исследователя соответствует объективным моральным стандартам, тем она более достоверна и обоснована. Таким образом, мотив «отыскания истины ради самой истины» оказывается наиболее значимым иерархически.
На основании приведенных критериев мы присвоили П. Слотердайку указанный статус исходя из его разграничения цинизма и кинизма как познавательных стратегий, причем за кинизмом закрепляется право критического усилия. П. Слотердайк рассматривает современный цинизм как форму ложного сознания, которое выражается в скептицизме и недоверии к
общественным и культурным институтам. Этот цинизм проявляется в осознании индивидуумами противоречий и проблем общества, но без попытки их изменить. В свою очередь, концепт «знание» важен для П. Слотердайка в его классической форме, требующей концентрации и интеллектуального усилия для поиска и анализа фактов, данных и информации. Таким образом, он рассматривает цинизм как однозначно негативное явление, требующее критики и преодоления из-за своего влияния на процесс познания и восприятия знания. Здесь П. Слотердайк вводит нормативную оценку, трактуя цинизм как проблему. Именно подобная оценка и станет объектом нашего исследования.
Анализ моральных стандартов в критике цинизма П. Слотердайка
При углубленном анализе теории П. Слотердайка становится очевидным наличие множества оценочных суждений. Проблематизация и негативизация цинизма у Слотердайка связаны, прежде всего, с вредом, который циничная установка сознания, по его мнению, наносит субъекту как актору познания и взаимодействия с миром. Цинизм приводит к следующим последствиям в процессе познания: снижение мотивации к поиску истины, утрата доверия к объективному знанию, искажение восприятия действительности и разрушение интеллектуальной целостности.
П. Слотердайк начинает свою работу с эмоционального введения, в котором описывает текущее плачевное состояние философии. Он пишет: «На протяжении столетия философия лежит на смертном одре и не может умереть, поскольку задача ее еще не исполнена. По этой причине конец ее вынужденно затягивается и протекает в мучениях» [8. С. 5]. По его мнению, причина такого состояния философии кроется в том, как время и события исказили восприятие процесса познания: к стремлению к истине добавилось стремление к власти через знание, и знание стало синонимом власти, лишившись своего непосредственного значения. П. Слотердайк утверждает: «В мышлении нашем больше не осталось и бледного следа от былого взлета понятий и прежних экстазов понимания. Мы - просвещены, мы - пребываем в апатии. О любви к мудрости давно нет и речи. Уже не существует знания, любителем (philos) которого можно было бы быть» [8. С. 6].
Универсальный характер его критики проявляется в апелляции к идеалам Просвещения, которые, по его мнению, были искажены. Он утверждает, что причины многих современных проблем кроются в специфической форме получения, интерпретации и применения знаний, возникшей в эпоху Просвещения. Эта форма привела к необоснованно завышенным ожиданиям и идеализму, что, в свою очередь, стало основой для последующего разочарования. Например, П. Слотердайк полагает, что рациональное и критическое мышление, заложенное в эпоху Просвещения, изначально имело потенциал для улучшения общества. Однако излишняя отстраненность от знания и от объектов своего познания, создание «возвышенной науки», граничащей со снобизмом в своем отвлечении от реальности, породило слишком большой отрыв от действительности, переросший в догматизацию. А лишившийся свободы интеллект потерял и потенциал к познанию. Он пишет: «когнитивный кинизм есть форма обхождения со знанием, форма превращения
абсолютного знания в относительное, форма иронизирования по поводу знания, форма применения и преодоления его. Он есть форма ответа воли к жизни на то, что ей причинили теории и идеологии: отчасти духовное искусство выживания, отчасти интеллектуальное сопротивление, отчасти сатира, отчасти критика. „Критическая Теория" желает быть теорией, защищающей жизнь от ложной абстрактности и насильственности „позитивных" теорий» [8. С. 442].
Философ считает, что вместо стремления к знаниям и самосовершенствованию современные общества стали цинично настроенными по отношению к этим идеалам, что приводит к утрате интеллектуальной и моральной ориентации. Аналитическая работа и когнитивные усилия, присущие познавательному процессу в эпоху Просвещения, Слотердайк считает необходимым элементом познания. По его мнению, обращение со знаниями и сам процесс познания должны включать интеллектуальные усилия.
Далее можно увидеть, как критика Петера Слотердайка приобретает культурно-специфические элементы. Он критикует массовую культуру и влияние медиа, которые, по его мнению, усиливают цинизм в обществе. Он утверждает, что современная медиа-среда с ее акцентом на сенсации и поверхностное потребление информации способствует формированию циничного мировоззрения. «О чем бы ни шла речь, нужно выяснить, почему цинизм прямо-таки с естественной необходимостью становится профессиональным риском и профессиональным заболеванием тех, чья работа состоит в производстве изображений „действительности" и информации о ней» [8. С. 461]. Этот аспект его критики особенно актуален в контексте западного общества, где медиа играют центральную роль в формировании общественного мнения и культуры.
Еще один культурно-специфический аспект критики П. Слотердайка касается консьюмеризма и капитализма. Он утверждает, что современное капиталистическое общество поощряет циничное отношение к потреблению и материальному благосостоянию, что ведет к духовной пустоте и моральному разложению. Эта критика также направлена большей частью на западные общества, где капитализм и консьюмеризм являются доминирующими экономическими и культурными силами.
Очевидно, что подобная критика произрастает из личного взгляда П. Слотердайка на природу знания и важность процесса познания. Философ видит знание не просто как инструмент власти, а как средство для глубокого понимания мира и самосовершенствования. В контексте диффузного цинизма, т.е. цинизма, не явно представленного, а пронизывающего всю культуру, знание часто рассматривается не как путь к истине, а как средство для поддержания статус-кво достижения личной выгоды. Если «знание» используется преимущественно как инструмент манипуляции, то такое «знание» отклоняется от классического понимания истинного знания, которое стремится к объективности и универсальности. В этом смысле если П. Слотердайк действительно стремится к объективному разоблачению и критике, его понимание истины может быть воспринято как более надежное и этическое по сравнению с истиной, которая служит лишь инструментом для достижения целей власти или выгоды. В случае с теорией Петера Слотердайка его критика цинизма базируется на определенных этических стандартах, которые он, веро-
ятно, считает универсальными, поскольку они соответствуют идеалам Просвещения, таким как рациональность, критическое мышление и уважение к человеческому достоинству.
Личные воззрения и их влияние
Вопрос о допустимости включения личных оценок в научные теории и их влияния на эпистемологический анализ является сложным и многогранным. Если полное исключение личных оценок невозможно, важно определить, в какой форме их включение может быть допустимо, чтобы не подорвать объективность и научную ценность теории. Также следует ответить на вопрос, насколько личные оценки сочетаются с эпистемологической позицией «исследователя». Основным критерием здесь служит обоснованность и соответствие этих оценок общепринятым моральным установкам.
Личные воззрения автора подчеркивают его уникальный взгляд на процесс познания и роль морали в этом процессе. Эти воззрения могут быть как сильной стороной, так и потенциальной слабостью его теорий. С одной стороны, они добавляют глубину и уникальность его критике, делая ее более богатой и многослойной. С другой стороны, личные убеждения могут привести к предвзятости, которая может снизить объективность его выводов.
В данном случае необходимо подчеркнуть, что позиция «исследователя» предполагает объективный и беспристрастный подход к анализу информации и формированию суждений. Это позволяет избежать предвзятости, а также по возможности оценить условия, влияющие на выдвижение суждений.
Основная задача «исследователя» - избежать собственной пристрастности и предубеждения и обнаружить те установки, которые лежат в основе собственных эпистемических суждений. Важно понимать, что позиция «исследователя» не означает полного отказа от собственных убеждений и предпочтений. Исследователь может иметь свои взгляды и мнения, но он должен быть готов пересмотреть их в свете новых фактов и аргументов. Это требует от исследователя интеллектуальной добродетели, эпистемологической скромности и готовности к саморефлексии.
Для сохранения указанного эпистемологического статуса личные оценки могут быть включены в теорию при следующих условиях:
- обоснованность и прозрачность: личные оценки должны быть четко обоснованы и аргументированы. Исследователь должен прозрачно представлять свои моральные и этические позиции, объясняя, как они влияют на его анализ и выводы;
- соответствие общепринятым моральным стандартам: личные оценки должны быть основаны на универсальных моральных стандартах, признанных в научном сообществе. Эти стандарты включают честность, объективность, справедливость, уважение к человеческому достоинству и ответственность за социальные последствия теорий.
Основной причиной критики П. Слотердайка является его разочарование и пессимистичный прогноз относительно направления, в котором развивается современный процесс познания. В основе его критики лежит убеждение, что цинизм разрушает такие объективные моральные установки, как честность и этическая ответственность, поскольку нивелирует их значимость.
Критический подход к анализу цинизма П. Слотердайка иллюстрирует сложное взаимодействие между универсальными и культурно-специфическими моральными стандартами. Его приверженность идеалам Просвещения и рациональности указывает на универсальные аспекты, в то время как интерпретация этих идеалов в контексте современной западной философии подчеркивает культурно-специфические элементы. Личные философские воззрения П. Слотердайка, акцент на интеллектуальные усилия и критическое мышление придают глубину его критике и показывают, как его моральные оценки формируют его теоретические позиции. Это приводит к тому, что его критика цинизма становится не просто философским аргументом, но и выражением его личных и культурных предпочтений.
Таким образом, допустимость включения личных оценок в научные теории зависит от их обоснованности, соответствия общепринятым моральным стандартам, способности к критической саморефлексии, открытости к критике и потенциала для развития существующих моральных установок. При соблюдении этих условий исследователь сохраняет свой статус и способствует созданию более глубокой и обоснованной теории. В случае П. Слотердайка его критика цинизма может считаться обоснованной, поскольку его личные оценки дополняют и развивают универсальные моральные стандарты, обеспечивая, таким образом, как объективность, так и культурную релевантность его теории.
Таким образом, в данной статье проведен метаэпистемологический анализ теории Петера Слотердайка, направленный на выявление моральных стандартов, лежащих в основе его критики современного цинизма. В ходе исследования рассмотрены ключевые вопросы, касающиеся взаимосвязи этических принципов и эпистемологических основ теории, а также влияние личных и культурно-специфических воззрений автора на его критику.
Анализ показал, что критика «цинизма» П. Слотердайка представляет собой сложное переплетение универсальных и культурно-специфических моральных стандартов. Его приверженность идеалам Просвещения и рациональности указывает на универсальные аспекты, в то время как интерпретация этих идеалов в контексте современной западной философии подчеркивает культурно-специфические элементы. Личные философские воззрения П. Слотердайка, акцент на интеллектуальные усилия и критическое мышление придают глубину его критике и формируют его теоретические позиции.
Основной вывод статьи заключается в том, что моральные и этические оценки играют критическую роль в формировании и оценке теорий. Включение личных оценок в теорию возможно при условии их обоснованности, прозрачности и соответствия общепринятым моральным стандартам. Это позволяет сохранить объективность и научную ценность теории.
Кроме того, исследование показало, что личные взгляды П. Слотердайка могут как обогащать его критику, делая ее более глубокой и многослойной, так и представлять риск предвзятости, снижая объективность его выводов. Позиция «исследователя» предполагает объективный и беспристрастный подход к анализу информации и формированию суждений, что требует интеллектуальной добродетели, эпистемологической скромности и готовности к саморефлексии.
Таким образом, применение универсальных моральных стандартов в ме-таэпистемологическом анализе критики теории П. Слотердайка помогает установить степень объективности и справедливости его теории, а также понять, в какой мере личные и культурные взгляды автора влияют на его оценку. Это подчеркивает важность этических основ в эпистемологических исследованиях и их значимость для формирования обоснованных и надежных теорий в социальных науках.
Список источников
1. Audi R. Testimony as a Social Foundation of Knowledge // Philosophy and Phenomenological Research. 2004. Vol. 68, № 3, P. 434-458.
2. Audi R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. Routledge, 2003. 368 p.
3. Петрова А.В. Метаэпистемологический анализ концепции «диффузного цинизма» // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022. № 69. С. 66-75.
4. Петрова А.В., Ладов В.А. «Исследователь» как эпистемологический статус субъекта: социальная этика и метапозиция // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 76. С. 46-53.
5. Zagzebski L. Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford University Press, 2020. 380 p.
6. Elgin Z. True Enough. MIT Press, 2017. 213 p.
7. Kornblith H. Belief in the Face of Controversy. [Electronic resource] // Oxford University Press, 2010. Electronic data. URL: https://sites.google.com/site/hkornblith/home/publications/belief-in-the-face-of-controversy (access date: 20.05.2024).
8. Слотердайк П. Критика цинического разума / пер. с нем. А.В. Перцева. Екатеринбург : У-Фактория ; М. : АСТ МОСКВА, 2009. 800 с.
References
1. Audi, R. (2004) Testimony as a Social Foundation of Knowledge. Philosophy and Phenomenological Research. 68(3). pp. 434-458.
2. Audi, R. (2003) Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. Routledge.
3. Petrova, A.V. (2022) Meta-epistemological analysis of the concept "diffuse cynicism." Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 69. pp. 66-75. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/69/8
4. Petrova, A.V. & Ladov, V.A. (2023) The "researcher" as an epistemological status of a subject: Social ethics and metaposition. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 76. pp. 46-53. (In Russian).
5. Zagzebski, L. (2020) Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford University
Press.
6. Elgin, Z. (2017) True Enough. MIT Press.
7. Kornblith, H. (2010) Belief in the Face of Controversy. Oxford University Press. [Online] Available from: https://sites.google.com/site/hkornblith/home/publications/belief-in-the-face-of-controversy (Accessed: 20th May 2024).
8. Sloterdijk, P. (2009) Kritika tsinicheskogo razuma [Critique of Cynical Reason]. Translated from German by A.V. Pertsev. Ekaterinburg: U-Faktoriya.
Сведения об авторе:
Петрова А.В. - кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории логико-философских исследований Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
A.V. Petrova, Cand. Sci. (Philosophy), senior researcher, Laboratory of Logical and Philosophical Research, Tomsk Scientific Center of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 12.06.2024; одобрена после рецензирования 16.07.2024; принята к публикации 12.08.2024
The article was submitted 12.06.2024; approved after reviewing 16.07.2024; accepted for publication 12.08.2024
