CC BY
2
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 76. С. 46-53.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 76. pp. 46-53.
Научная статья
УДК 165.4 + 167 + 130.2
doi: 10.17223/1998863Х/76/6
«ИССЛЕДОВАТЕЛЬ» КАК ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС СУБЪЕКТА: СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА И МЕТАПОЗИЦИЯ
Ангелина Валерьевна Петрова1, Всеволод Адольфович Ладов2
1 2 Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук,
Томск, Россия
Аннотация. В статье обсуждается метааналитическая позиция 'исследователя' как метод решения эпистемологических вопросов, связанных с социальными теориями. Определяются условия, необходимые для формирования такой позиции, ее влияние на процесс анализа. Целью исследования является изучение форм применения метаэпи-стемической рефлексии для выяснения контекста, формирующего мнение исследователя, играющего ключевую роль в процессе создания эпистемологических выводов. Ключевые слова: эпистемологический статус, социальная этика, метапозиция, эписте-мическая ответственность
Для цитирования: Петрова А.В., Ладов В.А. «Исследователь» как эпистемологический статус субъекта: социальная этика и метапозиция // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 76. С. 46-53. doi: 10.17223/1998863Х/76/6
Original article
THE "RESEARCHER" AS AN EPISTEMOLOGICAL STATUS OF A SUBJECT: SOCIAL ETHICS AND METAPOSITION
Angelina V. Petrova1, Vsevolod A. Ladov2
1 2 Tomsk Scientific Center of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Tomsk, Russian Federation
Abstract. In contemporary society, epistemological questions are gaining increasing relevance, particularly in the realm of social sciences, where formalizing concepts and theories can be challenging. Meta-epistemological analysis emerges as a vital tool for understanding the nature of knowledge and the foundations of its truth. This text delves into epistemological assertions within social theories and institutional interactions. Within this context, complexities arise when normatively assessing and analyzing epistemological judgments, especially in conditions where subjects hold equal epistemological statuses. Ethical, cultural, and psychological aspects play a significant role in shaping epistemological positions. The primary focus is on the role of intellectual motivation and the formation of a distinct epistemological metaposition referred to as the "researcher's position". The authors propose viewing the epistemic status of a researcher as a combination of their competencies, an ethical stance driven by a quest for truth, and a readiness for self-reflection. This
© А.В. Петрова, В.А. Ладов, 2023
connection with ethical principles and epistemic humility implies that not only the researcher's abilities and competencies contribute to knowledge formation but also their moral convictions and their commitment to fairness and objectivity in research activities. The concept of a "researcher" is introduced as a pivotal epistemic status that a subject can adopt when articulating or analyzing epistemic judgments. This status encompasses the subjects competencies, ethical commitments, and willingness to suspend judgment for reevaluation. This position enables the interpretation of judgments from the perspective of their normativity and truthfulness, fostering a high degree of trust in the knowledge formation process. Another significant aspect highlighted in the article is the emphasis on epistemological self-reflection. This process entails individuals or collectives contemplating their methods of acquiring, interpreting, and evaluating knowledge. It is crucial to understand how we arrived at knowledge, which methods and approaches we employed, and which factors may have influenced our epistemological approach. Reflecting on the foundations underlying the choice of a particular standpoint becomes pivotal in resolving conflicts and ensuring the normativity of epistemic assertions.
Keywords: epistemological status, social ethics, metaposition, epistemic responsibility
For citation: Petrova, A.V. & Ladov, V.A. (2023) The "researcher" as an epistemological status of a subject: social ethics and metaposition. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo uni-versiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 76. pp. 46-53. (In Russian). doi: 10.17223/ 1998863Х/76/6
В чем причина важности метаэпистемологического анализа эпистемологических установок в современном социальном поле: социальных концепциях, институтах, высказываниях? С момента возникновения эпистемологических дилемм в античности они стали значительно сложнее с развитием философии и науки. Древние греки, начиная с Платона и Аристотеля, уже задавались вопросами о природе познания и истины, а с развитием модернистского мышления в Новое время эпистемологические искания оказались связаны с большим количеством иногда с трудом поддающихся обнаружению факторов, что породило необходимость в более сложном и многообразном метаанализе, способном учесть все эти факторы и их взаимодействие. Метаэпистемологическая аналитика становится тем актуальнее, чем сложнее и многообразнее становится вопрос о знании, его основаниях и интерпретации в условиях современных изменений, зачастую вовсе отвергающих возможность какой бы то ни было устойчивости в этом вопросе. Одним из аспектов метаэпистемологии является рефлексия над условиями, в которых возникает и формируется знание, ценностными ориентирами, направляющими и очерчивающими процесс познания, а также указание на факторы, потенциально значимые в процессе эпистемологического осмысления. В то время как традиционная эпистемология пытается определить природу, происхождение и границы знания, метаэпистемология ставит под сомнение предпосылки и методологические основания такого исследования.
Данная работа фокусируется на эпистемологических утверждениях в социальных теориях и в рамках институциональных взаимодействий, что обусловлено тем фактом, что формализация в таких теориях особенно затруднена, что делает соблюдение эпистемологической строгости гораздо более сложным процессом.
В контексте эпистемологических утверждений в рамках социальных теорий мы сталкиваемся с рядом сложностей в процессе попытки их нормативной оценки и анализа с точки зрения разных представлений о знании. Осо-
бенно сложным представляется факт того, что в пределах социального пространства мы имеем дело с субъектом - как тем, кто формулирует эпистемологические предположения, так и тем, к кому эти предположения могут быть обращены, например, в контексте институционального взаимодействия.
Во время предшествующего анализа [1] была предпринята попытка ответа на один из ключевых метаэпистемологических вопросов - на каких основаниях можно полагаться на суждения субъекта и считать их отображением действительности? Этот вопрос связан с основаниями знания, его источниками и критериями истины. Высказанное предложение звучит следующим образом: чтобы решить указанное затруднение, в первую очередь необходимо учитывать эпистемологический статус субъекта, выдвигающего суждение. Однако сама по себе такая формулировка не отражает всего многообразия факторов, которые необходимо учитывать, чтобы определить необходимый и достаточный для такого ответственного решения эпистемологический статус.
В нашем предыдущем исследовании мы стремились определить рамки и выяснить возможность существования такого специфического эпистемологического статуса, как «исследователь», а также найти условия для установления этого статуса. В качестве методов оценки эпистемического статуса было предложено использовать обращение к интеллектуальному уровню исследователя и причинам, побудившим его к эпистемологическим изысканиям. Если человек, делающий утверждение, находится в соответствующем контексте, имеет необходимые знания и компетенции, то его утверждения могут считаться более надежными. Необходимость обнаружения и определения такой эпистемологической позиции объясняется тем, что самой значительной сложностью в рамках эпистемологических исследований в социальном контексте становится вопрос интерпретации и анализа той позиции и того места, которые занимают интерпретатор или автор утверждения по отношению к самому утверждению.
Однако проведенная работа требует существенных уточнений:
- Во-первых, необходимо более полно сформулировать границы и особенности такого эпистемологического статуса субъекта, как «исследователь».
- Во-вторых, обсудить сложности, связанные с практическим применением методологии, позволяющей обнаружить и занять подобную позицию в отношении исследуемой теории.
Рассмотренные методы оценки эпистемического статуса субъекта, исходя из предложенных условий, имеют ряд критически важных особенностей, которые необходимо обсудить, прежде чем применять данный метод.
Когда мы говорим о субъектах разного эпистемического статуса, мы признаем, что процесс познания не является монолитным или универсальным. Разные люди, сообщества или культуры могут приходить к знаниям разными способами и иметь разные представления о том, что это знание включает в себя. Мы указали, что определение эпистемического статуса субъекта, совершившего эпистемическое высказывание, необходимо для оценки самого этого высказывания, в особенности в социальных науках. Однако субъект в данном случае вовлечен в процесс формирования утверждений, что делает процесс их оценки сложной задачей. В социальном контексте многие утверждения подвергаются сомнению из-за невозможности определить объективные критерии истины. Вследствие этого вопрос об особой
форме эпистемологии - социальной - становится одним из центральных в современной метаэпистемологической дискуссии. Социальные исследования фокусируются на субъекте как на объекте исследования и на том, как субъект может быть несвободен от различных социальных влияний.
В результате необходимость рассматривать возможность существования субъектов разного эпистемического статуса и, более того, разграничивать их и давать им разные права в отношении обладания, распоряжения и взаимодействия со знанием кажется разумным и даже необходимым выходом. Однако в связи с подобным допущением мы сталкиваемся с рядом новых трудностей, отсылающих нас в область этики.
В частности, имеется прямая связь с этической проблематикой - еще одним вопросом, который занимает в современных метаэпистемологических дискуссиях одно из центральных мест. Поскольку роль субъекта адресата и автора тех или иных эпистемологических высказываний практически невозможно отрицать, так невозможно отрицать и влияние культурных, психологических и этических аспектов. Однако само по себе рассуждение о том, при каких условиях, а следовательно, кто имеет право высказывать и оценивать эпистемические суждения, может быть спорным. Современные исследования широко обсуждают вопрос о том, насколько серьезны искажения в восприятии и оценке знания исходя из этнических, гендерных, образовательных и культурных факторов. Из этого следует, что невозможно полностью отбросить вопросы этики в метаэпистемологических исследованиях, когда речь идет о субъекте. Кроме того, как мы постараемся показать далее, этический анализ необходим, чтобы дополнить предложенный метаанализ и избежать существенных искажений в процессе определения эпистемологического статуса «исследователь». Если возможно - сделать его более гибким в условиях изменяющегося контекста. В частности, обозначая условия возникновения особой позиции 'исследователя', мы учитываем критерий компетенции и осведомленности в области затрагиваемого вопроса, но гораздо более принципиально важным является интеллектуальный мотив «исследователя» -причина, побудившая его к отысканию истины.
Хилари Корнблит в своей статье «Вера перед лицом противоречий» описывает различные ситуации разногласий, указывая на то, что не в каждой из них обладание лучшей эпистемической позицией помогает разрешить их или отыскать истину. В идеальном случае нам стоит согласиться с тем, что человек, обладающий более глубокими компетенциями в рассматриваемом вопросе, будет скорее всего прав. Так, в споре новичка в арифметике и человека, давно практикующего такие арифметические операции, как сложение и вычитание, при возникновении разногласий скорее всего будет прав специалист. Точно так же существует ряд разногласий, которые вполне можно разрешить, обращаясь к надежному источнику, например, можно проверить свою убежденность в том, какой город является столицей страны, обратившись к карте или учебнику. Однако не всегда ситуации разрешаются через приписывание оппоненту низшей доказательной позиции или меньшей компетентности в вопросе.
Когда речь идет о социально-философских теориях, мы затрагиваем сложную сеть посылок, где необходимо аккуратное и последовательное введение формальных критериев. Однако есть существенная сложность, заключающаяся
в том, что ряд элементов - причин - влияющих на то, на каких основаниях будет выстроена философская теория, не поддается строгому анализу.
Х. Корнблит указывает, что в отношении формальных областей философии или эмпирических наук показательной является также и история становления, в рамках которой постепенное распределение мнений, консенсусы и аргументация показывают то, что нынешним положениям и экспертам, их высказывающим, можно доверять, а также есть возможность строгой оценки истинности. «Консенсус и почти консенсус по формальным вопросам в рамках философии настолько тяжелы, как я предложил, потому что в этих формальных областях есть история неоспоримого прогресса. На этом фоне консенсус среди экспертов является грозным вопросом» [2]. Причиной подобного положения дел становится постепенная проверка положений, которая проводится на протяжении длительного времени, и по мере развития дисциплины критерии контроля и анализа только совершенствуются, поскольку ошибочные установки не выдерживают проверки временем.
Однако подобное уже не работает в менее формализованных областях философии. Далее Хилари Корнблит упоминает о ситуации столкновения мнений эпистемических сверстников - субъектов, равно подкованных в спорном вопросе, потративших равновесное время на обдумывание и анализ аргументов (собственных и оппонента). Следовательно, такой критерий, как «компетентность», уже не может быть единственно необходимым для определения позиции «исследователя». Единственным решением подобного затруднения, особенно в сфере неформализованных областей философии, Х. Корнблит видит приостановку суждения для тщательного и вдумчивого дальнейшего анализа.
Если рассматривать данную ситуацию с точки зрения анализа, то единственным условием, отличающим таких эпистемологических сверстников -субъектов равного эпистемического статуса, становятся условия, формирующие их изначальное предпочтение в выборе и формулировке мнения. На это же указывает в своей статье Келли: «Когда сталкиваются эпистемологические сверстники, то мы должны обращаться не к аргументам, не к разногласиям, а к причинам, по которым наши аргументы различаются и существует разногласие» [3. Р. 181].
Из этого следует - если мы говорим о субъектах равного эпистемологического статуса, то роль играет распределение причин, по которым они занимают определенную позицию. В результате мы можем утверждать, что именно определение причин, которые лежат в основании того или иного выбора, является приоритетной задачей, и, таким образом, мы можем если не обойти, то смягчить указанное этическое затруднение, поскольку позиция 'исследователя' в большей степени методологическая позиция, основанная на приостановке суждения и постепенном отыскании основания, на котором суждение или теория выстраиваются именно для того, чтобы избежать ошибочности в восприятии суждения.
Такая установка может помочь субъектам избегать потенциальных искажений в их работе, вызванных личными предвзятостями, интересами или социокультурным контекстом.
Почему с этической точки зрения важен именно интеллектуальный мотив? Линда Загзебски прочно соединяет мотив эпистемологических изыска-
ний с избеганием искажений в ходе отыскания истины, поскольку, с ее точки зрения, «успех в достижении истины зависит от поведения в ходе отыскания истины, к которому приводит замечательный мотив интеллектуальной добродетели» [4. Р. 44]. Иными словами, твердая этическая установка в отношении поиска и достижения истины позволяет относиться к собственной деятельности с большей эпистемической строгостью.
Однако подобное может быть сложно осуществить на практике.
Алвин Голдман вовсе предлагает отказаться от рациональности и обоснования в поиске истины и ввести такую форму эпистемологии, как верити-стически центрированная эпистемология, т.е. эпистемологическая установка, стремящаяся к тому, чтобы достичь истины в целом, но не пытающаяся отыскать жесткие критерии истинности, подвергающиеся критике со стороны релятивизма. Веритативная эпистемология - это эпистемология, которая фокусируется на условиях, при которых то или иное утверждение может считаться истинным. В русле веритативной эпистемологии А. Голдмана значение имеют условия, в которых формируется истинностное или веритативно положительное эпистемологическое состояние. Согласно этому, в некоторых случаях положительным веритативным состоянием могут обладать даже незнание и невежество.
В то же самое время такой подход, с точки зрения А. Голдмана, позволяет избежать и самого релятивизма, стремящегося отказаться от любой установки. «'Веритистический' обозначает центрирование на истине, в отличие от заботы о обосновании или рациональности» [5. Р. 1]. То есть А. Голдман предлагает ранжировать степень доверия к убеждению на основании того, что стремление к истине и вера в истину имеют большую ценность, чем процесс и регламентация каждого шага: «по моему мнению, обоснование и рациональность - более сложные темы, чем истина. Таким образом, стиль объективистской социальной эпистемологии, который я пытался разработать, акцентирует внимание на истине, а не на обосновании и рациональности» [5. Р. 6].
Еще одна мысль А. Голдмана может иллюстрировать важность исследования именно причин выбора того или иного мнения. Того, почему субъект будет придерживаться определенного контекста. Он предполагает, что в социально ориентированных эпистемологических высказываниях, которые находятся в рамках определенных систем или институтов, иногда предпочтительно не одно только стремление к истине. В ряде ситуаций предпочтительно неведение, например, когда оно касается частной жизни или финансирования избирательных компаний. Таким образом, неведение о подобных вещах с социальной или институциональной точки зрения будет предпочтительнее. Тем не менее в общем и целом подобное действие является средством достижения истинности в глобальном плане, важном на уровне институтов и всего социума. В качестве примера А. Голдман приводит избирательные компании, где сокрытость истинного голоса приводит к истинности выбора, поскольку голосующий не может и не должен опасаться санкций за свой голос или не имеет возможности продать этот голос.
Делая вывод из всего вышесказанного, мы можем утверждать, что «исследователь» - это эпистемический статус, который субъекту необходимо примерить на себя в случае необходимости высказывать или анализировать эпистемические суждения.
Сама по себе эпистемическая позиция исследователя - это определенная императивная метапозиция, в определенном смысле идеализированная в отношении этических, ценностных и моральных предпосылок субъекта.
Строго говоря, это идеальная эпистемологическая позиция, соединяющая в себе компетенции субъекта, определенную этическую установку, связанную со стремлением к истине, эпистемическую скромность и готовность к приостановке суждения для перепроверки. Вероятнее всего, нам нужно соединить подобную этическую установку с эпистемологическими интересами. В таком случае позиция «исследователя» - это метапозиция, которую можно использовать и как форму саморефлексии над основаниями собственных эпи-стемических высказываний или теорий, а также для анализа социальных теорий с особой позиции субъекта, соблюдающего «эпистемическую скромность» (Х. Корнблит). Почему именно саморефлексия? Эпистемологическая саморефлексия - это процесс, в ходе которого индивид или коллектив рефлектирует над своими способами приобретения, интерпретации и оценки знания. Это не просто размышление о том, что мы знаем, но и размышление о том, как мы пришли к этому знанию, какие методы и подходы мы используем для его приобретения и какие предпосылки или предвзятости могут влиять на наш эпистемологический подход. Рефлексия в отношении оснований, которые являются причиной выбора той или иной точки зрения, особенно в ситуации равной аргументации между субъектами равного эпистемологического статуса, приобретает особую методологическую значимость для субъекта, примеряющего статус «исследователя».
Таким образом, позиция «исследователя» предлагается как условие, при котором высказывания можно интерпретировать с точки зрения их нормативности и истинности, а также как условие возможности интерпретации эпистемологических высказываний в рамках социального поля и социальных теорий. Только занимая такую позицию, мы можем попытаться оценить те условия, которые влияют на выдвижение нами суждений.
Думается, что позиция «исследователя» формулируется и переосмысляется в отношении каждой теории и каждого эпистемологического высказывания отдельно. Подобную метапозицию можно занимать как в отношении своего высказывания или теории, так и в отношении высказываний и теорий в социальном поле. В обоих случаях такая установка будет определенной формой саморефлексии в отношении своих установок и предпочтений, связанной с эпистемологической скромностью и основанной на установке интеллектуальной добродетели. В результате основная задача «исследователя» - избежать собственной предвзятости и обнаружить психологические, лингвистические, этические, культурные и иные основания, на которых выстраивается эпистемическое суждение.
Список источников
1. Петрова А.В. Метаэпистемологический анализ концепции «диффузного цинизма» // Вестник Томского гос.ударственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022. № 69. C. 66-75.
2. Kornblith H. Belief in the face of controversy // Oxford University Press. Electronic data. 2010. URL: https://sites.google.com/site/hkomblith/home/publications/belief-in-the-face-of-contro-versy (accessed: 20.08.2023).
3. Kelly T. The Epistemic Significance of Disagreement // Oxford Studies in Epistemology. 2005. Vol. 1. P. 167-196.
4. Zagzebski L. Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford University Press, 2020. 380 p.
5. Goldman A. Social Epistemology: Theory and Applications // Royal Institute of Philosophy Supplements. 2009. № 64. P. 1-18.
References
1. Petrova, A.V. (2022) Meta-epistemological analysis of the concept "diffuse cynicism." Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo udarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 69. pp. 66-75. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/69/8
2. Kornblith, H. (2010) Belief in the Face of Controversy. Oxford University Press. [Online] Available from: https://sites.google.com/site/hkornblith/home/publications/belief-in-the-face-of-controversy (Accessed: 20th August 2023).
3. Kelly, T. (2005) The Epistemic Significance of Disagreement. Oxford Studies in Epistemology. 1. pp. 167-196.
4. Zagzebski, L. (2020) Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. Oxford University
Press.
5. Goldman, A. (2009) Social Epistemology: Theory and Applications. Royal Institute of Philosophy Supplements. 64. pp. 1-18.
Сведения об авторах:
Петрова А.В. - кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории логико-философских исследований Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (Томск, Россия). E-mail: [email protected] Ладов В.А. - доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории логико-философских исследований Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
Petrova A.V. - Cand. Sci. (Philosophy), senior researcher, Laboratory of Logical and Philosophical Research, Tomsk Scientific Center, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Ladov V.A. - Dr. Sci. (Philosophy), professor, leading researcher, Laboratory of Logical and Philosophical Research, Tomsk Scientific Center, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.10.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 13.12.2023
The article was submitted 20.10.2023; approved after reviewing 20.11.2023; accepted for publication 13.12.2023
