CC BY
55
УДК 130.2
МЕТАДИСКУРС РЕКОНСТРУКЦИИ СМЫСЛОВ В КУЛЬТУРЕ
© Александр Иванович КОСТЯЕВ
Московский областной колледж искусств, г. Химки, Московская область, Российская Федерация, кандидат философских наук, преподаватель, e-mail: [email protected]
Во многих исследованиях смысл реконструируется по их принадлежности к определенной культуре. Авторская концепция заключается в противоположном: разные типы культуры реконструируются на основе смыслов. Смысл как единица анализа обладает системностью, полнотой, неразложимостью. Протокультуре соответствует первичный смысл. Он повторяется в культуре. В посткультуре возникает электронный аналог смысла. Метадискурс реконструкции есть совокупность приемов и техник, которые отвечают современным требованиям научного исследования.
Ключевые слова: реконструкция; метадискурс; смысл; культура; человек.
Методология смыслогенетичекого анализа имеет три уровня. Первый уровень -общенаучная методология, обеспечивающая выявление устойчивых свойств объекта; второй уровень - культурно-философская методология, позволяющая раскрыть структуру объекта; третий уровень - специальная методология, организующая описание объекта в системе научных понятий.
В теории культуры стремление реализовать системный уровень проявляется в поиске онтологического основания для интеграции метатеорий. Онтологизация предмета исследований приводит их в слой реального бытия, описываемого как «жизненный мир» (П.С. Гуревич), «многомерный мир» (Ф.Т. Михайлов). Чем ближе происходило в теории культуры «продвижение» к определению своего предмета как системы, тем более необходимым становится использование понятия «смысл». Смысл по своей природе есть системное образование, поэтому данное понятие на досистемном уровне практически не применялось. Диссистемные смыслы возникают на периферии подсистемы культуры. Они блокируются, преобразуются системой, но, в конечном счете, приводят к изменению подсистемы, ее обособлению. Понятие «смысл» начинает «проникать» в круг объяснительных понятий в тех концепциях, которые наиболее приближены к антропологическому аспекту в содержании предмета исследования. Понятие «смысл» наделяется особым методологическим статусом, т. к. с его помощью объясняются классические оппозиции: «субъект - объект», «физическое -
психическое», «внешнее - внутреннее».
Смысл есть необходимое условие самоорганизации, а самоорганизация системы проявляется в порождении новообразования, которым не обладает ни одна из подсистем (биологическая, психическая, социальная). Все другие подсистемы (деятельность, сознание, язык) и более «дробные» (система знаний, система умений и др.) не отвечают признаку автономности; они не могут быть определены без введения в них активного начала, т. е. человека. Развитие понятия «смысл» воспроизводит, следовательно, внутреннюю логику развития теории культуры.
Освоение нового уровня системной организации в гуманитарных науках позволило «вплотную приблизиться» к определению человека как самоорганизующейся системы. Существуют системы со «встроенным» мета-системным уровнем. Эту метасистемность нельзя представлять упрощенно как включение подсистемы в систему. Понятие «метасистема» указывает на то, что некоторая сущность принадлежит системе и лежит вне ее. Метасистемами являются культура и психика человека.
Современные исследования смысла переходят на нейронный (квантовый) уровень. При определенных условиях возможна квантовая связь между элементарными частицами независимо от расстояния между ними. Квантовая неопределенность - неотъемлемая часть мира. Осмысление способно повлиять на состав крови, пульс, температуру тела. В свою очередь, непонимание может вызывать конфликты, в перспективе - войны, револю-
ции. Микроизменения и макроизменения есть уровни одного целого - всеобщего эволюционного процесса. Этот процесс на Земле испытывает воздействие реликтовых излучений. Средняя длина собственного колебания нейрона находится рядом с пиком в низкочастотной части спектра реликтового излучения. Следовательно, реликтовое излучение может резонировать с нейронами. Современный неоэволюционизм основан на представлении о направленности процесса, разных векторов его развития. Эволюция есть последовательность изменений в масштабе системных объектов и в глубине - всех уровней их самоорганизации. Содержанием эволюционного процесса являются: рост сложности, структурно-функциональная дифференциация, уплотнение эволюционного фронта.
Наличные смыслы образуют особую реальность. Потенциальные смыслы - реальность другого уровня. Эволюционный продукт - сознание обеспечивает «пересечение» этих реальностей. Культура как система возникает под влиянием многочисленных факторов эволюции. Но культурой всеобщий эволюционный процесс не заканчивается. Следовательно, культура есть звено в этой эволюции. Культура стимулирует эволюционные процессы внутри самого человека. Эволюционные резервы есть, например, в тканевой проводимости нервных импульсов. За последние 15 тыс. лет у человека появились новые гены (гипотеза Д. Причарда). Мозг мутирует. Ген Л8РМ начал эволюционировать примерно 5,5 тыс. лет назад, когда люди стали создавать города. Человеческое лицо «сжимается». Черепная коробка становится более выпуклой. Определенные изменения происходят с ростом, весом. Спорным остается следующее: являются ли эти изменения подготовкой к качественному скачку или представляют собой обычный циклический процесс? У мозга есть генетические основы формирования, но деятельность сознания нельзя генетически предопределить. Убедительной представляется гипотеза
Н.Н. Моисеева о том, что продолжает эволюционировать коллективный интеллект.
В онтогенезе умение различать возникло раньше, чем способность к обобщению. Эволюционная способность психики - различение. На нем основана фундаментальная смысловая оппозиция Я-Другой.
Культурогенез и смыслогенез являются результатом вертикальной эволюции. Культура как система состоит из ядра и периферии (периферии подсистемы). Структурным элементом системы является смысл. Увеличение разнообразия смыслов на верхнем уровне системы соответствует их сокращению на нижнем уровне (пирамида Э.А. Седова). Смысловые флуктуации, нерелевантные ядру, отсекаются, отсеиваются. Любое устойчивое образование в культуре определяется самовоспроизводимостью исходных смысловых отношений. Границы между культурами, их подсистемами есть границы комбинирования, конвертации, интерпретации, ретрансляции смыслов. Развитие культурной системы представляет собой эволюцию смысловых форм медиации человека с миром.
Смыслогенез охватывает: генезис ментальности, эволюцию типов человека как субъектов истории, жизненные циклы культурно-исторических систем. Геномом культуры является ментальность (в других определениях - национальный характер, культурно-психологический стереотип). Он включает: результаты смыслообразования и его способы (техники), социально-поведенческие практики, а также ценностные ориентации. Геном культуры имеет свернутую конфигурацию и устойчиво воспроизводится в когнитивных структурах.
Когнитивные техники смыслообразова-ния есть первый уровень культурной системы. Ко второму уровню культурной системы относятся структуры ментальности. Они обеспечивают трансляцию (развитие, эволюцию) техник смыслообразования. Третий уровень культурной системы - продукт смыслообразования. Генетический код в культуре (патерн) направляет развитие культурной системы. Таким образом, смысл есть структурная единица генокода культуры и единица анализа культурной системы.
Смыслотехника представляет собой саморегуляцию смыслов и технологию воздействия на сознание. Имеет несколько классификаций. Делится на целенаправленную (с заданными результатами) и резервно-моби-лизующую. По масштабу смыслотехники разделяются на конкретно-ситуативные и стратегическо-мировоззренческие. Они могут быть индивидуально ориентированными
и коллективными. Смыслотехнические
приемы создают необходимые ситуации: значимости - незначимости смысла, одобрения - неодобрения смысла, простоты - сложности смысловой задачи, отсутствия выбора - ложного выбора смысла.
Генокод культуры относительно устойчив к природным факторам. Это подтверждает сходство артефактов, имеющих разное место происхождения. Мутационный фактор не является причиной формирования геноко-да культуры. Имеет лишь опосредованное влияние на процесс культурогенеза. Например, в 2001 г. генетики Оксфордского университета обнаружили ген БОХР-2, определяющий способность человека к вербальному кодированию. В 2003 г. профессор Стэн-фордского университета Р. Клейн выдвинул гипотезу о том, что формирование человека стало цепочкой случайных мутаций. Сложная проблема оказалась упрощенной [1, с. 166].
Способом обнаружения «начала смысла» является методика инициации мыслительной деятельности (ИМД). Она предполагает последовательность ответов на вопросы одной направленности. На определенном уровне (не ниже третьего) фиксируется изменение электрической активности мозга. Низкочастотная активность подавляется. Мозг переходит на режим более высоких частот [2].
Эволюционную природу имеет один из способов смыслообразования, связанный с измененным состоянием сознания (ИСС). Переход в это состояние осуществляется мгновенно. Тело должно быть спокойным, мозг - активным, но без напряжения. Нейронная активность распределяется на всю кору больших полушарий. В обычном состоянии эта активность наблюдается преимущественно во фронтальных областях мозга. Характер активности нейронов напоминает их активность при эпилептическом припадке [3].
В протокультуре (начало раннего куль-турогенеза) акты смыслообразования были точечными и неполноценными. Постепенно происходило усложнение режимов смысло-образования, усиление левополушарной ког-нитивности.
Ключевая смыслообразующая оппозиция в культуре - это сакральное, профанное. Протосакральное есть выделение зачаточного сознательного смысла из животной ин-
стинктивности. Первоначально протоса-кральное имело индивидуальный характер, но вскоре перешло в социальную сферу.
В ритуально-мифологической макросистеме базовые техники смыслообразования строились на подвижных и релятивистских связях между элементами бинарных оппозиций. С появлением письменности произошло сужение вариантов смысловых конструктов. В условиях кризиса ритуально-мифологической системы дуальные оппозиции получили семантическую ясность и конкретность, стали надситуативными. Дуализм как всеобщий принцип смыслообразования приобрел развернутый окончательный вид. В технике смыслообразования стали отчетливо различаться инверсионные медиативные механизмы.
Логоцентрическая система сменила ритуально-мифологическую. Дуализм «соединился» с результатами этических рефлексий. Появились оппозиции: абсолютное добро -зло, бог - дьявол, святость - греховность. С развитием государственности дуализм «дополнили» результаты правовой рефлексии; оппозиция закон - беззаконие.
XXI в. - начало длительного кризиса логоцентрической системы. Идеалы как сложные смысловые конструкции заменяются интересами. Смыслы инноваций не успевают закрепляться в ментальности. Дуалистические структуры смысла переходят на микроуровень, становятся хрупкими. Происходит перманентное движение мысли между смыслами. Индивидуальное сознание становится формой текучей медиативности [4, с. 392].
Для посткультуры характерно появления человека Цифры. Имеется в виду ориентированность сознания на цифровой код. Смысловая медиация является для человека Цифры не средством достижения связи с миром, а фоновым состоянием сознания.
Современные нанотехнологии способны сделать мир и человека иными. Они позволяют строить молекулы с любыми свойствами. От анализа человек впервые приступил к синтезу. Можно спрогнозировать состояние смыслов в электронном формате. Они могут, например, циркулировать в искусственных нейронных сетях. Уже сейчас осуществляются операции по трансплантации в мозг силиконовых чипов, обеспечивающих восстановление утраченных функций мозга. Однако электронный формат смысла по своему про-
исхождению, функциям зависит от сознательного смысла. Все нейроны в мозгу, включая те, что оперируют эмоциями человека, делают это в бинарной системе. Это невозможно воспроизвести в машинном варианте. Поэтому посткультура выражает лишь взаимодействие человека и машины, возможные последствия этого.
В начале XXI в. не столько формируется принципиально новая структура культуры, сколько повышается роль смысла как единицы ее анализа. Если принять культуру за текст, то реконструкция представляет собой метатекст. Аналитическая часть реконструкции определяется как метадискурс.
Важнейшим свойством предметного смысла является его онтологическая неисчерпаемость. Смысл метадискурса заключен в другом свойстве - его познавательной незавершенности, содержательной изменчивости, способности к бесконечному обогащению и развитию вместе с расширением и углублением познания. Реконструированные смыслы в своей совокупности образуют объективную основу исследования феномена культуры. Смысл метадискурса должен быть удостоверен реконструированным смыслом, во всяком случае, не противоречить последнему. Если исходить из предпосылки, что за всем многообразием культуры стоит механизм смыслообразования, параметры и характеристики которого соотносимы со структурными параметрами, характеристиками мышления и поведения, то возможно реконструировать некоторые универсалии, общие для знаковой системы, мышления и деятельности.
На уровне знаковой системы реконструированные смысловые связи создают метадискурс. Незаконченность реконструированного смысла проявляется в его способности выступать в качестве компонента для построения нового смысла большей или меньшей сложности. В содержательном плане метадискурс представляет собой творческий мыслительный процесс, в котором смыслы выступают в качестве единиц разной емкости. Как результат мыслительного акта, посредством которого сравнивают предмет с внутренними представлениями, понятиями, возникает поле смыслов. Реконструированное значение оказывается зависимым от деятельности общения и замкнуто в пределах
знаковой системы. Несмотря на это различие, реконструированный смысл возможен постольку, поскольку существует значение, подчиняющее мысли определенным ограничениям.
Поэтому значение как содержательный элемент знаковой системы остается неизменным и тождественным самому себе, но как составная часть реконструированного сообщения, оно всегда иное. Иначе: содержание метадискурса обусловлено значением знака, которое, находясь внутри системы знаков, способно создавать смысл вне ее. Динамически метадискурс представляет собой смысловое поле средств его передачи и восприятия (понимания), где знаку отводится роль дискретизации этого поля, что создает предпосылки для деятельности мысли во всех звеньях. Смысловое поле и дискретность знака взаимосвязаны, хотя построение знаков носит линейный характер, напротив, мысленные конструкции - нелинейные. Гносеологически метадискурс есть средство получения новых знаний. Иначе: метадискурс ориентирован на инвариантное в смыслах, начинается с ограничения области объектов. Метадискурс получает простейшую форму, будучи построен лишь на тех предпосылках, которые как обязательные требуются объекту. Чтобы удовлетворять этой цели метадискурса, во всех его применениях обнаруживаются результаты, согласующиеся с условиями существования реконструированного объекта. При соблюдении этих условий метадискурс обеспечивает исследованию:
- выдвижение на первый план наименее изученных свойств и структур смысла;
- возможность видеть в форме смысла не только выразительную, но и содержательную сторону;
- понимание культуры как текста.
Через процедуру реконструкции можно
установить глубинные смыслы. При этом в исходных структурах, с которых начинается процесс смыслогенеза в культуре (реконструкция задает ему обратное направление), содержатся в сжатом виде все его предыдущие звенья. При исследовании механизма порождения смысла нередко выдаются за генетические - структуры «готового» смысла. При таком подходе «готовые» (современные) смыслы не преобразуются в исходные, а сознание только воспроизводит их, прилагая
к каждому смыслу свое состояние. Это приводит к превращению сложной проблемы в некоторую совокупность частных вопросов с соответствующими системами описания. Способ описания в данном случае занимает самостоятельное и независимое положение от теории, или даже берет на себя ее функции. Теоретическая обоснованность дискурса есть единство фактов и гипотез, обеспечивающих исчерпывающее и непротиворечивое описание реконструированных объектов. Перевод реконструированных смыслов на язык современной культуры будет всегда приблизительным и неточным. Реконструкция смысла на языке культуры отдаленного прошлого невозможна. Поэтому необходимым и достаточным является реконструкция контекста, в котором использовался смысл.
Статус глубины смысловой структуры в современной литературе не определен, имеется в виду принадлежность этой структуры к мышлению или языку. Если бы глубинную смысловую структуру можно было признать принадлежностью мысли, то все творческое связывалось бы с последней. При этом языку отводилась бы роль реализации уже готовых структур смысла, вывод их на «поверхность». Такой порядок строго ограничивает язык и мышление друг от друга. Больше оснований предполагать, что язык и мышление дополняют друг друга, а это означает существование такого результата их взаимодействия, который еще не описан в литературе.
Следует отметить существование иных подходов: порождению смыслов приписывается «обратное направление», которое объясняет глубинные структуры за счет реконструкции данности, содержащейся в поверхностных структурах (С.Д. Кацнельсон), глубинные структуры можно представить в качестве операционного конструкта, используемого в теории для описания процесса смыслопорождения (В.А. Звягинцев), находящегося на разных уровнях «глубины» в зависимости от задач описания. Такой конструкт не принадлежит ни мышлению, ни языку. Иначе: смыслогенетический анализ есть совокупность процедур, отображающих процесс, в который вовлечены язык, мышление, модели поведения.
Экспликация основных понятий метадискурса:
1) докультурное. Нестрогое понятие. Хронологически ограничено «сверху» олду-вайской эпохой (... - 2,7 млн лет назад);
2) протокультура. В широком смысле означает период, предшествующий определенному типу культуры. В этом смысле современная культура является протокультурой по отношению к культуре XXII в. В узком смысле протокультура есть период куль-турогенеза, предшествующий появлению человека современного типа. Понятие «протокультура» в теории А.А. Пелипенко соотносится с эпохой олдувая. Понятия с приставкой «прото» имеют в этой теории подвижные временные границы. Возникновение протообъектов связывается с эпохой олдувая, прото-алтарей - с верхним палеолитом. Протогородские поселения известны в неолите. Протовоенные практики возникают в эпоху мезолита. Протолитературные формы мифа восходят к ранним цивилизациям [5];
3) культура. Становится системой в верхнем палеолите. Тогда же начинается развитие подсистем культуры. Культура обеспечивает единение человека со смыслом. Придает легитимность смысловым структурам. Актуальное содержание смысла задается культурным контекстом;
4) посткультура. Как тенденция фиксируется в начале XXI в. Глубинный слой посткультуры - опыт архаики с его установками на слияние с природой, синкретизмом и ритуальностью;
5) архаика. В широком смысле архаика -все устаревшее, отжившее. В узком смысле это период, предшествующий эпохе ранних цивилизаций. Период от верхнего палеолита до ранних цивилизаций Востока;
6) евразийская культура (культура древних жителей Евразии) - разновидность архаической культуры. Хронологически совпадает с неолитической революцией;
7) постархаика. Включает все исторические типы культуры, следующие за архаикой;
8) неоархаика. Типологическая аналогия с архаикой в современной культуре;
9) варварство. В широком смысле -оборотная сторона цивилизации. В узком смысле - «столкновение» позднего архаика с цивилизацией;
10) «новое варварство». Типологическая аналогия с варварством в современной культуре;
11) бескультурное. Нестрогое понятие. Выражает «выпадение» человека из культуры на психофизиологическом уровне;
12) внекультурное. Обозначает существование природы после того, как культура стала развиваться на собственной основе. Хронологически совпадает с появлением логоцентрической культуры. Обозначает глобальные эволюционные процессы, которые существовали до возникновения культуры. Но с момента ее возникновения приобрели новые качества, усложнились и ускорились.
Приведенный перечень понятий (терминов и других обозначений) не является окончательным. В нем неизбежны дополнения и исключения. Изменения могут касаться также уточнения содержательных характеристик и обозначений.
Самоограничение метадискурса реконструкции - сложная в методологическом отношении задача. Современные практики смыслообразования представляют собой совокупность предписаний, сложившихся в Новое время. От них нельзя освободиться, но их влияние следует ограничить. При таком самоограничении метадискурса происходит неизбежное сужение вариантов смысловых реконструкций. Активность рефлексии канализируется в определенных направлениях.
Способами самоограничения метадискурса реконструкции являются:
- обращение к животной по природе интуиции, позволяющей отделить несосто-явшиеся смыслы от потенциально возможных смыслов;
- погружение в архаическое, однородно-текущее настоящее, позволяющее освободиться от современного хроноцентризма;
- обращение к гендерным различиям в смыслообразовании, учитывая, что эволюци-онно женщины отвечают за продолжение рода, сохранение традиций (гипотеза В.А. Гео-дакяна);
- отказ от модернизирующих феноменов доархаического и архаического понятий;
- исключение в качестве модельных центров, «законсервированных» архаических сообществ.
Для реконструкции необходима не только интерпретация смысла, но также «вживание» в него. Без этого невозможно выйти на уровень ментальных структур. В свою очередь, реконструкция ментальных структур
требует обращения к понятию «трансценди-рование». Человек не удовлетворен любым смыслом, который его ограничивает. Транс-цендирование - бессознательная интенция человека, направленная на снятие конечного.
При восприятии сакральных текстов меняется сверхслабое свечение пальцев. Оно становится разорванным, теряет мощность. Это связано с уменьшением свечения в видимом диапазоне спектра при усилении ультрафиолетового компонента. Организм переходит в когерентное состояние.
Актуален вопрос о связи смыслообразо-вания с межмодальной чувствительностью -синестезией. Известно, что большинство понятий имеет в своей основе межмодальный чувственный образ. Характерная деталь: способность к этой чувствительности передается по наследству, т. е. носит генетический характер. Излишние нейронные связи пресекаются в мозгу человека при рождении, но не у всех. Не исключено, что перекрестная активация нейронов связана с наличием смежных участков мозга, отвечающих за разные функции (область цифр и цветоощущений). Однако если цифры вызывают ощущение цвета, то обратный процесс бывает редко.
Концептуальные основы метадискурса реконструкции. Понятие «культура» обычно связывается с человеком современного типа, понятие «докультурное» может быть использовано для характеристики высших животных, понятие «протокультура» - для гоми-нид, понятие «посткультура» - для взаимодействия человека и машины. С этой целью вводится единица анализа - смысл. Используемая единица обладает:
- необходимой полнотой, т. к. с помощью смыслов описывается предельно широкий класс культурных явлений;
- гносеологической альтернативой в виде бессмысленного;
- простотой, в качестве обратной связи - усложненным метатекстом;
- первичностью по отношению к другим элементам сознания: воле, воображению;
- наибольшей приближенностью к внешнему миру в акте непосредственного переживания;
- параллельностью как типом связи между пониманием и деятельностью;
- дальнейшей неразложимостью, что является основой для построения смысловых цепочек, структур;
- проверяемостью по независимым критериям: логическим и эмпирическим.
Для анализа «докультурного» (1), «протокультуры» (2), «культуры» (3), «посткультуры» (4) единица квантифицируется на: биологическую (инстинктивную) программу, зачаточный сознательный смысл, сознательный смысл, электронный формат смысла.
По мере развития культуры сменяются различные типы социальности: от стадной социальности (2), родовой социальности (3) -к социальности, порождаемой сетевым сообществом (4). Наблюдается изменение типов субъектности: нулевая субъектность (2), минимальная субъектность (3 - в архаике), повышенная субъектность (3 - античность, монистическая культура), максимальная субъектность (3 - культура XIX в.), снижение субъектности (4 - современность). На разных этапах культурогенеза с учетом смены техник смыслообразования формируются разные исторические типы: родовой индивид (ранний архаик), поздний архаик - варвар, античный (полисный) индивид, индивид в рамках монистической системы, личность, человек - машина. Их двойственная природа заключается в том, что они являются носителями и созидателями смыслов. Меняются картины мира, связанные с ментальными структурами: мифологическая, религиозная, художественная, философская, научная, виртуально-игровая. Изменения затрагивают феномен ритуальности: биологический «ритуал» животного (1), проторитуал (2), ритуал (3), неоритуал (4). Эволюционируют типы сообщений (текстов): устное сообщение (2, 3), письменное сообщение (3), электронное сообщение (3, 4).
Для научно-теоретической рефлексии является естественным стремление определить границы реконструкции, что равнозначно выбору направленности исследования, его методов и проблем. Смыслы не представляют собой закрытую систему, где все раз и навсегда установлено, а наоборот, находятся
в постоянном движении и изменении, поэтому установление жестких границ смыслооб-разования невозможно. Не во всех случаях удается реконструировать смыслы как таковые. Эти проблемы снимаются в ходе постоянно происходящего процесса обновления знаний, что делает вопрос «о границах реконструкции» метафизическим, а ответ на него - очевидным. Выход за границы уже проведенной реконструкции смыслов достигается за счет переформулирования в новых терминах старых проблем, использования современных (нередко заимствованных у других наук) методов, но главное - обозначает совершенно новые области исследований. Иначе: реконструкции смыслов должно быть посвящено такое исследование, которое служит целям науки о культуре и прямо или косвенно помогает разрешению ее многочисленных проблем. Иногда смысл и его механизм представляется структурой, «открытой» миру, но в дальнейшем это требование формализуется. При реконструкции смысла в таком положении исключается его носитель -конкретный исторический тип, а в результате остается лишь рефлексивное образование, смысл в самом себе и для себя. Тогда смысловая сторона культуры не может быть рассмотрена во всем своем многообразии. Следовательно, необходимо реконструировать смыслы с включением в исследование анализ конкретных исторических типов человека.
1. Агронович С.З., Березин С.В. Иошо атрЫЬо1оБ: археология сознания. Самара, 2005.
2. Клочко В.Е. Инициация мыслительной деятельности: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. М., 1991.
3. Спивак Д.Л. Измененные состояния массового сознания. СПб., 1998.
4. Пелипенко А.А. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории. М., 2007.
5. Пелипенко А.А. Постижение культуры: в 2 ч. Ч. 1. Культура и смысл. М., 2012.
Поступила в редакцию 19.06.2013 г.
UDC 130.2
METADISCOURSE OF RECONSTRUCTION OF MEANINGS IN CULTURE
Aleksander Ivanovich KOSTYAEV, Moscow Regional College of Arts, Khimki, Moscow region, Russian Federation, Candidate of Philosophy, Lecturer, e-mail: [email protected]
In many researches the sense is reconstructed on their belonging to a certain culture. The author's concept consists in the opposite: different types of culture are reconstructed on the basis of meanings. The sense as unit of the analysis possesses systemac, completeness, indivisibility. To proto-culture there corresponds primary sense. It repeats in culture. In post-culture there is an electronic analog of sense. The metadiscourse of reconstruction is a set of methods and the technician which meet modern requirements of scientific research.
Key words: reconstruction; metadiscourse; sense; culture; person.
УДК 316.334.2
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
© Евгений Анатольевич КИСЕЛЕВ
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация, аспирант, кафедра «Социология и управление персоналом», e-mail: [email protected]
Рассмотрены основные подходы к определению и анализу предпринимательства. Проанализировано место предпринимателей в социальной структуре современного российского общества. Описаны побудительные мотивы предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: предпринимательский слой; бизнес-слой; престижное потребление; социальное пространство; культура предпринимательства.
Несмотря на значительный эмпирический интерес к предпринимательству как сложному социально-экономическому явлению, сегодня отсутствует единый методологический подход к его исследованию, что приводит к дифференциации мнений современных ученых. В последние годы тема предпринимательства является одной из наиболее широко распространенных в междисциплинарных исследованиях, однако в научной литературе так и не сложился консенсус в определении предпринимательства, понимании его содержания, а также социальном статусе людей, занимающихся данной деятельностью. С уверенностью можно говорить лишь о существовании нескольких подходов к пониманию природы предпринимательства: экономическом, психологическом, социологическом, социально-антропологическом и др.
Истоки изучения предпринимательства проявляются уже в XVIII в., где наибольший интерес представляли специфические функции, которые выполняет предприниматель в экономике. Впервые термин «предпринима-
тель» встречается в книге банкира Ричарда Кантильона «Очерк о природе торговли», изданной в 1755 г. Под предпринимателем Р. Кантильон понимал лицо, которое покупает по известной цене, чтобы затем продать по цене, которой он заранее не знает, а потому принимает на себя риск в надежде на неопределенную прибыль [1]. Именно риск, по мнению Р. Кантильона, является специфической чертой предпринимательской деятельности, которая ориентирована, прежде всего, на получение максимальной прибыли.
Нельзя оставить без внимания взгляды шотландского экономиста А. Смита по поводу экономической сущности предпринимательства. В его труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» предприниматель рассматривается как собственник, рискующий своим капиталом ради прибыли, которая покрывает расходы, затраченные на ресурсы для изготовления продукта обмена, а также выплаты заработной платы нанятым работникам [2, с. 29].
