CC BY
29
18 См.: Там же. С.244-245
19 Там же. С.250.
20 Здесь имеет место то, о чем говорил еще Гераклит: «Возвращающаяся [к себе] гармония, как у лука и лиры». - См.: Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М, 1955. С.45.
М.А. ТЮРЕНКОВ
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
МЕСТО ВЛ. СОЛОВЬЕВА В ДУХОВНОЙ ГЕНЕАЛОГИИ РУССКОГО СОЛИДАРИЗМА
Относительность современного политического понятийного аппарата мало у кого вызывает сомнение. Тем не менее в сфере практической политики продолжают использоваться не вполне корректные и часто устаревшие категории. Так, до сих пор повсеместно употребляются понятия «правого» и «левого» по отношению к положению той или иной политической группы в современном ей политическом спектре. Известно, что степень «правизны» и «левизны» нередко зависит исключительно от сложившейся конъюнктуры и мало соотносится с практической деятельностью той или иной партии. С христианской же точки зрения, выраженной в Евангелии, абсолютность подобных понятий будет выражена лишь на Страшном Суде. «Когда же при-идет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей; и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов по левую» (Мф. 25.31-33).
Среди русских философов, в чьих трудах наиболее чётко прорисовываются черты христианской метафизики власти, сугубо политическая терминология использовалась сравнительно редко. Более того, крупнейший русский мыслитель первой половины XX столетия С.Л. Франк в 1930 году опубликовал статью «По ту сторону правого и левого», где вполне убедительно показал несостоятельность подобного понятийного аппарата. В том
же году вышла его ключевая социально-философская работа «Духовные основы общества», в значительной степени повлиявшая на идеологию зародившейся также в 1930 году организации молодых русских эмигрантов, в дальнейшем получившей широкую известность как Народно-трудовой союз российских солидаристов. Именно НТС стал проводником и популяризатором оригинальной социально-философской и политической концепции русского солидаризма, получившей развитие в трудах таких мыслителей-эмигрантов, как Г.К. Гинс, С.А. Левицкий, Р.Н. Редлих, и некоторых других теоретиков.
Наиболее системно теорию русского солидаризма изложил в своих трудах видный философ Русского зарубежья, ученик и последователь Н.О. Лосского С.А. Левицкий (1908-1983). За свои первые труды именно Левицкий был назван именитым учителем «достойным преемником той линии философии, начало которой положил Вл. Соловьёв»1. Действительно, как теоретик религиозно-философской системы положительного всеединства, охватывающей, как известно, все сферы философского знания, именно Вл. Соловьёв стал непосредственным предшественником «органического мировоззрения» Н.О. Лосского - С.А. Левицкого, включившего в себя гносеологическую концепцию интуитивизма, онтологическую теорию «реалистического миросозерцания» - конкретного органического идеал-реализма и, наконец, учение социального персонализма (солидаризма). Последнее, будучи ярким, но при этом наименее исследованным направлением христианской социальной и политической философии, получило своё развитие на основе ряда предшествующих концепций, среди которых система Вл. Соловьёва занимает особое место.
Размышляя о духовной генеалогии солидаризма, ещё в 1949 году С.А. Левицкий заметил, что в XIX столетии лишь Вл. Соловьёв, а вслед за ним представители русского религиозно-философского ренессанса (Булгаков, Струве, Бердяев) порывают с тенденцией сочетания «духовного прогресса с социально-политическим регрессом и, наоборот, социально-политического прогресса с духовной реакцией» (имелись в виду антиномии славянофильства и западничества, консерватизма и радикального реформаторства)2. Левицкий указывал на то, что «солидаризм
вслед за Вл. Соловьёвым... стремится к одухотворению социальности»3. Позднее он также добавил, что «.русский солида-ризм есть органичный синтез религиозно-национального мессианства славянофильства с социально-политическим реформаторством западников»4. При этом под солидаризм Левицким подводится этика христианского персонализма, однако не в ставшем уже традиционным её бердяевском обосновании и даже не столько в духе построений Н.О. Лосского, сколько в виде развития ряда положений этического трактата Вл. Соловьёва «Оправдание добра». Хотя сам трактат неоднократно критиковался за «недооценку зла в мире и гипертрофированный морализм»5, в отличие от более поздних «Трёх разговоров», получивших особенно высокую оценку мыслителей-солидаристов.
Русский солидаризм в рамках концепции «органического мировоззрения» достаточно близок социальному пониманию соборности, изложенному С.Л. Франком в «Духовных основах общества», при этом Франк подразумевал под ней «внутреннее органическое единство», лежащее в основе всякого человеческого общения, всякого единства людей (в отличие от «внешней общественности»)6. И здесь опять-таки несомненно влияние Вл. Соловьёва, который в своей философской системе достаточно чётко обозначил отличие подлинной («органической») солидарности (в понимании С.А. Левицкого), или иначе соборности (в её изложении С.Л. Франком) от мнимой («механической»), получившей социальное воплощение в тоталитарном коллективизме. Сам Вл. Соловьёв определил свою позицию следующим образом: «Я называю истинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не на счёт всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само оказывается, таким образом, пустотой; истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия»7. В отношении социальной парадигмы рассматриваемого учения можно лишь согласиться с тем, что «солидаристическому персонализму чужда ложная метафизика коллективизма, видящая в личности, прежде всего, орган или орудие общества. Однако персонализму чужд также и индивидуализм, понимающий
отношение между личностью и обществом лишь как внешнее отношение»8.
Итак, русский солидаризм как оригинальная социально-философская и политическая концепция имеет достаточно сложную генеалогию. Органично сочетая наименее спорные положения учений славянофилов и западников, исходящие из христианских этических предпосылок, а также построения таких более поздних отечественных и западных мыслителей, как И.О. Лосский, H.A. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин, Л. Буржуа, Г. Пеш, М. Шелер и др., это синтетическое учение в наибольшей степени восприняло идеалы социального христианства Вл. Соловьёва. Однако, будучи достаточно либеральным в политическом отношении, русский солидаризм не смог стать определённой идейно-мировоззренческой основой массового движения, уступив нишу христианской политики столь же маргинальным фундаменталистским течениям, а либеральные идеалы отдав на откуп сугубо секулярным и прагматическим с политической точки зрения объединениям. Таким образом, учитывая естественный разрыв философских традиций Русского зарубежья, восходящих к наследию Вл. Соловьёва, можно сделать неутешительный вывод, что дальнейшее теоретическое развитие русского солидаризма маловероятно, самому же учению в ближайшие годы грозит перспектива остаться объектом исследования истории философии.
1 Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 6.
2 Его же. Свобода и ответственность. М., 2003. С. 296.
3 Там же.
4 Там же. С. 305.
5 См., напр.: Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996. С. 212.
6 См.: Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 58.
7 Соловьёв Вл.С. Соч. В 2 т. М.,1988. Т.2. С. 552.
8 Редлих Р.Н. С.А. Левицкий - философ-солидарист. Франкфурт-на-Майне, 1972. С.31-32.
