CC BY
250
1.9. МЕСТО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИИ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Терешина А.Н., аспирантка. Место учебы: кафедра конституционного и административного права, юридический факультет, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.
Аннотация: В статье рассматриваются две актуальные проблемы зашиты прав и свобод человека в России: место судебной системы в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина и являются ли суды в Российской Федерации действительно независимой ветвью власти
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, судейское сообщество, эффективность средств правовой защиты, место судебной системы в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина, проблема независимости судебной ветви власти, судебная волокита, проблема низкой эффективности исполнения судебных решений, финансирование судебной системы.
ROLE OF JUDICIAL SYSTEM IN THE MECHANISM OF
PROTECTION OF RIGHTS AND FREEDOMS OF A PERSON AND A CITIZEN IN RUSSIA
Tereshina A.N., postgraduate student at constitutional and municipal law chair. Place of study: law faculty, Nizhniy Novgorod N.I.Lobachevsky state university.
Annotation: In the article two actual problems concerning protection of human rights and freedoms in Russia are considered: a role of judicial system in the mechanism of protection of rights and freedoms of a person and a citizen and whether the courts are a really independent power branch in the Russian Federation.
Keywords: judicial system, judicial power, judges’ community, judicial system financing.
Учитывая весьма сложную ситуацию, связанную с защитой прав и свобод человека и гражданина в России, актуальными нам представляются два взаимосвязанных вопроса: являются ли суды в Российской Федерацией в полной мере независимой ветвью власти и какое место занимает судебная система в защите прав и свобод человека и гражданина?
С начала 1990-х годов в нашей стране идет судебная реформа. Нельзя отрицать, что проделана большая работа и заложены институциональные основы для существования независимой судебной власти. За последние время существенному реформированию подверглось как законодательство о судебной системе, так и процессуальное законодательство. Весьма значимыми этапами судебной реформы были 2001 и 2002 гг., ознаменовавшиеся внесением изменений в законодательство о судоустройстве и статусе судей, а так же принятием нового Уголовно-процессуального кодекса. В результате, было устранено вмешательство исполнительной власти, в первую очередь прокуратуры, в деятельность судов. Также, судейское сообще-
ство получило возможность активного влияния на процесс отбора и назначения судей. Назначение судей не может производиться без рекомендации Квалификационной коллегии судей. Был установлен принцип несменяемости судей. Финансирование судов идет напрямую из федерального бюджета, а распределением средств занимается Судебный департамент, являющийся частью судебной системы и подчиняющийся Верховному Суду РФ.
Все это, несомненно, способствует повышению независимости судей и судебной системы в целом от других ветвей власти. Тем не менее, судьи не полностью избавлены от влияния со стороны региональной и местной власти.
Фактической независимости судей от исполнительной власти препятствует самовосприятие судей, их правосознание. По традиции, сложившейся в советский период, судьи воспринимают себя как часть государственной машины и в большинстве случаев солидаризируются с государственным обвинением или, соответственно, с сотрудниками государственных структур, которых гражданские лица пытаются привести к ответственности.
Следует отметить, что отсутствие независимости судебной власти обуславливается не только влиянием исполнительной власти, но и зависимостью нижестоящих судей от вышестоящих.
Отсутствие прозрачности в деятельности судейского сообщества и судебных органов в целом также способствует коррупции, которая на настоящий момент является основным инструментом влияния на судебные решения (в том числе со стороны исполнительной власти).
Особую озабоченность в части соблюдения принципа беспристрастности суда вызывает повсеместно существующий в России порядок распределения дел в судах. Он осуществляется произвольно председателем суда и зависит только от его выбора. Никаких жребиев, списков очередности или иных условий случайного подбора судей не применяется. Требования закона о жеребьевке относятся только к народным заседателям и весьма часто нарушаются, как это видно из решения Европейского Суда по делу «Посохов против России»1. Такой порядок позволят поручать «заказные дела» нужным судьям. Все это препятствует реализации тех целей, на достижение которых была направлена судебная реформа, которая, сосредоточившись на институциональном обеспечении независимости судов от исполнительной власти эти проблемы не решила.
Есть и еще ряд проблем, оказывающих не меньшее влияние на эффективность судебной власти, в частности, недостаточное финансирование судебной системы и недостаточный профессионализм судей. Недостаточное финансирование судебной системы не только подвергает эрозии принцип независимости судов, но и прямо сказывается на способности судебных органов надлежащим образом рассматривать уголовные и гражданские дела.
Для рассмотрения дел судьи нуждаются в свежей постоянно обновляемой правовой информации, штате административно-вспомогательного персонала, который был бы при этом в достаточной мере оснащен современной оргтехникой. Суд так же должен располагать подходящими помещениями. Недостаток специальных помещений для проведения судебных
1 Решение от 4 марта 2003г., заявление № 63486/00
ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА
Терешина А.Н.
слушаний делает проблематичным соблюдение принципа гласности судопроизводства. Часто судью отказывают в возможности присутствовать на процессе лицам прямо в нем незадействованным в связи с отсутствием места. Естественно эта объективная ситуация может становиться источником злоупотреблений.
Болезненной проблемой является недостаточный профессиональный уровень значительной части судей. Основная масса действующих судей, особенно в судах общей юрисдикции районного уровня получала юридическое образование в заочной или вечерней форме. Разумеется, закон требует от кандидатов на судейские должности не только соответствующего диплома, но и сдачи квалификационных экзаменов и прохождения конкурса. По мнению правозащитного, сообщества, существующая система отбора кандидатов на судебные должности не обеспечивает выбора наиболее профессиональных соискателей, поскольку абсолютно непрозрачна.
К сожалению, для широких масс населения суды не стали источником справедливости и защиты.
Неверие населения в справедливость судов является косвенным доказательством систематического нарушения прав граждан при проведении судебного разбирательства. Прямыми доказательствами того, что суды не защищают в полной мере права и свободы граждан, являются многочисленные факты нарушений прав человека в судах , фиксируемые правозащитными организациями по всей России. Хотелось бы привести несколько примеров, показывающих типичные нарушения. Суды перегружены, поэтому подсудимые проводят иногда годы в ожидании начала судебных слушаний. Всем известно дело Калашникова, который провел в предварительном заключении почти пять лет в ожидании приговора по возбужденному против него уголовному делу.
Гражданин России Валерий Калашников являлся президентом Северо-восточного акционерного банка. 8 февраля 1995 года Управлением внутренних дел Магаданской области против него было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в том, что он, занимая ответственное положение в руководстве банка, совершил умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, присвоение и растрату денежных средств, а также подделку и использование заведомо подложных документов. 3 августа 1999 года Калашников приговором суда был признан виновным и осужден к пяти с половиной годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Калашников приговор в кассационном порядке не обжаловал, 11 августа того же года приговор вступил в законную силу. 26 июня 2000 года Калашников был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании амнистии, принятой Государственной думой 26 мая 2000 года. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против России» вынесено 15 июля 2002 года. Заявитель обжаловал условия содержание его под стражей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, длительность его содержания под стражей до суда, а также чрезмерную продолжительность судебного рассмотрения возбужденного против него уголовного дела. Европейский Суд установил факт нарушения в отношении Заявителя статьи 3 (запрещение пыток), п.3 статьи 5 (право на незамедлительное доставление к судье в случае за-
держание и начало судебного разбирательства в разумные сроки) и п.1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки) Конвенции. Европейский Суд частично удовлетворил требования Заявителя о справедливом возмещении и присудил ему 5000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3000 евро для возмещения судебных издержек. Кроме того, Россия обязана выплатить любые налоги, которые могут быть наложены на эти суммы 2.
Решение Европейского суда по правам человека об удовлетворении иска гражданина России Калашникова к Российской Федерации - это "прецедент, который должен послужить индикатором для начала серьезной, большой работы". Вердикт суда должен послужить "очень серьезным звоночком" для российской правоохранительной системы, включая судебную, которая "далека от международных стандартов". "Если сейчас не начнется работа по изменению системы, то таких обращений может быть шквал - мы можем просто захлебнуться", - Об этом заявила председатель Комиссии по правам человека при Президенте России Элла Памфилова.
Суд, как писал Г. Демог "совершает акт добра, принимая меры к его обеспечению... осуществляет судебное управление. Следовательно, его решение не есть только констатирование, приказ, снабженный силой. Суд наделен широкими полномочиями для того, чтобы содействовать общественному прогрессу, отыскивая способы согласовать свою власть с обеспечением общих интересов"3. Иначе говоря, у суда есть диапазон властного усмотрения, позволяющий избирать такой путь решения спора, который, на его взгляд, наиболее соответствует благосостоянию всего общества.
Н.В. Витрук также полагает, что суд разрешает конфликты, споры между участниками общественных отношений "на основе конституции и закона»4.
В Российской Федерации принято большое число нормативных актов в области судопроизводства, которые должны послужить гарантией для обеспечения прав человека в России. Но, к сожалению, общая практика правоприменения, по данным различных российских правозащитных организаций, свидетельствует о частых нарушениях большинства прав.
Эффективность средств правовой защиты складывается из нескольких составляющих: доступность этих средств для граждан; полномочия административных, судебных и общественных форм защиты прав человека; возможность исполнения решений административных, судебных и иных органов по защите прав и свобод человека. Судебная форма защиты прав бывает недостаточной в связи с низкой эффективностью исполнения судебных решений, особенно в том случае, когда должником выступает государство, которое должно выплатить компенсации или иные денежные обязательства.
Примером неисполнения решения, по которому обязанной стороной выступает РФ, является дело “Бурдов против РФ”, которое рассматривалось в Европейском Суде по правам человека.
Заявитель, житель города Шахты Ростовской области принимал участие в операции по ликвидации аварии на Чернобыльской АЗС. По результатам экс-
2Дело Калашников против России (жалоба №47095/99); http://www.u21.org.ua/rus/sud_rishenna 1_rus.htm
Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С.153.
4 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. С.11.
пертного заключения ему было назначена компенсация за вред, причинённый во время этой работы. В 1997 г. В связи с невыплатой компенсации А. Бурдов предъявил иск к Управлению социальной защиты населения г. Шахты. Суд удовлетворил его иск, а также постановил выплатить А. Бурдову пени за имевшие место задержки при выплате компенсации. Однако компенсацию в полном объёме заявитель так и не получил. Он ещё раз обратился в суд, а службой судебных приставов было возбуждено несколько исполнительных производств о принудительном взыскании компенсации. В 1999 г. А. Бурдов получил уведомление Главного управления юстиции Ростовской области о том, что ни одно из исполнительных листов не может быть исполнен, поскольку у Управления социальной защиты по городу Шахты отсутствуют соответствующие средства на счетах. Тогда А. Бурдов обратился с жалобой в Европейский Суд, который 18 апреля 2002 г. Постановил, что длительное (в течение 2-х лет) неисполнение судебных решений является нарушением положений п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к этой Конвенции и обязал Российскую Федерацию выплатить А. Бурдову «справедливую компенсацию» за понесённый моральный ущерб в размере 3000 евро5.
Таким образом, можно говорить о недостаточной эффективности защиты прав человека в РФ на судебном уровне.
У нас чрезвычайно низкий процент оправдательных приговоров - менее 2%. С чем это связано? Фактически судебная практика отошла от правила о непосредственном исследовании доказательств судом Суды опираются главным образом, на полученные в ходе предварительного расследования признательные показания, а также оглашаемые в ходе судебного заседания материалы предварительного следствия (протоколы, свидетельские показания). Таким образом, недоработки и нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, не отслеживаются судами, не рассматривается с надлежащей тщательностью вопрос о приемлемости доказательств. В результате, существенно повышается риск вынесения приговора на основании доказательств, полученных с процессуальными нарушениями, а суд, фактически становиться органом, просто утверждающим решение, ранее принятое прокуратурой.
Необходимо признать, что, несмотря на позитивные шаги, предпринятые в рамках судебной реформы, не отразились существенно на реализации права большинства граждан на справедливое судебное разбирательство. Необходимо понять, что к настоящему моменту был завершен лишь ее первый, этап. Это этап, несомненно, важен, поскольку он закрепил базовые гарантии институциональной независимости судебной системы и ряд гарантий состязательного процесса. Однако, для того, чтобы каждый конкретный гражданин ощутил положительный эффект судебной реформы, необходима долгая последовательная работа.
Слабая защита лишь сеет иллюзии, рождает недоумение и озлобленность, дискредитирует самую идею обращения к суду за помощью.6
Судебная система считается эффективно функционирующей только тогда, когда закон предоставляет и гарантирует каждому гражданину возможность напря-
5 Альтернативный доклад Российских неправительственных организаций «О соблюдении РФ Международного Пакта о гражданских и политических правах» 2003г.
6Лукашева Е.А. Учебник для вузов. Права человека. М,, 2004 г.
мую обратиться за разрешением спора к судье, осуществляющему свои полномочия по правосудию на основе принципа несменяемости, что обеспечивает его независимость7.
Список литературы:
1. Альтернативный доклад Российских неправительственных организаций «О соблюдении РФ Международного Пакта о гражданских и политических правах» 2003г.
2. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С.153.
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998. С.11.
4. Лукашева Е.А. Учебник для вузов. Права человека. М,, 2004 г.
5. Старилов Ю.Н. Административное право. Изд-во Воронежского государственного университета, 2001г.
Рецензия
на статью «Место судебной системы в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в России», подготовленную аспиранткой кафедры конституционного и административного права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского А.Н. Терешиной
Становление правового государства и гражданского общества неизбежно предполагает воплощение в социальную практику принципа уважения и защиты, прав человека. Однако наполнение его ценностным содержанием в общественном сознании требует кропотливых и последовательных усилий со стороны государственных и общественных структур. В этой связи актуально обращение автора к анализу роли института судебной власти по данному направлению.
В статье Терешиной А.Н. поднимаются вопросы функционирования суда, оказывающие непосредственное влияние на эффективность защиты прав человека. Внимательно анализируя решения Европейского суда по правам человека, вынесенные в отношении Российской Федерации, автор делает выводы о состоянии отечественной правоприменительной практики, перспективах ее совершенствования.
Представленная статья носит проблемный характер, представляет интерес для правовой теории и юридической практики, вносит авторский вклад в современную дискуссию о сущности правовых явлений.
Статья Терешиной А.Н. «Место судебной системы в механизме зашиты прав и свобод человека и гражданина в России» может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель,
Доцент кафедры конституционного и административного права ННГУ им. Н.И. Лобачевского, к.ю.н
Н.Ю.Кирюшина
7 Старилов Ю.Н. Административное право. Изд-во Воронежского государственного университета, 2001г.
