CC BY
106
ТЕМА НОМЕРА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Т. В. Кокуйцева
Место России в мировом инновационном пространстве
В современных условиях вклад науки и техники, разработка и внедрение в производство инновационных технологий являются важнейшими факторами социально-экономического развития государства.
В данной статье анализируются статистические данные, характеризующие уровень развития высокотехнологичного производства в Российской Федерации в сопоставлении с другими странами мира. Характеризуются позиции России в мировом инновационном пространстве и исследуются мероприятия, проводимые в инновационном секторе экономики в настоящее время.
Ключевые слова: высокотехнологичное производство, аэрокосмическое производство, производство средств связи и полупроводников, производство высокоточных научных и медицинских инструментов, фармацевтическая отрасль, производство компьютеров и офисной оргтехники, инновационная активность, инноград.
За последние четверть века значительно возросла роль науки, технологий и инноваций в мире. Инновационное развитие стало доминирующим вектором в США, Японии и передовых странах Западной Европы, а также в некоторых азиатских. Вследствие этого произошли серьезные изменения в отраслевой структуре и пространственной организации высокотехнологичного производства [9].
В отличие от вышеперечисленных стран Россия долгое время концентрировалась на экспорте энергоресурсов, что неприемлемо для страны с такой великой историей и наличием необходимого потенциала для инновационного развития.
Мировой финансово-экономический кризис, падение цен на нефть с отметки 135 (июнь 2008 г.) до почти 40 долларов за баррель (см. коммент. 1) (в декабре 2008 г.) (см. коммент. 2) подтвердили бесперспективность и опасность такого пути. В настоящее время Россия все еще
© Кокуйцева Т.В., 2010
находится на четвертой стадии технологического уклада, тогда как развитые страны перешли на пятый и шестой [9].
Особенно остро вопрос развития высокотехнологичного сектора экономики встал для России в период финансово-экономического кризиса, когда стали возможны два альтернативных пути: развивать «сырьевую» составляющую экономики, на долю которой в настоящее время приходится 70% промышленности (см. коммент. 3), или попытаться сделать скачок в технологическом развитии и занять достойные позиции в глобальной экономике, совершив при этом переход от четвертого к шестому технологическому укладу, минуя пятый.
Отметим, что мировая история показывает немало примеров, когда именно экономический кризис служил толчком к развитию инноваций. Так, например, в период мирового экономического кризиса 1980—1982 годов были созданы технопарки в Европе (в Великобритании, Франции, Германии), где считают, что это эффективный механизм возрождения и выхода из кризиса [11]. В частности, новые технопарки способствуют созданию тысяч рабочих мест.
Зависимость между цикличностью экономики и инноваций впервые была выявлена немецким исследователем Г. Меншем, который описал так называемый «триггерный эффект депрессии» [12], подразумевая, что депрессия запускает инновационный процесс [18]. Именно в период депрессии экономика наиболее восприимчива к инновациям. Следует отметить, что еще Й. Шумпетер отмечал, что процесс внедрения нововведений не протекает равномерно, а характеризуется скачками и рывками [21]. Герхард Менш, развивая эти идеи Й. Шумпетера, показал, в свою очередь, что каждый раз инновационный процесс завершается формированием кластеров инноваций в процессе диффузии. Уже в 2006 году М. Хироока, проанализировав большой массив эмпирических данных, доказал наличие тесной корреляции диффузии инноваций и больших циклов Кондратьева [18].
Современный мировой финансово-экономический кризис привел к значительному замедлению темпов роста большинства развитых и развивающихся экономик мира. Следовательно, мировая экономика стоит на пороге фазы депрессии, которая, по ряду прогнозов, протянется до 2020 года. Таким образом, период с 2010 по 2020 год, согласно теории инновационного развития Й. Шумпетера, является самым благоприятным временем для освоения и внедрения новой волны прорывных технологических инноваций, что особенно актуально для России, стремящейся занять лидирующие позиции в мировом инновационном пространстве и повысить уровень социально-экономического развития.
Современные тенденции развития в мировом высокотехнологичном производстве
Расчеты показателя условно чистой продукции (value-added revenue)( см. коммент. 4) в высокотехнологичной промышленности за период с 1985 по 2007 год показывают, что на тройку лидеров в 1985 году (США, Япония, Германия) приходилось более 68% мирового производства, в 2007 году (США, Япония, Китай) — около 55%. Таким образом, можно сделать вывод о высокой концентрации мирового высокотехнологичного производства и тенденции некоторого рассредоточения производства, что связано с активным развитием азиатских новых индустриальных стран (НИС) [15].
За исследуемый период Китай и азиатские НИС (см. коммент. 5) сделали огромный скачок в своем развитии и вошли в состав лидеров по производству продукции наукоемких отраслей, улучшив позиции в мировом инновационном пространстве. Так, например, согласно данным научного фонда США, доля Китая в мировом высокотехнологичном производстве [23] возросла в 1985—2007 годы с 3 до 14%; Республики Корея — с 0,9 до 5%; Тайваня — с 0,7 до 2% соответственно (табл. 1).
Доля Российской Федерации в мировом высокотехнологичном производстве составляет лишь 0,8% (2007 г.), примерно таковы же позиции Малайзии и Индии. На наш взгляд, ввиду неразвитости высокотехнологичного производства, сильной ориентированности на экспорт энергоресурсов, отсутствия достаточного уровня применения новейших разработок и технологий на предприятиях и по многим другим причинам Россия занимает весьма слабые позиции в мировом инновационном пространстве и, как следствие, в мировых табелях о рангах по ряду экономических показателей. Так, например, по показателю «Индекс интеллектуального развития» (Knowledge Economy Index), который показывает, как преуспели те или иные страны в использовании изобретений ученых и инженеров на практике, Россия занимает 60-е место из 145 (2009 год) [25]. В списке стран, составленном на основании показателя «Индекса готовности стран к сетевой экономике» (Networked Readiness Index — NRI) (2009/2010), который измеряет уровень развития информационных технологий и информирует бизнес-лидеров и политиков об основных факторах, влияющих на развитие информационно-коммуникационных технологий, с целью учета в государственной политике, Россия занимает в настоящее время лишь 80-е место из 133 [24].
Отметим, что принятое понятие высокотехнологичного производства, или high-technology manufacturing, включает пять отрас-
лей: аэрокосмическое производство (aerospace industry), производство компьютеров и офисной оргтехники (computers and office machinery), производство средств связи и полупроводников (communications and semiconductors), фармацевтическая отрасль (pharmaceuticals), производство высокоточной научной и медицинской аппаратуры (scientific instruments), выделяемых по показателю интенсивности НИОКР (R&D intensity) [15]. Методология такой классификации разработана Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и заложена в основу международной классификации промышленных стандартов (International Standard Industrial Classification).
Позиции России в мировом аэрокосмическом производстве увеличилась за период с 1985 по 2007 год — с 0,1 до 0,9% (табл. 2). При этом в мировом аэрокосмическом производстве возросла доля новых индустриальных стран Азии и Китая и сократилась с 90% в 1985 году до 80% в 2007 году доля пяти стран-лидеров (США, Великобритания, Франция, Германия, Канада).
Таблица 1
Динамика доли стран-лидеров в мировом высокотехнологичном производстве в 1985—2007 годах, %
Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 США 42,3 31,2 29,1 34,5 29,8 30,7
2 Китай (см. коммент. 6) 3,1 2,3 2,6 4,1 1 0,0 13,7
3 Япония 18,5 23,6 26,8 21,4 15,0 10,6
4 Германия 7,8 8,0 6,4 5,1 6,9 7,0
5 Республика Корея 0,9 1,8 3,5 3,8 4,8 4,7
6 Великобритания 4,4 5,7 4,5 4,6 4,4 4,3
7 Франция 3,8 4,5 4,3 3,6 3,6 3,46
8 Италия 3,1 4,5 2,6 2,2 2,6 2,45
9 Тайвань (см. коммент. 7) 0,7 1,2 1,7 2,7 2,5 1,97
10 Бразилия 2,0 1,9 1,8 1,5 1,4 1,64
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—5.
Таблица 2
Динамика доли стран в мировом аэрокосмическом производстве в 1985—2007 годах, %
Ранг в 2007 г. Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 США 75,7 63,7 56,0 57,4 54,6 52,4
2 Великобритания 5,5 10,9 8,9 10,1 8,6 7,7
3 Франция 3,3 4,4 6,8 6,4 6,3 7,2
4 Китай 0,5 0,4 1,1 0,7 3,8 6,9
5 Германия 3,1 5,2 5,1 5,9 7,7 5,8
6 Канада 2,2 3,1 4,5 5,0 4,1 4,0
7 Япония 2,2 2,0 4,9 3,3 2,8 2,9
8 Италия 2,0 3,6 2,4 2,1 1,7 2,2
9 Бразилия 0,2 0,2 0,5 1,6 1,2 1,4
10 Испания 0,2 0,8 1,1 0,9 1,1 1,2
12 Россия 0,1 0,1 0,9 0,5 0,8 0,9
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—16.
Позиции России в мировом производстве средств связи и полупроводников
Пространственная организация производства средств связи и полупроводников изменилась в русле мировых тенденций: несколько сократилась доля развитых стран и значительно возросла доля Китая, Республики Корея, Тайваня и других новых индустриальных стран Азии. Доля России в мировом производстве средств связи и полупроводников также за период с 1985 по 2007 год возросла с 0,1 до 0,4% (табл. 3).
Объем производства средств связи и полупроводников в Российской Федерации находится на уровне Испании, Венгрии. Однако насколько конкурентоспособна отечественная продукция — вопрос открытый. До сегодняшнего дня для данной отрасли действует таможенная политика, защищающая отечественных производителей, что благоприятно отразилось на объемах отрасли. Несмотря на это, по мнению специалистов, Россия, возможно, будет не в силах удовлетворить возрастающий в посткризисный период спрос со сто-
Таблица 3
Динамика доли стран в мировом производстве средств связи и полупроводников в 1985—2007 годах, %
Ранг в 2007 г. Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 США 34,9 23,1 26,0 30,8 24,2 28,8
2 Япония 28,4 35,9 35,5 28,6 24,2 17,3
3 Китай 5,9 4,0 3,8 5,2 11,0 14,9
4 Республика Корея 1,4 3,0 5,6 5,8 9,4 9,7
5 Тайвань 1,3 2,1 2,4 4,0 5,1 4,2
6 Германия 3,9 4,6 3,4 2,8 3,6 3,3
7 Финляндия 0,3 0,5 0,6 1,4 1,7 2,1
8 Франция 2,8 3,1 2,5 2,3 2,0 1,9
9 Малайзия 0,6 0,8 2,0 1,9 1,9 1,6
10 Италия 2,5 3,9 1,9 1,4 2,1 1,6
2,1 1,9 1,4 1,8 1,4 1,3
25 Россия 0,1 0,1 0,4 0,1 0,3 0,4
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—13.
роны операторов сотовой связи и энергетических компаний, реализующих инвестиционную программу по модернизации линий связи [20]. Производителям телекоммуникационного оборудования в Россия требуется разработать собственную стратегию развития отрасли в рамках стратегии по развитию телекоммуникационных сетей, необходимо объединить усилия и разработать принципиально новые технологии. Только тогда Россия сможет увеличить свою долю в мировом производстве средств связи и полупроводников.
Позиции России в мировом производстве высокоточных научных и медицинских инструментов
Концентрация мирового производства научных инструментов сократилась с 76 до 58% (доля пяти стран-лидеров в 1985 и 2007 годах соответственно). Доля России возросла с 0,2 до 2,4 % за исследуемый период (табл. 4), что связано, в частности, с реализацией целевых научно-технических программ.
Таблица 4
Динамика доли стран в мировом производстве высокоточных научных и медицинских инструментов в 1985—2007 годах, %
Ранг в 2007 г. Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 США 39,2 29,4 29,9 35,1 23,3 19,2
2 Германия 11,7 15,1 14,6 12,3 15,5 16,7
3 Китай 2,4 1,5 1,7 2,3 5,6 8,1
4 Япония 13,9 15,5 15,5 12,6 9,3 7,8
5 Швейцария 3,7 5,3 5,3 4,5 6,1 6,7
6 Великобритания 5,0 5,8 5,6 6,0 6,3 6,6
7 Италия 5,1 6,3 4,1 3,7 4,6 4,9
8 Франция 5,9 6,6 6,1 5,5 5,8 4,4
9 Россия 0,2 0,1 0,5 0,2 1,6 2,4
10 Ирландия 0,3 0,5 0,6 1,2 2,2 2,1
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—15.
Позиции России в фармацевтической отрасли в мире
В настоящее время доля Российской Федерации в мировом производстве фармацевтической продукции составляет 0,4%, таким образом, она занимает 27-е место (из 72) по данному показателю (табл. 5). Объем производства России сопоставим с аналогичным показателем Венгрии, Польши.
Данная отрасль в нашей стране развивается достаточно динамично. Приказом Минпромторга России от 23 октября 2009 года № 965 утверждена Стратегия развития фармацевтической промышленности на период до 2020 года, что позволит, по мнению ее разработчиков, повысить внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность отечественной промышленности и привести к росту обеспеченности населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами отечественного производства. Планируется нарастить объем производства и увеличить экспорт фармацевтической продукции в 8 раз по сравнению с 2008 годом [29].
Таблица 5
Динамика доли стран в мировом производстве фармацевтической продукции в мире в 1985—2007 годах, %
Ран в 2007 г. Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 США 28,8 24,5 25,5 32,7 32,3 31,9
2 Китай 3,1 2,4 2,5 4,6 7,2 9,5
3 Япония 18,2 20,3 23,2 18,5 12,3 8,3
4 Германия 6,9 7,4 6,9 5,1 6,9 7,7
5 Великобритания 4,9 6,0 4,7 5,0 5,5 5,7
6 Франция 3,9 5,2 5,3 4,5 4,5 4,3
7 Италия 5,0 6,9 3,7 3,7 3,1 2,9
8 Республика Корея 1,6 2,2 2,9 2,3 2,6 2,6
9 Бразилия 4,8 4,0 3,5 2,4 2,1 2,5
10 Мексика 1,4 1,2 1,1 2,1 2,0 2,0
27 Россия 0,1 0,1 0,3 0,3 0,4 0,4
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—14.
Позиции России в мировом производстве компьютеров и офисной оргтехники
В данной отрасли произошли, пожалуй, наиболее значительные сдвиги в пространственной организации в мире. Связано это с резким увеличением объемов производства в Азии. Доля России возросла с 0,11 до 0,68 % за период 1985—2007 годов. Как видно из таблицы 6, позиции России остаются весьма слабыми и в этой отрасли.
Уровень инновационной активности России
Позиции страны в мировом инновационном пространстве можно оценить и при помощи ряда других показателей: по весу организаций, осуществляющих технологические инновации, интенсивности затрат на эти инновации, количеству вновь внедренных инновационных товаров и т.п.
Таблица 6
Динамика доли стран в мировом производстве компьютеров и офисной оргтехники в 1985—2007 годах, %
Ранг в 2007 г. Страна 1985 1990 1995 2000 2005 2007
1 Китай 0,3 0,9 1,1 3,8 29,4 39,0
2 США 39,5 29,0 24,9 31,5 27,7 24,6
3 Германия 18,5 11,9 5,9 4,0 5,3 5,4
4 Сингапур 0,4 2,7 5,9 4,2 4,8 5,2
5 Япония 20,1 28,9 33,5 25,0 7,4 5,2
6 Великобритания 4,6 6,6 6,1 4,5 5,7 4,1
7 Тайвань 0,8 2,0 3,7 6,2 3,6 2,7
8 Ирландия 0,5 1,1 2,2 2,3 2,9 2,4
9 Республика Корея 0,3 1,3 2,3 4,3 2,2 2,2
10 Бразилия 1,6 1,4 0,9 1,6 1,3 1,8
12 Россия 0,1 0,1 0,3 0,2 0,6 0,7
Рассчитано по: Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010. Appendix table 6—17.
Итак, удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций в России составляет 9,6% [17] (2008 год), тогда как в Германии — 62,6%, Австрии — 50,6%, Великобритании — 38,1% (2007 год) [8]. Даже в странах Центральной и Восточной Европы этот показатель значительно выше и составляет (например, в 2007 году), в Словении — 35,1%, в Словакии — 24,9, Венгрии — 20,1, Румынии — 20,7, причем в этих странах анализируемый показатель увеличился по сравнению с предыдущим годом. Учитывая, что технологические инновации, по сути, являются базовыми и именно они способны сделать предприятие, отрасль и страну в целом конкурентоспособным, прогнозы развития России весьма неудовлетворительны.
Однако, возможно, одна из причин низкой доли предприятий, осуществляющих технологические инновации, заложена в показателе интенсивности затрат на эти технологии. Данный показатель в России ниже, чем в европейских странах, и составляет 1,4% [17] (для сравнения: в Германии — 2,86%, Словакии — 1,71, Румынии — 1,29% ).
Еще одним индикатором инноваций является доля вновь внедренных или подвергшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров, работ, услуг, новых для рынка, от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. Данный показатель в России в 2006—2007 годах не изменился, тогда как в остальных странах он вырос: в Германии — на 9,1%, Австрии — на 6,6, Словакии — на 7,8, Словении — на 5,8%. Для того чтобы государство было конкурентным на мировых рынках и занимало достойные позиции не только по показателям, характеризующим инновационное развитие, но и традиционным макроэкономическим, показывающим уровень социально-экономического развития, необходимо концентрировать усилия на создании технологических инноваций, их внедрении в производство и выпуске новой для рынка продукции.
Кроме того, Россия значительно отстает от ведущих стран мира по доле в мировом объеме патентных заявок (patent applications). По количеству технопарков на сегодняшний день Россия занимает 5-е место в мире. Сегодня в нашей стране насчитывается около 60 научных парков в 35 регионах. Однако их эффективность остается недостаточной для экономики страны.
Зарубежный опыт показал, что попытки создания таких технополисов предпринимались в Западной Европе (Кембриджский научный парк в Великобритании, французский София-Антиполис, биотехнополис на базе Гейдельбергского университета в Германии, немецкий технополис в районе Мюнхена в Германии, арктический технополис в Финляндии и др.), в Азии («город мозгов» Цукуба в Японии, технологический кластер в Бангалоре в Индии, технопарк Чжунгуаньцунь в северо-западной части Пекина в Китае, научный парк Хсинчу на севере Тайваня, научно-технологический парк в Сингапуре и др.). В той или иной мере создание этих научных парков и технополисов способствовало повышению инновационной активности предприятий, развитию науки и технологий. Тем не менее достичь уровня развития и стать полными аналогами Кремниевой долины не удалось пока никому. Основное ее отличие в том, что в Долине постепенно сложилась уникальная высококонкурентная среда, где выживали наиболее адаптированные к условиям рынка компании, способные конкурировать как на внутреннем, так и внешнем рынке. Большую роль сыграл развитый венчурный фонд, наличие военных контрактов с министерством обороны США, а также складывающаяся в Долине на протяжении многих лет инновационная бизнес-культура и инфраструктура.
В настоящее время ключевая задача Российской Федерации — переход на инновационный путь развития и вхождение в число лиде-
ров мирового рынка нанотехнологий, модернизация и диверсификация экономики, повышение конкурентоспособности национальных отраслей экономики. Механизм решения этих вопросов предусмотрен в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (от 17 ноября 2008 года), а также в многочисленных программах и стратегиях развития, в том числе Стратегии развития наноиндустрии (от 24 апреля 2007 года), Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, Прогнозе научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (от 18 декабря 2008 года), Программе развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года и т.д.
На сегодняшний день государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО), созданной Федеральным законом от 19 июля 2007 года №139-ФЗ года для «реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии» и рассматривающей инвестиционные проекты как «важнейший приоритет деятельности», осуществляются различные инновационные проекты. Сегодня уже начато финансирование следующих проектов: проект по созданию производства наноструктурированных мембран для очистки воды, проект по диагностике свертывания крови, проект по строительству завода по производству нановакцин и терапевтических биопрепаратов, проект по созданию производства сверхбольших интегральных схем, проект по созданию предприятия полного цикла на базе технологии «тонких пленок» и т.д. ( см. ком-мент. 8).
Один из наиболее известных проектов — «Сколково — Нано-тех. Паевой инвестиционный фонд венчурных инвестиций», отраслевой стратегией которого должно стать «инвестирование в перспективные быстрорастущие компании в области нанотехнологий» (см. коммент. 8).
По решению Президента Российской Федерации Д.М. Медведева, в Сколково начато строительство «научно-технического центра по разработке и коммерциализации современных технологий». Другими словами, в Сколково планируют построить «город инноваций», который станет основой «умной экономики» России, то есть отечественным аналогом американской Кремниевой долины.
Безусловно, проект строительства иннограда в России имеет шансы на успех, учитывая предпринимаемые государством попытки по переходу на инновационный путь развития, единственно возможный с учетом требований XXI века.
Однако необходимо помнить, что для вхождения в ряды мировых лидеров в мировой инновационной сфере необходим не точечный, в виде отдельных проектов, а комплексный подход, включающий развитие инфраструктуры государства в целом, обновление основных фондов промышленных предприятий, стимулирование развития высокотехнологичного производства на всей территории страны, повышение качества образования, формирование соответствующей культуры в обществе и т.д.
Реализация активной инновационной политики Российской Федерации, включающей не просто разработку стратегических документов и планов мероприятий по преодолению технологического разрыва с передовыми странами в области науки, техники и инноваций, но, самое главное, разработку масштабных практических шагов по преодолению данного разрыва, позволит нашей стране обеспечить качественный скачок и улучшить позиции в мировом инновационном пространстве.
Комментарии
1. Сайт холдинга «Финам» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.finam.ru/
2. В 2010 году наметился рост цен на нефть до 88 долларов за баррель (в мае 2010 года).
3. Сайт Института экономического анализа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iea.ru/
4. Анализировались показатели научного фонда США об объемах производства наукоемкой продукции. Все исходные стоимостные показатели, на основе которых проводились наши расчеты, были приведены в текущих ценах, поэтому сопоставление абсолютных показателей считаем некорректным.
5. НИС первой волны: Сингапур, Гонконг, Тайвань, Республика Корея; НИС второй волны: Малайзия, Филиппины, Индонезия, Таиланд.
6. Китай, включая Гонконг, вошедший в состав Китая в 1997 году.
7. Формально — провинция Китайской Народной Республики.
8. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотех-нологий» (РОСНАНО). Перечень проектов.
Литература
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (от 17 ноября 2008 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.
economy.gov.ru — сайт Министерства экономического развития Российской Федерации.
3. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (Проект от 18. декабря 2008 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// mon.gov.ru/files/ materials/5053/prog.ntr.pdf
4. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. portalnano.ru/read/programs/information
5. Стратегия развития наноиндустрии (от 24 апреля 2007 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.nanonewsnet.ru/files/ strategy.pdf
6. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ric.istu.edu/statii/analitika/docs/strateg.zip
7. Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pharma2020.ru/strategy.html7phar ma2020=b2881a1559557c4bd33a5662b80b0e43
8. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ ВШЭ, 2009.
9. Калашников М. Инновационный рывок — минуя пятый техноук-лад // Промышленник России. 2010. № 3.
10. Кокуйцева Т.В. Высокотехнологичное производство: динамика отраслевой структуры и пространственной организации // Интеграция в мировую экономику в контексте экономической культуры: материалы Международной научно-практической конференции: в 4 ч. Ч. 4. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2008.
11. Курцев А. Как построить инноград [Электронный ресурс] // Труд. 2010. № 27. 16 фев. Режим доступа: http://www.trud.ru/article/16— 02—2010/236602_kak_postroit_innograd.html
12. Менш Г. Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. 1975.
13. Оганесян Т. По завету Кампанеллы // Эксперт. 2010. № 12(698).
14. Родионова И.А. Изменения в пространственной организации промышленности мира: вторая половина XX в. — начало XXI в. / под ред. профессора И.А. Родионовой. М.: Экон-Ин-форм, 2009.
15. Родионова И.А. Мировая промышленность: структурные сдвиги и тенденции развития (вторая половина XX — начало XXI в.): монография. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009.
16. Родионова И.А. Мировая экономика: индустриальный сектор: учеб. пособие. М.: РУДН, 2010.
17. Российский статистический ежегодник. 2009 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW. exe/Stg/html5/21—38.html
18. Системный мониторинг: Глобальное и региональное развитие [Электронный ресурс] / ред. Д.А. Халтурина, А.В. Коротаева. М.: УРСС, 2009. С. 141—162 (ч.3). Режим доступа: http://cliodynamics. ru/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=1.
19. Ситников А. Кремниевая долина в Сколково: за и против. Четыре условия превращения Кремниевой долины в успешный проект [Электронный ресурс] // Forbesrussia. 2010. 19 марта. Режим доступа: http://www.forbesrussia.ru/mneniya/opyty/46581-kremnievaya-dolina-v-skolkovo-za-i-protiv — сайт журнала.
20. Спиридонов В. Экономические отношения операторов связи и производителей телекоммуникационной продукции [Электронный ресурс] // Технологии и средства связи. 2008. №1, ч. 3. Режим доступа: http://www.new.groteck.ru/imag20/KSKO_2008/imag.htmд
21. Трайнин А.А. Значение исследований Й. Шумпетера для современного этапа развития теории инноватики. М.: ИНФРА-М, 2007.
22. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
23. Science and Engineering Indicators — 2010. Two volumes. Arlington, VA: National Science Foundation, 2010.
24. World Economic Forum. 2009. The Global Competitiveness Report 2009—2010. Geneva: World Economic Forum.
25. Сайт Мирового банка [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page5.asp
26. Cайт Министерства образования и науки Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mon.gov.ru/work/nti/ dok/
27. Интернет-издание о высоких технологиях [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cnews.ru/reviews/free/2004/part10/history. shtml
28. Cайт Института экономического анализа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iea.ru/
29. Национальный фармацевтический портал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pharm-medexpert.ru/pharma2020.php
30. Cайт Риа-новости [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.rian.ru/economy/
31. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотех-нологий» (РОСНАНО) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rusnano.com/Section.aspx/Show/25811
