CC BY
69
запреты, причем не только запреты свободно обсуждать, но даже запреты формулировать некоторые проблемы. Примером является концепция физического релятивизма, а более узко - теория относительности. Запрет на критику этой теории - печальная реальность современного этапа развития науки. Аргументация запретов проста: проблемы, поднимаемые критиками, давно решены, и публикаций на эту тему уже нет, потому что они не актуальны. При этом не принимается во внимание то обстоятельство, что публикаций нет не из-за отсутствия возражений, а из-за запрета такие материалы публиковать.
В понимание феномена научных запретов большой вклад внес Т. Кун. Парадигма, по Куну, - это не только научный, но одновременно и социальнопсихологический феномен [7]. Факт принятия конкретной научной парадигмы научным сообществом рационально необъясним, его нельзя однозначно обосновать логическими или методологическими соображениями. Стать членом научного сообщества можно лишь тогда, когда ты принял (на уровне веры) и освоил его парадигму. Чувство единства в научных сообществах продиктовано общностью ценностей. Именно таковым сегодня является сообщество космологов, а единство их взглядов, вероисповедальных по своей природе, даже получило свое название - «космический конкорданс» [8].
Таким образом, наука должна быть объективна и безличностна в своих выводах. На практике же ученые чаще всего отстаивают не истину, а свои личные или групповые интересы. По этой причине над наукой должна быть метанаука, и такой метанаукой может быть философия, которая могла бы указать физику пределы его полномочий. Могла бы,
но сегодня не может. Приходится констатировать, что философских трудов масштаба «Материализм и эмпириокритицизм» сегодня нет, а эту работу Ленина почти 70 лет физики нашей страны цитировали, но рецептам ее чаще всего не следовали.
Философия науки может и обязана быть не только обоснователем и систематизатором, но и путеводителем для частных наук. Но для этого она должна быть материалистической, не догматической, компетентной. Кроме того, философия науки должна перейти от состояния академической «политкорректности» к состоянию научной борьбы. Это возможно только в условиях свободы дискуссий.
Библиографический список
1. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. - М.: Изд-во ЛКИ/URSS, 2008. -С. 131-149.
2. Гинзбург В.Л. О теории относительности. -М.: Наука, 1979. - 240 с.
3. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. -М.: Алгоритм, 2002. - 256 с.
4. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критич. заметки об одной реакционной философии. - М.: Политиздат, 1969. - 302 с.
5. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. - М.: Гардарики, 2008. - 384 с.
6. Попов МА. В защиту квантового идеализма // Успехи физических наук. - 2003. - № 12. - С. 13821384.
7. Кун Т. Структура научных революций. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 605 с.
8. Чернин А.Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. - 2001. - № 11. - С. 1153-1175.
УДК 800.8
Якимова Ольга Сергеевна
Красноярский государственный аграрный университет
yakimo va 83@mail. т
МЕСТО РОССИИ В КЛАССИФИКАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТИПОВ ОБЩЕСТВА
В статье исследуются особенности социокультурных типов общества и место России в этой классификации. Актуальность написания статьи обусловлена размышлением о двух наиболее значительных в истории человечества ценностных парадигмах - восточной и западной.
Ключевые слова: менталитет, социокультурные типы общества, восточный тип социализации, западный тип социализации.
Менталитет как объект исследования разнообразен по своей структуре и содержанию. Его основные компоненты не только заложены в человеке на генном уровне, но и формируются в течение всей жизни под влиянием воспитания, общества, государственной идеологии, истории, культуры и других факторов. Менталитет - это глубинный уровень индивидуального и коллективного сознания, включающий бессознательное. Он содержит в себе совокупность
установок индивида или социальной группы действовать, мыслить и воспринимать мир определённым образом [2, с. 218].
Менталитет имеет своё основание в социокультурных традициях и ценностных образцах исторического прошлого народа. Его характерная черта -инертность. Он изменяется медленнее, чем социально-политические и экономические условия или господствующие формы общественного сознания. По своей природе он оказывает хотя и малоосозна-
© Якимова О.С., 2012
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012
31
ваемое, но достаточно сильное влияние на социальное бытие, в том числе и официальную идеологию. Историческая обусловленность менталитета означает, что менталитет не может быть насильно навязан народу извне или изнутри, а формируется естественным путём, порождается исторически возникшей совокупностью природно-географических, этнических, геополитических и других особенностей.
Менталитет у русского человека особый, и, принимая то или иное решение в плане развития страны, нельзя этого не учитывать. Иногда западные инновации, сформированные по принципам существования не коллективистского, а индивидуалистического типа общества, перенесенные на русскую землю, приводят к неожиданным последствиям.
Обратимся к истории и вспомним период отмены крепостного права в России. Русские реформаторы, ориентировавшиеся на Европу, где крепостной зависимости не было, рассчитывали, что ответной реакцией уставшего и измученного русского народа будет только благодарность. Но оказалось, что крестьянин совсем не привык к самостоятельности и личной свободе. В результате разбогатели лишь единицы, а остальные не смогли найти своё место в жизни, и даже были случаи, когда люди просили своего бывшего хозяина взять их обратно [2, с. 220].
Вспомним нововведение второй половины XIX века - суд присяжных, пришедший к нам из Англии, где он успешно существовал. Как писал Ф.М. Достоевский, число оправдательных приговоров значительно выросло, и российский суд никак нельзя было назвать объективным. Так, англичанин, принимавший участие в суде присяжных, ощущал себя гражданином своей страны и осознавал всю ответственность перед обществом за принятое решение. Он считал, что свободный человек ответствен за свои поступки и за совершенное преступление обязательно должен понести наказание. Русские же присяжные выносили решение не с точки зрения гражданина, а опираясь на свои личные представления о добре и зле. Они, например, могли оправдать виновного, потому что «его среда заела». В России человек не был вполне свободен, а значит, не мог нести полной ответственности за свои поступки [4, с. 320].
Объяснение причин поведения людей и социальных групп влиянием менталитета и ментальностью стало в последнее время весьма распространенным среди ученых, политиков и публицистов. Эти понятия используются как новомодные термины с весьма неопределенным содержанием, хотя и ориентирующим на некие особенности личностного и группового сознания и поведения людей. Философское и культурологическое понимание менталитета применительно к цивилизациям, нациям, классам и социальным слоям фактически делает
его тождественным массовому и групповому сознанию.
На сегодняшний день является актуальным сравнивать западные и восточные стили мышления. Типичное отличие западных и восточных теорий - это атомизм и холизм. Для западного человека, претендующего на свою субъектность, атомизм дает уверенность во власти над миром. Восточному человеку странно исходить в понимании природы из отдельных маленьких элементов. Он всегда ощущает присутствие невидимого целого, к чему он причастен. Строение социальных систем и деятельности очень разные в восточных и западных странах, а образ мира формируется благодаря деятельности в определенных социальных рамках, мышление развивается как способ решения противоречий, возникающих в системе образа мира.
В закрытых культурах более поощряются строгие нормы и правила поведения, открытые культуры способствуют формированию раскрепощенного поведения. В индивидуалистических культурах в оценке поведения этносубъекты полагаются на норму справедливости, а коллективистские культуры признают в большей степени норму равенства. В российской, коллективистской культуре существует разграничение понятий «закон» и «мораль», а в западных, индивидуалистических культурах эти понятия слиты воедино. В индивидуалистических культурах принята норма добровольности в выборе взаимности, а в коллективистских -норма обязательной взаимности в отношениях.
В любом обществе существуют правила, формально нигде не закрепленные. Это нормы морали, обычаи, традиции. Они связаны с господствующим в обществе представлением о добре и зле, складываются в результате их многократного повторения, исполняются в силу привычки, ставшей естественной жизненной потребностью человека. Правила такого рода составляют основу ментальности населения, в свою очередь тесно связанной со стилем его повседневной жизни. Поведенческие стереотипы личности в значительной степени формируются под влиянием быта.
Выделим стандартные формы социального поведения, которые заимствованы из прошлого и называются традициями и обычаями, и так же, как устойчивые особенности поведения индивида, называются чертами его личности. Типовое поведение, характерное для представителей конкретной общности, позволяет описать черты национального или общественного характера, складывающиеся в национальный или социальный тип, который в упрощенном и схематизированном виде предстает как классовый или этнический стереотип.
Относясь к когнитивной сфере личности, менталитет наиболее отчетливо проявляется в типичном поведении представителей данной культуры, выражаясь, прежде всего, в стереотипах поведения,
32
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ №» 3, 2012
к которым тесно примыкают стереотипы принятия решений, означающие на деле выбор одной из поведенческих альтернатив. Ментальность нации определяет те особенности ее цивилизации, которые являются ключевыми в сравнении ее с другими нациями.
Различные социокультурные типы общества имеют специфические ценности, которые выражают способ существования каждой личности. Например, каждая из двух наиболее значительных в истории человечества ценностных парадигм - восточная и западная - отражает ценности, связанные со спецификой образа жизни соответствующего общества.
Так, для восточной традиции характерно утверждение единства общества и человека, господство справедливости, искренности, человечности, уважения к родителям и старшим. Особое место в процессе социализации личности принадлежит здесь семье, а само общество рассматривается как большая семья. Главная установка при воспитании и социализации индивида делается не на изменение мира, а на изменение себя, на самосовершенствование. В восточном обществе на первом месте находятся коллективная ответственность, скромность, уважение к старшим, патриотизм, материнство, авторитаризм.
Для западной традиции характерным является противопоставление личности и общества и приоритет индивидуальных ценностей над общественными. В соответствии с этим социализация личности здесь связывается, прежде всего, с изменением социальной среды. На современном этапе в западной культуре на первом плане выступают такие ценности, как индивидуальность, эффективность, первенство, деньги, агрессивность, равенство женщин с мужчинами в обществе [3, с. 95].
Учитывая вышеизложенные традиции, можно предположить, что социализация личности русского общества должна быть связана с усвоением как тех, так и других ценностей. Дело здесь не только в евразийском характере нашей страны, но и принципе коллективизма (общности, соборности), который укоренён в традиционных ценностях нашей жизни и в народном менталитете. Многие мыслители полагают, что для более успешной социализации русского человека нам необходимо усвоить и некоторые принципы индивидуализма, но только не
в смысле эгоизма, а в значении утверждения индивидуальности, активности и самостоятельности личности. Только в случае диалектического единства ценностей коллективизма и индивидуализма можно говорить о наиболее благоприятных условиях развития личности [6, с. 154].
Чему отдать предпочтение: личности или социальной среде, - сложный вопрос. Автор поддерживает точку зрения о том, что следует изменять и себя, и социальную среду, мир. Ведь личность, постоянно подстраивающаяся под социальную среду, приспосабливающаяся к ней, обречена на конформистское поведение. Абсолютизация же ценностей индивидуализма ведёт к отчуждению личности от общества. В каждом типе культуры существуют свои достоинства и недостатки. Задачу российского общества автор статьи видит в том, чтобы на основе русской культуры, русских традиций и русского менталитета аккумулировать то лучшее, что имеется в западном и в восточном типах культуры.
Библиографический список
1. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. - 2003. -№ 3. - С. 96-106.
2. Бороноев А.О. Национальный характер и особенности развития России: механизм сопряжения // Регионология. - 2001. - №2. - С. 206-226.
3. Веселова В.В. Менталитет американского общества и гуманистическая парадигма образования и воспитания // Педагогика. - 1999. - № 8. -С. 91-99.
4. Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения: пер. с англ. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 548 с.: ил.
5. Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: опыт экспертного исследования российского и американского менталитета. -М.: Флинта, 1999. - 602 с.
6. Кознова И.Е. Проблемы российского самосознания // Вопросы философии. - 2007. - № 6. -С. 151-158.
7. Мосалев Б.Г. Социокультурные границы менталитета // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2004. - № 1. -С. 44-56.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2012
33
