CC BY
21Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 22 (61). № 2. 2009 г. С. 250-257.
УДК 343.7
МЕСТО ПРИСВОЕНИЯ, РАСТРАТЫ ИМУЩЕСТВА И ЗАВЛАДЕНИЯ ИМ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Бугаев В. А.
Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского, Симферополь, Украина
В статье рассматриваются проблемы развития уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение, растрату имущества или завладения им путём злоупотребления служебным положением в исторической ретроспективе, её правовую сущность и место в системе преступлений против собственности действующего УК Украины.
Ключевые слова: присвоение, растрата, завладение имуществом путём злоупотребления служебным положением, преступления против собственности.
В Разделе 6 Особенной части УК Украины 2001 г. «Преступления против собственности», ст. 191 предусматривает уголовную ответственность за присвоение, растрату имущества или завладения им путём злоупотребления служебным положением, в связи с чем представляет интерес генезис уголовно-правового закрепления ответственности за такого рода деяния и его место в системе преступлений против собственности.
Следует отметить, что впервые в качестве самостоятельного состава такое преступление выделено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором присвоение было отделено от кражи и рассматривалось, как хищение предметов, вверенных для какого-либо употребления. Устав о наказаниях различал присвоение и растрату чужого движимого имущества, вверенного виновному для сохранения, перевозки, переноски или определенного употребления (ст. 177). В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. во втором отделении, вторая глава «Присвоение чужого движимого имущества» предусматривала два вида присвоения: присвоение вверенного имущества и присвоение находки. Как самостоятельное преступление присвоение было закреплено и в Уголовном Уложении 1903 г. Следовательно, перечисленные уголовные законы Российской империи выделили присвоение в самостоятельный состав и отграничили его от других похищений.
Соответственно, в теории уголовного права того периода были раскрыты научные признаки этого преступления, как умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества, поступившего к виновному с ведома и желания хозяина или заступающего его лица, но лишь во владение, а не в собственность, и обращенного им в свою собственность вопреки тому назначению, в виду которого оно ему передано [1, с. 298]. Похищение, в свою оче-
250
редь, определялось как умышленный, противозаконный, с целью присвоения, захват чужого движимого имущества из чужого владения [1, с. 160].
Эти преступления в теории уголовного права были объединены в одну группу корыстных посягательств против движимости, и отличались тем, что при присвоении «виновный на законных основаниях владеет имуществом и лишь противозаконно обращает его в свою собственность [1, с. 170]. Причём, в тот период постоянно подчеркивалось, что «не могут быть относимы к похищениям такие действия, которыми хотя и производятся изменения в имущественной сфере потерпевшего, но без изменения фактического владения имуществом (присвоение...)» [1, с. 175].
В частности, Таганцев Н. С. под похищением понимал завладение преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность. Как он отмечал, похитить - означает взять или переместить имущественную ценность из владения пострадавшего во владение виновного. К имущественным преступлениям он относил: «воровство» - всякое противозаконное похищение чужого движимого имущества с целью присвоения; разбой - похищение чужого движимого имущества с помощью физического или психического насилия против лица пострадавшего; мошенничество - кроме похищения, охватывает все имущественные обманы; вымогательство, присвоение [2, с. 849, 850].
При этом, анализируя правовое содержание присвоения, этот учёный указывал, что наше законодательство возможным предметом присвоения считает только чужое имущество, находящееся у виновного, для перенесения, перевозки, сохранения, продажи, определенного использования, или имущество, что является закладным, или полученным по службе, или найденное; во всех названных случаях предусматривается существование такого отношения виновного к чужому имуществу, при котором присвоение становится фактически возможным без посредственного акта уголовного похищения [2, с. 856].
Фойницкий И. Я. указывал, что вместе с присвоением похищение имущества образует группу так называемых корыстных посягательств против движимости. Присвоение отличается от похищения тем, что виновный на законных основаниях владеет имуществом и лишь противозаконно обращает его в свою собственность. Не могут быть относимы к похищению такие действия, которыми хотя и производятся изменения в имущественной сфере потерпевшего, но без изменения фактического владения имуществом (присвоение...) [1, с. 160, 170, 175].
Таганцев Н. С., как один из авторов проекта Уголовного Уложения 1903 г. отмечал, что в нём изначально предполагалось предусмотреть полное объединение всех видов похищения чужого движимого имущества в одно понятие имущественного «хищничества» [2, с. 820, 857] .
По этому поводу Борзенков Г. М. указывал, что составители Уложения 1903 года исходили из наличия родового понятия похищения или имущественного «хищничества», близкого к современному понятию хищения, в связи с чем в первичном проекте предусматривалось объединить все случаи похищения чужого имущества в одно общее понятие имущественного «хищничества». Это намерение поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем
251
было признано, что подобное решение, «хоть и правильное теоретически, было бы слишком резким и поэтому нежелательным отклонением от действующей системы» [3, с. 392].
Таким образом, присвоением рассматривалось любое противозаконное удержание чужого имущества, означавшее его невозвращение собственнику и считалось оконченным с момента, наступления обязанности возврата имущества, независимо от того, связано это с желанием увеличить объем своей собственности за счет чужого имущества (присвоение) или его траты на свои корыстные цели (отчуждение, из-держание, растрата). То есть это деяние охватывало и удержание (собственно присвоение), и издержание (растрату) чужого имущества [1, с. 300-302].
Отсюда можно сделать вывод, что дореволюционное уголовное право различало присвоение и похищение чужого имущества. В связи с чем, и элементы составов, особенно объективная сторона указанных преступлений, и момент их окончания раскрывались по-разному. При похищении достаточно было завладеть вещью, чтобы преступление считалось оконченным, а при присвоении - самовольно взять в свою собственность. Присвоение выражалось в двух формах: растраты (издержа-ния) и удержания (собственно присвоение) вверенного имущества в интересах виновного. При первой форме происходил незаконный переход права распоряжения имуществом как своим собственным, при второй - присваивалось само имущество. В качестве особого вида присвоения выступало должностное присвоение.
По УК РСФСР 1922 и 1926 г. (которые были рецептированы украинским уголовным законодательством), присвоение выражалось в двух формах: удержания и растраты. Оно не относилось (как и в дореволюционный период) к похищениям, отличалось от них, хотя также посягало на собственность. На теоретическом уровне советское уголовное право того периода опиралось на указанные выше постулаты учёных Российской империи. Например, комментируя норму УК о присвоении, Гернет М. И. указывал, что в отличие от похищения присвоение не предполагает изъятия имущества из владения другого лица, т.к. имущество, находясь в обладании присвоившего его лица на том или ином законном основании, только самовольно удерживается им [4, с. 260].
Следующий этап генезиса уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, определило постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности» от 07.08.32 г. Это был первый общесоюзный закон, предусматривавший ответственность за посягательства на социалистическую собственность и действовал в качестве самостоятельного уголовного закона общесоюзного значения наряду с уголовными кодексами союзных республик. Он состоял из введения и трех частей (по три пункта в каждой). Как отмечал Гельфер М. А., названный закон дал совершенно новую по сравнению с действовавшим законодательством конструкцию понятия хищения, охватывая этим понятием все способы и формы противозаконного завладения социалистическим имуществом [5, с. 24].
252
В частях 1 и 2 названный закон предусматривал ответственность за хищение государственного имущества и приравниваемых к нему по своему значению грузов на железнодорожном и водном транспорте и имущества колхозов и кооперативов. Как отмечалось в юридической литературе того времени, «преступление, предусмотренное частями 1 и 2 этого закона, заключалось в хищении социалистического имущества, совершаемом в любом виде - кражи, должностного присвоения, растраты и проч.» [6, с. 3-7].
Очередной этап развития уголовно законодательства в сфере борьбы с преступлениями против собственности, связан с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества». Этот нормативно-правовой акт общесоюзного применения подменил нормы УК союзных республик и стал базовым законодательным актом, по которому привлекали к уголовной ответственности за хищения. В ст.ст. 1 и 3 названного Указа предусматривались три конкретные формы хищения: кража, присвоение и растрата, а также говорилось об ином хищении государственного, колхозного, кооперативного или общественного имущества [5, с. 2425].
Указанный закон однозначно признавал присвоение и растрату разновидностями (формами) хищения, причем формами самостоятельными. Такая законодательная позиция была подкреплена Пленумом Верховного Суда СССР, который в руководящем постановлении от 6 мая 1952 года указывал, всякое присвоение государственного или общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение [7, с. 3].
Советский период заканчивается принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 25 декабря 1958 г. и уголовных кодексов союзных республик в 1959-1962 гг. Эти нормативные акты завершили начатый Законом 1932 г. и продолженный Указом 1947 г. процесс выделения норм о преступлениях против социалистической собственности в единую главу [8, с. 20].
В УК Украинской Советской Социалистической Республики (УК УССР), принятом в 1960 г., с изменениями и дополнениями вплоть до 2001 г., термин «хищение» получил широкое использование в названиях и диспозициях статей (ст.ст. 81, 82, 83, 84, 86-1 и др.). Самого понятия «хищения» в этом УК определено не было, его признаки раскрывала теория уголовного права и судебная практика. В главе II УК «Преступления против государственной и коллективной собственности» это понятие рассматривалось как родовое, соединяющее общие признаки целого ряда посягательств на собственность - кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения.
Как видим, за исследуемый период в уголовном законодательстве произошла определённая трансформация ключевых понятий и научно-теоретических подходов в сфере правового регулирования преступлений против собственности. С одной стороны от терминологического изменения понятий «похищения» на «хищение», с другой - от разграничения присвоения с похищением до включения присвоения к формам хищений.
253
Действующий УК Украины 2001 г. отказался от понятия «хищения» и использует только понятие «похищение», при этом, к сожалению, не раскрывает его юридические признаки. В русском языке под похищением, в его повседневном употреблении, понимается - «тайно унести, украсть» [9, с. 508]. Русское слово «похитить» происходит от слов «хватать», «хватаю», какие в этимологическом понимании имеют значение, - «быстро, внезапно брать что-либо»; «ловит, задерживать кого-либо» [10, с. 335-336].
Анализ редакции диспозиций статей 6 Раздела Особенной части УК Украины «Преступления против собственности» позволяет сделать вывод, что хотя законодатель и отказался от применения в новом УК термина «хищение», составы указанных преступлений, по сравнению с предыдущим УК, даже редакционно фактически не испытали серьёзных изменений. Следовательно, отказ в действующем кодексе от термина «хищение» не означает, что от уголовно-правовой категории «хищение» также следует отказаться.
Хищение как родовая уголовно-правовая категория фундаментально обоснована и детально рассмотрена в научных работах многих выдающихся ученых. Более того, это понятие используется в большинстве вновь принятых уголовных кодексов государств ближнего зарубежья, а именно: Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Молдова, Казахстана и др. На основании многолетних научно-теоретических исследований понятия хищения дано его законодательное определение, например, в УК Белоруссии и РФ. В частности, в УК Белоруссии оно раскрывается в примечании 1 к главе 24 «Преступления против собственности», где указано, что под хищением в данной главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью [11, с. 148].
УК РФ в примечании 1 к ст. 158 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Присвоение и растрату действующее уголовное законодательство РФ признает формами хищения чужого имущества, о чём прямо указывает диспозиция ст. 160 - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному [12, с. 66-67].
Поэтому необходимо определить сущность «хищения» как родовой уголовно-правовой категории, его общие черты и различия с понятием «похищение» и на основании этого определить место присвоения, растраты имущества и завладения им путем злоупотребления служебным положением в системе преступлений против собственности в современном уголовном праве Украины.
Как уже отмечалось, в советский период в зависимости от способа совершения хищения, выделяли такие его формы как: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления должностного лица своим должностным положением, а также вымогательство [13, с. 302; 14, с. 13].
Авторы научных комментариев к действующему УК Украины неоднозначно восприняли отсутствие в кодексе термина «хищение» и содержание термина «по-
254
хищение». Так, профессор Коржанский М. И., (комментируя раздел VI УК Украины «Преступления против собственности») разделил преступления против собственности на три группы. К первой группе он отнёс хищения чужого имущества (кража (ст.185), грабеж (ст. 186), разбой (ст.187), вымогательство (ст.189), мошенничество (ст.190), присвоение, растрата и завладение имуществом путём злоупотребления служебным положением (ст. 191). Как было отмечено этим учёным, понятие «хищение» является родовым, объединяющим общие признаки целого ряда посягательств на чужую собственность - кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и т.п. [15, с. 286, 293].
В свою очередь профессор Стрельцов Е. Л. в научно-практических комментариях к УК и в учебниках уголовного права также вычленял в преступлениях против собственности три группы деяний: корыстные преступления, включающие две группы, и некорыстные. Однако если в 2002 г. корыстные преступления состояли, по его мнению, из хищений (ст. 185-188, 190 и 191 УК) и без признаков хищения (ст. 189, 192, 193), то в 2007 г. те же преступления он разделил на похищения и без признаков похищения. При этом обращает на себя внимание, что данные им определения хищения и похищения редакционно ничем не отличаются - «совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [16, с. 353; 17, с. 353].
С этим трудно согласиться, поскольку представляется, что указанные подходы законодателя к раскрытию правовых признаков преступлений против собственности носят не только терминологические изменения, но и определённые содержательные. В теории уголовного права общепризнанным является то, что формы хищений выделяются в зависимости от способа совершения преступления. На это, в частности, указывали Матышевский П. С. [18, с. 15-16], Емельянов В. П. [19, с. 56] и др. Если считать, что термин «похищение» не является тождественным «хищению», то понятие «похищение» является формой «хищения». Такую позицию поддерживают, например, Кундеус В. Г. [20, с. 15-16], Мирошниченко Н. А. [21, с. 190] и др.
В уголовно-правовой литературе объективная сторона хищений определяется в основном как противоправное и безвозмездное присвоение чужого имущества [22, с. 176] или изъятие и обращение чужого имущества (наиболее распространённая) [23, с. 231; 19, с. 42]. Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или право на него в свою или другого лица пользу. Следовательно, обращение имущества является характерным для всех форм хищений, которые можно разделить на две группы.
К первой группе следует отнести похищение имущества (кража - ст. 185, грабеж - ст. 186, разбой - ст. 187), базовыми признаками которых являются прямой умысел, противоправный характер деяния и физическое изъятие чужого имущества из владения потерпевшего лица против или вне его воли с последующим обращением этого имущества в свою или другого лица пользу.
255
Ко второй группе следует отнести незаконное обращение имущества или права на него без признаков похищения (мошенничество - ст. 190, присвоение, растрату и завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением - ст. 191), базовыми признаками которых являются прямой умысел, связанный с получением виновным имущества и (или) права на него по воле собственника с дальнейшим обращением этого имущества и (или) права на имущество в свою или другого лица пользу.
Данный подход опирается на законодательную технику описания тех или иных составов в диспозициях названных статей УК. Формы хищения разные, и отождествлять хищение и похищение будет не совсем корректно. Причём субъективные признаки всех хищений, как мы видим, характеризуются прямым умыслом, корыстными мотивом и целью.
Кроме хищений, в преступлениях против собственности можно выделить группу корыстных деяний без признаков хищения (ст. 189, 192, 193, 198) и некорыстные деяния (ст. 194, 1941, 195-197).
Исходя из изложенного, представляется, что украинский законодатель при разработке нового Уголовного кодекса 2001 г., регламентируя присвоение, растрату и завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением вернулся к дореволюционным уголовно-правовым подходам, отграничив это преступление от похищений. Однако, учитывая устойчиво сложившуюся в советский период новую уголовно-правовую категорию «хищение», истоком которой было предложение ввести в Уголовное Уложение 1903 г. понятия имущественного «хищничества», следует признать, что присвоение, растрата и завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением является формой хищения.
Список литературы
1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная / И. Я. Фойницкий. - СПб., 1907. -
354 с.
2. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н. С. Таганцев. - СПб., 1904. - 225 с.
3. Курс уголовного права: Особенная часть: [учебник для вузов] / [под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова]. - М. : ИКД Зерцало-М, 2002. -
Том 3. - 536 с.
4. Гернет М. И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий / М. И. Гер-нет. - М., 1925. - 460 с.
5. Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность / М. А. Гель-фер. - М., 1953. - 71 с.
6. Борьба с хищениями и растратами в государственной торговле // Сборник директивных и инструктивных материалов. - М., 1933. - 354 с.
7. Судебная практика Верховного Суда СССР. - 1952 г. - № 6. - с. 3-9.
8. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества / О. В. Белокуров. -М. : ИГ «Юрист», 2003. - 117 с.
9. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - М. : Русский язык, 1984. - 895 с.
10. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П. Я. Черных. - М. : Русский язык, 2001.
Т. 2. - 524 с.
11. Уголовный кодекс Республики Беларусь / [вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой]. - 2-е изд., испр. и доп. - Минск: Тесей, 2001. - 648 с.
256
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М. : ТК Велби, 2008. - 156 с.
13. Кримшальне право Украши: Особлива частина: [тдручник] / Андруав Г. В., Андрушко П. П., Ляхова С. Я. та in./ [за ред. П. С. Матишевського]. - К. : Юршком 1нтер, 1999. - 635 с.
14. Пинаев А. А. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения / А. А. Пинаев // Проблемы социалистической законности. - 1984. - № 14. - С.12-14.
15. Коржанський М. Й. Науковий коментар Кримшального кодексу Украши / М. Й. Коржансь-кий. - К. : Атжа, Академiя, Ельга-Н, 2001. - 742 с.
16. Уголовное право Украины: Общая и Особенная части: [учебник] / [под ред. Е. Л. Стрельцова].
- Х. : ООО «Одиссей», 2002. - 842 с.
17. Уголовное право Украины: Общая и Особенная части: [учебник] / [под ред. Е. Л. Стрельцова].
- Х. : ООО «Одиссей», 2007. - 958 с.
18. Матышевский П. С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления / П. С. Матышевский. - К. : Юринком, 1996. - 324 с.
19. Емельянов В. П. Защита права собственности уголовным законодательством / В. П. Емельянов. - Х. : Рубикон, 1996. - 356 с.
20. Кундеус В. Г. Кримшально-правова характеристика викрадення: автор. дис. ... на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.08 «Кримшальне право та кримiнологiя; кримшально-виконавче право» / В. Г. Кундеус. - Харюв, 2004. - 18 с.
21. Мирошниченко Н. А. Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами и прекурсорами по новому уголовному законодательству Украины / Н. А. Мирошниченко // Матер. мiжнар. наук.-практ. конф. [Новий Кримшальний кодекс Украши: Питання застосування i вивчення], (Харюв, 25-26 жовтня 2001 р.) / Редкол.: Сташис В. В. та in - К. - Х. : Юршком 1нтер, 2002. - С. 235-237.
22. Коржанський М. Й. Квалiфiкацiя злочишв / М. Й. Коржанський. - К. : Юршком 1нтер, 1998. -
326 с.
23. Кримшальне право Украши: Особлива частина: [курс лекцш]. - К. : Т-во Знання, КОО, 2000.
- 468 с.
Бугаев В. О. Мкце привласнення, розтрати майна i заволодшня ним шляхом зловживан-ня службовим становищем у racTeMi злочишв проти власност^ В. О. Бугаев // Вчет записки Тав-ршського нацюнального ушверситету iм. В. I. Вернадського. Серiя: Юридичш науки. - 2009. - Т. 22 (61), № 2. - С. 250-257.
У статп розглядаються проблеми розвитку кримшально-правово! норми, що передбачае вдаовь дальшсть за привласнення, розтрату i заволодшня майном шляхом зловживання службовим становищем в юторичнш ретроспективi, ii правова сутнiсть i мiсце в систем злочинiв проти власностi чинного Кримшального кодексу Укра!ни.
Km4oei слова привласнення, розтрата, заволодiння майном шляхом зловживання службовим становищем, злочини проти власностг
Bugayev V. Place of appropriation, peculations of property and pernancy by him by cumshawing in the system pre stupleniy against a properti / V. Bugayev // Scientific Notes of Tavrida National V. I. Vernadsky University. - Series : Juridical sciences. - 2009. - Vol. 22 (61). № 2. 2009. - Р. 250-257.
The problems of development of criminal-law norm, foreseeing responsibility for an appropriation are examined in the article, peculation of property or pernancy by him by cumshawing in a historical retrospective view, its legal essence and place in the system of crimes against property of operating UK of Ukraine.
Keywords: appropriation, peculation, laying hands on property by cumshawing, crime against property.
Поступила в редакцию 21.09.2009 р.
257
