CC BY
113
гражданское право. предпринимательское право. семейное право. международное частное право
Место преимущественных прав в типологии гражданских прав
Дербенева Софья Вячеславовна,
студент Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации
E-mail: [email protected]
В работе рассматриваются подходы отечественной доктрины к природе преимущественных прав и их месту в типологии гражданских прав. Автор исследует природу появления и развития преимущественных прав, начиная от римского права вплоть до советского государства, систематизирует взгляды российских ученых в отношении таких прав, с тем чтобы дать наиболее широкое представление об исследуемом институте в российском гражданском праве. Для целей анализа и понимания института преимущественных прав в России автор обращается к зарубежному законодательству, что важно для выделения отличительных черт института с учетом исторического развития государства и его правовой системы. Со ссылками на судебную практику изучается вопрос обхода закона в корпоративных правоотношениях, когда один из участников общества безвозмездно отчуждает долю участия третьему лицу, минуя иных участников общества. В статье дается критический анализ каждого подхода, сложившегося в отечественной доктрине, что позволяет автору сделать вывод о месте преимущественных прав в типологии гражданских прав. В заключении автор приходит к собственному пониманию смешанной природы института преимущественных прав в российском гражданском праве.
Ключевые слова: преимущественное право, преимущественное право покупки, секундарное право.
сч <о
Само по себе преимущественное право выходит за рамки такого принципа как равенство участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляя преимущество одной из сторон правоотношения. Шиткина И.С. называет такие преимущества привилегиями и отмечает их связь с имуществом, раз они предоставляются участникам гражданского оборота при отчуждении материальных благ [1]. Имущественный характер таких прав отмечается и в зарубежной юридической доктрине, а также в отечественной судебной практике [2, с. 293].
Проблема определения места преимущественных прав среди иных гражданских прав в российском праве существует уже давно и, как известно, не была однозначно разрешена в доктрине. Сложность в классификации существует во многом из-за разнообразия преимущественных прав в современном гражданском законодательстве. Данный институт есть в праве общей собственности, аренде, имущественном найме, наследовании, корпоративных отношениях и интеллектуальной собственности. Преимущественное право может обуславливать как заключение договора, так и приобретение имущества в собственность. Широко распространены следующие позиции относительно типологизации таких прав: преимущественные права как ограниченные вещные, обязательственные, относительные и абсолютные субъективные. Некоторые исследователи обращают внимание на невозможность отнести преимущественные права к одной из существующих групп прав ввиду их особой специфики. Так, например, В.П. Грибанов выделяет преимущественные права в отдельную группу в рамках субъективных гражданских прав [3].
Для того чтобы оценить указанные подходы, необходимо обратиться к истории становления института и отследить логику его развития. Первоначально институт преимущественных прав возник в постклассическом римском праве как система привилегий (привелегия in diem addiktio, привилегия при amphyteusis и др.). Причем рассматривалось такое право как обязательственное. В дальнейшем подход к обязательственной природе преимущественных прав был пересмотрен германскими пандектистами, главным образом, в связи с отменой феодальной собственности, в результа-
те чего такие права стали обладать признаками абсолютных прав (а именно - вещных) [4]. В настоящее время § 1094-1104 Гражданского Уложения Германии (далее - ГГУ) регламентируют преимущественное право покупки. Законодатель разделяет его на два вида: вещное и обязательственное в зависимости от вида вещи. Так преимущественное право покупки в отношении недвижимых вещей урегулировано § 1094-1104 ГГУ (книгой «Вещное право»), движимых - § 463-473 ГГУ (книгой «Обязательственное право»). Несмотря на то, что большинство германских ученых считают преимущественные права разновидностью вещных, споры в научной среде не утихают до сих пор. Высказываются позиции и в пользу иных концепций: теории предварительного договора, секундарного права и иных [4].
Некоторые отечественные исследователи видят признаки секундарных прав и в реализации преимущественного права [5]. Так при извещении правообладателя о намерении заключить договор с третьим лицом возникает ситуация, в силу которой такой обладатель преимущественного права может односторонним волеизъявлением создать обязательство (что напоминает секундарное право). Если смотреть на условия осуществления преимущественного права шире, то согласие правообладателя будет являться лишь элементом фактического состава, одним из юридических фактов, опосредующих его возникновение.
Во Франции преимущественное право установ-ленно ст. 831-342 Гражданского кодекса Франции в отношении наследника-сособственника предприятия как имущественного комплекса. И хотя ФГК прямо не дает ответ на вопрос о месте преимущественных прав среди иных прав, в юридической литературе господствует мнение о вещной природе таких прав [4].
В таких странах как Австрия, Чехия, Эстония в гражданских кодексах напрямую закреплено отнесение преимущественного права покупки к вещным правам, в частности, в силу регистрации права в реестре (Поземельной книге) (§ 1073 Австрийского Общего гражданского уложения, § 603 Гражданского Кодекса Чехии, ст. 256-275 Закона о вещном праве Эстонии 1993 г.) [6, с. 594]. Швейцарский законодатель, напротив, регламентирует преимущественное право как ограничение права собственности (ст. 681-683 Швейцарского гражданского уложения).
Ликвидация вещного права в период советст-кой власти серьезно сказалась на институте преимущественного права и в современной России. Так преимущественное право стало обязательственным правом - правом преимущественной покупки доли в общей собственности (ст. 64 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., ст. 120 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.). В современном ГК РФ преимущественное право также вряд ли может быть определено как вещное, тем более что ст. 250 ГК РФ мало чем отличается от ст. 120 Кодекса 1964 г. и не способна защитить интересы лиц, обладаю-
щих преимущественным правом покупки [4; 7]. Так в деловой среде сложилась практика, в результате которой преимущественное право можно обойти, заключив договор мены или дарения. Чаще всего такая ситуация встречается в корпоративных отношениях, когда держатель акции или доли в нарушение преимущественного права покупки такой акции или доли другими акционерами (участниками) общества дарит часть доли (акции) другому лицу. В таком случае право требования перевода на себя прав покупателя у участников (акционеров) не возникает, так как de iure нет купли-продажи и самого покупателя. Оставшаяся часть доли или акции передается по договору купли-продажи уже новому участнику общества. Такой новый участник гарантированно получает остальную долю, так как преимущественное право во внутренних отношениях участников не может быть установлено. Тем не менее, суды при возникновении спора принимают решение в пользу участников (акционеров), права которых были нарушены таким обходом закона, и признают дарение или мену и куплю-продажу единой сделкой [8].
Правообладатель также может потерять свое право при отсутствии государственной регистрации договора аренды в предусмотренных законом случаях, так как для третьих лиц такой договор существовать не будет (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Все это подвергает сомнению возможность абсолютной защиты преимущественных прав, а равно и их вещно-правовую природу.
Однако в случаях реализации имущества должника с открытых торгов при банкротстве специальное законодательство о несостоятельности хоть и выступает как lex specialis, но преимущественное право защищается в полной мере (участникам предоставляется гарантия участия в открытых торгах). В данном случае проявляется признак вещного права. В пример стоит привести право ФРГ, где именно вещное преимущественное право может быть осуществлено в рамках конкурсного производства (п. 1 § 1098 ГГУ).
Как уже было отмечено, ряд исследователей придерживаются позиции о том, что преимущественное право - ограниченное вещное право. В первую очередь, они ссылаются на мнение И.А. Покровского. Ученый увидел в преимущественном праве связь лица с вещью и ограничение права собственности на вещь в интересах другого лица, отнес такое право к группе прав на «приобретение известной вещи или известных вещей» [9, с. 208]. Е.А. Суханов также приходит к выводу о вещной природе преимущественного права и указывает на некоторое противоречие принципа numerus clausus для видов вещных прав (ст. 216 ГК РФ) динамике развития современного р гражданского права [6, с. 594]. В этом противоре- ИД чии видят основную проблему отнесения преиму- Ч
m
щественных прав к вещным сторонники подхода К об обязательственной природе таких прав [5]. S
Чтобы оценить данный подход, обратимся к от- у личительным признакам вещных прав. Исследова- А
тели выделяют абсолютный характер, непосредственное отношение лица к вещи (использование вещи в своих интересах без участия иных лиц), защита при помощи особых вещно-правовых исков, установление законом оснований возникновения, изменения и прекращения прав, индивидуально-определенная вещь в качестве объекта и следование судьбе вещи (п. 3 ст. 216 ГК РФ) [10, с. 186187; 11; 12, с. 532].
Такой признак как абсолютная защита периму-щественного права подвергается сомнению, так как нарушителем права может быть не любое третье лицо, а определенное лицо (сособственник, другой акционер или участник ООО, арендодатель, наймодатель и др.). Этот факт может быть объяснен общей целью института - сохранение или установление определенного субъектного состава правоотношений для более эффективной реализации права - что не противоречит вещной природе [11]. Бородкин В.Г. связывает абсолютный характер защиты с возможностью правообладателя вторгаться в отношения его контрагента с третьим лицом [13]. Для устранения неопределенности следует обратиться к определению обязательства Агаркова М.М., согласно которому «само существо обязательственного права как требования, направленного к определенному должнику или определенным должникам, вовсе не означает, что обязательственное право не имеет никакого действия в отношении третьих лиц» [14, с. 203].
В то же время, практика в области корпоративных правоотношений показывает, что круг третьих лиц ограничивается еще сильнее в случае преимущественного права покупки акций в непубличном акционерном обществе. А именно, как отмечалось ранее в работе, не допускается установление преимущественного права в отношении отчуждения акции другому акционеру. В доктрине отмечается возможность обойти такой запрет, так как он устанавливается лишь в отношении устава, а не соглашения в принципе [13]. Тем не менее, представляется, что в устав как разновидность соглашения лиц об осуществлении совместной деятельности от имени юридического лица такое условие содержать не может, то и любое иное соглашение также. Иначе возникает закономерный вопрос о необходимости установления такого ограничения в принципе. Более того, лицо, нарушившее право - всегда сторона по договору с обладателем преимущественного права. Факт расторжения договора не всегда автоматически прекращает все обязательства с ним связанные (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому обосновано сохранение преимущественного права и после прекращения договора. Некоторые исследователи говорят даже о том, что преимущественное право существует в рамках обязательственного правоотношения Е [15].
2 Признак непосредственного отношения лица к вещи также не присущ преимущественным пра-° вам, так как правообладатель может осуществить ав свое право лишь при помощи действий обязанно-
го лица (арендодателя, сособственника, наймода-теля и др.), который должен будет заключить с ним договор. Преимущественные права, как отмечает И.С. Шиткина, обеспечивают их носителю господство не над вещью, а над действиями субъекта по отчуждению материальных благ, например при наследовании предприятия (ст. 1178 ГК РФ) [1].
Индивидуальная определенность вещи как объекта правоотношения также не является общим признаком для всех преимущественных прав. Во-первых, объектом правоотношения является не материальное благо, а действие обязанного субъекта по поводу имущества. Во-вторых, признав объектом вещь, обнаруживается, что не все являются таковыми. Бездокументарные акции и доли в уставном капитале ООО не являются вещами по смыслу ст. 128 ГК РФ, поэтому говорить о вещных признаках преимущественного права на их покупку не приходится. В то же время, арбитражная практика стала допускать применение виндикации в отношении бездокументарных акций и долей в ООО при признании сделок по их отчуждению недействительной (см., например, Определения ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-16845/10, от 23.11.2011 № ВАС-14590/11). Впоследствии в п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 Ж4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было прямо закреплено такое право участников общества. Но если говорить о специальном регулировании преимущественных прав, то Высший арбитражный суд Российской Федерации еще в 1999 г. в п. 12 Постановлении Пленума N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отметил, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, следовательно, перевод прав -не вещно-правовой способ защиты. К тому же, у вещно-правовых исков закрытый перечень, поэтому иск о переводе прав и обязанностей по договору должен быть отнесен к обязательственным средствам защиты права (ст. 305 ГК РФ).
Следование судьбе вещи как признак преимущественных прав неоднозначен. Объект правоотношения, как уже было установлено - поведение обязанного лица (заключение договора). М.В. Субботин в своем очерке указывает и на то, что даже в отношении преимущественного права сособственника (ст. 250 ГК РФ) право не следует за вещью, так как предпосылка возникновения права - совокупность юридических фактов, а не просто факт существования вещи [11]. С другой стороны, следование проявляется в том, что кому бы ни перешла доля в праве собственности на вещь, преимущественное право сохраняется.
Установление вещных прав законом также не является однозначным признаком преимущественных прав. С одной стороны, весь перечень таких прав строго установлен законом, а с другой - акционеры непубличного акционерного общества приобретают рассматриваемое право, ког-
да это предусмотрено уставом. Таким образом, можно сказать, что порядок осуществления преимущественных прав и сами права в некоторых случаях могут определяться и договором, что свидетельствует об обязательственной природе прав.
Третий подход к преимущественным правам как к относительным субъективным, существующим в комплексе абсолютных прав, нашел выражение в работе Белова В.А [16]. Автор называет правоотношения между обладателем преимущественного права и обязанным перед ним лицом обязательственными, а способ защиты прав первого - абсолютным, так как он затрагивает права третьих лиц, с которыми он не связан правоотношением. Такая позиция также не может быть универсальной, однако утверждение об относительности преимущественных прав не подвергается сомнению [1].
В.И. Синайский, напротив, относил преимущественное право покупки к группе абсолютных прав и называл их правами присвоения, не относя при этом к вещным. Он отмечал также, что «при праве присвоения нет непосредственного господства над самой вещью, но есть право получить в собственность вещь» [17, с. 260].
В заключение, необходимо обратить внимание на то, что в обязательственном правоотношении могут присутствовать элементы вещного, что не исключает обязательственной природы первого, так и наоборот. Априорное определение института преимущественных прав как вещного, обязательственного или иного может поставить под угрозу оборот, в интересах которого и создаются нормы гражданского права [18]. Бевзенко Р.С. отмечает двойственную природу преимущественного права арендатора (ст. 621 Гк РФ). В частности, элемент формального распространения действия права на третьих лиц, заключающих договор с арендодателем, характеризуются как вещный элемент, в то время как продолжение пользования (заключение нового договора) - обязательственный [19]. Субботин М.В. указывает на отличительный признак преимущественного права от обязательственного: извещение лица о намерении заключить договор с третьим лицом не признается офертой в классическом понимании [20, с. 8]. Следовательно, и защита предусмотрена не обязательственная (понуждение к заключению договора), а особая - перевод прав и обязанностей. Данное обстоятельство опять же свидетельствует о неоднозначности природы преимущественного права в российском гражданском праве. Поэтому полагаю целесообразным развивать смешанный подход к природе преимущественного права и учитывать особенности каждого вида правоотношений (договорных, наследственных, корпоративных и др.) для соответствия целям гражданского законодательства.
Литература
1. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.;
отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1. // СПС КонсультантПлюс.
2. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001. - 336 с.
3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. // СПС Консультант-Плюс.
4. Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок: монография. -«Волтерс Клувер», 2011 г. // СПС Гарант.
5. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве. // Хозяйство и право. 2003. N10. // СПС КонсультантПлюс.
6. Российское гражданкое право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. - 958 с.
7. Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. // СПС Гарант.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда РФ, N8, август, 2015.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - 353 с.
10. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - 719 с.
11. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики (под общ. ред.д.ю.н. В.А. Белова). Очерк М.В. Субботина. - М.: Издательство Юрайт, 2015. // СПС Гарант.
12. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. - 719 с.
13. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. М.: Юстицинформ, 2017. // СПС КонсультантПлюс.
14. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002. - 490 с.
15. Рязанцева Е.А. Преимущественное право на заключение договора в гражданском праве. // СПС КонсультантПлюс.
16. Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. N6. // СПС Гарант.
17. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 с.
18. Тезисы Рыбалова А.О. к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Аренда и ограниченные вещные права по проекту ГК РФ», 2014 г. URL: http://old.m-logos.ru/publications/arenda_i_ogranichennye_ veshnye_prava_po_proektu_gk_rf/ (дата обращения: 02.06.2020).
5 -о
сз
<
19. Презентация Бевзенко Р.С. к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Аренда и ограниченные вещные права по проекту ГК РФ», 2014 г. URL: http://old.m-logos.ru/publications/arenda_i_ogranichennye_ veshnye_prava_po_proektu_gk_rf/ (дата обращения: 04.06.2020).
20. Преимущественные права в российском гражданском законодательстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Субботин М.В. - М., 2007. -28 с.
the place of the preemptive rights in the typology of the civil rights
Derbeneva S.V.
Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry for the Economic Development of the Russian Federation
The study covers the domestic concepts with regard to the nature of the preemptive rights and their place in the typology of the civil rights. The author examines the nature of origin and development of the preemptive rights from the Roman law up to the Soviet state, systematizes the views of the Russian scholars regarding such rights in order to provide the broadest overview of the institute under the Russian civil law. For the purpose of analyzing and understanding of the of preemptive rights study in Russia, the author has recourse to the foreign countries legislation, that is important to highlight the distinguishing marks of the institution, taking into account the historical development of the state and its system of law. Making references to the court rulings, the evasion of law issue in corporate relations is studied, when one of the company members gratuitously transfers the share to a third party without offer to purchase to the other company members. The article has a critical analysis of each approach, which allows the author to draw a conclusion on the place of the preemptive rights in the typology of the civil rights. In conclusion, the author comes to her own understanding of the complex nature of preemptive rights in the Russian civil law.
Keywords: preemptive right, first refusal, secondary law. References
1. Corporate law: training course: in 2 vol. / E.G. Afanasyeva, V.A. Waipan, A.V. Gabov and others; main editor I.S. Shitkina. M.: Statute, 2017. T. 1. // SPS Consultant Plus.
2. Problems of civil and business law in Germany. M.: BEK, 2001. - 336 p.
3. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. M., 2000. // SPS Consultant Plus.
4. Emelkina I.A. System of limited property rights to a land plot: monograph. - "Walters Clover", 2011 // SPS Garant.
5. Sklovsky K., Smirnova M. Institute of preemptive sale in the Russian and foreign law. // Management and law. 2003. No. 10. // SPS Consultant Plus.
6. Russian civil law: Textbook: In 2 vol. T. 1: General part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights / main editor E.A. Sukhanov. - 2nd ed., stereotype. - M.: Statut, 2011. - 958 p.
7. Kuznetsova L.V. Some problems of the exercise of the preemptive right of the sale of a share in the right of common participatory share ownership. // SPS Garant.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 23, 2015 No. 25 "On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation". // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, No. 8, August, 2015.
9. Pokrovsky I.A. The main problems of the civil law. M.: Statut, 1998. - 353 p.
10. Shershenevich G.F. Civil Law Course. Tula, 2001. - 719 c.
11. Corporate law. Actual problems of theory and practice (under the general editorship of D.J.S. V.A. Belov). Essay M.V. Subbotin. - M.: Publishing House Yurayt, 2015. // SPS Garant.
12. Civil law. Part one: textbook / main editors V.P. Mozolin, A.I. Maslyaev. M., 2003. - 719 p.
13. Borodkin V.G. Civil regulation of a shareholders agreement in the Russian law: monograph. M.: Justicinform, 2017. // SPS Consultant Plus.
14. Agarkov M.M. Selecta on civil law: in 2 vol. T. I. M., 2002. -490 p.
15. Ryazantseva E.A. Preemptive right to conclude a contract in the civil law. // SPS ConsultantPlus.
16. Belov V.A. Fundamentals of the doctrine of preemptive rights // Moscow State University Bulletin. Ser. 11. Law. 2001. No. 6. // SPS Garant.
17. Sinaisky V.I. Russian civil law. M., 2002. - 638 p.
18. Bullet points of Rybalov A.O. for the scientific meeting of the "M-Logos" Law Institute on the topic "Rent and limited property rights under the draft Civil Code of the Russian Federation", 2014. URL: http://old.m-logos.ru/publications/arenda_i_ogran-ichennye_veshnye_prava_po_proektu_gk_rf/ (date of access: 02.06. 2020).
19. Presentation of Bevzenko R.S. for the scientific meeting of the "M-Logos" Law Institute on the topic "Rent and limited property rights under the draft Civil Code of the Russian Federation", 2014. URL: http://old.m-logos.ru/publications/arenda_i_ogran-ichennye_veshnye_prava_po_proektu_gk_rf/ (date of access: 06.04.2020).
20. Preemptive rights in the Russian civil law. Abstract. dis. ... PhD in Law / Subbotin M.V. - M., 2007. - 28 p.
см
CO
