CC BY
122
ПРОБА ПЕРА
Иван
Владимирович ЗУДЕНКОВ,
студент 4-го курса -Института права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) graf-95@list.ru 125993, Россия, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
МЕСТО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СРЕДИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация. В настоящей статье автор рассматривает проблему определения места представителя среди участников гражданского и административного судопроизводства. В результате проведенного исследования автор приходит к следующему выводу. Представитель является иным участником гражданского и административного судопроизводства, не оказывающим содействия правосудию. Перед тем, как придти к такому заключению, автор проанализировал положения действующего законодательства, а также теоретические основы учения о процессуальном статусе участников гражданского и административного судопроизводства. Ключевые слова: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, представитель, лица, участвующие в деле, правовой интерес, содействие правосудию.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.31.3.144-147
I. V. ZUDENKOV, Student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) graf-95@list.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9 LEGAL POSITION OF A REPRESENTATIVE IN COMPARE WITH THE STATUSES OF OTHER PARTICIPANTS OF CIVIL AND ADMINISTRATIVE PROCEDURE Preview. The author of this article tackles the problem of the determination of the legal position of a representative among the other participants of civil and administrative procedure. The author concludes that a representative is not a person who takes part in the case. A representative doesn't promote justice. The author analyses the provisions of the applicable legislation and the fundamental theoretical provisions of the procedural statuses of the participants of civil and administrative procedure. Keywords: civil procedure, administrative procedure, representative, persons who take part in the case, legal interest, promotion justice.
Н
евозможно умалить значение института представительства в рамках современных правовых реалий . Несомненно, вышесказанное относится и к судебному представительству. При всем притом, что к помощи представителя довольно-таки часто прибегают отдельные участники гражданского © И . В . Зуденк°в, 2017 и административного судопроизводства, тем не менее вопрос о месте самого
™^ЕСТНИК
в Я УНИВЕРСИТЕТА
/-имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Зуденков И. В.
Место представителя среди участников гражданского и административного судопроизводства
145
представителя среди участников гражданского и административного судопроизводства окончательно не решен . Итак, какое положение занимает представитель как один из субъектов гражданских процессуальных правоотношений?
В Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют какие-либо положения, на основании которых можно было бы определить, к какой группе участников гражданского судопроизводства относится представитель . В статье 54 АПК РФ1 установлено: «В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания» . Выделенные в настоящем статье лица объединены в группу под наименованием «иные участники арбитражного процесса» . В свою очередь, эта группа разбивается на две подгруппы: а) представители и б) лица, содействующие осуществлению правосудия (эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания) . По смыслу закона представители выделяются именно как отдельная подгруппа, а не в составе лиц, содействующих осуществлению правосудия .
В Кодексе административного судопроизводства РФ имеется аналогичное положение — ст. 48, на основании которой представитель отнесен к группе иных участников процесса и также обособлен от лиц, содействующих осуществлению правосудия
Наличие указаний на место представителя как субъекта гражданских процессуальных правоотношений в некоторых из перечисленных законодательных актов полностью не устраняет полемики по данному вопросу. Так, например, кандидат юридических наук И . А. Табак утверждает: «Ко второй группе следует отнести прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ, судебных представителей . Критерием, объединяющим перечисленных участников гражданского процессуального правоотношения, является наличие у них процессуального (государственно-правового, профессионального, служебного) юридического интереса»2 . В диссертационном исследовании И . А. Табак предлагается отдельное название такой группы — «участники судопроизводства, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле» . Эта группа, по мнению И . А . Табак, должна быть самостоятельной по отношению к группе лиц, обладающих и материально-правовым, и процессуально-правовым интересами .
Однако содержание ст. 34 ГПК РФ было сформулировано на основе другого подхода, согласно которому лицами, участвующими в деле, признаются лица, обладающие и материально-правовым, и процессуально-правовым интересами либо обладающие только процессуально-правовым интересом в конкретном деле
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред . Федерального закона от 08. 12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») // СЗ РФ . 2002. № 30 . Ст. 3012 . Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопро- °
изводстве : автореф . дис . . . . канд . юрид . наук / И . А. Табак ; науч . рук. Н. В . Кузнецов . а
Саратов, 2006. С . 20 . пера
>
146 ПРОБА ПЕРА
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
В диссертационном исследовании И . А . Табак констатируется, что у судебного представителя есть процессуально-правовой интерес . В данном случае, если соглашаться с И . А . Табак, можно прийти к выводу о невозможности отнести представителя к группе иных участников процесса и тем более о невозможности установить место представителя среди таких участников .
Однако это противоречит приведенным выше действующим нормам права, отраженным в АПК РФ и КАС РФ . Следовательно, чтобы внести ясность при рассмотрении вопроса о месте представителя как участника процесса, необходимо обратиться к тематике правового интереса . Речь пойдет о процессуально-правовом (процессуальном или юридическом) интересе, так как, во-первых, наличие материально-правового интереса у одних лиц, участвующих в деле, и отсутствие его у других лиц, участвующих в деле, не вызывают каких-либо споров в процессуальной науке, во-вторых, именно «юридический (процессуальный) интерес служит критерием для определения процессуального положения лица»3 .
Как следует определять понятие процессуально-правового (процессуального или юридического) интереса? В научной и учебной литературе предлагается следующее определение: «Процессуальный юридический интерес (заинтересованность) представляет собой основанную на юридических нормах объективно существующую потребность в гражданском процессе, выражающуюся в таком отношении граждан и юридических лиц, прокурора, органов государственного управления и других социалистических организаций к гражданскому делу, при котором защита права или охраняемого законом интереса, осуществление служебных функций и удовлетворение общественного интереса находятся в зависимости от судебного решения в данном процессе»4 . Опуская некоторые употребляемые конструкции, характерные для терминологии науки советского гражданского процессуального права, отметим, что в данном определении подчеркивается связь объективно существующей потребности в участии в процессе с потребностью в защите прав или охраняемых законом интересов, с выполнением служебной обязанности (например, прокурором) либо необходимостью удовлетворения общественно значимых интересов (например, лицами, которые обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) . Поэтому процессуально-правовым интересом могут обладать лица, обладающие материально-правовым интересом, т. е . лица, перед которыми стоит необходимость защитить свои права и охраняемые законом интересы, «на чьих правах и обязанностях может отразиться судебное решение»5, либо лица, которые, обращаясь в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, осуществляют служебную деятельность или иную общественно полезную деятельность
Но представитель как таковой не относится ни к тем, ни к другим . Представитель, выступая от имени представляемого в процессе, занимается отстаиванием не собственных прав и законных интересов, а прав и интересов представляемого, суд принимает решение о правах и обязанностях представляемого, а не представителя . Соответственно, представитель не обладает материально-пра-
3 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: автореф . дис . . . . д-ра юрид . наук. М . , 1971. С . 14 .
4 Указ . соч . С . 11.
5 Указ . соч . С . 11.
"7^ЕСТНИК МуяенковИ- в-
Ш ^К «иипсо—ихстд Место представителя среди участников гражданского
имени o.e. кутафина (мгюа) и административного судопроизводства
вовым интересом . Будучи в процессе, представитель не выполняет какой-либо служебной или иной общественно значимой функции . Если лицо и обращается в суд в целях защиты прав и законных интересов других лиц, то оно не становится представителем в собственном смысле слова, не совершает процессуальных действий за это лицо . Оно одно из лиц, участвующих в деле . В связи с этим представитель не является носителем того, что могло бы предопределять наличие у него процессуально-правового интереса . Даже если он и имеет какой-либо интерес, в том числе и правовой, в связи с осуществлением им деятельности в качестве представителя (например, получить вознаграждение за исполнение обязательства по договору поручения, если договор является возмездным), то такой интерес не имеет отношения к данному рассматриваемому делу, по которому он выступает от имени представляемого .
На основании вышеизложенного доводы о наличии у представителя процессуально-правового интереса следует признать несостоятельными Такими же несостоятельными стоит признать доводы о невозможности отнесения представителя к иным участникам процесса . Не обладая процессуально-правовым интересом, представитель не может относиться к лицам, участвующим в деле . Тогда есть разумные основания полагать, что представитель относится к иным участникам процесса . Но как оценивать отдельные законодательные положения, фактически отстраняющие его от лиц, содействующих осуществлению правосудия? Такое отстранение небезосновательно, поскольку представитель правильному рассмотрению обстоятельств дела и принятию правильного решения содействовать может не всегда . Представитель привлекается к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, но если он, например, даст заведомо ложные объяснения суду, то за это он к ответственности не привлекается . Тогда как эксперт, переводчик, свидетель, помощник судьи, секретарь судебного заседания обязаны содействовать в любом случае . Так, эксперт обязан дать правдивое заключение, переводчик — правильный перевод, свидетель — правдивые показания, в противном случае при наличии признака заведомости они должны быть привлечены к уголовной ответственности . При неисполнении своих служебных обязанностей секретарь судебного заседания и помощник судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности . Исключение составляет специалист — для него не предусмотрено ответственности за дачу заведомо ложной консультации . В отношении остальных их обязанность по содействию обеспечена возможностью применения мер ответственности, в отношении представителя такая возможность имеется не во всех случаях . Поэтому имеются разумные основания полагать, что гипотетически в определенных ситуациях представитель может и не содействовать осуществлению правосудия, к лицам, тому содействующим, его относить не следует.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве : автореф . дис . . . . д-ра юрид . наук . — М ., 1971. п
2 . Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском °
судопроизводстве : автореф . дис . . . . канд . юрид . наук / И . А. Табак; науч . рук . а
Н . В . Кузнецов . — Саратов, 2006 . — 30 с . пера
>
