CC BY
58
УДК 34
Л. В. КУЗНЕЦОВ
Учебный центр УВД Омской области
МЕСТО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТАНОВКИ В СИСТЕМЕ МЕР ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ
Изменение обстановки, как основание освобождения от уголовной ответственности и наказания, на протяжении своего существования занимало разные места в российском уголовном законодательстве. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года изначально оно было самостоятельным, не входило ни в один институт уголовного права и определялось лишь общими началами уголовной политики РСФСР. Затем, в 1960 году, когда вступил в силу новый УК РСФСР, изменение обстановки, закрепленное в статье 50 УК, было отнесено законодателем к институту назначения наказания и освобождения от наказания, хотя сама норма позволяла освобождать не только от наказания, но и от уголовной ответственности и называлась «освобождение от уголовной ответственности и наказания». Таким образом, статья 50 УК РСФСР, позволяющая освобождать лицо еще и от уголовной ответственности, охватывала более широкий круг общественных отношений, нежели институт, в котором она была расположена. В Уголовном кодексе 1996 года изменение обстановки находилось в разделе четвертом, который назывался «освобождение от уголовной ответственности и от наказания» и относилось к институту освобождения от уголовной ответственности, закрепленному в главе одиннадцатой Уголовного кодекса РФ, раздел четвертый. В этом же разделе в главе двенадцатой законодателем был закреплен и институт освобождения от наказания.
Таким образом, необходимо отметить, что Уголовный кодекс 1996 года, в отличие от предыдущего уголовного законодательства в своей структуре предусматривает деление общей части еще и на разделы, что позволило конкретизировать назначение отдельных норм в российском уголовном праве. Да и прежнее уголовное законодательство не содержало специальной главы, нормы которой регулировали бы правовые основания освобождения от уголовной ответственности. Эти вопросы регламентировались в главе о назначении наказания, что вызывало справедливое нарекание ученых,
Необходимость проведения четкого разделения между нормами, позволяющими освобождать от уголовной ответственности, и нормами, освобождающими от наказания, была обусловлена тем, что по своим правовым характеристикам эти институты отличаются друг от друга как по кругу участников процесса, уполномоченных принимать решение об освобождении от ответственности и наказания, так и по стадиям
уголовного судопроизводства, в ходе которых допускается освобождение от уголовной ответственности или же наказания.
В Уголовном кодексе 1996 года, до изменений, внесенных в него в 2003 году, общая часть устанавливала четыре вида освобождения от уголовной ответственности, каждая из которых имеет свою специфику, в том числе и изменение обстановки. Однако независимо от различия правовых оснований и условий их применения все эти нормы являются отражением идеи компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в Российской Федерации1.
Законодатель определил свое место каждой норме института освобождения от уголовной ответственности, а именно, главным признаком распределения данных норм стал способ и сама утрата общественной опасности лица, совершившего преступление. Если при деятельном раскаянии лицо, совершившее преступление добровольно является с повинной, способствует раскрытию преступления, возмещает причиненный ущерб или иным образом заглаживает вред причиненный в результате преступления2, или лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред3, то при изменении обстановки, лицо или совершенное им деяние перестает быть общественно опасным не от того, что чувствует вину за совершенное преступление, переживает о содеянном , а только лишь потому, что общество на данном этапе развития в результате внутренних перемен: социально-политических, экономических, военных и других, перестало видеть общественную опасность либо лица, либо совершенного им деяния. Схожая ситуация и при освобождении лица, совершившего преступление в связи с истечением сроков давности, так как в этом случае лицо не оказывает содействие органам расследования, а наоборот, желает как можно дольше остаться не замеченным для них. При этом общественная опасность его и его деяния сохраняется.
Поэтому, основанию освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, законодателем, в институте освобождения от уголовной ответственности, было определено соответствующее место среди остальных, а именно в статье 77 Уголовного кодекса РФ 1996 г.
Восьмого декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ были внесены большие изменения, которые за-
тронули и норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, упразднив ее из института освобождения от уголовной ответственности и добавив в институт освобождения от наказания новую статью 80'. Подобное перемещение данной нормы можно объяснить, скорее всего, тем, что законодатель увидел целесообразность в принятии решения по данному основанию освобождения от наказания в связи изменением обстановки судом. Возможно, это объясняется необоснованным применением данного основания мя освобождения от уголовной ответственности угодных правоприменителю лиц, хотя объективно они должны подлежать уголовной ответственности.
В институте освобождения от наказания, изменение обстановки занимает место вслед за статьей 80 УК РФ — «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Если анализировать нормы данного института, то можно заметить, что они расположены так же в зависимости от степени общественной опасности лица, но только уже зависящей не от совершенного им преступления, а от способности совершить новое преступление в той обстановке, где существуют для этого условия и причины. Способность отказаться от совершения преступления лицом в данной обстановке, отсутствие преступных замыслов и будет говорить о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Этот критерий исследуется судом, в результате чего и выносится решение суда, освободить лицо от наказания по одному из имеющихся в уголовном кодексе оснований, либо не освобождать от наказания вовсе. Возможно, именно одна из этих предпосылок стала причиной того, что изменение обстановки законодателем было переведено в институт освобождения от наказания. Ведь, если суд, согласно статьям 79,80 Уголовного кодекса, принимает решение об освобождении лица от наказания только тогда, когда признает, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, учитывает поведение этого лица, то можно считать необходимым и то, чтобы и изменение обстановки исследовал так же суд. К тому же, если при освобождении лица от наказания по статьям 79,80 Уголовного кодекса, выводы о том, что отбывать им полное наказание не целесообразно, делаются исходя из его личных качеств, поведения, взглядов на окружающую его среду и т.д., то при освобождении от наказания лица по статьям 81, 82, 83 Уголовного кодекса это происходит потому, что на данный момент времени сложились так обстоятельства, окружающие это лицо. А поведение его, взгляды на окружающую среду, отношение к преступлению может оставаться прежним. Следовательно, данное лицо не исправилось и может представлять опасность для общества, склонно к совершению новых преступлений. Изменение обстановки в этом плане несколько пересекается по смыслу с рассмотренными выше нормами Уголовного кодекса, особенно со статьей 83, но поскольку оно предусматривает, что лицо или совершенное им преступление перестают быть общественно опасными в результате этих изменений, то законодатель не логично поместил данную норму после статьи 80 Уголовного кодекса.
Основание освобождения от наказания, предусмотренное ст. 80' УК, четко обозначает внутреннее единство между нормой данной статьи и нормой, предусмотренной ст. 83 УК. Ведь, в соответствии с последней, и без всякого изменения обстановки возможно освобождение за давностью лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Гумани-
стическая идея, лежащая в фундаменте нормы, описанной в ст. 83 УК, находится и в основании освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Правда, среди критериев, определяющих глубину реализации этой идеи в нормах об освобождении от наказания, продолжительность давностных сроков (до пятнадцати лет - п. «г» ч. 1 ст. 78 УК) естественным образом стоит на первом месте, влияет на уровень правового выражения гуманизма сильнее, чем изменение обстановки, хотя, по-видимому, и находящееся в строю этих критериев сразу после давностных сроков, но влияющее на глубину такою выражения слабее (об этом как раз и свидетельствует указание на названные категории преступлений, имеющееся в ст. 80' УК). Как раз поэтому для обоих видов основанием освобождения является отпадение общественной опасности лица. Вместе с тем, в давности это отпадение презумируется, а в освобождении в связи с изменением обстановки, согласно ст. 80' УК, должно устанавливаться в каждом конкретном случае4. Следовательно, законодателю следовало бы внести изменение в УК РФ и основание освобождения от наказания в связи с изменением обстановки поместить в статью 83' УК РФ.
По сравнению же с нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), норма, предусмотренная ст. 80' УК, также имеет некоторое сходство. Поскольку возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК), примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК) как обязательные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим в то же время являются и одними из самых важных обстоятельств, характеризующих изменение обстановки на конкретном, окружающем лицо, совершившее преступление, уровне, постольку утрата в той или иной мере лицом общественной опасности свойственна и для этих видов освобождения от уголовной ответственности5,
Исходя из анализа мнения опрошенных пятидесяти пяти практических работников Омской области, а именно: судей, следователей ОВД, дознавателей ОВД, сотрудников прокуратуры по поводу нормы института освобождения от наказания, закрепленной в статье 80' Уголовного кодекса РФ, представляется следующая статистическая картина: во-первых, 74,5% из них категорически ответили, что изменение обстановки, как основание освобождения от наказания, необходимо в Уголовном кодексе РФ, и только 25,5% опрошенных заявили, что данную норму стоит исключить из Уголовного кодекса РФ, чтобы не было соблазна освобождения преступников от наказания по надуманным основаниям; во-вторых, 72,7% из опрошенных пояснили, что в случае изменения обстановки можно освобождать осужденного досрочно от отбывания наказания и лишь 27,3% ответили отрицательно, в-третьих, 61,8% из опрошенных пояснило, что освобождать от наказания в связи с изменением обстановки должен только суд, так как это уменьшит количество злоупотреблений при использовании данного основания правоприменителем, а 38,2% не согласились с этим мнением и заявили, что органы предварительного следствия так же должны быть компетентны в данном вопросе и что изменение обстановки нужно было оставить в институте освобождения от уголовной ответственности, так как новый подход законодателя в этом плане увеличивает необоснованную
нагрузку на суд и свидетельствует о недоверии органам предварительного следствия. Так же, количество прекращенных уголовных дел в связи с изменением обстановки, как, например, по России, так и по Омской области, за период с 1999 года по декабрь 2003 года имело в своей особенности некоторую общую динамику. По Омской области количество уголовных дел, прекращенных в связи с изменением обстановки, в 1999 году составило - 417; в 2000 году - 434; в 2001 году - 544; в 2002 году - 408; в 2003 году - 4326. По России, количество уголовных дел, прекращенных по этому же основанию, составило в 1999 году — 9 588; в 2000 году - 8 667; в 2001 году - 11 687; в 2002 году - 12 898; в 2003 году - 10 2457. Исходя из этого, можно с определенной уверенностью предположить, что данная норма востребована, тем более что за шесть месяцев 2004 года в связи с изменением обстановки уже прекращено в Омской области судом 12 уголовных делс.
Само перемещение нормы в институт освобождения от наказания не свидетельствует о недоверии органам предварительного следствия, как считают 38,2% опрошенных практических работников, а напротив, оно позволяет, уменьшая круг правоприменителя данной нормы, применять ее шире, так как суд может освободить лицо от наказания вследствие изменения обстановки на стадии судебного разбирательства, например, так и рассмотреть вопрос по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие изменения обстановки, что не могло случиться, когда изменение обстановки позволяло освобождать только от уголовной ответственности.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— изменение обстановки, как основание освобождения от наказания, имеет право на жизнь в уголовном законодательстве РФ и должно иметь в нем свое место, отвечающее принципам и требованиям уголовной политики российского государства;
— изменение обстановки, устраняющее общественную опасность лица или совершенного им преступления, может возникнуть и в период отбывания наказания осужденным, а не только на предварительном следствии. Следовательно, если бы данная норма осталась в институте освобождения от уголовной ответственности, то конституционные права осужденного были бы в какой-то мере ущемлены. Поэтому, возможно, целесообразнее то, что законодатель перенес изменение обстановки в институт освобождения от наказания. Более того, на мой взгляд, изменение обстановки может присутствовать, например, и при условно-досрочном освобождении лица от наказания (статья 79 УК РФ), когда осужденный исправился, изменил свое поведение, разорвал преступные связи и полное отбывание им назначенного судом наказания не имеет смысла.
— место в Уголовном кодексе РФ изменению обстановки, как основанию освобождения от наказания, законодателем определено верно, хотя в самом институте данная норма находится среди тех норм, с
которыми она меньше всего схожа по уголовно-правовому смыслу. Именно на это в первую очередь следует обратить внимание законодателя с целью устранения недостатков, касающихся данной нормы.
Примечания
' Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова «УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности». Государство и право, 2000, № 1, с. 54.
''Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года, статья 75.
3 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года, статья 76.
4 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение, 2001. № 6. С. 124.
'"Мальцев В.В. Проблемы освобождения отуголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. — Волгоград. 2003. С. 171 - 172.
"Сводный отчет судебного департамента Омской области, формы № 10.2 за 1999,2000,2001, 2002,2003 гг.
'Сводный отчет по РФ, формы № 10.2 за 1999,2000,2001,2002, 2003 гг.
"Сводный отчет судебного департамента Омской области формы № 10.2 за 6 месяцев 2004 г.
Библиографическийсписок
1. Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова «УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности ». Государство и право, 2000, № 1.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г.
3. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6.
4. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монографий. — Волгоград. 2003.
5. C.B. Поэнышев «Очерк основных начал науки уголовного права». Общая часть. М., 1923 год.
6. М.Н. Гернет «Уголовное право». Общая часть. Лекции. Херсон - 1913 год.
7. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М„ 1957 г., под. ред. проф. Корева Д.С.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, в редакции 1926 года. M - 1926 г.
9. Я.М. Брайнин. Уголовная ответственность и наказание в советском уголовном праве. Л., 1963 г.
10. Курс советского уголовного права. Часть общая, т.2, Издательство «Наука», 1970 г.
11. М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса Издательство АН СССР, 1958 г.
12. К.К. Вавилов. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Канд. дисс., Л., 1963 г.
13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г.
14. Ю.И. Скуратов, В.М.Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996г.
КУЗНЕЦОВ Алатолий Владимирович, адъюнкт кафедры уголовного права Омской академии МВД РФ, старший преподаватель учебного центра УВД Омской области, старший лейтенант милиции.
