CC BY
18Место феномена самоуправления в народнических концепциях общественной самоорганизации
Арефьев Михаил Анатольевич,
д.ф.н., профессор, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» E-mail: Ant-daga@mail.ru
Клешнева Любовь Ильинична,
преподаватель, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» E-mail: uliunuchna@mail.ru
В настоящей работе рассмотрен вопрос о месте феномена социального самоуправления в теории и практике народничества второй половины XIX столетия. С использованием методологии культурно-сравнительного анализа авторы статьи рассматривают общие и отличительные аспекты теории самоорганизации, которой придерживались и которую развивали представители как «левого» крыла народничество (революционное народничество или «семидесятники»), так и «легальные» народники, выступавшие за эволюционный путь социального бытия России. Народничество как социально-политическое движение прошло свой пик развития в период модернизационных реформ Александра Второго (Освободителя) -крестьянская реформа, реформа земского самоуправления и другие. Сегодня проблема самоорганизации и самоуправления разрабатывается в рамках синергетического подхода к социальной деятельности.
Ключевые слова: народничество, русская социальная самоорганизация, общественное самоуправление, земщина, синергетика.
Народничество - одно из социально-политических явлений второй половины позапрошлого, девятнадцатого столетия истории России. Оно стало своеобразной реакцией дворянско-интеллигентного сообщества страны на те модернизационные процессы, что были вызваны Великими реформами Александра II Освободителя, хотя идеологически народничество было подготовлено социальной философией предшественников. Зародилась философская мысль народников в теоретических дискуссиях 40-х годов между западниками (Герцен, Бакунин и др.) и ранними славянофилами (Хомяков, братья Аксаковы). Современный историк отечественной философии пишет об этом явлении социальной жизни и отечественной мысли: «Народничество - специфический социокультурный феномен и мировоззрение, возникновение которого обусловлено противоречивыми процессами модернизации и перехода российского общества середины XIX в. от традиционно феодальных к буржуазным экономическим и политическим отношениям» [12]. При этом как отмечает Осипов, народничество выступало как против «пережитков крепостничества», сохранявшихся в нашей социальной истории, так и тех недостатков (пролетариатизация российского населения), что нес с собой новый буржуазный строй.
В области теоретико-методологический народничество было последовательным сторонником идеи А.И. Герцена об особом «русском социализме», то есть общественном строе с его опорой на традиции народной самоорганизации и самоуправления в русской деревне (сельский «мир») и теорию «синтетической философии» лидеров классического позитивизма (Огюст Конт, Герберт Спенсер) [1]. Сыграли свою роль в становлении доктрины народничества и идеи социалистов-утопистов,
240
в частности, разработки французского священника-католика Ламенне о христианском социализме, что опирались на представления ранних (первоначальных) христиан о братстве и взаимной помощи в первых христианских общинах МИ веков нашей эры. В народничестве были также популярны представления российских сторонников философской антропологии, в частности Н.Г. Чернышевского, о приоритете отечественных социальных традиционных ценностей (коллективности, артельно-сти, самоуправлении, «разумного эгоизма» и др.) над ценностями коллективного Запада (эгоцентризм, личная свобода, индивидуализм и прочие).
В общественно-политической мысли представителей народничества особо важное место занимала теория общественного самоуправления, которая исходила из идеи принципиального разграничения самоуправления на местах и институтов централизованного государственного управления. В этом случае местное самоуправление способно было бы решать вопросы, имеющие коренное значение для местных сообществ. Лидеры народников подчеркивали в своих теоретических разработках, что местное самоуправление должно быть автономным, независимым и обособленным от государственного управления. А народники-практики пытались эти идеи донести до крестьянской массы. Взгляды представителей народничества при этом сталкивались со следующими трудностями: во-первых, трудно провести четкое различие между местными и государственными делами; во-вторых, нет четко выраженной грани между функциями публичного права и функциями частного права в вопросах управления. Отметим, что народническая теория общественного самоуправления придерживалась идеи максимального отделения государственных интересов от местных, поэтому сторонники этих представлений в основном относились к «левому» течению внутри народничества, которые получили в литературе название «семидесятников» или революционных народников. Было
и другое направление в теории и практике народников - «правовое»,которое выступало за эволюционный путь развития России, за правовое регулирование российских общественных отношений. Это были «легальные» народники. Они опирались на практику «земского самоуправления», что ввел в социальную реальность России Александр Второй. Модернизационные реформы царя - освободителя в конечном счете значительно преобразовали страну. Это относится к крестьянской реформе, которая дала стимул к развитию буржуазных отношений, реформе земского (местного) управления и др. Исследователи - краеведы из Зауралья пишут в связи с этим: «По положению от 19 февраля 1866 г. волостное управление стали составлять: волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянской сход. Последний составлялся из выборных сельских и волостных должностных лиц... В систему социального управления в широком смысле этого слова, кроме государственного, включалось и самоуправление, основой которого была община. Земская реформа была направлена на предоставление возможности участия в управлении всем слоям населения. Она закрепляла такие принципы буржуазного представительства как выборность гласных, зависимость избирательного права от имущественного ценза, сменяемость гласных». [13] Существовали, однако, и некоторые ограничения в выборных процедурах по земской реформе, не имели права участвовать в выборах «лица моложе 25 лет, лица женского пола, евреи и неотделимые сыновья».
Для «легального» (иногда называемого - экономического) народничества самым значительным отличительным свойством крестьянской массы страны была его способность выполнять функции самоорганизации сообществ. Это способность русских людей к общественной и политической самоорганизации прошла многовековую историю: вече как политическое самоуправление в Новгородской Руси, промышлен-
241
ные артели самоорганизация в сфере производства эпохи средних веков, кооперация в XIX веке и др. Для Герцена и его последователей все это вошло в определение содержания идеи «русского социализма». Общинный порядок и традиционные ценности Российского общества, полагали последователи легального народничества (Н.К. Михайловский и др.) могли бы стать основой для перехода от самодержавного строя к социалистическому. Историк народнического движения В. Пустарнаков пишет, что Михайловский был убежден в том, «что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше (выделено нами - авт.) по типу развития и поэтому ближе к социализму как искомому идеалу будущего» [15]. А в общине, по Михайловскому, наиболее значимыми чертами являются нравственная ценность взаимопомощи и практика самоуправления.
Однако в целом в народничестве преобладало мнение о том, что в стране необходимо было уничтожить экономическое и политическое влияние государства. Это представление было преобладающим среды народников. В конечном счете оно привело к самоорганизации внутри интеллигентской среды, способствовало появлению политических сообществ. В 1876 году было создано общество «Земля и воля», которое представляло собой значимый период революционной деятельности народничества [5]. Политическое руководство в обществе состояло из М.А. Натансона, А.Д. Михайлова, А.Д. Оболесева, Г.В. Плеханова и др. «Земля и Воля» рассматривало социалистическую пропаганду как важнейшее средство создания сознательного меньшинства для руководства революционным движением народа, которое было бы направлено на коренное изменение социального бытия страны.
Наличие желания сосредоточиться на конкретных мерах по продвижению революционных идей ещё недостаточно, нужна так же и политическая практика. И это привело к тому, что члены
одной и той же партии действовали с разным понимание принципов существования и действий «Земли и Воли». В результате «Земля и Воля» прекратила свое существование, образовались две группы, которые не имели права использовать старое название, и сформировались «Народная Воля» и «Черный передел». «Народная Воля» являлась организатором радикальной политической деятельности, в такой как организация покушения на Александра II в 1881 году. «Черный передел» выступал за передачу всей общинной земли крестьянству, чтобы попытаться решить проблемы экономического развития и объективно эта организация «работала» на развитие буржуазных отношений в стране. Характерна судьба одного из лидеров «Народной Воли» - Л.А. Тихомирова. Исследователи пишут: «Судьба Л.А. Тихомирова может служить иллюстрацией трагической судьбы и русской революции, и самой России. Будучи вначале одним из самых активных деятелей народовольческого движения, одним из выдающихся идеологов революции, он затем публично отрекся от своих революционных убеждений, напечатал небольшую брошюру «Почему Я перестал быть революционером», попросил у царя (Александра Iii - вставлено нами - авторами) прощения, вернулся в Россию и стал убежденным защитником монархического строя... Оказавшись после разгрома «Народной Воли» в 1881 году в эмиграции на Западе, Тихомиров разочаровался в революционной теории. Он видит, что во Франции буржуазная экономика процветает, а революционное движение все слабеет» [6]. Путь социального развития как два направления - революция и эволюция - Тихомиров решает в пользу эволюционного развития и это производит полный переворот в его мировоззрении.
Среди лидеров движения семидесятников (революционных народников) были П.Л. Лавров, П.А. Кропоткин, П.Н. Ткачев. Семидесятничество - основная форма оппозиции российскому правительству того времени. Мо-
242
лодежь: старшеклассники, студенты, молодые офицеры - это состав народников-семидесятников. Основное внимание в их социальной программе уделялось идее социалистической революции, основанной на коллективных традициях русских крестьян. И самоуправление, по их мнению, олицетворяло дух сельского крестьянского общества, его приверженность российским ценностям. Поэтому необходимо «идти к людям», «пробудить» их для решения политических задач. Кропоткин пишет: «Общество, человечество, зарождается вовсе не на любви и даже не на симпатии. Оно зарождается на бессознательном или полусознательном признании силы, заимствуемой каждым человеком из общей практики взаимопомощи; на тесной зависимости счастья каждой личности от счастья всех, и на чувстве справедливости или беспристрастия, которое вынуждает индивидуума рассматривать права каждого другого, как равные его собственным правам» [7]. Таким образом, Кропоткин считал, что общество может приспособиться к новым социальным условиям именно при Господстве ценности взаимной помощи, которая содействует общественной самоорганизации, а выражается в феномене общественного самоуправления как в сфере политики, так и в социальном бытие.
Народничество продвигало материализм с его философскими и социальными установками. Народники считали, что экономика определяет сознание людей и является основой их жизни. Народники-революционеры как представители социалистической идеологии, считали, что социальная революция приведет к созданию нового социалистического общества. С их философской точки зрения общество - это естественный результат исторического процесса. Государство - это искусственный, временной продукт. Оно появляется как результат разделения между теми, кто правит, и теми, кто подчиняется. Исследователи подчёркивают в своих работах, что логически итогом развития народнической мыс-
ли стало формирование идеи антиэтатизма как главной черты философии анархизма [2]. Как мы отмечали, помимо народников-революционеров существовала и другая область народнической мысли, представленная «легальными» народниками, которые выступали за эволюционный путь России. От них коренным образом отличались М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин как главные теоретики русского анархокол-лективизма.
В своей книге «Распадение современного строя» Кропоткин обращается к анархистам с программной речью: «Как бы сравнительно малочисленны ни были мы анархисты русского наречия, мы все-таки, сплотив наши усилия, можем многое сделать. Не числом сторонников измеряется сила известного учения, а его правотой и жизненностью. Пора воспринять традиции, завещанные нам народниками семидесятых годов, - не затем, чтобы слепо подражать им, но чтобы, пользуясь уроками пройденного развития, идти дальше их, если не в недосягаемом величии их самоотвержения, то по крайней мере в более определенном выражении идей» [11]. Он верил в то, что идея социализма вернется, но не в том обличии, в котором она в период господства в идеологии марксистских идей, то есть философии государственного социализма, а в обличии анархическом. Кропоткин выступал против единения власти, ее сосредоточения и усиления в руках всесильного государства, тогда как общество требует свободы личности или, по крайней мере, свободы коллектива, сообществ.
Как родоначальник русского анархизма М.А. Бакунин придерживался материалистической системы в своей философии в основе которой лежат: «Три элемента или три основных принципа составляют в истории главное условие всякого человеческого развития, как коллективного, так и индивидуального: 1) животная природа человека, 2) мысль и 3) дух возмещения. Сферой первого элемента являются социальные и частные экономические отношения, сферой второго - наука, третьего -
243
свобода» [3]. Природа человека, а это одна из пограничных проблем философии социальной и философской антропологии, предрасположена по Бакунину к феномену самоорганизации как преодолению хаоса и беспорядка в социальной жизни, она предрасположена к упорядочиванию.
Сегодня проблема самоорганизации и преодоления нестабильности лежит в основе синергетики как науки о природной и социальной самоорганизации. О возможности использования синергетической методологии при исследовании природных и социальных процессов писал Илья Пригожин. Он подчеркивал, что «идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм, она, кроме того, позволила включить в поле зрения естествознания человеческую деятельность, ... Соответственно, нестабильность, не предсказуемость и, в конечном счете, время. стали играть теперь немаловажную роль в преодолении той разобщенности, которая всегда существовала между социальными исследователями и науками о природе» [14].
Идеологи русского анархизма - общественные деятели. Для них общество приоритетно по отношению к государству. Они разрабатывали идеи об учреждениях, которые в России заменят прежнее централизованное управление и единую политическую систему, что произойдет после победы социальной революции. Они считали, что будущее России как нового общества будет характеризовать единство земледельческих и промышленных общин. Принцип самоуправления должен принять политическую форму как конфедерация общин. Поэтому русские анархоколлекти-висты прямо защищали власть народа и выступали за ее правление. Экономической основой федеративного устройства страны в будущем должен был стать принцип справедливого и равноправного обмена товарами и услугами или их эквивалентами. В этом смысле, утверждает Кропоткин, социализм «должен менее зависеть от предста-
вительства (то есть законодательства) и подойти ближе к самоуправлению» [9].
По мнению Кропоткина, русские социальные ценности, а также традиция самоуправления заложили основу для деятельности таких форм общественного производства, как артели, сельские общины, производственная и сбытовая кооперация и т.д. Концепция общественной самоорганизации и её сердцевина как идея самоуправления Кропоткиным связывалась с федералистской позицией. Как социальный философ он был убежден, что новая общественная культура и социальное бытие в целом должны иметь автономию, основанную на местном самоуправлении и широкой социальной самоорганизации. Кропоткин сторонник так называемой «примитивной демократии». Эта форма демократической организации основана на идее самоуправления, которая предполагает самое широкое участие населения в процессе управления. Кропоткин не отрицал необходимость социального управления, он выступал только против государственного всесилия. Этому по-преимуществу и были подчинены его главные философские и публицистические произведения: «Поля, фабрики и мастерские» (1899, Великобритания), «Коммунизм и анархизм» (190о, Великобритания), «Хлеб и Воля» (1901, Лондон), «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1902, Лондон и Нью-Йорк), «Современная потребность в нравственности» (1904, Лондон), «Великая Французская революция» (1909) и др. На место властной (государственной) вертикали он ставил горизонтальные организационно-общественные структуры, и в первую очередь местное самоуправление.
Пётр Алексеевич Кропоткин как один из главных идеологов революционеров-семидесятников, а их философии посвящен его труд о социальном идеале, который широко обсуждался в народнической среде, прошел жизненный путь от народника к анархо-коллективизму. Как один из родона-
244
чальников русского анархизма он заинтересованно изучал вопрос государства и общества, именно, с той точки зрения, что общество существовало все время и без государства, которое появилось значительно позднее и стало явлением «самого недавнего происхождения». Рассматривая этот вопрос, он пишет: «Препятствие для социальной революции, самое серьезное препятствие для развития общества на началах равенства и свободы. государство. Люди, стоящие на такой точке зрения, стремятся поэтому, не преобразовывать, а совершенно уничтожить государство» [8]. Упразднение государства, по Кропоткину, возможно на путях его постепенного преобразования. Если ранний Кропоткин выступал за необходимость социальной революции, которая уничтожит государство, то Кропоткин поздний, Кропоткин Первой Русской революции 1905-1907 гг. и времени Первой мировой войны -за эволюцию государственного устройства и управления. Прообраз такой системы управления при социализме он видел в повсеместном распространений кооперативного движения как общественной формы самоорганизации населения страны при главенстве феномена самоуправления.
Укажем в качестве выводов, что, во-первых, вторая половина XIX века характеризуется развитием идей модернизации страны и необходимости земщины, которые привели к формированию земского самоуправления в пореформенный период. Концепция местного самоуправления как общественного самоуправления была наиболее разработана представителями оппозиции политической формы самодержавия - отечественными демократами, народниками и русскими анахо-коллективистами. Свою лепту в развитие идей самоорганизации и самоуправления внесли и практики земщины как формы русского самоуправления. Все они считали, что наиболее приемлемой опорой самоуправления в России является общинный дух русского человека. Во-вторых, с общефи-
лософской точки зрения мы рассматриваем самоуправление как частный пример феномена общественной самоорганизации, имеющего в России многовековую историю. Проблема самоорганизации в природе и обществе и разработка соответствующих научных категорий лежит сегодня в сфере теоретико-методологических интересов синергетики как интегрирующего начала в поснеклассической науке конца XX-начале XXI веков.
Литература
1. Арефьев М.А. Давыденкова А.Г. Нравственно-этическая составляющая синтетической философии П.А. Кропоткина // ACTA ERUDITORUM/ № 35. 2020. С. 9396.
2. Арефьев М.А. Социально-политическая философия русского анархизма: автореф. дисс. ... докт.фи-лос.наук (09.00.10 - философия политики). СПб, 1992. 32 с.
3. Бакунин М.А. Бог и государство, Москва: Логос, 1906. - 61 с.
4. Бородкин Л.И. Вызовы нестабильности: концепции синергетики в изучении исторического развития России / Уральский исторический вестник. № 2 (63). 2019. С. 127136.
5. Жданович Л.Н. П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль о «Земле и Воле» в пореформенной России / Северо-Запад в аграрной истории России. 2017. № 23. С. 81-88.
6. Камнев В.М., Осипов И.Д. Политическая философия русского консерватизма: учебное пособие, - СПб.: Владимир Даль, 2017. - 255 с.
7. Кропоткин П.А. Взаимная помощь, как фактор эволюции. Москва: [Б.и.], 1918. - 214 с.
8. Кропоткин П.А. Государство и его историческая роль / П. Кропоткин. -Москва: типография Л. Федорова, 1917. - 64 с.
9. Кропоткин П.А. Записки революционера. СПб. - М., 1920.
10. Кропоткин П.А. Избранные труды. Москва: РОССПЭН, 2010. 896 с.
245
11. Кропоткин П.А. Распадение современного строя / П. Кропоткина. -Женева: Новая русская типография, 1893. - 68 с.
12. Осипов И. Народничество / Русская философия. Малый энциклопедический словарь. - М.: Наука, 1995. -С. 357-359.
13. Парфенова С.А., Пушкарев Н.Г., Подоксенов Л.Н. Село Возне-сенское: центр слободы, волости и сельского совета (исторический очерк). - Шабринск: изд-во ПО «Исеть», 2004. 176 с.
14. Почепко В.В. Философия политической власти: коммуникативный аспект / Научная конференция «Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура», СПб., 25-26 октября 1994 года, часть I. СПб., 1994.
15. Пригожин И. Философия нестабильности // вопросы философии, № 6, 1991. - С. 46-53.
16. Пустарнаков В. Михайловский Николай Константинович / Русская философия. Малый энциклопедический словарь. - Москва: Наука, 1995. - С. 346-348.
17. Сафонов Д.А. «Земля и Воля» как вековая мечта Российского крестьянства // Вестник Тамбовского университета. Том 25. 2020. С. 149154.
18. Свенцицкая И.С. Тайные писания первых христиан. - Москва: Политиздат, 1980. - 198 с.
19. Тихомиров А.А. Монархическая государственность, - М., 1992.
20. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Диссертация. Дата обращения: 05.10.2021. http://russkay-literatura.ru
21. Шалаева О.В. О некоторых мировоззренческих следствиях синергетики: синергетика как фактор развития личности / Роль науки в развитии общества. С. 34. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа. 13 декабря 2014 года
THE PLACE OF THE PHENOMENON OF SELF-GOVERNMENT IN THE POPULIST CONCEPTS OF SOCIAL SELF-ORGANIZATION
Arefiev M.A., Kleshneva L.I.
Saint-Petersburg State Agrarian University
This work examines the place of the phenomenon of social self-government in the theory and practice of populism in the second half of the 19th century. Using the methodology of cultural-comparative analysis, the authors of the article consider the general and distinctive aspects of the theory of self-organization, which was adhered to and developed by representatives of both the «left» wing of populism (revolutionary populism or «seventies») and «legal» populists who advocated the evolutionary path of social life of Russia. Populism as a socio-political movement passed its peak of development during the period of modernization reforms of Alexander the Second (the Liberator) - peasant reform, reform of zemstvo self-government and others. Today, the problem of self-organization and self-government is being developed within the framework of a synergistic approach to social activity.
Keywords: populism, Russian social self-organization, public self-government, zemstvo, synergetics.
References
1. Arefiev M.A. Davydenkova A.G. The moral and ethical component of the synthetic philosophy of P.A. Kropotkin // ACTA ERUDI-TORUM / № 35. 2020.S. 93-96.
2. Arefiev M.A. Socio-political philosophy of Russian anarchism: author. diss. ... Doctor of Philosophy (09.00.10 - philosophy of politics). SPb, 1992.32 p.
3. Bakunin M.A. God and the State, Moscow: Logos, 1906. - 61 p.
4. Borodkin L.I. Challenges of instability: the concept of synergetics in the study of the historical development of Russia / Ural Historical Bulletin. No. 2 (63). 2019.S. 127136.
5. Zhdanovich L.N. P.F. Lilienfeld-Toal on "Land and Freedom" in post-reform Russia / North-West in the agrarian history of Russia. 2017. No. 23. S.81-88.
6. Kamnev V.M., Osipov I.D. Political philosophy of Russian conservatism: textbook, -SPb.: Vladimir Dal, 2017. - 255 p.
246
7. Kropotkin P.A. Mutual assistance as a factor in evolution. Moscow: [B.i.], 1918. - 214 p.
8. Kropotkin P.A. The state and its historical role / P. Kropotkin. - Moscow: printing house of L. Fedorov, 1917. - 64 p.
9. Kropotkin P.A. Notes of a revolutionary. SPb. - M., 1920.
10. Kropotkin P.A. Selected Works. Moscow: ROSSPEN, 2010.896 p.
11. Kropotkin P.A. The disintegration of the modern system / P. Kropotkin. - Geneva: New Russian Printing House, 1893. - 68 p.
12. Osipov I. Populism / Russian philosophy. Small encyclopedic dictionary. - M.: Nauka, 1995. - S.357-359.
13. Parfenova S.A., Pushkarev N.G., Podokse-nov L.N. The village of Voznesenskoye: the center of the settlement, the volost and the village council (historical sketch). - Shab-rinsk: publishing house of PO "Iset", 2004. 176 p.
14. Pochepko V.V. Philosophy of political power: communicative aspect / Scientific conference "Social philosophy and philosophy of history: open society and culture", St. Petersburg, October 25-26, 1994, part I. St. Petersburg, 1994.
15. Prigogine I. The Philosophy of Instability // Problems of Philosophy, No. 6, 1991. -P. 46-53.
16. Pustarnakov V. Mikhailovsky Nikolai Kon-stantinovich / Russian philosophy. Small encyclopedic dictionary. - Moscow: Nauka, 1995. - pp. 346-348.
17. Safonov D.A. "Land and Freedom" as the age-old dream of the Russian peasantry // Bulletin of the Tambov University. Volume 25.2020.S. 149-154.
18. Sventsitskaya I.S. The Secret Writings of the First Christians. - Moscow: Politizdat, 1980. - 198 p.
19. Tikhomirov A.A. Monarchical statehood, -M., 1992.
20. Chernyshevsky N.G. The aesthetic relationship of art to reality. Thesis. Date of access: 05.10.2021. http://russkay-literatura.ru
21. Shalaeva O.V. On some ideological consequences of synergetics: synergetics as a factor in the development of personality / The role of science in the development of society. P. 34. Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. Ufa. December 13, 2014.
247
