CC BY
179
DOI 10.26105/SSPU.2020.15.41.003 YAK 94(47) ББК 63.3(2)51
Г.Н. МОКШИН
G.N. MOKSHIN
ЧТО ТАКОЕ НАРОДНИЧЕСТВО? МАТЕРИАЛЫ К ДИСКУССИИ
WHAT IS THE POPULISM? MATERIALS FOR DISCUSSION
Статья посвящена проблеме концептуализации истории русского народничества в отечественном народниковедении. Для изучения её современного состояния автор анализирует материалы проведенного им опроса исследователей, специализирующихся на изучении народничества. Анкета включала три десятка вопросов, отражающих различные подходы к пониманию истоков и сущности народничества, типологии течений и периодизации его истории, места и роли народников в истории русской общественности. Также было предложено дать собственное определение народничества. Наиболее оригинальные ответы воспроизведены в тексте статьи. В заключении комментируются вопросы, которые вызывают наибольшие разногласия между исследователями, устанавливаются их возможные причины и пути преодоления. Дальнейшую разработку современной концепции народничества автор связывает с подготовкой коллективной монографии с участием ведущих отечественных народниковедов. Текст анкеты приводится в приложении к статье.
The article is devoted to the problem of the conceptualization of the history of Russian populism. To study its current state, the author analyzes the materials of his survey of researchers specializing in the study of populism. The questionnaire included thirty questions reflecting different approaches to understanding the origins and essence of populism, the typology of currents and the periodization of its history, the place and role of the populists in the history of the Russian public. It was also proposed to give their own definition of populism. The most original answers are reproduced in the text of the article. In conclusion, the issues that cause the greatest disagreement between the researchers are clarified; their possible causes and ways to overcome are established. The author connects the further development of the modern concept of populism with the preparation of a collective monograph with the participation of leading populists. The text of the questionnaire is given in the appendix of the article.
Ключевые слова: народниковедение, народничество, идеология, типология течений, периодизация.
Key words: narodnikovedeniye, populism, ideology, typology of directions, periodiza-tion.
Введение. Вопрос «Что такое народничество?» вот уже почти сто сорок лет волнует умы историков русской общественности. В 1880 г. его поставил на страницах газеты «Неделя» главный идеолог крайне правого народничества И.И. Каблиц. Он же первым разделил народников на «истинных» и с приставкой «лже». Дискуссии о народниках и народничестве продолжались и в дальнейшем, в том числе в советское время. Самая известная состоялась в марте 1966 г. в институте истории (Москва). Она была посвящена проблеме периодизации истории народничества 1860-1890-х гг. В современной историографии марксистское определение народничества считается устаревшим, а новое, с которым согласилось бы большинство народниковедов, пока отсутствует [9].
Существует мнение, что расцвет отечественного народниковедения пришелся на 60-80-е гг. ХХ в., а затем происходит упадок, сворачивание исследований по истории народничества [15, с. 134]. На самом деле, если современное народниковедение и находится в состоянии кризиса, то это скорее кризис роста.
Во-первых, за три последних десятилетия по истории народничества было защищено около 240 диссертаций, опубликовано более ста монографий, учебных пособий и сборников документов, не говоря уже о тезисах и статьях. Может быть, на фоне изучения других течений общественной мысли успехи народниковедов выглядят скромнее, но о сворачивании исследований речь не идёт.
Во-вторых, активная разработка новых подходов (социокультурный, на основе теории модернизации и т.д.) способствовала изучению таких народнических направлений и течений, которые раньше находились на периферии исследовательского интереса (народники-реформисты, неонародники, анархисты и т.д.). Соответственно, существенно расширилась и проблематика народоведческих исследований.
В-третьих, появились новые независимые центры изучения народничества в Барнауле, Воронеже, Нижневартовске, Орле, Тамбове и других городах. Новое поколение исследователей, не стеснённое идеологическими узами, получило возможность заняться верификацией общепринятых представлений об идейно-теоретических основах русского народничества, а вместе с тем и общей концепции его истории.
Особенно преуспели в этом наши коллеги из Сибири - ученики и последователи В.Д. Жукоцкого и В.А. Должикова. Благодаря их усилиям вновь возродился интерес к истокам и сущности народничества, базовым компонентам его идеологии, типологии течений, периодизации истории [7; 5].
Цель исследования - осветить проблему концептуализации истории русского народничества в отечественном народниковедении.
Материалы и методы исследования. Для изучения её современного состояния автор анализирует материалы проведенного им опроса исследователей, специализирующихся на изучении народничества. Анкета включала три десятка вопросов, отражающих различные подходы к пониманию истоков и сущности народничества, типологии течений и периодизации его истории, места и роли народников в истории русской общественности.
Результаты исследования. Существование разногласий в понимании того, что такое народничество - необходимое условие для дальнейшего изучения этого сложного и противоречивого явления русской жизни середины XIX - первой трети ХХ в. Однако излишнее увлечение нового поколения народниковедов современными философскими и политическими теориями неизбежно ведёт к размыванию «исторического» понятия народничества [10, с. 8-10]. А это в свою очередь создает удобную почву для незаслуженной критики и всевозможных инсинуаций в адрес представителей народнического движения, которые, увы, уже проникли не только в научную, но и в учебную литературу.
Всё это ещё раз доказывает необходимость разработки современной концепции истории русского народничества, с учетом мнений ведущих специалистов по различным его направлениям и периодам.
Для выявления современного состояния вопроса в начале 2019 г. было проведено анкетирование, в котором приняло участие 32 чел. - в основном авторы 1-3 выпусков сборника «Народники в истории России» (Воронеж, 2013-2019). Из них 25 чел. (78 %) позиционировали себя как народниковеды. Возраст респондентов колеблется от 37 до 79 лет (средний - около 50 лет).
Место проживания (работы) исследователей - 16 российских городов Европейской России и Сибири (Москва и Петербург - 11 чел.; Балашов, Воронеж, Орел, Казань, Курск, Самара, Тамбов, Таганрог - 11 чел.; Барнаул, Нижневартовск, Новокузнецк, Красноярск, Сургут, Тюмень - 10 чел.).
Представлены три ведущие народниковедческие школы: В.Ф. Антонова, М.Г. Седова и Н.А. Троицкого, а также ученики и последователи В.Н. Ги-нёва, Н.Д. Ерофеева, В.В. Зверева, Б.С. Итенберга, М.Д. Карпачёва, Е.Р. Ольховского, Н.М. Пирумовой, Л.Г. Сухотиной и других народниковедов.
Специализация респондентов: история революционного народничества - 10 чел., легально-реформаторского - 9 чел., неонародничества - 10 чел. Два исследователя назвали себя специалистами по истории «классического» народничества и один - по «раннему» народничеству 1860-х гг. Совокупное число их народниковедческий публикаций, включая кандидатские и докторские диссертации, - более 1,5 тыс. названий. Половина исследователей преподает историю народничества студентам.
Примечательно, что все участники анкетирования отметили свой интерес к вопросу «Что такое народничество?» и почти все - отслеживание подвижек в его осмыслении в современной литературе. Косвенно это подтверждается наличием постоянных контактов с другими исследователями народничества и пространные комментарии в ответах на наши вопросы.
Анкета, помимо сведений о респондентах, включает в общей сложности 30 вопросов, разбитых на десять разделов (№ 3-12). Рассмотрим их по порядку.
№ 3. История изучения вопроса «Что такое народничество?».
Первый вопрос: «Почему это необходимо?» По степени важности ответы распределились в следующем порядке:
1) для лучшего понимание предмета исследования;
2) для противодействия искажениям истории народничества его идейными противниками;
3) недостаточная изученность;
4) для написания обобщающих работ по истории народничества;
5) для преподавания учащимся.
Среди других причин, не указанных в анкете, названы:
1) признание народничества в качестве реальной альтернативы для развития России (на эту тему есть большая статья В.Ф. Антонова [2]);
2) сохранение актуальности некоторых народнических идей для решения современных проблем модернизации страны.
Наибольший вклад в изучение темы, по мнению наших респондентов, внесли Н.А. Троицкий, В.В. Зверев и М.Г. Седов. Всего же названо более 30 фамилий, от В.Я. Богучарского до А.Ю. Суслова.
Причины разногласий между исследователями по вопросу об определении народничества распределились следующим образом:
1) многоликость народничества, включающего множество направлений и течений, часто враждовавших между собой - 25 чел.;
2) методологический плюрализм, т.к. каждый исследовательский подход вносит свою лепту в осмысление явления «народничества» - 25 чел.;
3) заведомо различные оценки народничества в консервативной, либеральной, марксистской историографии - 16 чел.;
4) идейный эклектизм народничества как результат разнонаправленных идейных влияний - 12 чел.
Интересно, что за возможность примирения этих разногласий высказались всего 3 чел., предложив свои варианты «универсального» определения народничества:
- идеология самобытной модернизации на основе национальных традиций;
- идеология русского освободительного движения, русский национальный социализм;
- «защитники народных интересов».
Подход коллег, в общем-то, понятен. Универсальное определение должно быть ёмким.
№ 4. «Какой подход к пониманию народничества лучше всего отражает содержание этого явления?» Данный вопрос предусматривал 7 вариантов ответов, которые мы приводим в порядке убывания набранных голосов:
1) настроение интеллигенции - 8 чел.;
2) доктрина самобытной модернизации страны - 7 чел.;
3) идеология российского освободительного движения - 4 чел.;
4) идеология крестьянской демократии в России - 3 чел.;
5) разновидность утопического социализма - 3 чел.;
6) способ самоидентификации молодой русской интеллигенции (через идею служения народу) - 3 чел.;
7) разновидность популизма - 1 чел.
Здесь надо оговориться, что некоторые исследователи вместо одного варианта выбирали по 2-3 и больше. Тогда мы оставляли ответ первый по списку. По этой причине вариант № 1 (известное изречение писателя Н.Н. Златовратского «Народничество - это настроение» [11, с. 118]) опередил все остальные. Допускались и другие ответы, но предложенные респондентами подходы к интерпретации народничества перекликались с перечисленными выше, и поэтому мы их не озвучиваем.
№ 5. Самым трудным заданием данной анкеты оказалось дать собственное определение народничества. На это предложение откликнулось только 18 чел. или 56% участников опроса. Позволим себе привести наиболее оригинальные варианты.
Народничество это:
- «научная доктрина, идеология и общественно-политическое движение демократической интеллигенции в России второй половины XIX в. Выражало протест против становления капитализма, складывания новой социальной структуры, разрушения основ традиционного общества. Представляло собой попытку выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенной адаптации большинства населения к условиям модернизации страны. Как идеология характерна для стран с преимущественно аграрным характером экономики в период перехода к индустриальной стадии развития»;
- «а) как настроение интеллигенции - моралистическая идея служения обществу и социально слабым, униженным и оскорбленным, что отчасти напоминает отдельные направления протестантизма, но без религиозного элемента (у большинства); б) как идеология российского освободительного движения - своеобразное сочетание идеи общинности и коллективизма с культом демократии (у большинства народников), прав человека и индивидуальной свободы»;
- «идейное течение в среде радикальной интеллигенции во второй половине XIX - начале ХХ в., представители которого выступали за «сближении» интеллигенции с идеализировавшимся ими простым народом, выступали с позиций «крестьянского социализма» как против пережитков крепостничества, так и против капиталистического развития России; часть народников выступала за свержение самодержавия путем крестьянской революции, другая выступала за осуществление социальных преобразовании посредством реформ»;
- «почвенническая социальная, историко-культурная концепция трансформации российского общества, предполагающая многовариантность исторического процесса, в основе которого реализация свободы воли личности как атома социального организма, соорганизация на общинных принципах взаимопомощи, самоуправление, федерализация, растворение политической государственной власти в обществе»;
- «общественно-политическое течение российской интеллигенции во второй половине XIX в. - начале ХХ в., главным идеологическим кредо которой стало обоснование возможности некапиталистического пути развития России с учётом национальной специфики социальных отношений (наличие общины, общинного самосознания) в интересах основной массы населения страны - крестьянства»;
- «оригинальная русская разновидность демократического социализма, учитывающая социально-стратификационную и ментальную специфику «трудового народа» (прежде всего крестьянства) и направляющая свою деятельность на непосредственное взаимодействие с ним»;
- «российское революционно-демократическое движение середины XIX - первой трети XX века, прошедшее в своём развитии ряд этапов, включавшее многообразные направления (от умеренно-социалистических до ультрарадикальных), идейно-эклектичное (социализм, анархизм), склонное к применению террористических методов борьбы. Народнические организации следует рассматривать как аналоги партий в Испании, Ирландии, Палестине и других странах, имеющие радикально-террористическое крыло и легалистское направление»;
- «идеология, появившаяся в Российской империи в 1860-1910-х годах, позиционирующая себя на «сближении» интеллигенции с простым народом в поисках своих корней, своего места в государстве, стране и мире и цель - построения в России социализма с основой на крестьянскую общину»;
- «идейно-политическое движение либеральной интеллигенции <...> за глубокую модернизацию существующего феодального строя царской России в направлении расширения демократических свобод и социальных возможностей, как для отдельных групп населения <...>, так и для народных масс <...>»;
- «1) общественное движение последней трети XIX - начала XX века; 2) особое явление русской культуры; 3) идеология, составившая комплекс экономических, политических, социалистических, философско-социологических теорий самобытности русского пути общественного развития;
- «значительный общественно-политический, культурный и научный пласт истории Российской империи второй половины XIX века, связанный с изучением, описанием жизни крестьянства и разработкой различных вариантов преобразования российского общества».
Сам составитель анкеты придерживается следующего определения народничества: это тип сознания, идеология и движение в среде русской дворянско-разночинной интеллигенции, отстаивающей доктрину самобытной модернизации страны в интересах её основного населения.
Мы не беремся подводить все эти определения под один знаменатель, но, несомненно, общим для них является использование таких ключевых слов, как идеология и движение, интеллигенция и народ, капитализм и социализм, община и модернизация.
Различия также бросаются в глаза и, как и следовало ожидать, связаны, в основном, с широтой обобщений.
Далее требовалось уточнить, чем различаются узкое и широкое определения народничества (выбрать ответ из предложенного списка критериев или предложить свой). Ответы респондентов:
1) содержание явления: идеология (учение, доктрина), движение, мировоззрение, социокультурный феномен и т.п. - 12 чел.;
2) состав народнического лагеря, который изменялся на протяжении более полувека: землевольцы (1-го и 2-го призыва), народовольцы, легальные народники, эсеры, энесы, трудовики и т.д. - 6 чел.;
3) виды и формы народнического движения: общественно-политическое, литературное, научное и т.п. - 6 чел.;
4) иные критерии принадлежности к народничеству, позволяющие включать в его состав представителей других направлений, имеющих с народниками точки соприкосновения (почвенники, толстовцы, анархисты, марксисты и др.) - антибуржуазность (1 чел.),
5) другое - признание народа целью и субъектом процесса модернизации страны.
№ 6. Ядро народнического мировоззрения выражает:
1) социальный утопизм (подход к действительности по принципу долженствования, т.е. с позиции заранее сконструированного идеала) - 11 чел.;
2) дихотомия «народ - не народ» - 5 чел.;
3) понятия: «народ», «новый человек», «воля/свобода», «земля/благо», «дело/борьба», «светлое будущее/социализм» - 9 чел.
Честно говоря, мы забыли включить в этот перечень понятие «демократизм», который Н.А. Троицкий считал сущностью народничества (в отличие от его внешнего облачения - социализма) [16, с. 69].
Некоторые исследователи дали собственные варианты ответа: идеология самобытной модернизации страны, идея сближения интеллигенции с народом, отношение к государственной власти, и, наконец, «демократия и свобода личности как ключевые элементы будущего социалистического общества». А кое-кто уклонился от прямого ответа, сославшись на необходимость дальнейшего исследования вопроса.
№ 7. Возникновение народнического движения 2/3 респондентов связывают с деятельностью дворянско-разночинной интеллигенции. На наш взгляд, это справедливо. Народничество есть способ самоидентификации интеллигенции через идею служения народу. Неслучайно оба понятия возникли одновременно.
Не был обойден вниманием и тот факт, что среди идеологов народничества преобладали дворяне, т.к. подобная деятельность требовала образования. Однако утверждение одного из исследователей о том, что 3/4 народников - это дворянская молодёжь, опровергается статистикой.
Не вызвал затруднений и вопрос о том, кого следует считать основоположниками народничества. Из трех главных кандидатур А.И. Герцен набрал 29 голосов, Н.Г. Чернышевский - 18, Н.П. Огарев - 15. Правда, к ним были добавлены ещё 8 персоналий, в том числе идеологи революционного народничества М.А. Бакунин (7 чел.), П.Л. Лавров (3 чел.) и П.Н. Ткачев (1 чел.). А некоторые исследователи поставили Бакунина сразу после Герцена. Эта новая тенденция в современной литературе нашла отражение в трудах Должикова [4, с. 44].
Но вернёмся к общепризнанным отцам народничества: Герцену и Чернышевскому. Мы предложили исследователям ответить на два дополнительных вопроса.
«Является ли Александр Герцен народником?» Повод для сомнений возникает, если мы продолжим этот ряд: «Карл Маркс - марксист?», «Лев Толстой - толстовец?» Очевидно, что любой создатель общественного учения относится к своему детищу более критически, чем те, кто пытается воплотить его в жизнь. Письма Герцена к «старому товарищу» Бакунину в 1869 г. (с признанием народа «консерватором по инстинкту») - наглядное тому подтверждение. Однако почти все исследователи (за исключением 4 чел., включая составителя анкеты) по-прежнему считают Герцена народником, причём большим, чем Чернышевский.
Зато на второй хрестоматийный вопрос «Звал ли Чернышевский Русь к топору?» утвердительно ответило только 8 чел. (в одном случае с оговоркой - «в будущем»). Возможно, современные исследователи знакомы с монографией В.Ф. Антонова, который доказывал, что автор романа «Что делать?» был скорее противником революции, чем её защитником [1, с. 190, 194]. Как заметил один из наших респондентов, кумиром революционной молодёжи [мучеником несостоявшейся революции. - Г.М.] Чернышевский стал после того, как попал под арест и затем оказался на каторге.
«Кто был первым сложившимся идеологом русского народничества?» Мы предложили на выбор трёх общественных деятелей: Н.А. Добролюбова, М.А. Бакунина и А.П. Щапова. В ответах к ним добавились А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский. По понятным при-
чинам, наибольшее количество голосов набрал Бакунин (13 чел.). Некоторые исследователи посчитали, что основоположники народничества и были его первыми идеологами. Неслучайно 8 чел. отдали свои голоса Герцену и 3 чел. - Чернышевскому (а это треть исследователей). Лично мы при постановке данного вопроса исходили из того, что у них всё-таки были разные задачи. Основоположники генерируют абстрактные теории, а идеологи перекладывают их на язык практических формул, понятных рядовым участникам движения [3, с. 63].
Разногласия возникли и по вопросу о путях вовлечения молодёжи в народническое движение. Чуть больше половины исследователей согласились с концепцией «заражения» народническими идеями на сходках и в кружках, т.е. поддержали точку зрения В.Г. Xороса о том, что народничество - это «феномен группового сознания» интеллигенции [12, с. 226]. 8 чел. склонились в пользу того, что это был сознательный выбор радикально настроенной молодёжи, а не плод её «коллективного настроения». И только 4 чел. признали, что имело место «и то, и другое».
№ 8. В основе идеологии народничества, включая неонародников, по мнению большинства исследователей, лежит учение о некапиталистическом развитии России. Демократию и социализм в качестве ядра народнической доктрины назвали 7 чел., а патриотизм, эволюционизм, социализм - всего
3 чел., причём один из них предложил вынести эволюционизм за скобки. Думаем, что это справедливое замечание, учитывая преобладание в 70-е - начале 80-х гг. XIX в. революционного народничества.
В качестве базовых компонентов идеологии народничества назывались также антиэтатизм, федерализм, почвенничество, соборность, многоуклад-ность, «движение к истине» и т.д. Можно спорить по каждому из этих пунктов, являющихся отражением авторских концепций народничества, но сами попытки исследователей выйти за рамки общепринятой интерпретации народничества - несомненное достижение современной историографии.
№ 9. Периодизация истории народничества - основа для её концептуализации. Однако, с другой стороны, - это только инструмент в руках исследователя, «заточенный» под конкретные задачи. Поэтому единой периодизации быть не может, хотя бы потому, что её всегда будут делить на узкую и широкую.
Мнения исследователей относительно хронологических рамок истории народничества распределились следующим образом. Нижняя граница: рубеж 1840/50-х гг. - 11 чел.; рубеж 1850/60-х гг. - 17 чел.; рубеж 1860/70-х гг. -
4 чел. Верхняя граница: рубеж 1890/900-х гг. - 13 чел.; рубеж 1910/20-х гг. -10 чел.; рубеж 1920/30-х гг. - 6 чел. Очевидно, что для многих современных исследователей народничество по-прежнему ассоциируется с 60-90-ми гг. XIX в., т.е. эпохой так называемого «классического» народничества. Причём даже для некоторых специалистов по неонародничеству. Возможно, нам стоило оговориться, что имелась в виду народничество в широком смысле слова.
Что касается собственно периодизации истории народничества, то и здесь приверженцы традиции (т.е. разделения его на два этапа: старое, «классическое» и новое, «неонародничество») оказались в относительном большинстве (14 чел.). Ещё один исследователь заявил, что его вполне устраивает периодизация, вышедшая из дискуссии о народничестве 1966 г. (тоже из двух этапов: революционно-народнического и легально-народнического). И всё-таки остальные 16 чел. (2-е участников опроса затруднились с ответом) выбрали новые варианты периодизации. Из них 10 исследователей согласилось с тем, что выделение «раннего» (1860-е), «зрелого» (1870-1890-е) и «позднего» (конец XIX - начало XX в.) лучше отражает историю русского народничества. А ещё 6 чел. поддержали периодизацию, предложенную в начале 2000-х гг. гг. В.Д. Жукоцким и усовершенствованную Ю.А. Зелениным [7, с. 160-164; 8]. Основная её идея - выделение в качестве отдельных этапов
«протонародничества» (конец XVIII - первая половина XIX в.) и «постнародничества» (от 1930-х гг. и до современности).
Ещё больше разночтений возникло по вопросу о том, кого можно назвать последним «великим» русским народником. Как известно, в начале XX в. таковым считали Н.К. Михайловского, сыгравшего роль связывающего звена между народниками последней трети XIX и начала XX в. Но из участников опроса с этим согласились только 10 чел. (меньше трети). В.М. Чернову отдали свои голоса 8 чел., А.В. Чаянову - 3 чел. и Н.Д. Кондратьеву - только 1 чел. Кроме того, были названы А.В. Пешехонов (2 голоса), М.А. Спиридонова и два анархиста - П.А. Кропоткин и А.А. Карелин. Интересно, что только один исследователь, но достаточно авторитетный, заметил, что «великих среди них нет», имея в виду всех народников.
№ 10. Вопрос о типологии народнических течений - ещё одна важная народниковедческая проблема, связанная с изучением не только идеологии и практики народничества, но и механизма его эволюции, как результата развития внутренних противоречий.
На сегодняшний день существуют как минимум три варианта типологии народничества. Первый из них - биполярный, когда выделяется только левое и правое крыло, поддержали 8 исследователей; второй, 3-х членный, с добавлением центра - тоже 8 чел.; третий, 4-х членный (деление по направлениям: консервативное, либерально-революционное, социально-революционное и анархическое) - 11 чел. Кстати, последний вариант, предложенный уже упомянутым выше В.Д. Жукоцким, попал в энциклопедические статьи о народничестве, что способствует его популяризации [14]. Остаётся добавить, что 5 исследователей не определились с ответом, сославшись на условность или умозрительность любой типологии народничества. Однако ссылка на то, что народники легко меняли фланги, не кажется нам убедительной.
Затем было предложено выбрать один из двух критериев разделения народников на направления: 1) по степени радикализма - за него отдали свои голоса 10 чел. и 2) по концепции преобразований (социальная, социально-поли-тическая, политическая) - 13 чел. Остальные исследователи либо высказались за то, что типологию такого сложного явления как народничество нельзя свести к одному критерию, либо предложили свой вариант, например, деление по степени антибуржуазности, по отношению к религии и т.д.
А вот вопрос о том, какое крыло народничества (революционное или умеренное) оказало наибольшее влияние на развитие его теории и практики, большинство исследователей (20 чел.) посчитало неправомерным, т.к. они находились в диалектическом единстве. Тем не менее, ещё 8 чел. отдали предпочтение радикалам и только один исследователь их более умеренным товарищам (остальные - воздержались). Как сказано в одном из комментариев, в русском освободительном движении радикальное направление всегда доминировало над либерально-реформаторским. И у декабристов, и у большевиков было то же самое, потому что «мы максималисты».
Неоднозначные оценки вызвало и наше предложение определиться с различиями между старым и новым народничеством, т.е. неонародничеством. Только 6 чел. согласились с тем, что разногласия между ними носили принципиальный характер (новые народники больше не считали крестьян социалистами по инстинкту и стремились к решению аграрного вопроса «сверху»). Это положение в своё время озвучил Н.Д. Ерофеев - крупнейший специалист по неонародничеству [6, с. 155]. Ещё 11 ученых, вслед за Г.В. Плехановым, признали тактический характер интересующих нас разногласий (эсеры опять слили воедино то, что разъединил 1879 г.: террор и агитацию в народе [13, с. 147]). Но ещё большее число исследователей (13 чел.) посчитало, что различия имели более широкую основу и искать их нужно не только в сфере идеологии (отношении к капитализму, народу, власти и т.п.), но и в социальной базе движения, а также в уровне партийного строительства и масштабах деятельности народников.
№ 11. Проблема взаимоотношений народничества с другими течениями общественной мысли с начала 1990-х гг. вновь оказалась в центре внимания исследователей. Так, наряду с термином «либеральное народничество», известным с конца XIX в., появилось понятие «консервативное» народничество (ранее использовались близкие по смыслу «славянофильское» и «почвенническое»). На вопрос о правомерности их употребления (разумеется, речь идёт о сходстве тактических принципов, а не идеалов) «да» ответили 17 чел., «нет» - 10. И только два исследователя заявили о том, что народничество могло быть либеральным, но никак не консервативным, видимо, исходя из несовместимости понятий «интеллигенция» и «консерватизм».
С существованием феномена «религиозного народничества» в лице Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстова, при всей условности этого термина, согласились 15 исследователей. 9 были против. А ещё 3 чел. заметили, что ставить в один ряд этих двух титанов русской литературы никак нельзя, т.к. Достоевский скорее почвенник, чем народник, а Толстой действительно имел с народниками точки соприкосновения. Xотя многие современники автора «Дневника писателя» думали иначе.
Конечно, мы не могли обойти вниманием вопрос о народнических корнях русского марксизма, памятуя о народническом прошлом Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Как ни странно, тезис о том, что марксизм в России вырос из народничества, признали только 10 исследователей, а половина опрошенных согласилась с тем, что обе доктрины развивались параллельно, т.е. не из одного корня. Некоторые респонденты признали оба варианта ответов слишком категоричными. Их доводы: сходство с народничеством прослеживается только в раннем марксизме; Плеханов и Ленин хотя и эволюционировали из народничества, но полностью отказались от «наследства». Кто-то признаёт влияние народовольцев на молодого Ленина, а кто-то категорически отрицает.
№ 12. Одним из самых сложных вопросов для современных народни-коведов по-прежнему остаётся определение места и роли народничества в истории русской общественности, о чем красноречиво свидетельствую материалы данной анкеты.
Долгое время вершиной развития народнического движение считалось первое массовое «хождение интеллигенции в народ» (1874-1875 гг.) с целью поднять его на революцию. Деятельность в деревне так называемых «народников-культурников» 1880-1890-х гг. в качестве врачей, учителей, земских статистиков и т.п. признавалась отклонением от истинной цели народничества - радикального переустройства существующего общественного строя. В настоящее время у исследователей появились новые критерии для оценки идеологии и практики народников - это их соответствие действительным нуждам и потребностям основного населения страны. Неслучайно 15 народниковедов поддержали представителей «трудовой» интеллигенции (т.е., по сути, не согласились с известной марксистской концепцией об упадке народничества после 1 марта 1881 г.), и только 7 - революционной (кстати, все - специалисты по истории революционного народничества). Ещё 3 человека посчитали, что сравнение целей и задач двух «хождений интеллигенции в народ» не может быть достаточным основанием для выявления степени зрелости народнического движения. И 7 исследователей разной специализации не определились с ответом.
Затем мы попросили расставить пять главных «достижений» народников по возрастанию их исторической важности. В результате получилась следующая картина:
1) разработка первой в мировой истории модели самобытной модернизации страны;
2) победа народников на выборах в Учредительное собрание;
3) демократизация общественного сознания пореформенной России (изменение отношения к народу);
4) превращение эсеров в самую массовую политическую партию (в 1917 г. от 600 тыс. до 1 млн. чел.);
5) убийство Александра II.
Связь оценок со специализацией исследователей нами не выявлена.
Главные причины «исторической неудачи» народников в 1917 г. по числу голосов распределились в следующем порядке:
1) отсутствие единства внутри народничества (излишняя «распыленность» на направления) - 16 чел.;
2) народнической интеллигенции так и не удалось преодолеть раскол с народом (стать выразителем его интересов) - 14 чел.;
3) марксистская модель преобразований страны больше соответствовала историческим вызовам России (необходимость её дальнейшей индустриализации и т.д.) - 8 чел.;
4) «европеизация» народничества в начале XX в. (отказ от идеи немедленных социалистических преобразований) - 4 чел.
Кроме того, были названы ещё несколько причин, в том числе: отсутствие у эсеров четкой программы действий, «воли к власти» и харизматического лидера и, наоборот, наличие всего этого у их главных конкурентов -большевиков. В то же время высказанный одним из респондентов тезис об утопичности народничества как свидетельстве потенциальной слабости их идеологии, разделяют далеко не все современные народниковеды. Некоторые из них уверены, что народники выражали коренные чаяния народа, прежде всего, неприятие капитализма, а потому его антибуржуазный дух был не только сохранён, но и усилен большевиками.
О том же свидетельствуют ответы на последний вопрос анкеты. С высказыванием И.С. Тургенева в отношении молодых народников 1870-х гг. «людям сочувствую, а идеям нет» (дословно: «если не к их целям - то к их личностям» [17, с. 500]) согласились всего 9 чел., а 22 честно признались, что разделяют и их социальную доктрину. Кто-то добавил, что «безоговорочно» (а значит, и идею построения социально однородного общества), а кто-то уточнил, что поддерживает только часть народнической программы: необходимость демократизации страны, обеспечения прав личности, перераспределения материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости и т.д.
Выводы. Итак, мы рассмотрели материалы анкеты и можем сделать некоторые предварительные наблюдения и выводы.
Во-первых, большинство опрошенных нами исследователей не считает возможным дать народничеству такое определение, которое устроило бы всех, кто занимается его историей. Причины кроются как в самом предмете изучения - многоликом и главное непрерывно развивающемся общественном движении с более чем полувековой историей, так и в многообразии подходов к его изучению, которые, как правило, дополняют друг друга.
Во-вторых, нам удалось выявить вопросы, которые вызывают наибольшие разногласия. Это основы мировоззрения и идеологии народничества, а также типология течений и периодизация его истории. Оно и понятно. Трудно связать воедино явления, развивающиеся в разные исторические периоды и по разным траекториям. Однако без выработки четких критериев, отличающих всех народников от не-народников, а также общей концепции становления, эволюции и упадка народнической идеологии и практики современное народниковедение так и не выйдет на качественно новый уровень развития.
В-третьих, решение проблемы концептуализации истории русского народничества, учитывая объем введённых в научный оборот материалов, требует усилий специалистов по всем главным направлениям и периодам его развития. И первым шагом для этого может стать подготовка коллективной монографии, охватывающей всю историю народничества от 1840-х до начала 1930-х гг.
Анкета
1. Сведения о респонденте
1.1. Год рождения 19_
1.2. Место работы (город)_
1.3. Относите ли Вы себя к народниковедам: да [ ], нет [ ]. (если да, то к какой школе:_).
1.4. Кто из историков народничества оказал на Вас наибольшее влияние (возможен вариант с научным руководителем):_
1.5. Вы специалист по истории (выбрать или добавить своё):
1) революционного народничества [ ];
2) легально-реформаторского [ ];
3) неонародничества [ ];
4) другое_
1.6. Сколько у Вас публикаций по народнической тематике_
1.7. С кем из историков народничества у Вас постоянные контакты (3-5 фамилий)_
1.8. Вы преподаете историю народничества студентам? да [ ], нет [ ].
2. Ваше отношение к вопросу «Что такое народничество?»
2.1. Лично Вас интересует данный вопрос: да [ ], нет [ ].
2.2. Вы следите за подвижками в его осмыслении: да [ ], нет [ ].
3. История изучения вопроса «Что такое народничество?»:
3.1. Чем определяется его важность (можно указать все варианты):
1) недостаточная изученность [ ];
2) для лучшего понимание предмета исследования [ ];
3) для преподавания учащимся [ ];
4) для написания обобщающих работ по истории народничества [ ];
5) для противодействия искажениям истории народничества его идейными противниками [ ].
6) другое_
3.2. Кто из исследователей внёс наибольший вклад в изучение темы (2-3 фамилии)_
3.3. Чем обусловлено наличие различных подходов к определению народничества (можно назвать все и добавить своё объяснение):
1) многоликость народничества, включающего множество направлений и течений, часто враждовавших между собой [ ];
2) идейный эклектизм народничества как результат разнонаправленных идейных влияний [ ];
3) заведомо различные оценки народничества в консервативной, либеральной, марксистской историографии [ ];
4) методологический плюрализм, т.к. каждый исследовательский подход вносит свою лепту в осмысление явления «народничество» [ ];
5) _
3.4. Возможно ли универсальное определение «народничества», устраивающее всех его исследователей: да [ ], нет [ ].
(если да, то какое_).
4. Какой подход к пониманию народничества лучше всего отражает содержание этого явления. Народничество - это (выбрать или добавить своё):
1) настроение интеллигенции [ ];
2) идеология крестьянской демократии в России [ ];
3) разновидность утопического социализма [ ];
4) идеология российского освободительного движения [ ];
5) разновидность популизма [ ];
6) доктрина самобытной модернизации страны [ ];
7) способ самоидентификации молодой русской интеллигенции (через идею служения народу) [ ].
8) _
5. Ваше определение «народничества» (или, то, которое Вы озвучиваете, например, в учебном процессе):
5.1. это:_
5.2. Если Вы даете узкое и широкое определение народничества, то чем они различаются (выбрать критерий или указать свой):
1) содержание явления: идеология (учение, доктрина), движение, мировоззрение, социокультурный феномен и т.п. [ ];
2) состав народнического лагеря, который изменялся на протяжении более полувека: землевольцы (1-го и 2-го призыва), народовольцы, легальные народники, эсеры, энесы, трудовики и т.д. [ ];
3) виды и формы народнического движения: общественно-политическое, литературное, научное и т.п. [ ];
4) иные критерии принадлежности к народничеству (например, вера в русский народ), позволяющие включать в его состав представителей других направлений, имеющих с народниками точки соприкосновения (почвенники, толстовцы, анархисты, марксисты и др.),
уточнить какие_[ ];
5) Другое_
6. Ядро народнического мировоззрения отражает: (выбрать или добавить своё):
1) социальный утопизм (подход к действительности по принципу долженствования, т.е. с позиции заранее сконструированного идеала) [ ];
2) дихотомия «народ - не народ» [ ];
3) понятия: «народ», «новый человек», «воля/свобода», «земля/благо», «дело/борьба», «светлое будущее/социализм» [ ];
4) другое_
7. Происхождение народничества.
7.1. Социальные истоки народничества связаны (выбрать):
1) с дворянством [ ];
2) с разночинной (маргинальной) интеллигенцией [ ];
3) с дворянско-разночинной интеллигенцией [ ].
7.2. Основоположники народничества (можно указать всех и добавить
ещё):
1) А.И. Герцен [ ];
2) Н.Г. Чернышевский [ ];
3) Н.П. Огарев [ ];
4) _
7.3. А.И. Герцен - народник? да [ ], нет [ ].
7.4. Звал ли Н.Г. Чернышевский Русь к топору? да [ ]; нет [ ].
7.5. Первый идеолог народничества (выбрать или назвать другого):
1) Н.А. Добролюбов [ ];
2) М.А. Бакунин [ ];
3) А.П. Щапов [ ];
4) _
7.6. Вы поддерживаете точку зрения, что приобщение молодёжи к народническому движению осуществлялось путем её «заражения» идеями и настроениями (на сходках и в кружках), а сознательный выбор - скорее исключение из общей практики: да [ ], нет [ ].
8. В основе идеологии народничества лежит (выбрать или добавить своё):
1) учение о некапиталистическом развитии России [ ];
2) демократия и социализм [ ];
3) патриотизм, эволюционизм, социализм [ ];
4) другое_
9. Периодизация истории народничества.
9.1. Нижняя граница (выбрать или добавить свой вариант):
1) рубеж 1840/50-х гг. [ ];
2) рубеж 1850/60-х гг. [ ];
3) рубеж 1860/70-х гг. [ ];
4) _
9.2. Верхняя граница (выбрать или добавить свой вариант):
1) рубеж 1890/900-х гг. [ ];
2) рубеж 1910/20-х гг. [ ];
3) рубеж 1920/30-х гг. [ ];
4) _
9.3. Какая периодизация истории народничества (2-х, 3-х или 4-х этапная) лучше отражает его историю (выбрать):
1) «старое» (классическое) и «новое» (неонародничество) [ ];
2) «раннее» (1860-е), «зрелое» (1870-1890-е) и «позднее» (конец XIX -начало ХХ в.) [ ].
3) «протонародничество» (конец XVIII - первая половина XIX в.), классическое народничество (конец 1850-х - середина 1890-х гг.), неонародничество (1890-е - первая четверть XX в.) и «постнародничество» (от 1930-х гг. до современности) [ ].
9.4. Кто был последним великим русским народником (выбрать или указать свою кандидатуру):
1) Н.К. Михайловский [ ];
2) В.М. Чернов [ ];
3) А.В. Чаянов [ ];
4) Н.Д. Кондратьев [ ];
5) _
10. Типология народнических течений.
10.1. Какая типология (2-х, 3-х или 4-х членная) лучше всего отражает основные направления в народничестве (выбрать):
1) левое (революционное) и правое (легально-реформаторское) [ ];
2) левое, центр, правое [ ];
3) консервативное, либерально-революционное, социально-революционное, анархическое [ ].
10.2. Критерии деления народничества на направления (выбрать или указать свой):
1) по степени радикализма [ ];
2) по концепции преобразований (социальная, социально-политическая, политическая) [ ];
3) другое_
10.3. Какое крыло народничества оказало наибольшее влияние на развитие его теории и практики (выбрать):
1) левое, революционное [ ]
2) правое, умеренное [ ];
3) это неправомерная постановка вопроса, т.к. они находились в диалектическом единстве [ ].
10.4. Различия между народниками и неонародниками носили (выбрать или указать своё понимание):
1) принципиальный характер (новые народники больше не считали крестьян социалистами по инстинкту и стремились к решению аграрного вопроса «сверху») [ ];
2) тактический характер (эсеры опять слили воедино то, что разъединил 1879 г.: террор и агитацию в народе) [ ];
3) другое_
11. Взаимоотношение народничества с другими течениями:
11.1. Термины «либеральное» и «консервативное» народничество (выбрать):
1) ошибочны, т.к. либерализм и консерватизм несовместимы с народничеством (это разнонаправленные доктрины) [ ].
2) допустимы, но с оговоркой: в тактическом отношении [ ].
11.2. Ф.М. Достоевский и Лев Толстой - представители религиозного народничества: да [ ], нет [ ].
11.3. Русский марксизм вырос из народничества (выбрать):
1) да, т.к. Г.В. Плеханов и В.И. Ленин в молодости были народниками, что не могло не повлиять на их мировоззрение [ ]
2) нет, это параллельно развивающиеся доктрины [ ].
12. Место и роль народничества в истории русской общественности.
12.1. Какое «хождение в народ» отражает более высокий этап в истории народнического движения 1860-1890-х гг. (выбрать):
1) революционных народников [ ];
2) народников-культурников [ ].
12.2. Расставьте главные «достижения» народников в порядке возрастаниях их исторической важности:
1) убийство Александра II;
2) разработка первой в мировой истории модели самобытной модернизации страны;
3) демократизация общественного сознания пореформенной России (изменение отношения к народу);
4) превращение эсеров в самую массовую политическую партию (в 1917 г. от 600 тыс. до 1 млн. чел.);
5) победа народников на выборах в Учредительное собрание.
12.3. Причины «исторической неудачи» народников (можно указать все и добавить ещё):
1) народнической интеллигенции так и не удалось преодолеть раскол с народом (стать выразителем его интересов) [ ];
2) марксистская модель преобразований страны больше соответствовала историческим вызовам России (необходимость её дальнейшей индустриализации и т.д.) [ ];
3) «европеизация» народничества в начале XX в. (отказ от идеи немедленных социалистических преобразований) [ ];
4) отсутствие единства внутри народничества (излишняя «распыленность» на направления) [ ];
5) другое_
12.4. Вы разделяете высказывание И.С. Тургенева в отношении народников: «людям сочувствую, а идеям нет»: да [ ], нет [ ].
Литература
1. Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М.: Эди-ториал УРСС, 2000. 200 с.
2. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 5-19.
3. Володин А.И., Шахматов Б.М. Утопический социализм в России. 1833-1883 (Краткий очерк) // Утопический социализм в России: хрестоматия. М.: Политиздат, 1985. С. 5-75.
4. Головинов А.В., Должиков В.А., Петров Д.С. Идеологический облик русского традиционализма: приоритеты и ценности народничества, областничества, толстовства. Барнаул: Сизиф, 2011. Гл. 1. С. 15-84.
5. Должиков В.А., Зеленин Ю.А. Классическое народничество: социальные истоки и политико-идеологический смысл // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 2. С. 94-98.
6. Ерофеев Н.Д. Социалисты-революционеры // История политических партий России: учеб. для студентов вузов. М.: Высш. шк., 1994. С. 143-194.
7. Жукоцкий В.Д., Фурман Ф.П. Народничество русской интеллигенции и культуры // Философия и общество. 2004. № 3. С. 156-176.
8. Зеленин Ю.А. Опыт периодизации истории российского народничества // Народники в истории России: межвуз. сб-к науч. тр. Вып. 1. Воронеж: Истоки, 2013. С. 106-127.
9. Карпачёв М.Д. К вопросу об определении народничества // Народники в истории России: межвуз. сб-к науч. тр. Вып. 1. Воронеж: Истоки, 2013. С. 73-90.
10. Карпачёв М.Д. О старых и новых подходах к периодизации истории русского народничества // Народники в истории России: межвуз. сб-к науч. тр. Вып. 2. Воронеж: Издат. дом ВГУ, 2016. С. 7-19.
11. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: в 9 т. М.; Л.: Госиздат, 1924. Т. 9. 174 с.
12. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883. М.: Мысль, 1986. 343 с.
13. Плеханов Г.В. Соч.: в 24 т. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. Т. 24. 383 с.
14. Пушкарева И., Пушкарёва Н. Народничество // Энциклопедия Кругосвет. Режим доступа: https://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NARODNICHESTVO. html (дата обращения: 18.11.2019).
15. Твардовская В.А. Франко Вентури и советская историография народничества. Обсуждение доклада // Тр. Ин-та российской истории РАН. М.: Изд-во АН СССР, 2000. Вып. 2. С. 129-134.
16. Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 2002. 372 с.
17. Тургенев И.С. Собр. соч.: в 12 т. М.: ГИХЛ, 1954. Т. 4. 524 с.
References
1. Antonov VF. N.G. Chernyshevskij. Obshhestvennyj ideal anarhista [N.G. Cherny-shevsky. The social ideal of the anarchist]. Moscow, 2000. 200 p.
2. Antonov VF. Narodnichestvo v Rossii: utopija ili otvergnutye voz-mozhnosti [Populism in Russia: Utopia or Rejected Opportunities] // Voprosy istorii [Questions of history], 1991, no 1, pp. 5-19 (in Russian).
3. Volodin A.I., Shahmatov B.M. Utopicheskij socializm v Rossii. 1833-1883 (Krat-kij ocherk) [Utopian socialism in Russia. 1833-1883 (Short Review)] // Utopicheskij socializm v Rossii: hrestomatija [Utopian socialism in Russia : a reader]. Moscow, 1985, pp. 5-75 (in Russian).
4. Golovinov A.V., Dolzhikov VA., Petrov D.S. Ideologicheskij oblik russkogo tradi-cionalizma: prioritety i cennosti narodnichestva, oblastnichestva, tolstovstva [The ideological face of Russian traditionalism: priorities and values of Nar-odism, regionalism, and Tolstoyism]. Barnaul, 2011, pp. 15-84 (in Russian).
5. Dolzhikov V.A., Zelenin JuA. Klassicheskoe narodnichestvo: social'nye istoki i politiko-ideologicheskij smysl [Classical populism: social origins and political
and ideological meaning] // Izvestija Altajskogo gosudarstvennogo universiteta [News of Altai State University], 2017, no 2, pp. 94-98 (in Russian).
6. Erofeev N.D. Socialisty-revoljucionery [Socialist Revolutionaries] // Istori-ja politicheskih partij Rossii: ucheb. dlja studentov vuzov [The history of political parties in Russia: a textbook for university students]. Moscow, 1994, pp. 143-194.
7. Zhukockij VD., Furman F.P. Narodnichestvo russkoj intelligencii i kul'tury [Populism of the Russian intelligentsia and culture] // Filosofija i obshhestvo [Philosophy and Society], 2004, No 3, pp. 156-176 (in Russian).
8. Zelenin Ju.A. Opyt periodizacii istorii rossijskogo narodnichestva [The experience of periodization of the history of Russian populism] // Narodniki v istorii Rossii: mezhvuz. sb-k nauch. tr. [Populists in the history of Russia: interuni-versity collection of scientific papers]. Voronezh, 2013, vol. 1, pp. 106-127 (in Russian).
9. Karpachev M.D. K voprosu ob opredelenii narodnichestva [To the question of the definition of populist] // Narodniki v istorii Rossii: mezhvuz. sb-k nauch. tr. [Populists in the history of Russia: interuniversity collection of scientific papers]. Voronezh, 2013, vol. 1, pp. 73-90 (in Russian).
10. Karpachev M.D. O staryh i novyh podhodah k periodizacii istorii russkogo narodnichestva [About old and new approaches to periodization of the history of Russian populism] // Narodniki v istorii Rossii: mezh-vuz. sb-k nauch. tr. [Populists in the history of Russia : interuniversity collection of scientific papers]. Voronezh, 2016, vol. 2, pp. 7-19.
11. Ovsjaniko-Kulikovskij D.N. Sobr. soch. [Collected works]. Moscow; Leningrad, 1924, vol. 9. 174 p.
12. Pantin I.K., Plimak E.G., Horos V.G. Revoljucionnaja tradicija v Rossii: 17831883 [The revolutionary tradition in Russia: 1783-1883]. Moscow, 1986. 343 p.
13. Plehanov G.V Soch. [Works]. Moscow; Leningrad, 1927, vol. 24. 383 p.
14. Pushkareva I., Pushkareva N. Populism [Populism] // Jenciklopedija Krugosvet [Encyclopedia Round the world]. [Electronic resourse]. Available at: https://www. krugosvet.ru/enc/istoriya/NARODNICHESTVO.html (date accessed: 04.03.2020).
15. Tvardovskaja VA. Franko Venturi i sovetskaja istoriografija narod-nichestva. Obsuzhdenie doklada [Franco Venturi and Soviet historiography of populism. Talk talk] // Tr. In-ta rossijskoj istorii RAN [Proceedings of the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences]. M., 2000. vol. 2, pp. 129-134.
16. Troickij N.A. Krestonoscy socializma [Crusaders of socialism]. Saratov, 2002. 372 p. (in Russian).
17. Turgenev I.S. Sobr. soch. [Collected works]. Moscow, 1954, vol. 4. 524 p.
