CC BY
132
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 3. С. 45-50. УДК 334.02
МЕСТНЫЕ СООБЩЕСТВА КАК ФАКТОР СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ
(НА ПРИМЕРЕ Г.О. САМАРА)1
LOCAL COMMUNITIES AS A FACTOR OF THE SOCIO-CULTURAL DEVELOPMENT OF THE TERRITORY
(ON THE EXAMPLE OF SAMARA CITY)
С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, В.М. Цлаф S.A. Martyshkin, D.V. Prokhorov, V.M. Tslaf
Самарский государственный университет Samara State University
Статья поступила в редакцию 9 июля 2015 г.
Разрабатывается достаточно новая тема взаимодействия органов государственного и муниципального управления и местных сообществ. Обосновывается необходимость привлечения местных сообществ к активному участию в стратегическом развитии территории (региона и отдельного муниципального образования). Показана проблема, заключающаяся в необходимости синтеза усилий органов государственной и местной власти и местных сообществ в решении социальных проблем при отсутствии опыта партнерского взаимодействия и партнерских отношений между ними. Рассматривается сущность местных сообществ и определяется данное понятие. Раскрывается роль местных сообществ в разработке и реализации стратегии развития муниципального образования, в частности, г.о. Самара. Обосновывается, что местные сообщества являются основным фактором социокультурного развития территории в стратегическом плане.
The article discusses the interaction of both state and municipal organizations of administration, and local societies. There was presented an idea that this local societies must be used as active participants of strategic development of some territories (such as region and local municipal organization). In the article the problem of necessary of synthetic activities of state and municipal organizations in power and local societies in social problems decisions, and their partnership relations was issued. In this article the essential questions of the local societies were investigated, and the category was formulated. Role of such communities is presented in the process of study and realization of strategy of municipal development of municipal organization, in particular, in Samara. The article explains that the local community is a major factor of socio-cultural development of the territory in the strategic plan.
Ключевые слова: социокультурное развитие, местное сообщество, регион, муниципальное образование, стратегия.
Key words: socio-cultural development, local community, region, municipality, strategy.
Введение. Важность задачи изучения особенностей социокультурного развития российских регионов обусловлена огромной территорией и разнообразием расселения населения России. Каждый российский регион обладает профессиональной, этнической и религиозной спецификой состава населения, своеобразием его ценностной структуры, социальной инфраструктуры, показателями качества жизни населения.
Статья посвящена разработке достаточно новой в рамках управленческой науки темы взаимодействия органов государственного и муниципального управления и местных сообществ с целью привлечения последних к активному участию в стратегическом развитии территории (региона и отдельного муниципального образования). Анализ сложившейся практики взаимодействия органов
муниципального управления и местных сообществ в г.о. Самара (и в других крупных муниципальных образованиях) приводит к выводу о существовании комплекса противоречий, выражающихся в том, что существует необходимость синтеза усилий органов местной власти и местных сообществ в решении социальных проблем при отсутствии опыта партнерского взаимодействия и партнерских отношений между ними. Необходимо добавить, что указанная проблема крайне актуальна и по отношению к более крупному территориальному образованию - региону.
Обзор литературы. Исследований, предметом которых является именно взаимодействие местных сообществ и органов государственного и муниципального управления, практически нет. Есть исследования, где эта проблема изучается с той или иной
1 Выполнено при финансовой поддержке фонда РГНФ, грант «Социокультурный портрет Самарской области: эволюция и модернизация региона», проект № 15-13-63004 а(р).
© С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, В.М. Цлаф, 2015
46
С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, В.М. Цлаф
стороны: либо акцент ставится на роли местных сообществ в развитии территории - как правило, муниципального образования (города, села) - или же на том, как органы власти могут стимулировать активность местной общественности.
Согласно социокультурному подходу регион является прежде всего территориальным сообществом, сложившимся исторически и образованным в результате деятельности социальных акторов - жителей данного региона [1].
Согласно подходу исследования глобальной модернизации как процесса, разделенного на три основные стадии (первичную, вторичную и интегрированную, представляющую скоординированное развитие первых двух), решающим фактором этого процесса является преодоление и изменение традиционных ценностей, препятствующих социально-экономическому развитию. На смену им должны прийти ценности, мотивирующие социальных акторов на расширение инновационной деятельности [2]. Следовательно, процесс модернизации в социокультурном плане напрямую относится к жизни отдельных людей. От того, насколько каждый человек ценностно (и уже на основе ценностной трансформации - деятельностно) будет включен в модернизацию, зависит изменение качества жизни населения в целом.
Базовая гипотеза исследования. Население российского региона распределено по муниципальным образованиям, входящим в состав того или иного субъекта РФ. Кроме регионального разреза, на наш взгляд, структуру ценностей необходимо исследовать в муниципальном плане, так как именно на этом уровне такие базовые ценности, как жизнь, семья, порядок, независимость, благополучие, работа и др. наиболее отчетливо проявляют себя в деятельности, связанной с развитием территории своего проживания (о структуре ценностей населения Самарской области подробнее см.: [3]).
В данной статье хотелось бы более подробно рассмотреть такой аспект, как влияние ценностей и интересов населения, организованного в различные сообщества, на социокультурное развитие территории (региона и отдельного муниципального образования).
Достаточно очевидно, что главным субъектом и ресурсом развития той или иной территории (региона, муниципального образования) является сообщество людей, живущих на данной территории. Органы власти (государственной и/или муниципальной) - это
рабочие органы, задача которых выполнять волю и служить интересам этого сообщества. Именно так появляется представление о «местном сообществе» как умозрительном субъекте воли и интересов людей, проживающих на данной территории. При этом также очевидно, что люди обычно хотят чего-то разного, понимают по-разному, интересуются разным. Дело в том, что местное сообщество (понимаемое именно как территориальное сообщество), как и вообще общество, как целое неоднородно. Требуется осуществить декомпозицию этого целого, представляя его в виде совокупности однородных элементов. В качестве таких элементов можно рассматривать естественные организованности, сложившиеся по самоопределению их членов -местные сообщества.
Здесь появляется целый спектр сюжетов, связанных с механизмами общественного участия в управлении территорией, например в местном самоуправлении. В частности, появляется идея территориального общественного самоуправления. Оно провозглашается уровнем местного самоуправления, наиболее близким к людям, и, по сути дела, ставится вопрос о создании - уже внутри местного самоуправления - нового уровня управления, наиболее непосредственно связанного с повседневными заботами и интересами людей. Но такая постановка вопроса не исчерпывает проблемы. Конечно, люди могут жить (и, действительно, живут) общими интересами, связанными со своими улицей, кварталом, двором, домом, подъездом. В то же время существует широкий спектр интересов, далеко выходящих за эти пределы. Они объединяют людей не только по критерию общежития. На основе таких интересов создаются сообщества, члены которых привязаны к территории иначе, чем посредством своего подъезда, дома, двора или улицы. Так возникает представление о «местных сообществах» как о реальных объединениях людей, имеющих какие-либо общие интересы и проживающих друг от друга на расстояниях, делающих возможным повседневное общение, связанное с данными интересами.
Такие сообщества отличаются от общности жителей дома, улицы, квартала или микрорайона. Они, в общем случае, более сплочены, чем последние, поскольку связаны не случайностью совместного проживания, а чем-то таким, что они выбрали сами, как значимое для них. При этом неважно, идет ли речь об общих увлечениях (например, музы-
Местные сообщества как фактор социокультурного развития территории...
47
кой или книгами), общих корнях (например, культурно-национальных), принадлежности к общей конфессии или общему делу (например, одной профессии или хобби). По характеру своих интересов такие сообщества чаще всего не имеют территориальной окраски, более того, часто они транстерритори-альны, но, поскольку их участники живут и действуют на данной территории, то у них неизбежно появляются те или иные интересы, связанные именно с данным местом. А свои интересы они зачастую способны выражать гораздо более определенно и отчетливо, чем отдельные люди.
Кроме того, такие сообщества представляют собой серьезный ресурс с точки зрения организации жизни и развития территории. С ними может быть связан ее культурный и нравственный потенциал, самой своей активностью они во многом складывают социально-культурную ткань своей территории. Кроме того, они могут выступать как референтные группы при решении многих вопросов, связанных с жизнью места, а также в связи с идеями, проектами и программами развития. Наконец, при условии их заинтересованности, они непосредственно могут проделывать большие объемы работы, необходимой для организации жизни и развития территории, в том числе безвозмездно.
Таким образом, местные сообщества могут рассматриваться как основные субъекты организации социально-культурной ткани территории. Такая постановка исследовательской проблемы требует внимательного анализа того, как устроена социально-культурная ткань территории, какие организованности ее складывают, как они возникают, живут, исчезают, как оформляются, как взаимодействуют и т. д. Все это очень важно для реального понимания жизни территории и ответа на вопрос о механизмах, адекватных природе места и способных работать на складывание «местного сообщества».
Таким образом, местное сообщество -это не только и не столько люди, объединенные общей территорией проживания (регионом, городом, микрорайоном, кварталом, домом). Если вопрос ставить именно таким образом, то мы получаем социальную группу, выделенную по «внешнему» признаку - месту жительства. Но данное объединение людей вовсе не обязательно будет осознавать общность интересов.
Результаты исследования. Учитывая все вышесказанное, дадим собственное оп-
ределение понятия «местное сообщество». Местное сообщество - самоорганизующееся, самобытное, самовоспроизводящееся, независимое объединение мотивированных людей различной степени формализации, члены которого, имея возможность повседневного - как опосредованного, так и непосредственного - общения декларируют общие ценности и самоопределяются как члены данного сообщества (подробнее о проблеме определения понятия местного сообщества см.: [4; 5; 6]).
Проблематика роли местных сообществ в социокультурном развитии территории требует рассмотрения в первую очередь с точки зрения управленческих технологий и форм организации управленческой работы. Постановка проблемы управления требует ответа на два взаимосвязанных круга вопросов. Один из них связан с источниками, механизмами и процедурами постановки целей и задач управления, другой - с управленческими технологиями и формами организации управленческой работы.
Управление всегда - искусство постановки целей и организации ресурсов для их достижения. В общем виде управление всегда обращено к трем основным предметам: целям, ресурсам и оргуправленческим технологиям. В управлении регионом или отдельным муниципальным образованием все эти предметы нравственно, концептуально и прагматически оказываются связанными с местными сообществами. Нравственно, поскольку местные сообщества, собирающие и выражающие интересы людей, не могут не рассматриваться среди основных участников целеполагания управления территорией и «оценщиков» его результативности. Концептуально, поскольку, не обращаясь к анализу жизнедеятельности местных сообществ, их эволюции и взаимоотношениям, невозможно понять, как строится жизнь территории, какие тенденции определяют его эволюцию. Прагматически, поскольку ни один управляющий не свободен от так или иначе зафиксированных обязательств перед теми или иными определенными местными сообществами, и поскольку, строя сколько-нибудь масштабные программы муниципального и регионального развития, он не может избежать решения задачи вовлечения местных сообществ в работу по их реализации. Проблема, однако, состоит в том, насколько отчетливо и точно понимаются взаимоотношения, существующие между деятельностью по
48
С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, В.М. Цлаф
осуществлению территориального управления и жизнью местных сообществ, каковы глубина и масштаб этого понимания, какие организационные технологии, позволяющие строить работу с местными сообществами и определяющие ее, находятся в распоряжении управляющих.
Основной разрыв, возникающий между территориальным управлением в его наблюдаемом сегодня состоянии и местными сообществами, - это разрыв между процедурно организованной деятельностью, которая строится в ориентации на организованное функционирование, рационализацию и тех-нологизацию, на соответствие определенным нормам и правилам и спонтанностью и прихотливостью жизненных процессов, на которые настроены местные сообщества. Таким образом, особенности жизни местных сообществ не улавливаются организованностями деятельности муниципального управления, и, наоборот, организация деятельности муниципального управления неорганична жизненному устройству местных сообществ. В методологическом смысле именно здесь находится ключевая точка проблемы участия местных сообществ в территориальном управлении, а следовательно, полноценного участия в социокультурном развитии территории.
Этот разрыв отсылает нас к двустороннему рассмотрению вопроса об участии местных сообществ в территориальном управлении. С одной стороны, обращаясь к нему, мы будем вынуждены разбираться со структурами жизнедеятельности местных сообществ и присущими этой жизнедеятельности организованностями. То есть, чтобы разобраться с участием местных сообществ в управлении той или иной территорией, надо иметь определенные представления о самих местных сообществах, формах их жизнедеятельности, структурах отношений и т. д. С другой стороны, необходимо ответить на вопрос об управленческих технологиях, в более общем случае - методах управления [79], адекватных задаче опоры на эти сообщества и их включения в управление.
В управленческом плане этот разрыв может быть сформулирован и как разрыв между уровнями, определяющими процесс це-леполагания, подготовки и принятия решений разного масштаба. На нижнем этаже этой разноуровневости находятся ситуации, требующие локальных решений, лежащих в зоне предметной профессиональной компетенции и ответственности управляющего. Такие
решения могут и должны приниматься именно этим управляющим, по их поводу не надо собирать референдумов и проводить опросов общественного мнения. Но поднимаясь к решениям, захватывающим (актуально или потенциально) более сложные системы отношений и интересов, мы сталкиваемся с задачей и проблемой вовлечения этих отношений и интересов в процесс подготовки и принятия соответствующего решения. По мере увеличения масштаба деятельности будет расти сложность задачи учета этих интересов и отношений и их вовлечения в процесс подготовки и принятия управленческих решений. Соответственно, будет изменяться и набор требований к управленческой квалификации, необходимой для работы на разных уровнях.
Задача становится еще более сложной при постановке вопроса о механизмах, способных обеспечивать взаимосогласованность работы, осуществляемой на разных уровнях, за счет которых решение, принимаемое на верхних управленческих уровнях, не искажается (порой до неузнаваемости) при переходе к его выполнению на нижележащих уровнях.
Описанную ситуацию можно интерпретировать в терминах управления и политики. Решения на уровне, обозначенном нами как «нижний этаж», как правило, не связаны с необходимостью поиска компромиссов между принципиально несовместимыми интересами, и управляющий, обладающий достаточной профессиональной компетенцией, может самостоятельно выработать решение, отражающее консенсус существующих позиций. На более высоких уровнях управления «обойти» несовместимость интересов не удается, в связи с чем приходится прибегать к комбинированию собственно управленческих и политических методов. Но если такое комбинирование удается на уровне принятия решений (при, снова скажем, достаточной компетентности лиц, принимающих решения, что встречается в жизни отнюдь не часто), то на уровне исполнения оно оказывается непосильным для понимания и реализации исполнителями.
Задача эффективного привлечения потенциала местных сообществ к процессу социокультурного развития, регулируемому местными властями, нашла отражение в Стратегии комплексного развития городского округа Самара на период до 2025 г. (далее -Стратегия), утвержденной решением Думы г.о. Самара № 358 от 26 сентября 2013 г. [10]. Одним из десяти направлений, по которым
Местные сообщества как фактор социокультурного развития территории...
49
велась разработка Стратегии и которое признается самими разработчиками Стратегии ключевым, стало направление «Развитие местных сообществ».
Методология «стратегирования» развития Самары, которая сама по себе своей уникальностью представляет исследовательский интерес (подробнее см.: [11]), предполагает, что желаемое будущее строится не как возможное, а именно как желаемое: происходит формирование стратегического видения (vision), что уже достаточно давно и успешно применяется при построении корпоративных стратегий. Здесь применяется телеологический подход - точка, к которой следует стремиться, ставится в будущем исходя из ценностей людей, а из этой точки «обратным курсом» прокладывается путь к настоящему. Тем самым желаемое будущее становится возможным. Такой подход предполагает, что стратегическое развитие - процесс искусственный, управляемый. Он соединяет желаемое и возможное. При этом следует учитывать, что в отличие от корпоративных стратегий при разработке региональных и муниципальных стратегий надо знать желания и предпочтения максимального количества жителей территории. Для этого в Самаре были организованы опросы, что более привычно, а также стратегические сессии и сбор предложений горожан и их обсуждение в инициативных группах и на интернет-сайте с привлечением «широкой общественности», что стало определенной инновацией. В работе над Стратегией в пяти стратегических сессиях, десяти инициативных группах по стратегическим направлениям путем участия в обсуждении на сайте www.samara2025.ru участвовали, по разным оценкам, от 4 до 6 тысяч человек. Здесь надо отметить, что уникальность и инновационность организации разработки Стратегии г.о. Самара и получившийся в итоге документ были по достоинству оценены на всероссийском уровне. 27 октября 2014 г. в Санкт-Петербурге в рамках XIII Общероссийского форума «Стратегическое планирование в регионах и городах России: обновление стратегий, обновление смыслов» Стратегия развития Самары признана лучшей на общероссийском конкурсе городских стратегий.
Но, как показали первые шаги по реализации принятой Стратегии, всего этого недостаточно, и, что важнее, все это не является наиболее эффективным способом привлечения жителей муниципального образования
к стратегическому проектированию развития своей территории, своего места, и к последующей реализации этого проекта. А вот как раз привлечение местных сообществ способно дать максимальный эффект.
Однако проблема заключается в противоречии между тем, как возможно или нужно (в соответствии с целями Стратегии) жить и проявляться местным сообществам и как их участники желали бы это делать в городском пространстве. Необходимым условием реализации всей Стратегии является наличие и укрепление взаимосвязи у членов того или иного сообщества, своих интересов с развитием города, с повышением его культурной и социально-экономической привлекательности и одновременно восприятие ими городского (сельского) или регионального пространства как «носителя» результатов их деятельности. В сущности, речь идет об ощущении радости от того, что «мне (музыканту, художнику, педагогу, спортсмену, ценителю архитектуры, любителю спорта, определенного музыкального стиля и т. д.) интересно жить здесь. А это значит, что здесь будет интересно жить и таким же, как я».
Заключение. Следует отметить, что все нормативно-правовые усилия по общественно-политическому, социально-экономическому и социокультурному развитию различных территорий (регионов и отдельных муниципальных образований) в нашей стране базируются на той идее, что именно участие жителей в управлении своими городами и селами сможет кардинально улучшить социально-экономическое и социокультурное состояние соответствующих территорий. Соглашаясь с этим тезисом, авторы считают необходимым уточнить, что именно сообщества могут стать той социальной силой, которая сможет сначала «реанимировать» городские и сельские муниципальные образования (и, соответственно, регионы), а дальше работать на развитие их благоустройства (понимаемого в широком смысле как устройства для жизни). На сегодняшний день рабочей группой на базе кафедры государственного и муниципального управления Самарского государственного университета ведется разработка методологии и механизмов эффективного взаимодействия государственных и муниципальных управленческих структур и местных сообществ.
1. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском кон-
50
С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, В.М. Цлаф
тексте : монография / сост., отв. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. - М. : Academia, 2009. -807 с.
2. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) : пер. с англ. / под ред. Н. И. Лапина. - М. : Весь мир, 2011. -256 с.
3. Самарская область. Социокультурный портрет : монография / А. М. Исупов, И. В. Карпов, С. А. Мартышкин и др.; под ред. С. А. Мартышкина, Д. М. Шабунина. -Самара : Изд-во «Глагол», 2012. - 320 с.
4. Прохоров Д. В. К вопросу о роли местных сообществ в стратегическом развитии муниципального образования // Вестник Самарского государственного университета. -2015. - № 2. - С. 235-241.
5. Прохоров Д. В. Понятие местного сообщества как предмет проблематизации процесса организации местного самоуправления в современной России // Математика, экономика и управление. - 2015. - № 1(1). -С.120-124.
6. Прохоров Д. В. Значение муниципальных (местных) сообществ в стратегическом развитии муниципального образования (на примере г.о. Самара) // Современные проблемы управления : сб. науч. ст. Вып. 8 /
под ред. С. А. Ключникова. - Самара : Изд-во «Самарский государственный университет», 2015. - С. 75-82.
7. Цлаф В. М. Знание и мышление в менеджменте // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». - Самара, 2002. - С. 195-201.
8. Цлаф В. М. Технологии в управленческой деятельности // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. - 2007. - № 3(53). - С. 55-62.
9. Цлаф В. М. Профессионализм управленца: мышление и творчество vs технологии // Экономинфо. - 2007. - № 8. - С. 72-75.
10. Об утверждении Стратегии комплексного развития городского округа Самара на период до 2025 г. : Решение Думы г.о. Самара от 26 сентября 2013 г. № 358 // Самарская газета. - 2013. - 3 октября. -С. 1-5.
11. Цлаф В. М. Стратегия комплексного развития городского округа Самара на период до 2025 г.: особенности разработки и реализации // Вестник Самарского государственного университета. - 2014. - № 8. -С.194-200.
