CC BY
37
О.Н. Овчаренко
МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПРОЕКТАХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЧИНОВНИКОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Рассмотрено либеральное движение на основе общественно-политических взглядов сибирских чиновников по вопросам земского самоуправления в Сибири. В качестве источника были использованы материалы Межведомственного особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, действовавшего в 1902-1903 гг., в частности опубликованные им «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности».
Для Сибири, обойденной законом о земстве, была особенно актуальна замена бюрократического правления выборным народным самоуправлением, распространение которого виделось местными либералами как часть общего реформаторского курса. «При земстве само население, через своих уполномоченных представителей, уяснит свои нужды, само создаст способы удовлетворения этих нужд и потребностей, само изыщет средства для означенного удовлетворения» [1. С. 37-38]. На фоне того, что в Европейской части России в начале XX в. «земское дело сильно разрослось и продолжало неудержимо расти, все глубже захватывая многообразные интересы населения» [2. С. 211], многие либералы реформу местного самоуправления считали выходом из экономического и политического кризиса. Однако земский вопрос с трудом пробивал себе дорогу в Сибири, несмотря на то что в европейской части России система местного самоуправления существовала давно. Оно должно было быть призвано к решению культурных проблем, распространению образования, повышению уровня медицинского обслуживания, а также в качестве учреждения, способного повысить политическую культуру населения. Либералы верили, что в земстве будет продолжен путь к настоящему общественному самоуправлению.
Обсуждение планируемой реформы местного самоуправления чиновники фактически разделили на несколько этапов. Первым и наиболее актуальным был вопрос о составе земств, т.к. отсутствие в Сибири дворянства, представляющего в России основную массу земских представителей, стало причиной того, что закон о земстве не распространился на Сибирь. Либералы пытались доказать властям, что причины, по которым земские учреждения не появлялись в этом регионе одновременно с земством Европейской части России, либо иллюзорны, либо вовсе не существуют. Правительственный агроном В.В. Солдатов сожалел о том, что невозможно введение настоящего земства, что «только у нас, русских, в нашей специфической со-словно бюрократической обстановке можно слышать сомнение в осуществимости самоуправления, для иностранца же и всякого непредубежденного человека логически странно слышать, что люди, сотни тысяч людей не могут управлять своими хозяйственными нуждами, и что не найдутся элементы для такого самоуправления» [3. С. 218]. В качестве примера он ссылался на ряд административно-территориальных единиц, где дворянский элемент почти отсутствовал, а земства являлись передовыми в России [3. С. 218].
Поддержал управляющий отделением Сибирского торгового банка В.Г. Пудовиков, который в своем докладе «Об организации местного управления земскими
делами Томской губернии» [3. С. 162-167], утверждал, что не должно быть в земских учреждениях представителей администрации, которая «состоит из людей приезжих, чуждых местным интересам, людей не знающих, кто из местных жителей наиболее достоин и более способен толково вести эти дела» [3. С. 163]. По мнению автора, управление местными делами должно осуществляться «лучшими людьми местности, наиболее знающими местные условия, лучшими по своим нравственным и умственным качествам» [3. С. 163], т.е. образованными людьми или местной интеллигенцией.
В заключении В. В. Солдатов отмечал, что Сибирь даже находится в более благоприятных условиях для введения земства, т.к. зажиточная, независимая и предприимчивая интеллигенция прекрасно отстаивала бы свои интересы [3. С. 219]. В целом предложения
В.В. Солдатова затрагивали лишь один их вопросов местного самоуправления, не указывалась, на чем будет основываться избирательная система и какой в целом характер земств предполагается.
Немногочисленным выступлениям либералов активно противостояли консервативно настроенные чиновники, которые выступали против земств, либо предлагали полубюрократический вариант. Некоторые либералы соглашались с этими консервативными настроениями, что выражалось в незаконченности и умеренности предлагаемых изменений по данному вопросу и свидетельствовало о своеобразном ориентировании на мнение местных властей.
Определенным этапом в обсуждении и разработке земского вопроса стало начало действия местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности, которые сконцентрировали внимание на определении характера и формы органов местного самоуправления.
Для либералов первостепенным был вопрос об избирательной системе. По причине того, что сибирские крестьяне не являлись собственниками земли, избрание гласных по Положению 1890 г. становилось невозможным. Поэтому искались другие пути, приемлемые для Сибири. Так, например, В.Г. Пудовиков предлагал использовать «налоговый принцип», т.е. право участия в выборах предоставлялось всем плательщикам земских сборов независимо от сословия [3. С. 164]. Все предложения, прежде всего, сводились к установлению бессословного характера земств [3. С. 167]. Всесословная сельская община и волость должны были избирать волостной сход, которому отводилась «роль избирательных собраний по Положению 1890 года». Гласным, избираемым фактически от всего уезда, необходимо было выдержать образовательный ценз [3. С. 166]. Однако в этом вопросе чиновник не избежал нерешитель-
ности в своих выступлениях, т.к. сразу поставил под сомнение деятельность гласных при отсутствии интеллигентных людей, состав которых «в земских собраниях будет далеко неудовлетворительным по самым скромным требованиям от гласных» [3. С. 165]. Чиновник Е.И. Овсянкин, наоборот, доказывал, что у гласных будет заинтересованность в своей деятельности, т. к. она будет оплачиваться и «гарантировать выбранному на нее крестьянину безопасность от оскорбительных взысканий со стороны низшей администрации» [3.
С. 165]. Они активно пытались доказать, что сформировавшееся мнение о нежелании крестьян выполнять общественные работы основано исключительно на том, что местные власти превратили эту деятельность в повинность. Часто звучали заявления с пожеланием об участии казны в земских расходах, указывая, что земство может быть «самостоятельно только при условии, если будет действовать и рассчитывать только на свои силы и средства» [4. С. 51]. Таким образом, они пытались избежать зависимости земств от администрации, превращения в исполнительный орган для выполнения хозяйственных распоряжений губернского управления.
В результате во всех выступлениях наблюдалась противоречивость. Так, например, В.Г. Пудовиков высказывал два взаимоисключающих заявления, во-первых, о том, что крестьянство вполне развито, а во-вторых, что гласные, избранные этими же крестьянами, будут неудовлетворительно исполнять свои обязанности. Это можно объяснить лишь тем, что чиновник ориентировался на местную власть, ожидая определенной реакции. По всем остальным вопросам устройства земского самоуправления либералы считали возможным обратиться к Положению от 12 июня 1890 г., в то время как в Европейской части России оно подвергалось критике, т.к. всесторонне ограничивало самостоятельность земства, подчинив его всепроникающему контролю административной власти в лице дворян и чиновников, которые численно преобладали в органах самоуправления [5. С. 21, 149]. Положение 1890 г. создавалось не для реализации принципа самоуправления, а прежде всего для поддержания дворянства в экономическом и общественном плане. В Сибири же при отсутствии дворянства верховная власть не видела смысла вводить земство.
Наиболее умеренные либералы признавали желательность создания местных хозяйственных органов «только в форме земских учреждений», одновременно высказывались за периодические созывы комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности «для дальнейшего заведования экономическим бытом населения» [6. С. 162]. Таким образом, сибирские либералы видели в земских учреждениях возможность повышения экономического положения крестьянства, а на общественно-политическую их значимость не акцентировали внимания. В то время как в Европейской части России земский либерализм как общественное движение себя изживал, ему на смену пришел «новый» либерализм протопартийного характера. Сибирские либералы в этом вопросе далеко отстали от требований времени.
В предреволюционные годы западно-сибирские либералы, в отличие от восточно-сибирских, так и не представили целостной разработки по земским учреж-
дениям, ограничивались лишь указаниями о необходимости органов местного самоуправления и попутными упоминаниями при рассмотрении других вопросов. Только 3 апреля 1905 г., когда власти разрешили вести официальную разработку основных положений, были разработаны два проекта. Первый проект был представлен от группы сибирских депутатов во главе с Н.Л. Скалозубовым «Проект основ положения введения земского самоуправления в губерниях и областях Азиатской России» [7. Л. 6, 36] и «Записка основных положений о введении земского самоуправления в сибирских губерниях» [7. Л. 45, 99]. Составители проекта начинали с того, что в объяснительной записке доказывалась необходимость введения в Сибири земских учреждений, при этом в качестве доводов указывали на те проблемы, вокруг которых разгорались споры в научно-просветительских обществах и местных комитетах о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Например, обременительность натуральных повинностей, уравнение крестьян в правах с другими сословиями, поднятие культурного и образовательного уровня населения, повышение уровня экономического развития, ограничение бюрократической опеки и т.д. В основу проекта предлагалось Положение 1890 г. с введением мелкой земской единицы. Отмена имущественного ценза должна была обеспечить наличие в земстве так необходимого в условиях Сибири культурного элемента, даже и безземельного. Не отрицалось участие в работе органов самоуправления крестьянских начальников, хотя им и отводилось официально лишь составление избирательных списков. Однако, как впоследствии становится ясно, под интеллигентным элементом подразумевались исключительно чиновники [3. С. 162]. Крестьяне, обремененные различными повинностями, не в состоянии были платить в необходимом объеме земские сборы, поэтому предполагалась определенная поддержка казны. Учитывая региональные особенности развития, считали необходимым участие земства в колонизации и землеустройстве.
Несмотря на то что данный проект был создан в период активизации всех общественно-политических направлений, он, так же как и любые другие предложения по земскому вопросу, отличался отсутствием конкретики, умеренностью и боязнью реакции местных властей, что подтверждает факт полубюрократического характера предлагаемых органов местного самоуправления.
Второй проект был представлен А.А. Корниловым от партии «Народной свободы» [7. С. 2, 5]. Проект освещал только функции будущих земских учреждений. Земства должны были отвечать за организацию воинской повинности, денежных сборов, народного образования, здравоохранения, народного продовольствия, колонизации, землеустройства, кредитно-банковского дела, юридической помощи и заведование казенным земельным имуществом. Другие вопросы не разрабатывались. Томские либералы также представили проект основных начал «Положения о земских учреждениях в Сибири» [5. С. 205-206; 8. С. 310, 377]. В частности, предусматривалась мелкая земская единица в виде волости и крупная земская единица в виде области, отрицались в избирательной системе сословный принцип и имущественный ценз. Активным избирательным правом могли воспользоваться все лица обоего пола,
совершеннолетние, не лишенные прав и проживающие в данном месте не меньше 2 лет. Кроме земских собраний и управ проект вводит специальные земские комиссии: училищную, медицинскую, агрономическую, статистическую, которые располагали некоторой самостоятельностью, и все члены их пользовались бы правом решающего голоса.
Предметы ведомства земских учреждений были значительно расширены, причем к ним относились организации юридической помощи населению, заведование переселенческим делом и земельным устройством крестьян и инородцев, производство естественно исторических и других исследований. В число земских доходов по проекту включены прогрессивный подоходный налог и пособия от государственного казначейства.
Таким образом, либералы предусматривали всеобщее избирательное право, не ограниченное имущественным цензом, что являлось наиболее актуальным требованием, позволяющим ввести в земство представителей всех сословий и прежде всего от крестьянства. Считалось необходимым участие органов местного самоуправления в землеустроительных работах. Данный проект, основанный на Положении 1864 г. и дополненный некоторыми пунктами исходя из региональных особенностей, был наиболее соответствующим либеральной идеологии, но чрезвычайно несвоевременным по формированию. Он еще раз доказывает ограниченность либеральных заявлений, т.к. данный вариант был создан в момент разгара революционного движения, когда фактически уже терял свою значимость.
Возмущавшее радикально настроенных российских либералов стремление властей «заполучить земство на службу по министерству внутренних дел для хозяйственных поручений по починке мостов, закупки больничного белья, продажи плужков и кровельного желе-
за» [9. С. 154] было желанной целью для подавляющего большинства из сибирских собратьев [9. С. 154]. Но были и такие, которые понимали то, что «считалось благодеянием менее года тому назад, как, например, земство, то признавалось теперь подачкой, которой нельзя было пользоваться, т.к. это земство должно было бы быть теперь организовано на началах полной обособленности от правительственных органов и быть вполне самостоятельным учреждением без всякого, кроме общественного, контроля» [6. С. 172].
Либералы сами констатировали свою умеренность во взглядах по сравнению с общественными настроениями в Европейской частью России. Они отмечали, что «многое из того, что для нас, сибиряков, представляется важным и неотложным, писали сибирские депутаты II Государственной думы, представителям Европейской России казалось второстепенным или неважным, таков, например, вопрос о введении в Сибири земского самоуправления, суда присяжных и т.д.» [6. С. 173]. Программа сибирских либералов по земскому вопросу соответствовала идейным установкам умеренного крыла земского либерализма и намного отставала от «нового либерализма» протопартийного характера.
В целом либеральные чиновники заявили о поддержке мнения, о желательности и возможности введения в крае земского самоуправления и мелкой земской единицы, указали на предпочтительность бессословного или всесословного земства. Они не претендовали на придание земству политических прав и функций, ограничиваясь той минимальной уступкой, которую разрешает само самодержавие. Это было связано с тем, что сохранялась связь либерально настроенных чиновников с самодержавными органами, основанная на профессиональной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. ГригорьевВ.Ю. Земство в Сибири и его местные особенности // Сибирские вопросы. 1905. № 1. С. 37-38.
2. Эммонс Т. Проблема социальной интеграции в русском земстве // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М.: РОССПЭН,
1996.
3. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 56: Томская губерния. СПб.: Народная польза, 1903. 426 с.
4. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 54: Степной край. СПб.: Изд-во В. Киршбаума, 1903. 120 с.
5. Трутовский В.Е. Современное земство. Петроград: Изд-во П.И. Левина, 1915.
6. Либуркин В.Н. Деятельность местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и их влияние на
развитие общественно политической жизни Сибири начала XX века: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1988. 298 с.
7. Государственное учреждение Тюменской области Государственный архив в г. Тобольске (ГУТО ГА). Ф. 147. Оп. 1. Д. 37.
8. Голубев П. По поводу томского проекта о сибирском земстве // Сибирские вопросы. 1905. N° 1.
9. ЩациллоК.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М.: Наука, 1985. 347 с.
Статья представлена научной редакцией «История» 12 января 2008 г.
