Меры осуществления контроля за условно осужденными Текст научной статьи по специальности «Право»

s

>3

-û ï

¿s

ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2014. № 2 (85)

S.KH. SHAMSUNOV*, E.V. GAY**

УДК 343.848.5 ББК 67.409.11 Ш19

MEASURES OF CONTROL OVER CONDITIONAL SENTENCED PERSONS

Аннотация: в статье рассмотрены меры осуществления контроля за условно осужденными, освещены возникающие при этом проблемы, предложены пути их решения.

Ключевые слова: осужденный, наказание, условное осуждение, свобода, надзор, контроль.

САЛИХ ХАБИБОВИЧ ШАМСУНОВ*, ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА ГАЙ**

МЕРЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫМИ

Annotation: in the article some measures of control over conditional sentenced persons and problems arising in this case are considered, ways of their solutions are offered.

Key words: sentenced person, punishment, conditional sentence, freedom, supervision, control.

Условное осуждение, избавляя осужденного от необходимости претерпевать ограничения, сопутствующие наказанию, не означает оправдания виновного и не избавляет его от ответственности перед обществом за содеянное. Условное осуждение является освобождением от наказания при определенных условиях, поэтому по своей тяжести оно не может сравниваться с реальными мерами наказания. Элементы принуждения, свойственные условному осуждению, заключаются в возможности наложения судом на осужденного обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ) и в осуществлении за ним контроля в течение испытательного срока (ст. 188 УИК РФ).

Возложение обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Исходя из этого можно выделить две разновидности условного осуждения - с возложением обязанностей и без такового. Естественно, возложение судом обязанностей сопряжено с определенными право-ограничениями, усиливающими карательное содержание условного осуждения, но уровень их несоизмеримо меньше уровня правоограни-чений, присущих наказанию, и применяются они во благо и обществу, и осужденному.

Несмотря на то что ученые и практики единодушно рекомендуют налагать на условно осужденных предусмотренные законом обязанности, суды часто игнорируют предоставленное им право. В приговорах на условно осужденных не всегда возлагаются дополнительные обязанности, однако данные об их личности позволяют практикам относить их к группе риска. В связи с этим такие осужденные нужда-

* Доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник

(НИИ ФСИН России)

E-mail: [email protected];

** старший инспектор УИИ

(УФСИН России по Белгородской области)

E-mail: [email protected].

ются в более пристальном внимании со стороны контролирующего органа.

При современной законодательной регламентации условного осуждения отсутствие у осужденного обязанностей должно стать исключением, а не правилом.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за эго поведением, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений), может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Практика свидетельствует о том, что при возложении дополнительных обязанностей суд, как правило, не учитывает личность осужденного, в связи с этим обязанности идентичны у различных категорий осужденных. Для исключения подобной практики судов при возложении не обозначенных в законе обязанностей на условно осужденного и возможного нарушения его прав и свобод возлагаемые обязанности должны отвечать определенным требованиям, а именно:

- основываться на учете особенностей совершенного деяния и личности виновного;

- быть рациональными (реально исполнимыми);

- быть четко сформулированными (с указанием в необходимых случаях срока исполнения)1.

Иные, не предусмотренные в УК РФ обязанности должны соответствовать тем же требованиям и основываться на законе. Например, обязанность не совершать административных правонарушений не может накладываться на условно осужденного, потому что воздержание от совершения административных правонарушений (как и преступлений) является нормой поведения любого человека. Для условно осужденного, кроме того, последствием нарушения общественного порядка, за которое налагалось

административное наказание, может стать отмена условного осуждения. В качестве уголовно-правового стимула данное положение также нельзя рассматривать: чтобы являться таковым, несовершение административных правонарушений следовало закрепить в норме закона как, например, условие досрочной отмены условного осуждения. Тогда при выполнении этого условия осужденный был бы поощрен досрочным снятием обременения, присущего примененной к нему мере, но обязанностью это требование быть никак не может.

В качестве не предусмотренных в УК РФ, но не противоречащих закону обязанностей осужденных можно отметить: возмещение причиненного преступлением вреда, запрещение общаться с определенными лицами; обязательное предварительное уведомление органа, осуществляющего контроль, об оставлении места жительства на срок свыше 30 суток; необходимость пребывания дома в установленное время и некоторые другие.

Предусмотреть в УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей также нерационально, так как может сложиться ситуация, когда лицо не сможет выполнить ни одну из предусмотренных законом обязанностей2. При этом общество может лишиться действенного средства - контроля за поведением условно осужденного.

Поскольку ограничение прав и свобод человека допускается только уполномоченным на это органом, а применительно к осужденным таким органом является суд, недопустимо наложение каких бы то ни было обязанностей и запретов иными государственными органами и учреждениями, за исключением входящих в их компетенцию и закрепленных в законе. К такого рода обязанностям следует отнести указания, которые может давать условно осужденным специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за их поведением в течение испытательного срока, - уголовно-исполнительная инспекция3.

Возложенная на УИИ функция контроля за поведением условно осужденного заключается в осуществлении ряда мер, преследующих цели оказания позитивного воздействия на него путем наблюдения за его поведением, коррекции негативных черт его личности, устранения или локализации действия обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на процесс исправления. Для выполнения поставленных задач уголовно-исполнительные инспекции наделены соответствующими полномочиями. На основании принимаемых ими решений опреде-

$

-С

£ Sc

■8-I

s

>3 -Q

ä

ляется «судьба» условно осужденного в течение испытательного срока, но они сами не наделены правом самостоятельно устранять выявленные нарушения и могут лишь давать компетентным органам рекомендации о возможных путях коррекции деятельности подконтрольного объекта. По представлению инспекции суд может: постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости; продлить испытательный срок; отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности; постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, если бы УИИ осуществляли свою деятельность по указанному выше принципу, то результатом их деятельности должна была стать систематическая реализация полномочия по направлению в суд представления о возможности досрочной отмены условного осуждения и снятия с исправившегося осужденного судимости. Согласно статистическим данным, отмена условного осуждения по основанию исправления осужденного составляет всего лишь несколько процентов от общего числа состоящих на учете в УИИ условно осужденных. Это объясняется тем, что УИИ не в состоянии обеспечить столь плотную «опеку» условно осужденным по различным причинам, в том числе из-за недостаточной штатной численности при довольно большом объеме работы, поскольку на данный орган законом возложено также исполнение ряда иных мер уголовно-правового характера4.

Опыт исполнения наказаний без изоляции от общества в зарубежных странах показывает, что наибольшей эффективности можно добиться, если в ведении одного сотрудника соответствующего государственного органа находится не более 50 осужденных5. В России количество состоящих на учете лиц в расчете на одного инспектора УИИ часто значительно превышает показатели зарубежных стран6. В связи с этим сотрудники УИИ не в состоянии выполнять в достаточном объеме функции по контролю и надзору за поведением условно осужденных.

Законодательство Российской Федерации не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагает обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному

вопросу. Это положение следует закрепить в уголовно-исполнительном законодательстве, так же как и норму о порядке внесения УИИ представления о применении к условно осужденному досрочной отмены назначенной меры в случае достижения им определенной степени исправления.

Решение о досрочной отмене условного осуждения возможно не ранее истечения половины испытательного срока. Однако суд не обязан соглашаться с представлением УИИ или с ходатайством осужденного, даже если в них будут представлены свидетельства позитивных изменений в поведении осужденного, позволяющие признать его исправившимся. В противоречия входят мнения двух органов - судов, которые принимают соответствующее решение, и УИИ, призванных наблюдать за поведением осужденного и контролировать его. Увеличению вероятности применения этой нормы послужило бы изменение редакции ч. 1 ст. 74 УК РФ с заменой слов «может постановить» на слово «постановляет».

Другая мера, связанная со степенью оценки поведения условно осужденного, но ухудшающая его положение, также нечасто встречается в практике деятельности УИИ. Речь идет об отмене условного осуждения за систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо сокрытие от контроля инспекции. По данным статистики, в последние годы доля таких лиц от общего числа состоящих на учете условно осужденных составляла примерно 44 %.

Помимо трудностей организационного и правоприменительного характера, осложняющих процесс оказания на условно осужденного необходимого воспитательного и профилактического воздействия, существуют пробелы в законодательстве. В УК РФ установлено, что систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей может привести к отмене примененной меры. Уголовный закон не раскрывает значения понятий систематичности и злостности, и для их единообразного понимания следует обращаться к судебному толкованию. Определение систематичности содержится и в ч. 5 ст. 190 УИК РФ7, а в ч. 6 ст. 190 УИК РФ указано, какие условно осужденные признаются скрывающимися от контроля.

Проявив один раз гуманность к виновному лицу и предоставив суду возможность назначить ему вместо реального отбывания наказа-

ния условное, законодатель и в дальнейшем не спешит при малейшем отклонении в поведении условно осужденного от законодательных предписаний кардинальным образом менять его правовой статус. Меньшая степень «нежелания» условно осужденного следовать установленным для него в законе правилам ведет к применению менее строгих санкций в отношении такого лица. Уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое налагалось административное взыскание, может повлечь за собой продление испытательного срока условно осужденному (ч. 2 ст. 74 УК РФ). При всей ясности и лаконичности законодательной формулировки, не оставляющей, казалось бы, сомнений для ее единообразного применения, они все-таки возникают.

Во-первых, налицо противоречие между предписанием ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Если перечисленные выше обстоятельства согласно УК РФ являются основаниями для продления испытательного срока, то по УИК РФ они служат основанием для вынесения УИИ предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Как в рассмотренном выше случае, здесь должны применяться нормы УК РФ, а УИК РФ следовало бы привести в соответствие с уголовным законом.

Во-вторых, необходимо уточнить, что представляет собой уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Если сравнивать его с систематическим или злостным неисполнением обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), то разграничение можно проводить по качественной или количественной стороне. Под уклонением от исполнения возложенных обязанностей следует понимать хотя бы однократное невыполнение условно осужденным любой конкретной обязанности, возложенной на него судом. Следует добавить, что правовое значение невыполнение условно осужденным возложенной на него обязанности приобретает при отсутствии у него уважительных причин для подобного поведения. Кроме того, к аспекту систематичности можно отнести продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей. В данном случае разовое, но продолжительное неисполнение является сразу же систематическим, а не уклонением.

Продление испытательного срока в связи с уклонением осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершением нарушения общественного порядка, за которое на

него налагалось административное взыскание, в последние годы стало применяться гораздо активнее. Если из-за своей загруженности инспекции сложно бывает выявить и документировать уклонение осужденного от исполнения им обязанностей, то получить сведения о количестве совершаемых условно осужденными нарушений порядка и примененных к ним мерам воздействия намного проще. В соответствии с подп. 4 п. 7 Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете УИИ, преступлений и других правонарушений, утвержденного приказом Минюста России и МвД России от 4 октября 2012 г. № 190/912, при совершении осужденным административного правонарушения или преступления, а также при выявлении фактов неисполнения возложенных обязанностей и установленных ограничений в течение трех рабочих дней сотрудники органов внутренних дел направляют в УИИ информацию о данных фактах. Улучшение взаимодействия между инспекциями и органами внутренних дел, отмечаемое практическими работниками УИС, служит гарантией действенности контроля за условно осужденными.

Следующим основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное взыскание. В КоАП РФ посягательства на общественный порядок не объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности. Необходимо также предусмотреть в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, нарушений общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания.

Еще одной причиной редкого применения нормы о продлении испытательного срока следует назвать то, что в законе нет конкретных сроков рассмотрения судом направляемых УИИ представлений о применении этой меры.

Как и при досрочной отмене условного осуждения в связи с исправлением лица, принятие решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания возлагается на суд. Анализ данных решений свидетельствует о том, что суды нередко отказывают в удовлетворении представления. Безусловно, инспекции могут ошибаться в оценке действий условно осужденных. Основанием для отказа суда в отмене условного осуждения может служить

I

-С

£ Sc

■8-I

отсутствие подтверждения фактов уклонения лица от исполнения возложенных обязанностей или нарушения общественного порядка. При наличии достаточного числа доказательств суд обязан соглашаться с доводами инспекции. Основанием для отмены условного осуждения могут являться такие нарушения, характер которых свидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду не оправдал оказанного ему доверия.

Гуманизм уголовного права в отношении условно осужденных проявляется и в порядке отмены условного осуждения при совершении таким лицом нового преступления. Так, в ч. 4. ст. 74 УК РФ говорится о том, что в случае совершения условно осужденным в

течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В целях усиления контроля за соблюдением условно осужденными установленных судом обязанностей с учетом их особенностей можно предложить закрепить на законодательном уровне возможность применения сотрудниками УИИ к ним аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства, мобильного контрольного устройства, электронного браслета системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Список использованной литературы

1 См.: Лядов Э. В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 18.

2 См.: Тарасов А. Н. Условное осуждение по законодательству России : автореф. дис. ... канд. юрид наук. СПб., 2003. С. 10.

3 См.: Ольховик Н. В. Альтернативы лишению свободы в вопросах и ответах. М., 2002. С. 36-37.

4 См.: Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // Рос. юстиция. 2001. № 10.

5 См.: Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15.

6 См.: Новиков В. Взаимодействие УИН и РОВД в работе с осужденными без изоляции от общества // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. № 3. С. 33.

7 См., напр.: Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. № 3. С. 19.

Статья публикуется по решению редакционной коллегии.