CC BY
96
УДК 342 ББК 67.301
МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
КОРРУПЦИИ В РФ
Р.Р. ЗИННАТУЛЛИН, ОУВО ЮУИУиЭ, Челябинск, Россия e-mail: [email protected] А.М. ШИЛКИН, ОУ ВО ЮУИУиЭ, Челябинск, Россия
Аннотация
В данной статье раскрывается проблема установления вины субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ "Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего". Для раскрытия данного вопроса используются примеры из судебной практики РФ за последние три года.
Ключевые слова: административная ответственность, противодействие коррупции, государственный служащий, муниципальный служащий, Кодекс об административных правонарушениях, установление вины, юридическое лицо, работодатель, представитель нанимателя.
Актуальность. В Российской Федерации действует механизм, состоящий из антикоррупционных мер, предписанных различными нормативно-правовыми актами. Одним из элементов, входящих в данную систему, является ст. 12 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Часть 1 ст. 12 273-ФЗ регламентирует, что "гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного)
управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов" [4].
Частью 1.1 ст. 12 273-ФЗ регламентируется обязанность комиссии "рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней" [4].
Частью 3 ст. 12 273-ФЗ также регламентируется обязанность данного гражданина уведомить нового работодателя о своем последнем месте службы. Несоблюдение данной обязанности влечет за собой прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В свою очередь, частью 4 ст. 12 273-ФЗ предписана обязанность работодателя на уведомление представителя работодателя с последнего места службы государственного или муниципального служащего заключении с ним трудового (если гражданин заключает его с юридическим лицом) или гражданско-правового (если гражданин заключает его с другим физическим лицом или с должностным лицом) договора. За
несоблюдение этой обязанности, лицу грозит административная ответственность,
предусмотренная ст. 19.29 кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) [4].
Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает меры административной ответственности за незаконное привлечение лица, замещавшего должность государственной или
муниципальной службе к трудовой деятельности, либо оказанию услуг или выполнению работ на условиях трудового или гражданско-правового договора, которое характеризуется несоблюдением обязанности работодателем, регламентированной ч. 4 ст. 12 273-Ф3. За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей для граждан; для должностных лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей: для юридических лиц (коммерческих организаций) - от ста до пятисот тысяч рублей [3].
По данной статье, в 2015 году, по данным судебного департамента при верховном суде РФ, было рассмотрено 4669 дел, что в сравнении с 2013 примерно в два раза больше (2742 дела).
Главной проблемой, возникшей в результате соответствия судебных решений и норм законодательных актов, является установление вины субъекта в совершении
административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, связанная с противоречиями, возникающими в толковании норм законодательства в правоприменительных актах. Благодаря исследованию данных противоречий, в дальнейшем планируется предложить ряд поправок в нормативно-правовые акты в целях единообразного применения норм судебными инстанциями. Стоит отметить, что выбранный способ толкования часто зависит от решения конкретного судьи. Рассмотрим это на конкретном судебном решении.
В постановлении мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от 22.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ, данный судья постановил привлечь к ответственности ООО "ЖК "Дом", которое не уведомило представителя нанимателя по прежнему месту службы своего потенциального работника. Однако, судья не принял во внимание тот факт, что оснований у
юридического лица сообщить по последнему месту службы данного лица оснований не возникло, так как самим работником такие сведения либо не были предоставлены добровольно. Однако, удивительным является тот факт, что по подобному делу, в том же месте и одной из сторон было то же самое юридическое лицо, другой судья вынес противоположное решение, которое было основано на том, что у ООО "ЖК "Дом" не было оснований для подачи уведомления, в следствии несоблюдении обязанности бывшим
муниципальным служащим о предъявлении сведений о последнем месте службы. Результатом является снятие с коммерческой организации административной
ответственности [2]. Таким образом возникает вопрос, можно ли привлечь юридическое лицо в данном случае, в плане того, что информация о последнем месте службы работника, не была предоставлена им самим. Поэтому, согласно результатам анализа примера из судебной практики, стоит предложить поправки в нормы кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, которые регламентируют порядок заключения трудового и гражданско-правового договоров между юридическим лицом и
государственным/муниципальным служащим, и меры административной ответственности за его нарушения соответственно [2].
Однако, существуют случаи, в которых судебным решением не выносится постановление о виновности лица в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении казенных учреждений, которые заключили служебный контракт с бывшим государственным (муниципальным служащим). Например, из обзора судебной практики верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденный президиумом верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., взят случай о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2014 г., в котором районный прокурор требовал признать виновным должностное лицо С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражающегося в не уведомлении по последнему месту службы гражданина, занимавшего должность специалиста 1 разряда отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области
(уволен со службы на основании приказа от 19 июля 2013 г.), при заключении с ним служебного контракта на оказание услуг в государственном (казенном) учреждении. Мировой судья исходил из нормы ч. 1, ст. 12 ФЗ №273: так как нормой предусмотрено условие в виде размера суммы оплаты за оказание услуг по условиям гражданско-правового договора, составляющего более ста тысяч рублей [4], а по данным представителя данного лица он составлял 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, то есть не превышает ста тысяч рублей в месяц, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ [5]. По подобному делу было вынесено аналогичное решение, но уже на других основаниях.
Примером по аналогичному делу являются материалы Самарского областного суда: М. занимала должность заместителя начальника МО МВД России и после увольнения, на условиях служебного контракта занимает должность по трудовому договору на неопределенный срок принят на должность заместителя главы администрации городского округа по вопросам безопасности, правопорядка
и контроля в администрации района, и работодатель не уведомил МВД России о заключении с ней контракта. Мировой судья ссылался на нормы п. 2 ст. 12 конвенции ООН против коррупции 2003 года и ст. 123.21 гражданского кодекса РФ, постановил, что деятельность бывшего государственного или муниципального служащего в казенном учреждении на условиях трудового договора (служебного контракта) не несет коррупционных рисков "не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе" [5].
Таким образом, различные судебные инстанции выносят решения по делам, связанным со статьей 19.29 КоАП РФ ссылаясь на различные обстоятельства, тем самым порождая противоречия между толкованиями норм в законодательных актах и постановлениями судов общей юрисдикции. Поэтому вопрос установления вины юридического лица можно решить путем установления порядка единообразного применения норм законодательства.
Список литературы
1. Илий С.К. Административные правонарушения коррупционной направленности / С.К. Илий //Административное и муниципальное право. 2015. - №5. -С. 460-468.
2. Чаннов С.Е. Уведомление о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего / С.Е. Чаннов //Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №12. - С. 52-59.
3. Кодекс об административных правонарушениях //Российская газета. - №256. - 31.12.2001.
4. О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25.12.2008 №273-Ф3 // Российская газета. - №266. -30.12.2008.
5. Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / URL: http://www.garant.rU/hotlaw/federal/1031932/
ADMINISTRATIVE LIABILITY OF ANTI-CORRUPTION IN RUSSIA
R.R. ZINNATULLIN, SUIME, Chelyabinsk, Russia, e-mail: [email protected] A.M. SHILKIN, SUIME, Chelyabinsk, Russia
Abstract
This article deals with the problem of establishing the guilt of the subject of an administrative offense under Art. 19.29 of the Administrative Code "The illegal exaction of work or to perform work or provide services to the state or municipal employee or former state or municipal employee". The disclosure of this issue uses examples from the judicial practice of the Russian Federation over the past three years.
Keywords: administrative responsibility, anti-corruption, civil servant, public employee, The Code of administrative offences, the establishment of guilt, a legal person, the employer, the employer representative.
