CC BY
176
Н. С. Южалина
МЕНТАЛИТЕТ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
В современной гуманитарной науке часто используется относительно новое понятие «менталитет». Оно оказалось способным воплотить целостный образ человека, раскрыть многозначность и многоуровневость его природы. Спектр связанных с данным понятием вопросов широк, так как каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему. Несмотря на многообразие исследовательских концепций, тема теоретического осмысления понятия «менталитет», на наш взгляд, остается одной из актуальнейших в культурологии. В первую очередь, она затрагивает вопросы национального сознания и культуры, которые всегда остры и современны, независимо от стабильности или нестабильности ситуации. Необходимость выявления сущности, структуры, специфики, факторов формирования национального менталитета обусловливает обращение к глубинным основам бытия человека в культуре.
Проблема менталитета - одна из самых острых, наболевших тем в общественных дискуссиях современной России. Она нашла отражение в целом ряде исследований, проведенных в различных областях гуманитарного знания: философии, социологии, истории, психологии и психоаналитике, культурологии, художественной культуре и др.
Деятели культуры, политики,
ученые, принимающие участие в полемике, констатируют глубочайший мировоззренческий кризис в русском обществе, связанный с тотальным разрушением традиционного образа российской ментальности и национального характера. Глобальные исторические процессы ХХ столетия - социально-политические и
духовные революции, сциентизация, утверждение технократии, последовательная вестернизация культур - гибельно повлияли на характер самооценки почти всех россиян, живущих в конце ХХ - начале ХХ1 вв. Ценностные критерии, выработанные в недрах русской культуры в течение многих столетий, нивелировались под влиянием внешних воздействий, культурной экспансии и внутренних социальных потрясений. В этой напряженной и сложной ситуации проблема национального самосознания, вопрос о необходимости личностного самоопределения по отношению к традиционным элементам мирочувствования, национальным моделям поведения, суждений и т. д. оказываются чрезвычайно значимыми.
Наряду с этим следует отметить, что проблема национального менталитета недостаточно исследована. Это связано с тем, что до сих пор категории «менталитет» и «национальный характер» использовались как синонимы. Однако мы считаем, что они таковыми не являются. Характер же отношений между ними практически не изучен и не определен.
Многообразие исследовательских позиций, выявленных учеными в отношении к менталитету, порождает необходимость обобщения исследуемого материала, создания целостной концепции феномена с точки зрения культурологии. Обратившись к разноплановой панораме концепций менталитета, нетрудно убедиться, что среди них до сих пор практически не существует таких, которые бы учитывали многоаспектность, сложность явления.
Можно выделить три наиболее значимых в современной теории менталитета подхода:
1. Менталитет как психологический феномен (психическая жизнь человека). Этот подход сформировался в западной традиции в конце XIX в. в недрах психоаналитической теории (наиболее полно отражен в работах З. Фрейда и К. Г. Юнга). На его основе менталитет характеризуется как психический склад человека, уникальный сплав рационального, эмоционального и интуитивного опыта в духовной жизни личности, внутренний синтез сознательных и бессознательных установок человеческой психики. Ныне этого подхода придерживаются: А. А. Белик, А. А. Бодалев, И. Г. Дубов, М. Коул, В. Н. Келась-ев, С. Маковичи, Д. Хиллман, В. Ф. Петренко, В. А. Петровский, Э. В. Соколов, Е. И. Рогов и др.
2. Менталитет как социально-
исторический феномен. Сторонники этого подхода характеризуют менталитет как исторически подвижную и формирующуюся под воздействием многих внешних факторов мировоззренческую модель, на смену которой неизбежно приходят другие. При этом менталитет приравнивается к ментальности, что несколько сужает круг возможностей исследования феномена. Социально-
историческое его понимание ценно, поскольку в этом случае, наряду с психологическими, учитываются многообразные внешние факторы, влияющие на формирование менталитета. Данный подход представлен трудами М. Блока, Ф. Броделя, Ж. ле Гоффа, Ж. Дюби, Л. Февра, Й. Хейзинга, а также работами отечественных исследователей А. Я. Гуревича, Л. А. Бессмертного, А. А. Сванидзе и мн. др.
3. Менталитет как философский феномен. Данный подход формируется в
недрах современной философии и ставит проблему менталитета в связи с фундаментальными вопросами о природе и сущности сознания, он отражен в работах В. И. Авдеева, И. А. Бесковой,
B. Ж. Келле, В. Е. Кемерова, Ю. А. Ки-мелева, П. Козловски, А. С. Богомолова,
Э. С. Маркаряна, Б. В. Маркова,
М. М. Мамардашвили, П. С. Гуревича и др.
При выявленном многообразии исследовательских подходов к проблеме менталитета оказалось, что исследований системно-целостного характера по данной теме в отечественной научной литературе крайне мало. В связи с этим несомненный интерес представляет разработка интегральной категории «менталитет» в работах педагога Б. С. Гершун-ского, а также в монографии А. А. Пели-пенко и И. П. Яковенко.
При рассмотрении категории менталитета нации наше внимание привлекла традиция этнологического подхода к глубинным структурам национального сознания, представленная трудами Ю. В. Бромлея, Л. Н. Гумилева,
C. В. Лурье, З. В. Сикевича, Т. Г. Стефа-ненко и др.
Осмысление феномена менталитета с культурологической точки зрения, теоретическая разработка этой категории путем системного культурфилософского анализа человека и его жизненного мира является, на наш взгляд, важным элементом современного гуманитарного знания.
В короткий срок эта категория была освоена психологией, социологией, лингвистикой, политологией, историей, н о в каждой из этих отраслей рассматривалась лишь одна из граней явления. Если психологов в структуре менталитета интересовала взаимосвязь рационального, эмоционального и интуитивного, сознательного и бессознательного в психике человека, то для социологов и по-
108
литологов актуальна проблема соотношения личностного и социального, индивидуального и коллективного в рамках менталитета. Круг локальных вопросов, возникающих при изучении данного явления, можно значительно расширить. Наличие разных научных концепций побуждает нас синтезировать их, рассмотрев менталитет как структурно сложное, но цельное по природе понятие. На наш взгляд, необходимо воссоздать всеобъемлющий образ менталитета - важнейшей характеристики личности, в которой органически сплавлены ценностные установки, переживания, оценки, модели понимания, интенции современного человека.
Восприятие менталитета в качестве гносеологического объекта позволяет привлекать богатейший историкокультурный материал, поскольку появлению понятия предшествовал длительный период осмысления самого феномена. При характеристике гносеологической проблемы менталитета обнаруживаются такие ее аспекты, которые сохранили свое культурфилософское значение в современной науке. Это вопросы о ментальной сущности человека, о ее цельной и одновременно двойственной природе, о характере соотношения сознательных и бессознательных установок в индивидуальной и социальной жизни, о личностном самосознании, о ментальном образе эпохи и национальном менталитете, о бессознательном как о ядре ментальных структур личности и культуры.
Представляется необходимым проследить предысторию и историю формирования представлений о менталитете, имея в виду, что сам термин вошел в употребление только в ХХ в. Уже в космогонических учениях древнего Египта, Индии и Китая отражались представления о ментальности, основой
которых была идея духовного синтеза разума и интуиции, сознательного и бессознательного. Сущность человека осмыслялась как отражение универсальных принципов бытия, незыблемой структуры Мировой Души.
В античности к проблеме соотношения сознательного и бессознательного в человеческой душе примыкает проблема формирования человеческого характера. Вводится понятие «этос», вследствие чего чрезвычайно актуальной оказывается идея воспитания «правильного» этоса (Гераклит, Демокрит, Гип-пий, Платон, Аристотель, Цицерон).
В мировоззрении средневековья человек лишался психологической индивидуальности, а на первый план выдвигалась проблема познания божественной природы в человеческом духе, иерархия чувств в структуре познания как инструменте богопознания (Фома Аквинат, Бонавентура, Бернар Клервосский, Иоанн Дунс Скот, Эриугена).
Смысл изысканий эпохи Возрождения заключается в осознании полноты человеческой природы, раскрывающейся в ее двойственности: диалог духовного и материального, божественного и природного, разумного и чувственного (П. Браччолини, А. Дони, Н. Кузанский, Н. Макиавелли, М. Монтень, П. Помпо-нацци, К. Раймонди, Э. Роттердамский, М. Фичино).
Новое время порождает идею тождества сознательного и бессознательного в психике человека (Р. Декарт, Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Ж. О. де Ламетри, К. А. Гельвеций, П. Д. Гольбах). Однако концепция «идолов» Ф. Бэкона демонстрирует сложность ментальной «механики» личности; позднее Д. Юм, не оперируя понятием «бессознательное», детально описывает взаимодействие рационального и иррационального начал в человеческой психике.
109
В XIX в. А. Шопенгауэр и Ф. Ницше обращаются к проблеме бессознательного. В их интерпретации описание человеческой психики обретает свою динамику и сложность. Наоборот, француз Г. Лебон, рассматривая феномен поведения человека в толпе, утверждает, что в ней исчезает сознательная личность и преобладает личность «бессознательная».
Классическую завершенность этой теории придает З. Фрейд, структурируя содержание человеческой психики через соотношение в ней сознательного и бессознательного, отмечая ее зависимость от культурного пространства. С его точки зрения, основой ментальной организации человеческой души выступает «бессознательное», которое и является детерминантой сознания, поведения и всей жизнедеятельности человека.
К. Г. Юнг переносит проблему ментальности с индивидуально-
психического уровня в область общекультурного содержания, выдвигая концепцию архетипов культуры как психически наследуемых в «коллективном бессознательном» матриц, формирующих структуру и вид сознания.
Наличие общечеловеческих доминант в ментальности личности доказывается в учении о «коллективных представлениях» Э. Дюркгейма; в анализе специфики первобытной («прими-
тивной») ментальности Л. Леви-Брюля, который и ввел в употребление данный термин; в концепции К. Леви-Строса о мифе как структурном элементе бессознательного.
Постмодернизм выдвигает понятие «эпистемы» (М. Фуко), составляющей фундамент порядка бытия и определяющей целостность и специфику мировосприятия определенных эпох. В этом отношении оно сходно со смысловым содержанием категории «менталитет».
Психолого-антропологические и этнологические исследования ХХ в. резюмируют поиски по проблеме ментальности, разрабатывая понятия «этос культуры» и «этническая картина мира».
Приведенный ретроспективный обзор помогает проследить генезис, развитие и становление категории «менталитет», проблемное поле которой определяется вопросами о ментальной сущности человека, о цельности и противоречивости его природы, о бессознательном и архетипическом ядре ментальных структур, о месте личности в культуре, социуме.
Итак, следует констатировать отсутствие единого общепринятого определения понятия «менталитет». Содержательная многозначность явления отражается уже в самом слове, которое употребляется в таких значениях, как «ум», «мышление», «рассудок», «образ мыслей». Современная гуманитаристика активно разрабатывает и использует данную категорию.
В психологической интерпретации менталитет предстает в значении специфики психической жизни людей, отражающей их определенное отношение к естественным и общественным явлениям, детерминирующей все их поведение.
С социально-исторической точки зрения, менталитет является стержнем исторического процесса, одной из движущих сил культуры, «генетически» определяющей вектор ее развития.
С позиций философии это феномен, в сущности и структуре которого раскрываются взаимосвязь индивидуального и общественного сознания, механизмы и содержание познавательных процессов, особенности мировосприятия человека и природа поведенческих стереотипов.
110
Менталитет определяет характер долговременных форм поведения и мнений людей, являющихся членами той или иной общности. Он включает в себя основные, базовые, представления человека о себе, своем местоположении в природе и обществе, о структуре мироздания.
На формирование менталитета оказывают влияние следующие факторы:
- природные (природная среда обитания человека, расово-этническая принадлежность индивида);
- общекультурные (совокупность элементов культурного опыта индивида или общности - формы социального взаимодействия, типы жизнедеятельности, мировоззренческие модели, системы религиозных представлений и т. д.);
- индивидуальные факторы, подразделяющиеся на эмоциональночувственные (обычно не поддаются осмыслению) и рациональные (выражают опыт научного, философского, идеологического осмысления действительности).
Выделим основные свойства рассматриваемого понятия:
- менталитет характеризуется целостностью;
- различные опытные элементы в его структуре группируются вокруг одного качественного ядра;
- обуславливает предрасположенность личности (общности) определенным образом чувствовать и воспринимать мир;
- выступает основой целостного образа жизни, осознанно и неосознанно детерминируя все поведение человека.
Основной структурной единицей менталитета следует считать архетип (в самом широком смысле этого слова). Культурные архетипы характеризуют типическое в духовном мире человека, поскольку формируются в процессе сис-
тематизации и схематизации культурного опыта. Наиболее устойчивыми являются универсальные и этнокультурные архетипы. Первые выражают общечеловеческие структуры сознания, вторые -константы национальной духовности, определяющие основополагающие свойства этноса.
В менталитете неразрывно соединены все факторы человеческой жизнедеятельности. Природа его синкретична.
Одновременно с понятием «менталитет» в научный обиход вошел целый ряд терминов, употреблявшихся в качестве тождественных ему. Прежде всего, это - «ментальность» и «национальный характер». Однако очевидно, что в содержании данных понятий существуют различия, качественная неоднородность которых выявляется при сопоставлении, сравнительном анализе их индивидуальных значений.
«Менталитет» - понятие базовое, фундаментальное. «Ментальность» -
производное, более специфическое. Как правило, посредством суффикса «-ность» от основ имен прилагательных (в нашем случае - «ментальный») образуются существительные, обозначающие признак, отвлеченный от предмета, а также качество либо состояние. Это позволяет нам судить о явлении ментальности как об историческом «признаке», качестве, состоянии духовного мира личности (социума).
Следовательно, ментальность -это, скорее, один из содержательных (контекстных) элементов, структурирующих целое менталитета. Например, в рамках религиозного менталитета может быть исследована специфика католической или православной ментальности. Между тем, разграничение понятий «менталитет» и «ментальность» достаточно условно и в теоретическом плане может быть обосновано конкретной ис-
111
следовательской целью. Практически же они чаще всего употребляются как тождественные, что тоже вполне оправданно.
В основе понятия «национальный характер» лежит идея разграничения культурного мира, базирующаяся на опыте объективного этнического различения конкретных общностей. Национальный характер представлен системой определенных характерологических качеств, степень и форма проявления которых и составляет национальное своеобразие.
В целом структура национального характера складывается из подвижных и устойчивых элементов. Подвижность обусловлена изменениями культурноисторической среды. Стабильными можно считать те его черты, которые выступают в качестве внутрикультурного интегратора, базовой модели национальных представлений, не позволяющей «рассыпаться» образу национальной культуры при столкновении с реальностью.
Содержательное ядро менталитета и национального характера структурируется комплексом бессознательных представлений. Коллективное бессознательное реализует свое содержание спонтанно, не проходя через сознание, наподобие эмоционально-психологического кода. Однако национальный характер как система определенных черт и качеств более доступен осмыслению и философской рефлексии, нежели менталитет - более глубинная и «шифрованная» структура. Сфера менталитета значительно шире, а его природа не может быть практически отрефлексирована его носителем. Индивид в состоянии выявить и выразить целую совокупность признаков своей принадлежности к той или иной нации; зафиксировать в своем характере наличие привычек или прин-
ципов, сопоставимых с опытом других носителей национального характера. Таким образом, представления о нем, пусть не полностью, но все же могут быть структурированы. В менталитете присутствуют пласты содержания, недоступные рациональному осмыслению и, возможно, являющиеся ядром данного феномена. Следовательно, явление менталитета фундаментально по отношению к национальному характеру и взаимосвязано с ним по принципу базового и производного.
Итак, можно определить менталитет как интегральную характеристику духовной жизни индивида (социума), выражающуюся через сложную совокупность глубинных, главным образом, невербализуемых, нерефлексируемых
интеллектуальных установок (познавательных стереотипов, стереотипов мнений, суждений, оценок и т. д.) и долговременных поведенческих архетипов (стереотипов действия - традиций, привычек и т. д.).
В целом ценность понятия «менталитет» заключается в его содержательном универсализме. Оно раскрывает синкретизм духовного опыта человека, единство в нем рациональных (аналитических) и неосознанных культурных «шифров».
Теоретическая концепция соотношения менталитета и национального характера требует подтверждения на конкретном историко-культурном материале. В связи с этим обратимся к анализу моделей европейского и русского менталитетов и ряда национальных характеров (немецкого, итальянского, французского, английского, русского), выявляя формы их бытования.
Сопоставляя национальные характеры, мы еще раз подчеркиваем разноплановость понятий «национальный характер» и «менталитет». Выстраивая
112
целостный образ западноевропейского менталитета, размышляя о его сущности, исследователь апеллирует к содержательным структурам индивидуальных национальных характеров. Несмотря на самобытность каждого из них, отчетливо выявляется их включенность в ментальное целое Западной Европы.
Западноевропейский менталитет - это интегральная характеристика духовной жизни западноевропейской общности, складывавшаяся в процессе ценностно-смыслового объединения и самоидентификации европейской культуры. Ментальным ядром европейской культуры являются мировоззренческие принципы антропоцентризма и рационализма.
В рамках антропоцентристской теории возникает понимание личности как неповторимой индивидуальности. Также осознается ценностное значение свободы как важнейшего условия существования личности. Антропоцентрист-ские тенденции в европейской культур-философии XIV-ХVII вв. обусловили социально-практическое значение гуманистических и либеральных идеалов. В целом западноевропейская культура ориентирована на личность как единственную цель общественного развития.
В тесной связи с антропоцентри-стским мировоззрением утверждается и принцип рационализации европейской культуры. Под рационализацией мы понимаем культурный метод разработки и совершенствования средств достижения той или иной цели. Этот метод освоения действительности отвечает потребностям рационального мышления.
С того же времени европейскую культуру можно охарактеризовать как культуру целерационального типа (М. Вебер). Опыт рационализации наиболее полно выражен в социальноэкономических структурах европейской
жизни. Его следствием можно считать сциентизм, популярность идеи научнотехнического прогресса. Отражением европейского рационализма становится прагматизм - реальная черта западноевропейского характера, формирующаяся в результате рационализации жизни.
Прагматизм как свойство человеческой натуры свидетельствует о том, что рационализация превращается из технического механизма адаптации к жизни в универсальный и смыслообразующий духовный механизм.
Критерии антропоцентризма и рационализма лежат и в основе трудовой этики Западной Европы. Труд понимается не как бытовая норма, но как духовная ценность, естественная в рамках европейской культуры. В такой оценке труда прежде всего обнаруживается религиозно-этический идеал обогащения (обязательного достижения блага на земле), а также идеал личной свободы и ответственности.
Основные составляющие западноевропейского менталитета принципиально не изменились и в последующие века. Явление «массовизации» человеческого сознания, хотя и затронуло западные страны, не повлекло радикального изменения в менталитете личности европейца. Этика постмодерна, согласно которой разум, техника, индустрия, демократия, индивидуальность стали оцениваться как относительные, даже необязательные ценности, не привела к разрушению фундамента западноевропейского менталитета. Само появление постмодерна вписывается в процесс утверждения «долгой» европейской ментальности как системы культурообразующих смыслов, прошедшей ряд исторических этапов становления и изменений, но при этом не утратившей своих основных свойств.
113
Рассмотренные компоненты менталитета являются духовным фундаментом европейской культуры в целом; они играют роль «ядра» европейских национальных характеров. Внешне выражаясь через совокупность специфических эмоционально-чувственных и эмоционально-ролевых установок, элементы общеевропейского менталитета особым образом соподчинены и взаимодействуют друг с другом в недрах национального характера.
В каждом конкретном случае на первый план выдвигается тот или иной компонент общеевропейского менталитета. Это не случайно. Обладая своими культурными архетипами, каждая европейская нация, очевидно, воспринимает из круга общеевропейских ценностей в первую очередь те, которые в большей степени отвечают ее духовному опыту. На наш взгляд, главенство определенного ментального компонента влияет на качество эмоционально-чувственных реакций индивида, принадлежащего к той или иной нации. С этим связана и самобытность национальных характеров.
Чтобы доказать справедливость этого утверждения, обратимся к исследованию, анализу специфики ряда самобытных европейских характеров: немецкого, итальянского, французского и английского, сопоставив их между собой.
Опыт рационализма - общеевропейского принципа освоения действительности - особо актуален для немецкой культуры и может считаться ее ментальным ядром. Немцу свойственно устанавливать с миром четкие, проверенные разумом, иерархически выстроенные отношения. В их основе лежит культурный идеал гармонии как рационального способа обустройства и упорядочения жизни, как закона, позволяющего соразмерить личное, природное и культурное бытие. Рациональная определен-
ность немецкого мировосприятия обусловлена самим характером географического и геополитического бытования Германии. Очерченность культурных координат задана структурной четкостью семейного мира: «здание» немецкой семьи строится на фундаменте рационального порядка, что отражается на динамике ее жизни. Вырабатывается особый размеренный ритм, подчиненный логике многократной повторяемости рационально упорядоченных действий и событий.
Стремление подчинить жизнь размеренному, «механическому» ритму выражается у немца в тяготении к традиционному и привычному. Возможно, этим и объясняется тот факт, что тип общеевропейского обывателя в Германии становится национальным типом личности, а элементы духовного мещанства являются универсалиями немецкого характера. Не случайно образ европейского мещанства связывается с немецкими понятиями «бюргер» и «филистер», отличительной чертой которых является прагматизм, практическая направленность немецкого мышления. Филистерский мир исчерпывается практическим планом бытия. В нем нет места духовному сомнению, поиску абстрактного, отвлеченного от практической целесообразности идеала, «бесцельной», артистической свободе Духа. Стремление разумом обуздать творческие (хаотические) порывы проявляется в несомненной любви немцев к философии. Склонность к рационализации порождает идеал всемирной гармонии.
Специфически немецкая черта -стремление направить душевную жизнь в русло рациональности и порядка -формирует у немца силу воли. В недрах немецкой культуры вызревает убеждение, что немецкая воля способна гармонизировать мир, выведя его из состояния
114
«неправильности», «беспорядка», и, следовательно, «бессмысленности». Таким образом, в немецком характере сильна инерция внешнего и внутреннего рационального самоутверждения.
Основой итальянского менталитета является антропоцентристское мировоззрение. Принцип абсолютизации человеческого субъекта - фундаментальная установка итальянцев. Ею обусловлен яркий индивидуализм, стремление к личной независимости, чувство личного достоинства и самоценности, субъективизм мировосприятия.
В итальянском характере, в противовес немецкому, господствует стихия эмоционально-чувственного, художественного переживания.
Концептуальное определение итальянского менталитета происходит в эпоху Возрождения. Назовем важнейшие черты итальянского характера, оформившиеся в недрах итальянского гуманизма:
- восприятие индивидуальной жизни и судьбы как свободного творчества личности;
- высокая оценка творческого элемента и творчества как вида деятельности;
- признание своей индивидуальной ценности и, как следствие, стремление к индивидуальному (эгоистическому и даже своевольному) самоутверждению;
- самоутверждение личности в форме «артистически-богемного само-обожествления» (А. Ф. Лосев). В артистизме и творческой энергии итальянского характера преломляется одна из самых ярких граней европейского менталитета - индивидуализм.
Мировосприятие француза неразрывно связано с его свободным самоощущением. Ментальное ядро французского характера - идеал либерализма.
Определяет его специфику ощущение социальной истории и индивидуальной судьбы подвластными стихии свободы. «Лейтмотивы» французского характера: свобода, непостоянство и следование своей природе. С ними связаны многие реалии французской жизни. Так, в интеллектуальном мире француза особую ценность приобретает искусство свободного суждения, мастерство непринужденного и развернутого высказывания. В нем выражаются свободное мнение личности и изощренность ее ума. Французская беседа - настоящее искусство. Она сочетает в себе блеск интеллекта и красоту слова, направленные скорее на внешнюю, зрелищно-живописную игру ума, репрезентацию личной самобытности. Любовь к внешнему, стремление французов к репрезентативности сказываются в тяготении к музыке, балету, изобразительным искусствам, особенно к живописи. Искусство наряду с «изящной словесностью» дает французу свободу внешнего самовыражения, возможность многократного и вариативного воспроизведения действительности.
Прихотливостью отмечен и эмоционально-чувственный мир француза. Культ любви как духовной импровизации, прихотливо изменчивой и непостоянной стихии объединяет французское искусство и французский образ жизни. Иногда свободная французская любовь граничит с нравственной распущенностью. Тем не менее легкость нравов словно снимает этическую проблему и даже аморальные поступки окружает ореолом поэтичности.
Свобода - социальный, общественно-политический идеал Франции. Гражданская свобода личности воспринимается французами как состояние, в котором они сохраняют абсолютную свободу самовыражения. Понимание свободы как ценности, неотъемлемой от
115
частного лица, влияет на демократизм человеческих отношений во французском обществе. Свобода как универсальная ценность одновременно является для французов и источником проблем. Духовная подвижность характера кажется им самим причиной их принципиальной неспособности к однообразной, размеренной жизни, к ограничению внутренней свободы. Вместе с тем в своем крайнем выражении свобода осознается как общественное зло, анархия, стихия, требующая рационального ограничения Поэтому антитезой французскому вольнолюбию является рационализм, задача которого состоит в том, чтобы придать национальному характеру строгую, законченную форму. Плоды французского рационализма весьма значительны, и это свидетельствует об успешности попыток французов обуздать собственное свободолюбие как стихийное саморазрушение. В целом французский характер представляется одним из самых прихотливых, артистически своеобразных проявлений европейского Духа.
Английский национальный характер отличается удивительной цельностью. В нем органично сплавлены и сбалансированы все компоненты общеевропейского менталитета. Демонстрируя способность к рациональному освоению жизни, англичане в равной мере обнаруживают склонность к индивидуальному, свободно-эмоциональному опыту. Непротиворечивость разнородных духовных элементов придает ему самобытную окраску. Англичане прибегают к помощи рационализма, выстраивая общественно-политическое здание своей империи, фундаментом которого является идея социально-экономического могущества, сильной, четко структурированной и отлаженной индустрии.
Основная черта английского рационализма - его практическая целесо-
образность. Рациональные законы используются англичанами как механизм прикладного освоения действительности, как возможность с наименьшими потерями обустроить свой культурный мир.
Подобно немцам, англичане высоко ценят рациональную размеренность жизни. Роль традиции в английской культуре сопоставима только с ролью «практического» разума. Традиция выступает своего рода гарантом надежности мира, гармонизирует его элементы, заметно упрощает повседневную жизнь. Используя силу традиций, англичанин избегает непредсказуемости в обыденной жизни и таким образом достигает решения многих практических проблем.
Подлинной ценностью английского духа является его внутренняя свобода, глубокое и полное самоощущение личного бытия. Свобода «по-английски»
- это естественность, ощущение соразмерности индивидуального и природного. Она выражается в универсальном интересе к своему внутреннему миру, в уважении к личному духовному опыту. Этим обусловлена самодостаточность английского характера.
Рефлексия - естественное состояние английского ума - направлена на выявление индивидуальной полноты. Англичанин стремится постичь сущность своего «я» и потому интересуется всеми компонентами личного духа. Самоощущение его синкретично: в нем сосуществуют рассудочность и эмоциональные переживания. Английская рефлексия тесно связана с пониманием личного как природного. Англичанин ценит в себе «язык природы», естество. Органическую сплавленность в своем характере эмоциональности, рассудочности и интуиции он считает проявлением природной органики.
116
Высшим выражением «природности», «естественности», с точки зрения англичан, является простота. Внешняя эффектность не отвечает их представлению о естественности. Дар простой и честной жизни дан англичанину от природы, и она является для него духовным смыслом.
Путем анализа четырех европейских характеров мы попытались выявить преобладающие в них ментальные компоненты. Однако чистые типы характеров крайне редки. Общность ментальных оснований приобретает специфические, индивидуальные свойства в каждом конкретном случае. Вместе с тем отмечаемое современными исследователями стремление европейских народов к одному социокультурному идеалу заметно сгладило индивидуальные черты наций. Постепенно возобладал дух общеевропейского менталитета, функция которого интегративна, в то время как национальный характер индивидуален.
Не ставя перед собой цели полностью раскрыть черты русского национального характера, так как это неподъемная, грандиозная задача даже для специального исследования, все-таки попытаемся посмотреть на себя со стороны.
На протяжении всей истории России национально-культурный менталитет русских людей не претерпел существенных изменений и может быть идентифицирован, хотя наша отечественная история отличается особой дискретностью и прерывистостью (Н. А. Бердяев). Поскольку национально-культурный
менталитет выступает как предельно обобщенная и трудно фиксируемая характеристика нации и ее культуры, то структурировать его содержание представляется возможным при помощи анализа основных черт национального характера. Формирование русского мента-
литета происходило в результате действия природно-географических, геополитических и религиозных факторов. В основе ментального ядра русской нации и культуры выделим мировоззренческие установки коллективизма и нерациона-лизма. Принцип коллективизма в русской философской культурной традиции находит свое отражение в понятии «соборность». Соборность - своеобразное обоснование национального единства, целостности общественно-нравственной, культурной, экономической жизни на основе любви к Богу. Формула «Умом Россию не понять...» выражает способность мышления русского человека воспринимать и познавать действительность иррационально, интуитивно, «экзистенциально» в противовес западному рациональному типу мышления как предельно стандартному и унифицированному.
Мировоззренческие установки коллективизма и нерационализма позволяют определить русский национальный характер как систему устойчивых антиномий, стабильных и существующих на протяжении всего цивилизационного развития русской нации и культуры. В первую очередь, это «классические» бердяевские антиномии: православная
религиозность и природно-языческое начало, противопоставленность западного и восточного элементов, национализм и универсальность духа, жестокость и человечность, несоотнесенность женского и мужского начал и др.
Однако представить данную систему целостной и организованной нельзя. Часто это дает повод говорить о «не-выработанности» характера русского человека и даже об отсутствии его целостности. Русский человек предстает как космос, вместивший в себя все смыслы и проблемы бытия, универсальный взгляд его являет собой всеобщность, объем-
117
ность и всеохватность. Именно такую универсальность человеческой души выражает русская литература.
В своей основе данное рассуждение касается так называемой народной культуры, поскольку нужно принять во внимание разделение русского общества на два параллельных автономных потока, начиная с эпохи петровских преобразований. Ориентация дворянской культуры на европейские идеалы в течение трех столетий формирует уникальную дворянскую ментальность, сочетающую исконно русские национальные черты с западным уважением к достоинству человека и рациональной рефлексией. Это же в полной мере свойственно и интеллигенции.
По традиции менталитет русской нации рассматривался на примере большей части ее представителей - крестьянства, которое до начала ХХ в. сохраняло традиционный патриархально-право-
славный уклад жизни фактически неизменным. Он же в значительной мере явился основой так называемой «советской ментальности».
С некоторой долей уверенности можно и сегодня говорить о существо-
вании русского менталитета как основополагающей, интегральной характеристики нации, относительно стабильной и глубоко укорененной на протяжении ее историко-культурного развития. Доминантой ментального ядра выступают универсальные мировоззренческие установки, касающиеся наиболее важных проблем бытия. Это ядро образует организующее начало в системе характерологических качеств, складе мышления и поведении русского человека.
Анализ ментального ядра нации в силу его фундаментальности и «глубинности» возможен через анализ характерных черт представителей нации и выявление специфики национальной культуры, поскольку именно она выступает универсальным выражением содержательных структур национального менталитета и характера.
Осмысление и обоснование категории «менталитет», ее определение требуют более фундаментального и глубокого теоретико-методологического
исследования. Наши рассуждения намечают лишь «узловые» моменты данной проблемы, создавая предпосылки для дальнейшего ее изучения.
1. Антология исследований культуры / сост. Л. А. Мостова. - СПб.: Унив. кн., 1997. - Т. 1. Интерпретации культуры - 726 с.
2. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта: в 2 т. / А. С. Ахиезер. - Новосибирск: Сибир. хронограф, 1997.
3. Бердяев, Н. А. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России / Н. А. Бердяев. - М.: Сварог и К°, 1997. - 540 с.
4. Гершунский, Б. С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: исслед. рос.о и амер. менталите-тов / Б. С. Гершунский. - М.: Флинта, 1999. - 599 с.
5. Гумилев, Л. Н. От Руси до России: очерки этнич. истории / Л. Н. Гумилев - М.: Айрис-пресс, 2001. -320 с.
6. Касьянова, К. О русском национальном характере / К. Касьянова. - М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994. - 367 с.
7. Марков, Б. В. Разум и сердце: теория и история менталитета / Б. В. Марков. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993. - 229 с.
8. Менталитет и аграрное развитие России XIX-XX вв.: материалы междунар. конф. / отв. ред. В. П. Данилов. Л. В. Милов. - М.: РОССПЭН, 1996. - 439 с.
118
9. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. - М.: Яз. рус. культуры, 1998. - 371 с.
10. Российская ментальность // Вопр. философии. - 1994 - № 1. - С. 25-53.
11. Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем ист. науки вокруг фр. шк. «Анналов»: сб. ст. / отв. ред. Ю. И. Бессмертный. - М.: Наука, 1993. - 207 с.
12. Фрейд, З. Психоанализ и культура / З. Фрейд. - СПб.: Алетейя, 2000. - 295 с.
13. Цукерман, В. С. Народная художественная культура в условиях социализма / В. С. Цукерман; Челяб. гос. ин-т культуры. - Челябинск, 1989. - 135 с.
14. Юнг, К.-Г. Душа и миф: шесть архетипов / К.-Г. Юнг. - Киев: Порт-Рояль; М.: Совершенство, 1997. - 382 с.
15. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: модели пространства, времени и восприятия / Е. С. Яковлева. - М.: Гнозис, 1994. - 343 с.
119
