CC BY
67
10. See: Lantsev I. A. Predposylki sozdaniya noosferno-orientirovannoj vakuumnoj nauchnoj kartiny mira [Background of the creation of the noosphere-oriented vacuum scientific picture of the world] // Filosofiya i kosmo-logiya - Philosophy and cosmology. 2012, is. No. 1 (10), pp. 92-110.
11. Dubrovskiy D. I. Informaciya, soznanie, mozg [Information, consciousness, brain]. M. 1980. P.235.
12. See: Mostepanenko A. M. Problema sushchestvovaniya v fizike i kosmologii [Problem of existence in physics and cosmology]. L. 1987. P. 4.
13. Stapp H. P. S. - Matrix interpretation of Quantum Theory // Physical RevD. (Maschis). 1971. P. 375.
14. Bohr N. Izbrannye nauchnye trudy: v 2 t. [Selected scientific works: in 2 vol.] M. Nauka. 1971. Vol. 2. P. 284.
15. Chavchavadze V. V. K kvantovo-volnovoj teorii kogerentnoj modeli mozga. Struktura kogerentnogo mozga [To the quantum-wave theory of coherent model of the brain. The coherent structure of the brain] // Biologiya -Biology. Kiev. 1979, is. 7, p. 140.
16. Arbib M. Metafizicheskij mozg [Metaphysical brain]. M. 1976. Pp. 259-267.
17. Chavchavadze V. V. Kkvantovo-volnovoj teorii kogerentnoj modeli mozga. Struktura kogerentnogo mozga... [To the quantum-wave theory of coherent model of the brain. The coherent structure of the brain...] P. 103.
18. Mostepanenko A. M. Op. cit. P. 139.
19. Ibid. P. 139.
20. Ibid. P. 143.
21. Vekker L. M. Psihicheskie processy [Psychological processes]. Vol. 2. L. 1976. Pp. 337-338.
22. Ibid. P. 274.
УДК 13
З. А. Хубиева
Менталитет как социально-философская проблема
В предлагаемой статье с позиции системного подхода дается анализ недостаточно исследованной в современной социальной философии проблеме менталитета. На основе рассмотрения различных точек зрения на проблему менталитета обосновывается, что менталитет личности, будучи устойчивой основой его существа, выступает активным фактором человеческой жизнедеятельности, и дается авторское определение феномену менталитета. В работе выявляется, что природа менталитета - двуединая, включающая и духовно-психологический, и социальные компоненты. Такая трактовка понятия «менталитет» позволила автору выделить наиболее существенные аспекты структуры менталитета: духовное бытие, общественное и индивидуальное сознание, традиции, материальную и духовную культуру, идентичность, архетип.
Выявляется, что духовность как элемент менталитета характеризует качественное состояние менталь-ности как оценочный эталон. В этом плане раскрывается, что указанный оценочный эталон можно использовать для оценки ментальности с помощью понятий, что она «духовна», «малодуховна», «бездуховна» и т. д.
This article analyses the insufficiently explored problem of mentality in modern social philosophy. A thorough analysis of the subject from different points of view proves that mentality of a person, as a stable foundation of his being, is an active factor of human life and this fact helps the author of the article to give his own interpretation of the phenomenon of mentality.
The paper reveals a two-pronged nature of mentality which includes spiritual, psychological and social components. Such interpretation of the concept of "mentality" allows the author to highlight the most significant aspects of the structure of mentality: a spiritual being, social and individual consciousness, traditions, material and spiritual culture, identity, archetype.
It is revealed that spirituality as an element of mentality characterizes qualitative state of the latter as an evaluation standard. And in this regard this evaluation standard can be used as criteria to the mentality by using concepts «spiritual», «less spiritual», «unspiritual», et.
Ключевые слова: менталитет, духовность, целостность, ценности, культура, человек.
Keywords: mentality, spirituality, integrity, values, culture, people.
В условиях обновления всех сторон жизни российского общества анализ проблемы менталитета как качества человека является весьма актуальной проблемой. Это обусловлено тем, что для успешного развития каждое общество должно формировать молодое поколение сообразно культуре народа своей страны и его менталитета.
Однако в современной социально-психологической и философской литературе существуют самые разные определения менталитета. Это создает определенные трудности рассматриваемого понятия. Так, например, В. А. Шкуратов отмечает, что менталитет личности характеризуется
© Хубиева З. А., 2017
разнообразием и богатством своих составляющих [1]. По мнению автора, он включает: факторы общественно-культурологические, уходящие корнями в социальную жизнь и ее структуры, и факторы природные, захватывающие как природную сферу обитания человека, так и его собственную природу; факторы сознательные, вполне осознаваемые и оцениваемые человеком, и факторы бессознательные, подсознательные, которые не осмысливаются самим человеком; факторы рациональные (наука, философия, политическая идеология и т. д.) и факторы эмоционально-психологические (установки, аффекты и т. д.); факторы общественные, идущие от социума, социальности, и факторы индивидуальные, корни которых в интимных глубинах личности. На наш взгляд, значимость данной концепции менталитета заключается в том, что она опирается на широкий круг факторов общественного бытия, не замыкаясь ни в одном из этих факторов и принципиально не отвергая никакой из них.
Другой исследователь А. Я. Гуревич пишет: «Понятие "менталитет" отличается неопределенностью, но, по мнению Ле Гоффа, эта неопределенность плодотворна... Я бы добавил к этому, что, по-видимому, известная размытость понятия обусловлена самой природой феномена: мента-льность вездесуща, она пронизывает всю человеческую жизнь, присутствуя на всех уровнях сознания и поведения людей, а потому так трудно ее определить, ввести в какие-то рамки» [2].
Несколько иной точки зрения придерживается М. Рожанский. Он отмечает: «Понятие mentalité утвердилось в интеллектуальной жизни Запада как поправка ХХ в. к просветительскому отождествлению сознания с разумом. Mentalité означает нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, т. е. глубинный и потому трудно фиксируемый источник мышления, идеологии и веры, чувства и эмоций. Mentalité связано с самими основаниями социальной жизни и в то же время своеобразно исторически и социально, имеет свою историю» [3].
В двух последних определениях рассматриваемого понятия акцент делается на то, что менталитет - это трудно рефлексируемый сознанием феномен. Можно было бы привести и другие определения менталитета, но в данной статье мы не можем привести все его дефиниции, ибо это требует специального и самостоятельного исследования. Отметим лишь то, что все эти определения, безусловно, содержат в себе ценные идеи. Однако во многом они носят ориентировочный характер.
С нашей точки зрения менталитет - это сформировавшийся на основе общественного и духовного опыта устойчивый комплекс прошлых лет, устойчивая система основополагающих понятий и выражений субъектов общества, ориентирующее и во многом обусловливающее общественное и индивидуальное сознание и поведение. Он выступает как система компонентов духовной жизни человека или общественной группы и включает в себя метод мышления, мировоззренческие цели, предрасположенность к восприятию, умонастроениям. Представляется, что данный комплекс предопределяет стереотипы поведения, деятельности, образ жизни общности, индивидов. Природа менталитета - двуединая, включающая и духовно-психологический, и социальный компоненты. Такая трактовка понятия «менталитет» позволяет выделить наиболее существенные аспекты структуры менталитета: духовное бытие, общественное и индивидуальное сознание, традиции, материальную и духовную культуру, идентичность, архетип.
Социальная роль менталитета распространяется на макро- и микросреду и создает конкретную направленность жизнедеятельности. Это процесс создания условий для творческого приспособления личности к социальной среде и в то же время - средство формирования сущностных сил социума.
Менталитет человека характеризуется целостностью, существованием конкретного качественного стержня. Заметим, что не все факторы, составляющие менталитет, существуют не в своей разнородной разности, не в своей внешней связанности и сопряженности, ибо вливаются в некий сплав. Менталитет как целостная система обусловливает предрасположенность человека мыслить, чувствовать и воспринимать мир конкретным образом, определенным образом действовать, предпочитать (или отвергать) определенные ценности, культурные коды и т. д.
Представляется, что ценность идеи менталитета заключается в том, что в качественном ядре личности представлены, переплавлены все факторы его жизнедеятельности. Вместе с тем стоит отметить, что здесь нет жесткой редукции, которая бы отсекала от стержня человеческого существования по тем или иным мотивам какие-то факторы человеческой жизнедеятельности (например, область бессознательного).
Следует отметить, что менталитет человека формируется длительным путем. Безусловно, в первую очередь, на человека воздействуют внешние обстоятельства его жизни, непосредственно им воспринимаемые и требующие от него всей ответной реакции. Однако на человека еще влияют история общества, в котором живет человек, традиции, коды культуры, стандарты поведения, 12
стиль мышления — все это складывается веками. Указанные факторы, зачастую не осознанными человеком путями, а если и осознаваемыми, то не вполне им оцененными, влияют на человека, так сказать, оседают в нем, превращаются в черты его менталитета. Подобным же образом и природная эволюция человека, его генетический код выплескиваются в ядро его бытия и отпечатываются в нем.
При этом менталитет человека носит глубинно-устойчивый характер. Личность, находясь в динамичных, многообразных положениях жизни, реагирует на них, приспосабливается - и часто меняет ценностные ориентиры своего поведения. Заметим, что без подобной динамичной адаптивности он просто не смог бы выжить вообще. Однако следует подчеркнуть, что менталитет человека характеризует не эту бесконечную вариативность человеческого поведения, а более глубинную сущность. Он выступает как устойчивая основа человеческого существа, которая как раз и позволяет ему бесконечно видоизменять свое поведение, сохраняя при этом свою устойчивость.
Представляется, что менталитет личности, будучи устойчивой основой его существа, выступает активным фактором человеческой жизнедеятельности, он эффективно детерминирует всю линию жизненного поведения человека, выступая системой его ценностных ориентаций.
Ценности, составляющие единую основу менталитета, образуют целостную систему, которой характерны общие закономерности и тенденции. Следует отметить, что существенной идеей теории менталитета является представление об особых законах его функционирования. Это проявляется в том, что, хотя на формирование менталитета влияет целый ряд факторов, менталитет, тем не менее, не выступает как их простое следствие, простая проекция в личностно-индивидуа-льную форму бытия этих факторов. В силу этого менталитет личности имеет свое качественное своеобразие, и он существует, развивается, функционирует именно по законам собственной качественной природы. Поэтому между законами развития социума в целом или его структур и законами менталитета человека имеется принципиальное различие по содержанию, характеру и т. д. Вследствие этого в принципе возможна не только гармония, но и противоречие развития общества и ментальности человека. В этом плане менталитет, с одной стороны, побуждает человека принятие определенных действий, следование определенным ценностям, с другой - он же является базой отталкивания субъектом всего того, что ему чуждо, выступает как желание воспринять одно, но закрытость, безразличие к другому, ибо это «другое» вносит дисгармонию в духовный строй бытия и чуждо духовной настроенности на мир. Как явление чужеродное это «другое» может вызвать лишь смятение души, в лучшем случае - неприятие и непонимание, в худшем -нарушение «предустановленной гармонии» смыслов, ценностей и идеалов культуры, выработанных народом на протяжении его духовной истории как культурно-психологический компонент менталитета.
В связи с этим П. Штопка, говоря о постсоветском реформировании российского общества, отмечает, что оно не было бы столь острым, если бы учитывались исторические и социокультурные особенности российского социума [4].
Представляется, что менталитет в этом отношении является критериальной основой личностного самосознания, выступает как явление, в основе которого лежит сознание, отражает потенциальную предрасположенность к тому или иному мировосприятию или мировоззрению, характеризует поступки, поведение людей в обществе.
При этом менталитет народа - это процесс. В силу этого духовный диалог необходим для существования и развития менталитета народа. Как справедливо отмечает Д. С. Лихачев, именно в живом диалоге с иными культурами и развивалась древнерусская духовность [5].
Представляется, что диалог, уходящий своими корнями в историю народов, и в совершенствующейся живой духовной культуре настоящего не может прерываться. Говоря о необходимости диалога духовных культур, М. М. Бахтин отмечает, что духовно живой «народ должен иметь его в виду и в безграничном будущем» [6].
В связи с этим следует отметить, что более значимым становится соотнесение феномена, рефлексируемого в понятии «менталитет», с общественной психологией в целом и с каждым из ее уровней в частности. В этом плане, говоря о менталитете, следует выделить три уровня общественной психологии:
общественная психология первого (низшего) уровня как элементарное отражение фундаментальных условий жизни социума и отдельных индивидов в нем: технико-технологических, природных (в том числе демографических), конкретно-исторических (в том числе этнических);
общественная психология второго уровня как отражение уже не только указанных выше фундаментальных факторов, но и сложившихся не без помощи первого уровня общественной психики экономических отношений;
общественная психология третьего уровня, содержание которой определяется в значительной степени обратным активным воздействием на нее со стороны политической и духовной надстройки.
Представляется, что переход с одного уровня общественной психологии на другой носит кумулятивный характер: происходит не смена основного содержания, а его удержание и соответствующее наращивание за счет подключения новых объективных факторов, находящих свое отражение в общественной психике. В силу этого, если говорить о третьем уровне, то здесь мы имеем дело уже с общественной психологией, в значительной мере политизированной и «одухотворенной». Последнее понятие мы берем в кавычки, поскольку воздействие надстроечного этажа социума (политики, искусства, философии) на психологию далеко не однозначно - оно, это воздействие, может в одних случаях возвышать чувства, привычки, настроения, гуманизировать их, а в других - делать их более низменными, эгоцентристскими и даже человеконенавистническими.
Заметим, что менталитет нельзя свести ни к одному из этих уровней, ибо в противном случае теряет смысл само введение в канву теоретического анализа понятия «менталитет». При этом данное понятие перестает нести самостоятельную эвристическую нагрузку, превращаясь, например, в дублера «общественной психологии». Если данное понятие будет дублировать другое понятие, то оно не только лишается самостоятельного содержания, но и загромождает научный аппарат. С нашей точки зрения менталитет как духовно-психологический облик общества объемлет собой два «нижних» уровня общественной психологии. Вместе с тем на третьем уровне необходимо учитывать специфические закономерности обратного воздействия на психологию надстроечных факторов.
В связи с этим следует отметить, что гражданские и отечественные войны, классовые революции и т. д. оказывают влияние на менталитет, т. е. на образ мышления, всеобщую духовную настроенность личности, группы, страны в целом. Именно в эти периоды в полную силу проявляется духовность людей, их ориентация на такие высшие смысловые ценности, как свобода, справедливость, равенство и т. д.
С этих позиций духовность можно рассматривать как входящий по содержанию элемент в структуру ментальности, соединив их в единое поле значений. Это возможно и необходимо, так как функции их совпадают. Оба понятия обслуживают процесс истолкования субъектом жизненных реальностей, обеспечивают процесс нарастающей самоидентификации человека в условиях современных коммуникационных процессов и расширяющегося жизненного опыта личности.
Следовательно, духовность входит в поле значений менталитета. Но практика гораздо богаче развивающейся науки: если существует понятие «духовность», то существует и его жизненная функция. Метод структурно-функционального анализа дает нам возможность установить, что духовность характеризует качественное состояние ментальности как оценочный эталон.
В связи с этим Т. В. Холостова отмечает, что в широком смысле духовность есть выражение качества личности, точнее - ориентации сознания личности, реализующее изнутри мотивированное включение в общественную жизнь.
Тем самым духовность позволяет измерить рост человека в каждом из людей [7].
Поэтому здесь вполне можно использовать духовность для оценки ментальности субъекта жизни «баллами»: то есть что она «духовна», «малодуховна», «бездуховна» и т. д. Эталоны подобных оценок находятся в культуре. При этом все структурные элементы менталитета субъекта оказываются так или иначе сориентированными в идеальном случае на систему смысловых ценностей и тем самым на изменение его мировоззрения.
Здесь следует отметить, что изменения в мировоззрении человека связаны с накоплением его знаний, отражающих постоянно меняющийся реальный мир. Появление новых реальностей ведет к переосмыслению взглядов, возникновению иного мировосприятия, формированию элементов нового для индивида мировоззрения. При этом мера связанности идейности человека с его духовностью определяет степень напряженности борьбы его интеллекта с усвоенными смысловыми ценностями. Человеку при этом кажется, что происходит нечто трагически - необратимое, приводящее к отчаянию, к ощущению бессмысленности своего дальнейшего существования. В России, находящейся в переходном этапе от социализма к капитализму, такое состояние испытали многие. При этом чем больше личных усилий вложил человек в творение общественных достижений, тем болезненнее он переживает процесс ломки своих мировоззренческих представлений, побуждавших ранее его к такой социальной активности.
Таким образом, ценностно-нормативный мир человека, развиваясь в потоках объективной и субъективной реальностей, обретает качественное состояние в силу воздействия на него системы смысловых ценностей. Этим достигается устойчивость внутреннего мира человека при его жизни в изменчивом реальном мире. 14
Примечания
1. См.: Шкуратов В. А. Историческая психология. М., 1997. С. 84.
2. Гуревич А. Я. Исторический синтез и «Школа анналов». М., 1993. С. 195.
3. РожанскийМ. Ментальность // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 459.
4. См.: Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 5.
5. См.: Лихачев Д. С. Нельзя уйти от самих себя // Новый мир. 1994. № 6. С. 117.
6. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 393.
7. См.: Холостова Т. В. Проблема духовности человека // Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Киев, 1981. 320 с.
Notes
1. See: SHkuratov V. A. Istoricheskaya psihologiya [Historical psychology]. M. 1997. P. 84.
2. Gurevich A. YA. Istoricheskij sintez i «SHkola annalov» [Historical synthesis "School of the annals"]. M. 1993.
P. 195.
3. Rozhanskij M. Mental'nost' [Mentality] // 50/50: Opyt slovarya novogo myshleniya - 50/50: Experience of the dictionary of a new thinker. M. 1989. P. 459.
4. See: SHtompka P. Kul'turnaya travma v postkommunisticheskom obshchestve. [Cultural trauma in post-Communist society] // Sociologicheskie issledovaniya - Sociological researches. 2001, No. 2, p.5.
5. See: Lihachev D. S. Nel'zya ujti ot samih sebya [There is no escape from ourselves] // Novyj mir - New world. 1994, No. 6, p. 117.
6. Bahtin M. M. EHstetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of verbal creativity]. M. 1986. P. 393.
7. See: Holostova T. V. Problema duhovnosti cheloveka [Problem of spirituality of the person] // Metodologi-cheskie problemy izucheniya cheloveka v marksistskoj filosofii - Methodological problems of the study of man in Marxist philosophy. Kiev. 1981. 320 p.
УДК 7.01+101.1
И. Р. Корнышева
Проблема эстетического познания смысловых акцентов религии и искусства
Проблема религиозной сущности искусства, функционирования религии в системе искусств выступает в качестве основополагающего элемента проявления теургического смысла искусства его эстетических и духовных оснований.
Особым местом интеграции искусства и религии в нашем понимании является храм, где искусство получает религиозно-аксиологический контекст и выражает онтологические и гносеологические принципы сущности веры.
Вопрос взаимоотношения христианской религии и искусства в разные периоды представал как противоречие между свободой творчества и ограничивался рамками религиозного понимания творчества, поэтому понимание подлинного творчества также претерпевало различное толкование.
Важным аспектом формирования религиозного сознания выступает эстетическое выражение искусства, призванного выражать глубокий анагогический смысл художественных произведений. Эстетическое чувство может выступать необходимым условием восприятия христианского мировоззрения, отражающих сущность действительности.
The problem of art religious nature, the functioning of religion in the system of art acts as a fundamental element of theurgic meaning of art manifestation, its aesthetic and spiritual grounds. A special place integration of art and religion in our understanding is the temple, where art gets religious and axiological context and expresses the ontological and gnoseological principles of faith. The question of the interrelation of Christian religion and art in different periods appeared as a contradiction between freedom of creativity and a religious concept of creation, so true creativity comprehension also underwent different interpretations. An important aspect of religious consciousness formation is that of aesthetic expression of art, meant to show deep anagogical meaning of art works. The aesthetic sense may be an indispensable condition of Christian outlook perception, reflecting the essence of reality.
Ключевые слова: искусство, религия, эстетика, творчество, аксиология.
Keywords: art, religion, aesthetics, creativity, axiology.
© Корнышева И. Р., 2017
