CC BY
61JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES, Vol. L, No. 4, December 2016, pp.963-983, DOI 10.1080/00213624.2016.1249745
10. Rubenstein, 2016 - Rubenstein J.C. Lessons of Effective Altruism // Ethics & International Affairs, 30, no. 4 (2016), pp. 511-526.
11. Seyfang, 2009 - Seyfang G. The New Economics of Sustainable Consumption: Seeds of Change. Palgrave Macmillan, UK, 2009.
12. Wiblin, 2017, web - Wiblin R. How to compare different global problems in terms of impact. Febr 2017. URL: https://80000hours.org/articles/problem-framework/
УДК 316:1
МЕНЕДЖМЕНТ В НАУКЕ И ПОСТМОДЕРНИЗМЕ
Алексей Анатольевич Тарасов
Кандидат философских наук, начальник управления научных исследований и проектов Нижегородский институт управления - филиал РАНХиГС
Логическим следствием «научного менеджмента» является «менеджмент науки». Поэтому ключевым является вовсе не вопрос о месте менеджмента в общей «иерархии наук», но о месте науки в менеджменте; не о постмодернизме в менеджменте, но о менеджменте в основании постмодернизма. Главный инструмент сегодняшнего менеджера/дизайнера - динамическое балансирование разнонаправленных процессов и свойств дивергенции-конвергенции, индукции-дедукции, эволюции-революции, количества-качества. Differance -главный механизм управления. Основа модернизма - вера в то, что любые общественные проблемы могут быть решены посредством применения науки и социологии. Постмодернизм развёртывает отношение - предлагает развивать науку через инновации. Здесь наука является конечной целью, а общество и потребление - поставщиками задач, средством для ускорения науки. В этом смысле, модернизм и постмодернизм являются параллельными способами восприятия реальности, взаимодополняющими друг с друга сторонами одного явления (differance). В случае с «прогрессом» наука пытается рассеять незнание, порождаемое обществом, тогда как в рамках «инноваций» общество как раз обязано производить незнание, которым бы «питался» дальнейший прогресс науки. Поэтому менеджмент - это прежде всего наука дез-организации. Никто не отрицает того, что естественные науки влияли и влияют на менеджмент, а вот обратное - почему-то замалчивается. Хотя это и есть то, что нужно в наши дни - управление наукой. Не только её ускорение, но и кибернетическая/менеджериальная «обратная связь», контроль.
Ключевые слова: менеджмент, наука, постмодернизм, конвергенция, инновация, differance, (р)еволюция.
MANAGEMENT IN SCIENCE AND IN POSTMODERNISM
Alexey Anatolievich Tarasov
PhD in Philosophy, Head of Research and Projects Nizhny Novgorod Institute of Management - branch of RANEPA
«Management of science» is a logical consequence of «scientific management». That's why the key question is not the one about the place of management within «hierarchy of sciences», but about place of science within the system of management; not about «postmodern» features of management, but about managerial roots of postmodernism. The main tool of today's manager/designer is dynamic balancing of opposing processes and properties: divergence-convergence, induction-deduction, evolution-revolution, quantity-quality. 'Difference' is the main mechanism of management and control. The basis of modernism is the belief that any social problems can be solved through the application of science and sociology. Postmodernism unfolds this relationship, offering to develop science through innovations, where science is the ultimate goal, while society and consumption are the suppliers of tasks and means to accelerate science. In this sense, modernism and postmodernism are parallel ways of perceiving reality, two complementary sides of the same phenomenon (differance). In the case of the "progress" science is trying to dispel the ignorance engendered by society, whereas in the framework of the 'innovation' society just required to carry the ignorance, feeding further the progress of science. Therefore, management is primarily the science of des-organization. No one denies the fact that natural sciences have influenced and still influence the science of management, but the reverse point of view for some reason is hushed up, although this is what is needed today - the management of science. Not only the acceleration of science, but also its cybernetic/managerial feedback control.
Keywords: management, science, postmodernism, convergence, innovation, differance, (r)evolution.
Сегодня основание науки сместилось от эффективной «причины» (cause) к эффектной «конфигурации» (configuration), «паттерну» (pattern). Даже физика, самая «картезианская» из всех наук, изучает «системы», «кванты» и прочие процессуальные явления. Одной из первых «конфигурационных» и «процессуальных» наук с самого начала был «менеджмент» (management) - наука об управлении в самом широком смысле. Представители «научного менеджмента» (Ф.В. Тейлор, Г.Гантт, А.Файоль) были озабочены не только применением математического инструментария физических теорий к социуму (как в случае с экономиксом, рождённым в рамках маржиналистской революции [Mirowski, 1989]), но и перенесением самого паттерна «машины» или «механизма» на организацию, для придания ей, с их точки зрения, «управляемости».
Впервые появление «организационно-управленческого» знания и мышления прослеживается в рассуждениях А. Сен-Симона и О.Конта о применении Разума к всё более остро встававшим в первой половине 19-го века в связи со стремительной индустриализацией проблемам правительствования и администрирования. Таким образом, изначально «модернизация» являлась организацией знания в интересах больших технологических индустриальных систем. Но уже в рамках всё того же «научного менеджмента» мы видим нечто прямо противоположное: организацию больших технологических индустриальных систем в интересах знания.
Согласно И.Канту, вместо того, чтобы предполагать, что задачей нашего разума является стремление прийти в соответствие с пред-заданной реальностью, следует стремиться к прямо противоположному - подстраивать реальность к разуму [Кант, 1994]. Он сравнил это с коперниканским переворотом: отныне не Солнце вращается вокруг Земли, но Земля вокруг Солнца. В менеджменте также был свой коперниканский переворот. Точнее, сам менеджмент следует рассматривать как коперниканский переворот. Причём уже в прямом смысле, поскольку логическим следствием «научного менеджмента» является «менеджмент науки». Начиная с модернистской «формальной иерархии» (бюрократической, рациональной) мы приходим к «иерархии форм». Если А.Сен-Симон и О.Конт видели «организацию» потребителем научного знания, производящим что-либо посредством его использования и применения, то «менеджмент» направлен уже непосредственно на производство науки и знания. Поэтому ключевым является вовсе не вопрос о месте менеджмента в общей «иерархии наук», но о месте науки в менеджменте.
Центральной для менеджмента является знаменитая марксистская мысль о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его». Именно «менеджмент» наиболее последовательно воплощает эту идею в реальность.
Главные усилия менеджмента всегда направлены на то, чтобы преобразовать, конвертировать неформальное знание в формальное, что нашло своё отражение в постмодернизме. Не случайно понятие «постмодерна» в менеджменте появилось как минимум на 20 лет раньше, чем в философии: П.Ф.Дракер писал о нём в 1957-м году в своей книге «Ландшафты будущего» («The Landmarks of Tomorrow») [Drucker, 1957], тогда как «Состояние постмодерна» («Postmodern Condition») Ж.-Ф.Лиотара появилось только в 1979-м году [Lyotard, 1984]. Довольно распространёнными являются рассуждения о постмодернизме в менеджменте, тогда как нужно говорить о менеджменте в основании постмодернизма. Тем более, что именно «менеджеры» первыми почувствовали на себе то, что впоследствии стало рефлексией постмодернизма: превращение в бестелесный придаток, эффект тех организационных процессов, которые они же сами и инициируют; способность контролировать всё, кроме самого управления/менеджмента.
Термин «постмодернизм» обычно используется в двух смыслах: для обозначения эпохи и для обозначения эпистемологии. Реже задаются вопросом: можно ли соединить («конвергировать») оба смысла и какой это, в свою очередь, может иметь «смысл»? Наиболее очевидным способом в рамках самого постмодернизма ответить на этот вопрос является понятие «инновации» - создания порядка путём взятия на себя и управления риском; одновременное, неделимое выражение того, что такое человек и общество, и каковы они должны быть.
В ситуации постмодернистского кризиса веры в прогресс можно было бы ожидать застоя в науке. В действительности же ещё никогда наука не получала такого ускорения. Казалось бы, очевидно, что инновации - следствие научных открытий и прорывов. Но не всё так просто, поскольку самые крупные и значимые инновации происходят от фундаментальных, а вовсе не прикладных исследований, что указывает на существование, проявление в действии некой системной «обратной связи» (systematic feed-back).
Инновации указывают на то, как мы, обычные люди, hic et nunc, можем организовать наши усилия, чтобы достичь того, что иначе может быть доступно только гению, то есть выйти за рамки дихотомии эволюции (знаем как, но не знаем что изменить) и революции (знаем что, но не знаем как изменить). Основанием постмодернизма является коннекционизм с его фокусировкой на локальной, а не глобальной динамике, на ко-эволюции и ко-революции - (р)еволюции.
Ключевым для понимания дискурса постмодернизма является понятие «различия» (differance) - формы само-референции, содержащей в себе свою собственную противоположность; целостности, отчуждённой от себя самой. Любая «формальная», рациональная бюрократическая организация, иерархия, структура, таким образом, изначально содержит в себе в скрытом, подавленном состоянии «неформальное», нерациональное, на подавлении которого и возникает. Постмодернизм как раз нацелен на то, чтобы показать, как «неформальное» в действительности порождает «формальное», их конвергенцию. Differance можно понять по аналогии с «информацией», также имеющей бинарную структуру. Поэтому главный инструмент сего-
дняшнего менеджера/дизайнера - динамическое балансирование разнонаправленных процессов и свойств дивергенции-конвергенции, индукции-дедукции, эволюции-революции, количества-качества. Differance -это и есть главный механизм управления.
Основа модернизма - вера в то, что любые общественные проблемы могут быть решены рационально - посредством применения науки и социологии, то есть прогрессивно. Постмодернизм развёртывает отношение - предлагает развивать науку через инновации. Здесь наука является конечной целью, а общество и потребление - поставщиками задач, средством для ускорения науки.
В этом смысле, модернизм и постмодернизм вовсе не являются противостоящими парадигмами, но двумя разнонаправленными, но, вместе с тем, параллельными способами восприятия реальности, отнюдь не конфликтующими, но взаимодополняющими друг с друга сторонами одного явления (differance). Таким образом, модернистская структура осталась, но её перевернули: в условиях хаоса революция - обыденность, эволюция и порядок - нечто удивительное.
В случае с «прогрессом» наука пытается рассеять незнание, порождаемое обществом, тогда как в рамках «инноваций» общество как раз обязано производить незнание, которым бы «питался» дальнейший прогресс науки. Поэтому менеджмент - это прежде всего наука дез-организации.
Начиная с 1930-х годов фокус управления постепенно смещался в сторону рассмотрения организаций по аналогии с эволюционирующими живыми организмами, имеющими «эмерджентные» свойства, которые менеджеру следует «ухватить», «заключить в рамки», но только для того, чтобы высвободить эту созидательную микро-силу/свободу: «формальная» организация, с этой точки зрения, есть следствие процветания внутри неё «неформальных» процессов, которые по этой причине должны всячески стимулироваться.
«Искусственная» природа организации («formal hierarchy») противопоставляется «естественности» рынка и его подвижной иерархии («hierarchy of forms», «dissipative structures») В теории организаций эту идею в наши дни, вслед за О.Уильямсоном [Williamson, 1975] и А.Чандлером [Chandler, 1977], поддерживают и развивают прежде всего представители нео-позитивизма, например, Лекс Дональдсон с его «дивизио-нальными» формами [Donaldson, 1996]. Таким образом, прослеживается интересная взаимосвязь: чем более «научной», ортодоксальной выглядит теория, тем более «рыночной» она, в сущности, является.
Никто не отрицает того, что естественные науки влияли и влияют на менеджмент, а вот обратное -почему-то замалчивается. Хотя это и есть то, что нужно в наши дни - управление наукой. Не только её ускорение, но и кибернетическая/менеджериальная «обратная связь», контроль, один из вариантов которого выразил, например, Ж.Бодрийяр - представитель «постмодернистского материализма», для которого материей является созданный человеком искусственный, виртуальный мир, перевёрнутый «вверх ногами» [Бод-рийяр, 2014]. Единственный, с его точки зрения, для нас способ действия в нём - принять за первичную реальность его «условную» организацию, иерархию, переведя её в разряд реального, применив её к реальности, то есть к «естественному», к естественным и точным наукам. «Менеджериально -постмодернистский» способ действия и управления. Это differance кибернетического управления, когда внутри живого ищут и находят «машинно-механическое», и менеджмента, ориентированного на проникновение «социальности» внутрь механизма познания мира.
Литература
1. Бодрийяр, 2014 - Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. Москва: Издательский дом «ПОСТУМ», 2014. 240 с.
2. Кант, 1994 - Кант И. Критика чистого разума. Москва: Мысль, 1994. 591 с.
3. Chandler, 1977 - Chandler, A.D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. 621 p.
4. Donaldson, 1996 - Donaldson L. For Positivist Organization Theory. London: The Cromwell Press Ltd., 1996. 200 p.
5. Drucker, 1957 - Drucker P.F. The Landmarks of Tomorrow. New York: Harper & Brothers Publishers, 1957. 270 p.
6. Lyotard, 1984 - Lyotard J.-F. The postmodern condition: A report on knowledge. Minneapolis: Minnesota University Press, 1984. 138 p.
7. Mirowski, 1989 - Mirowski P. More Heat than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature's Economics. New York: Cambridge University Press, 1989. 460 p.
8. Williamson, 1975 - Williamson O.E. Markets and Hierarchy: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975. 374 p.
