CC BY
42
МЕНЕДЖМЕНТ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
1 2 © Бажутин И.А. , Бажутина М.М.
Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти
Авторы статьи ставят своей целью развенчать мифы о менеджменте, сложившиеся в отечественном (и не только) научно-образовательном пространстве и деловой среде. Используя в качестве основного источника труды К. Маркса о капитале, в статье делается вывод о том, что классик диалектического материализма, описывая формы эксплуатации наёмного труда капиталом, создал предпосылки для возникновения менеджмента и обозначил его функции. Питер Ф. Друкер раскрыл истинное лицо менеджмента - это новое обличие капитала. Признанные основатели в области менеджмента - Ф. Тэйлор и Г. Эмерсон подтверждают его эксплуататорскую суть: за лозунгом повышения производительности труда стоит цель - добиваться постоянного увеличения прибыли и роста капитала за счёт обесценивания наёмного труда. Таким образом, менеджмент как носитель вечного конфликта капитала и труда направляет общество по пути саморазрушения. В противоположность менеджменту наука «Управление» призвана вывести общество на новую ступень развития. Авторы статьи дают определения менеджмента и науки «Управление» в сравнении.
Ключевые слова капитал, менеджмент, наука «Управление», наёмный труд, управляющий, теория вечного конфликта, эксплуатация, раб.
Поводом для написания статьи послужили мифы и легенды, которыми «оброс» менеджмент в современной научно-образовательной и деловой среде.
Актуальность предлагаемого исследования обосновывается тем фактом, что до сих пор не было сформулировано определение менеджмента, адекватное его сути. Многообразие определений менеджмента говорит о том, что менеджмент наукой не был, наукой не является и никогда наукой не станет.
Новизна состоит в том, что в статье даётся реальное определение менеджмента в сопоставлении с определением науки «Управление».
Цель нашей работы - окончательно выяснить, что есть менеджмент, когда он появился и каковы предпосылки его возникновения1.
1 Изобретатель, специалист в управлении и развитии.
2 Доцент кафедры Теории и практики перевода, кандидат филологических наук, доцент.
Поверхностное знакомство с менеджментом позволило некоторым исследователям создать легенды о нём, наделив его несуществующими свойствами: от науки до искусства управлять людьми и организацией. Причём менеджменту стали приписывать также историю возникновения с древнейших времён [9]. Отсюда появляются в учебных материалах для вузов абсурдные понятия (например, античный менеджмент!) и утверждения о том, что египетские пирамиды и Великую Китайскую стену строили менеджеры: «Кто указывал рабочим, что они должны делать? Кто обеспечивал достаточное количество каменных блоков и других строительных материалов? Кто обеспечивал согласованность работ? Ответ один - менеджмент! ... Эти и другие примеры доказывают, что организации и менеджмент существовали тысячи лет».
Полная несостоятельность подобных заявлений легко опровергается, так как менеджмента не было даже в середине XIX века. Во-первых, это утверждает гуру менеджмента П.Ф. Друкер: «Более ста лет назад, когда Карл Маркс написал свой «Капитал» (Das Kapital), понятия менеджмент в природе не существовало. Просто были предприятия, работающие под руководством управляющих» [7, с. 19].
Во-вторых, если мы обратимся к «Капиталу» К. Маркса3, то прочитаем, что капиталист, освободив себя от физического труда, нуждается, подобно тому как «армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах», в особого рода работниках, представляющих его интересы и управляющих от его имени с целью «возможно большего самовозрастания капитала, т.е. возможно большего производства прибавочной стоимости, следовательно, возможно большей эксплуатации рабочей силы капиталистом» [12, с. 342-343]. Этой особой категорией работников являются «промышленные офицеры», т.е. управляющие. Для их обозначения Маркс использует английское слово managers [12, с. 344]. Функция управляющих - надзор за трудом рабочих, «поскольку она вытекает из капиталистического, а, следовательно, из
1 Предлагаемая статья является продолжением публикации о капитале и менеджменте. См. об этом: Бажутин И.А., Бажутина М.М. Капитал и менеджмент // Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск). - 2016. - № 51. - С. 7-13.
2 Пример заимствован из курса лекций по истории менеджмента, опубликованных Байкальским государственным университетом экономики и права на странице: http://refdb.ru/look/1136430. html (дата обращения - 26.08.2016).
3 То, что во времена К. Маркса менеджеров и менеджмента не существовало, подтверждается, прежде всего, текстом «Капитала», в котором приводится перечень работников фабрики от управляющего до подручных (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Т. 23. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960).
антагонистического характера этого процесса» [12, с. 344]. Маркс К., указав на необходимость создания особой «прослойки» между капиталистом и рабочими - управляющих, писал также о том, что капитал развивает разнообразные формы для реализации своей власти над рабочими. Такой формой впоследствии стала деятельность менеджеров, т.е. менеджмент. Таким образом, К. Маркс в «Капитале» обозначил предпосылки для создания менеджмента. При этом на деле управление промышленным предприятием принадлежит капиталисту: «Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала» [12, с. 344]. Осуществление контроля и надзора было поручено управляющим, что составило их первоначальную функцию. Впоследствии в силу экономических причин капиталу потребовалось усилить эксплуатацию, найти более действенные рычаги увеличения прибыли. Данная функция была возложена на представителей капитала -менеджеров и менеджмент.
Интересно отметить, что Питер Друкер неоднократно ссылается на сочинения К. Маркса, что позволяет утверждать, что именно К. Маркс стал автором идеи менеджмента, прописав «программу» действий для капитала. Форма эксплуатации, обозначенная К. Марксом, к началу XX века обрела очертания современного нам менеджмента, о чём писал П. Друкер. В своей классической работе «Практика менеджмента» гуру менеджмента раскрыл его суть следующей цитатой: «Мы больше не говорим о «капитале и труде», мы говорим о «менеджменте и труде» [6, с. 18]. Появление менеджмента практически не вызвало противодействия [6, с. 18]. Тем самым, Друкер подтверждает, что класс эксплуататоров наёмного труда (капиталисты) принял новую личину - менеджмент. В итоге получилось очередное противостояние: менеджмент против наёмного труда.
Если по К. Марксу отношение эксплуататор - эксплуатируемый было представлено в цепочке, где первым является владелец капитала (предприятия) и он увеличивает свой доход посредством эксплуатации рабочего, то Друкер открывает истинное лицо менеджмента - это капитал! Под видом менеджмента завуалированно присутствует капитал, постоянно увеличивающий свой доход. При этом функции капитала (менеджмента) - «управление бизнесом, управление менеджерами, управление работниками и работой» [6, с. 30].
Капитал как причина классовых противоречий в условиях усложнившихся рыночных отношений нуждался в новых, более «продуктивных» и уже скрытых способах эксплуатации наёмного труда, причём таких, чтобы человек не замечал, что его превращают в раба. Эти способы и стали ме-
неджментом, которые П. Друкер описывает как практику по превращению человека в раба1.
Каков механизм этого превращения? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к трудам основателей менеджмента - Ф. Тэйлору [19] и Г. Эмерсону [18].
Обзор работ классиков менеджмента детально описывает механизм эксплуатации человека капиталом и превращения человека в раба капитала. Создатели теории так называемого научного менеджмента Ф. Тэйлор и Г Эмерсон открыто пишут о том, что менеджмент появился для эксплуатации человеческих и природных ресурсов с целью получения максимальной прибыли. Причём прибыли для капитала, в то время как рабочий становится неизбежно беднее, что в своё время отмечал ещё К. Маркс [11, с. 21]. Классический пример «отца научного менеджмента» Ф. Тэйлора с переносом чугунных болванок - лучшее тому доказательство. Подчиняясь инструкциям надсмотрщика, рабочий выполнил дневную норму на 400 % за надбавку к заработной плате всего лишь в 60 % (!). Естественно, что увеличение выработки при кажущемся повышении зарплаты (а по сути - обесценивании труда) - в чистом виде нещадная эксплуатация наёмного труда.
То, что начиналось у Тэйлора со схемы индивидуального воздействия «надсмотрщик - рабочий» должно было стать по его прогнозу системой, т.е. менеджментом. За лозунгом повышения производительности труда стоит неприкрытая эксплуатация, опирающаяся на принципы бихевиоризма и апеллирующая к желанию человека зарабатывать больше. Однако, на деле получается обман: человек при больших усилиях получает меньше!
Та же самая эксплуатация заложена и в принципах Г. Эмерсона. Он указывал на то, что нет абсолютных и окончательно установленных норм выработки, которые под видом борьбы за повышение производительности труда (для увеличения прибыли владельца предприятия или акционеров) необходимо поднимать как изначально заниженные! [18].
Итак, то, что было названо научными достижениями в управлении производством, на самом деле не что иное, как угнетение и обман рабочего. Эту цель «научного менеджмента» подчёркивал В.И. Ленин в своей статье в журнале «Русский техник» (1914 год): «... господство капитала превращает все такие средства в орудия дальнейшего угнетения рабочего. Система Тейлора - одно из таких средств». Сначала В.И. Ленин выступал против
1 Подробнее о капитале и менеджменте см. статью Бажутина И.А., Бажутиной М.М. Капитал и менеджмент // Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск). - 2016. - № 51. -С. 7-13.
системы Тэйлора, указывая на то, что менеджмент - носитель вечного конфликта угнетателей и угнетённых: «Система Тейлора - без ведома и против воли её авторов - подготовляет то время, когда пролетариат возьмёт в свои руки всё общественное производство» [10]. Однако, после Октябрьской революции Ленин высказывал диаметрально противоположные взгляды на систему Тейлора, заявляя, что «построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма» [9, с. 83]. Следовательно, Ленин применил принципы менеджмента и запустил в действие теорию вечного конфликта К. Маркса, тем самым заложив основу для саморазрушения вновь создаваемой общественно-экономической формации в России.
В рамках данной статьи нет необходимости рассматривать последующие школы менеджмента, поскольку сама система менеджмента основывается на поиске более изощрённых, чем в экспериментах Тэйлора способов эксплуатации человека. Как бы «привлекательно» и «модно» не выглядела очередная концепция, менеджмент остаётся созданием капитала и для капитала.
Впоследствии изобретённая Тэйлором система эксплуатации работников капиталом «обросла» подобными способами, прочно войдя в практику деятельности руководства организационных структур, став её неотъемлемой частью, поэтому современное англоязычное понятие «менеджмент» имеет ряд значений. Например, оксфордский интернет-словарь приводит следующие:
1) контроль объектов или людей;
2) руководство компании или организации;
3) ответственность за деятельность компании или организации1.
Со временем практика эксплуатации менеджмента (капитала) обогатилась историями успеха отдельных компаний, которые теперь называют «философией» менеджмента. Её стали навязывать в России, где есть своё богатое управленческое наследие. Тем не менее, вторжение западного менеджмента в российскую деловую среду, научно-технический обиход и образование повлекло за собой его изучение с разных точек зрения.
Многие отечественные философы с увлечением стали писать о появлении «философии менеджмента», возведя его в ранг науки [14; 4]. При этом
1 Определения заимствованы со страницы http://www.oxforddicionaries.com (дата обращения -26.08.2016).
анализ исследований показывает, что менеджмент во всех случаях далёк от того, что принято считать наукой. Так, с точки зрения отечественной кон-цептологии, содержание понятия «менеджмент» в англоязычной культуре включает:
- способ обращения с людьми,
- власть и искусство управления,
- особого рода умение и административные навыки,
- орган управления,
- административную единицу [8, с. 6].
В некоторых работах делаются выводы об абсолютной синонимичности (?) понятий «управление» и «менеджмент» [13] или о включённости менеджмента в науку управления в качестве одного из её разделов [14]. Более того, зачастую происходит подмена и смешение понятий управления и менеджмента [5; 9].
В последнее десятилетие появился также целый ряд исследований, по-свящённых этимологии понятия «менеджмент» [15; 17], его социологическим трактовкам, согласно которым менеджмент - это направление в управленческой деятельности в составе наёмных управленцев - специфической группы специалистов или всех управленцев-профессионалов в организации [16].
Чтобы окончательно расставить все точки над <а» и предотвратить дальнейшую подмену управления «менеджментом», необходимо определить данные понятия. Основываясь на проведённом анализе источников о менеджменте, целесообразно дать определение менеджмента в сравнении с определением науки «Управление», которое было сформулировано в предыдущих работах авторов [1; 2; 3].
Таблица 1
Менеджмент - это инструмент капитала для внедрения в социальные, живые и неживые системы, Наука «Управление» - это наука о закономерностях, структуре и принципах жизни че-
их дальнейшего порабощения и угнетения с целью получения максимальной прибыли1. ловека в макросистеме, состоящей из социальной, живой и неживой систем.
Сравнение определений показывает, что, с одной стороны, данная трактовка менеджмента объединяет в себе разрозненные подходы к его определению. С другой стороны, наличие огромного количества определений ме-
1 Причём менеджмент является неживой, обезличенной системой, в которой капитал - истинный субъект правления, а объект - класс угнетённых и рабов.
неджмента говорит о том, что менеджмент не является наукой. Менеджмент как способ и форма эксплуатации наёмного труда служит маскировкой для капитала, который состоит в отношениях вечного конфликта с наёмным трудом. Антагонистические отношения ведут к разрушению всех связей в обществе, т.е. к его деградации и гибели. Последнее - вопрос места и времени.
Капитал находится в конфликтных отношениях с трудом. Интересам капитала служит менеджмент как его новое обличие. Менеджмент - инструмент для маскировки вечного конфликта капитала и наёмного труда, ведущего к разрушению всех связей в обществе. Поэтому менеджмент неспособен вывести общество на новый виток развития, следующая ступень которого - 7-й постиндустриальный технологический уклад, ключевыми факторами которого являются:
1. Наука «Управление».
2. Виртуальные технологии.
3. Инновационная экономика.
Наука «Управление» в противоположность менеджменту, призвана вывести общество в седьмой постиндустриальный технологический уклад1. Обусловлено это тем, что наука «Управление» изучает закономерности, структуру и принципы жизни человека в прошлом, настоящем и будущем. В процессе своего исторического развития она превращается в производительную силу - настоящий источник дохода с рентабельностью в размере от 1000 % и выше, что гарантирует динамичное развитие России.
Список литературы:
1. Бажутин И.А., Бажутина М.М. Капитал и менеджмент // Актуальные вопросы экономических наук. - 2016. - № 51. - С. 7-13.
2. Бажутин И.А., Бажутина М.М. Наука «Управление» - ключевой фактор седьмого постиндустриального технологического уклада // Методы менеджмента качества. - 2015. - № 7. - С. 34-38.
3. Бажутин И.А., Бажутина М.М. Управление качеством или менеджмент качества? // Язык и культура (Новосибирск). - 2016. - № 23. - С. 80-86.
4. Бессонова Л.А. Философские аспекты теории и практики менеджмента // Вестник ТИСБИ. - 2005. - № 3.
5. Веснин В.Р. Менеджмент: учеб. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
1 Подробнее о науке «Управление» см.: Бажутин И.А., Бажутина М.М. Наука «Управление» -ключевой фактор седьмого постиндустриального технологического уклада // Методы менеджмента качества. 2015. № 7. С. 34-38.
6. Друкер Питер, Ф. Практика менеджмента / Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2003.
7. Друкер, Питер, Ф. Энциклопедия менеджмента / Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2004.
8. Клименко Е.О. Концепт «менеджмент» в американской и русской лингвокультурах: автореф. дис. ... канд. фил. наук. - Волгоград, 2004.
9. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Академический Проект, 2000.
10. Ленин В.И. Система Тейлора - порабощение человека машиной [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.leanok.ru/2015/02/lenin-teylor.html (дата обращения: 27.08.2016).
11. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Издание 2. Том 6. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Издание 2. Т. 23. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1960.
13. Мизгулин Д.А. Методологические подходы к определению содержания понятий «управление» и «менеджмент» // Известия СПбУЭФ. - 2012. -№ 1. - С. 62-67.
14. Новиков Д.А., Русяева Е.Ю. Философия управления // Вопросы философии. - 2013. - № 5. - С. 19-26.
15. Семёнова И.В. Анализ этимологии терминов «менеджмент» и «управление» // Фундаментальные исследования. - 2012. - № 11-4. - С. 1015-1018.
16. Социология управления. Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. А.В. Тихонов. - М.: КРАСАНД, 2015.
17. Философия управления: проблемы и стратегии / Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. В.М. Розин. - М.: ИФРАН, 2010.
18. Emerson H. The Twelve Principles of Efficiency. - New York, The Engineering Magazine, 1912.
19. Taylor F.W. The Principles of Scientific Management. - New York and London, Harper & Brothers, 1911.
