CC BY
27
УДК 902«6325»
А.М. Хаценович, Е.П. Рыбин
Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск, Россия
МЕЛКОПЛАСТИНЧАТЫЕ ИНДУСТРИИ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА СТОЯНОК ТОЛБОРСКОЙ ГРУППЫ И МАСТЕРСКОЙ КАРА-БОМ
Обширную территорию пояса гор Южной Сибири и восточной части Центральной Азии от Горного Алтая на западе до Центральной Монголии на востоке занимают индустрии централь-ноазиатской-южносибирской культурной общности начального верхнего палеолита (НВП). Возраст основной части этих объектов находится в пределах 45-35 тыс. л.н. (здесь и далее даются некали-брованные хронологические определения). Каменную технологию этой культурной общности характеризует направленность на производство крупных остроконечных пластин с подпризматических ядрищ в бипродольной системе скалывания, присутствие незначительного леваллуазского компонента. Для этих ассамбляжей выделяется набор культурных маркеров, представляющих специфические технологии, орудия и персональные украшения. Помимо бипродольного метода получения крупных пластин в ряде объектов (как правило, наиболее древних в пределах НВП) присутствует ярко выраженный технологический компонент производства мелких пластин. Рассматривается техника получения мелких пластин, а также выделяются основные морфологические характеристики этого наиболее раннего в Северной и Центральной Азии компонента, характерного для верхнепалеоличе-ского технологического набора. Нами привлекаются индустрии, расположенные в противоположных в широтном отношении регионах распространения НВП - Горном Алтае и Северной Монголии.
Ключевые слова: Монголия, Горный Алтай, начальный верхний палеолит, расщепление, мелкопластинчатая индустрия. DOI: 10.14258/tpai(2018)3(23).-08
Введение
Группа стоянок в долинах рек Их-Тулбэрийн-Гол (Толбор) и Харганын-Гол в бассейне Средней Селенги на территории Северной Монголии содержит разновременные комплексы - от терминальной стадии среднего палеолита до финального верхнего палеолита. Комплексы начального этапа верхнего палеолита (НВП), представленные здесь, не являются гомогенными в силу их разного генезиса и хронологии, а также функционального назначения самих стоянок. Ассамбляжи НВП, представленные на памятниках Толбор-4, Толбор-21 и Толбор-16, содержат индустрии, характерные, в общих чертах, для центральноазиатской-южносибирской общности [Рыбин и др., 2017а, б; Zwyns et al., 2014]. Каменную технологию этого этапа характеризует направленность на производство крупных остроконечных пластин с подпризматических ядрищ в бипродольной системе скалывания, присутствие незначительного леваллу-азского компонента. Культурными маркерами таких ассамбляжей являются нуклеусы-резцы, листовидные бифасы, скошенные острия, орудия с вентральной подтеской дистального окончания, острия с черешком, пластинки с притупленным краем [Ry-bin, 2014]. Здесь же присутствуют свидетельства производства мелкопластинчатых сколов со специально подготовленных нуклеусов. Другой комплекс этого времени, представленный на памятнике Харганын-Гол-5 в соседней долине, датируется около 38-33 тыс. л.н. и содержит серию подпризматических и торцовых ядрищ для производства мелких пластин и пластинок, последние занимают до 10% в индустрии сколов.
История и значение термина «мелкопластинчатая индустрия»
Термин «мелкопластинчатый», применяемый как в отечественной, так и в зарубежной литературе, имеет ряд разночтений. В зарубежной историографии под мелко-
пластинчатым производством (small blade production), как правило, подразумевается получение мелких пластин [Faivre, 2012], метрически отделяемых от пластинок рубежом в 12 мм - показатель ширины заготовки, определенный для эпипалеолита Магреба [Tixier, 1963; Inizan et al., 1999]. При этом если получение пластинок (bladelet production) и мелких пластин фиксируется в рамках одной и той же операционной цепочки, они объединяются под общим названием мелкопластинчатых заготовок [Inizan et al., 1999; Soriano et al., 2007]. В отечественной практике впервые мелкие пластинчатые индустрии были выделены для средней стадии позднего палеолита Средней Сибири, по аналогии с индустриями крупных пластин [Лисицын, 1996, 2000; Акимова, 2008]. Под мелкими пластинами подразумеваются ретушированные по обоим продольным и нередко - поперечным краям ламинарные заготовки с метрическим показателем длины 2-5 см [Акимова, 2008; Харевич и др., 2015], которые являлись орудием-маркером среднего этапа верхнего палеолита в промежутке около 22 - 11 тыс. л.н. [Акимова, 2008] и определяли целевой скол-заготовку в технологии расщепления. Последняя была представлена скалыванием с небольших плоских одноплощадочных монофронтальных, а также призматических и торцовых нуклеусов [Лисицын, 1996]. Выделялись также мелкие ретушированные пластинки длиной до 30 и шириной 6-10 мм и средние пластинки длиной 30-50 мм и шириной в пределах 15 мм. З.А. Абрамовой на материалах афонтовской культуры выделялись крупные пластины, с длиной свыше 10 см, пластины длиной 70-100 мм и пластинки длиной до 70 мм. Отдельно ею, как и затем Лисицыным, выделены микропластины - сколы с правильной призматической огранкой при ширине 2-4 мм [Абрамова, 1978; Лисицын, 2000]. Таким образом, применительно к среднему этапу верхнего палеолита Средней Сибири определяющими показателями индустрии мелких пластин являлись длина целевых заготовок (20-50 мм) и их производство со специально подготовленных нуклеусов. Термин «мелкопластинчатые заготовки» активно применяется к продуктам, полученным с кареноидных изделий в ас-самбляжах памятников западной части Центральной Азии: Додекатым-2, Кульбулак, Самаркандская стоянка, - и имеющим метрические параметры ширины менее 12 мм [Колобова и др., 2011; Колобова, 2014]. Авторами в мелкопластинчатые заготовки объединяются пластинки и микропластины, поскольку они получались в рамках одной технологии. Таким образом, один и тот же термин в отечественной историографии применяется к разным технологическим явлениям в палеолите.
Несмотря на то что пластинки и микропластины также разграничиваются показателями ширины - 12-6 мм и меньше 6 мм соответственно, первоочередным является их технологическое разделение и только потом - метрическое. Следуя за Tixier [1963] и Inizan et al. [1999], исходя из облика индустрий начального этапа верхнего палеолита, в рамках данной статьи под мелкопластинчатыми заготовками авторы подразумевают мелкие пластины и пластинки, получаемые в рамках одной и той же операционной цепочки.
Получение мелкопластинчатых заготовок уже описано для ряда ассамбляжей НВП. В Северной Монголии, для комплекса гор. 6-5 памятника Толбор-4, рядом авторов выделяется «микрорасщепление» с плоских одно- и двуплощадочных монофронтальных и преимущественно торцовых «микронуклеусов», в том числе нуклеусов-резцов [Гла-дышев, Табарев, 2018, с. 355-356]. Другая точка зрения указывает на получение пластинок с нуклеусов-резцов, а также с немногочисленных торцовых и подпризматиче-ских пирамидальных [Derevianko et al., 2007] в том же ассамбляже, что сближает его
с комплексом ВП2 памятника Кара-Бом в Горном Алтае, для которого описана подобная технология производства мелкопластинчатых заготовок [Славинский, Рыбин, Бе-лоусова, 2016]. Для Левантийского и Центральноевропейского начального этапа верхнего палеолита опубликован широкий обзор, где указывается схожесть производства пластинок с нуклеусов-резцов в раннем эмиране (Бокер-Тахтит, уровень 2) [Marks, Kaufman, 1983] и центральноазиатской-южносибирской общности НВП [Demidenko, Skrdla, Rychtarikovâ, In Press], в то же время, несмотря на присутствие нуклеусов-резцов в богунисьене Моравии, на памятнике Куличивка, сами пластинки как скол-заготовка практически отсутствуют. Однако в ассамбляже богунисьен стоянок Орехов IV-Кабаты, при отсутствии специализированных плоских или подпризматических нуклеусов для пластинок и находке единственного нуклеуса-резца, этот типа скола-заготовки представлен широко; в качестве одного из возможных объяснений авторами предполагается их значительное число как следствие миниатюризации всего литического ассамбляжа, что подтверждается обликом пластинок, представляющих собой, по сути, мелкие пластины с тем же типом огранки дорсальной поверхности, что и у пластин, и нередко фасетированными ударными площадками [там же]. Таким образом, для всей общности левантийско-центральноазиатского НВП характерным является производство мелкопластинчатых заготовок с нуклеусов-резцов, при этом метрические параметры сколов, как правило, не имеют традиционной границы в 12 мм.
Методы и материалы Чтобы определить, существуют ли закономерности в метрических параметрах пластинчатых сколов НВП ассамбляжей Толбор-4, гор. 6-5, Толбор-21, гор. 3В, Харганын-Гол-5, гор. 5 и мастерской Кара-Бом (рис. 1), был построен график с из-
Рис. 1. Карта палеолитических памятников: 1 - Харганын-Гол-5; 2 - Толбор-4; 3 - Толбор-21; 4 - Кара-Бом
Параметры ширины пластинчатых заготовок
70
60
5 50
г 40
Е г 30
Е
1 20
10
С
Уи Л1
Ш II
/
1 6 9 12 11 10 п г* 27 50 31 К Э9 4? 45 48 51 54 57 60 И 66 69 71 75 ■ЛИЦИК9, ММ
•ЯГ5
■Т4
-Т21
-ЙБ
X
3 о
5
50
с > 25
20
15
г
£ 10
и Ш ъ
* 0
о
Л
Индекс масс и вн ости пластинчатых заготовок, НВП
л.
/V.
/У/
* ■
¡3
|Р О |Л О И. & "X" в ®' А' О В. в В Ц^ О 1Я в тНгчгчИгЛ^-? Л Н - Л' Ь ф М Ж т О В Г»
Индекс МЛНIИин 1К Г+1
—Г4;* — ш,« —гНБ,«
з;
30 25 20 15 10 5 0
1Г
Индекс массивности мел ко пластинчатых заготовок, НВП
У А
р ^ О и" ^ ы~ ^ ыТ 5 ^ ь.г ■! _г. ^
т-чпч Г~
-хг,*
индекс ИЩсги внОста — Т21,* -
Рис. 2. Диаграммы по статистическим данным индустрий начального верхнего палеолита памятников Харганын-Гол-5, Толбор-4, Толбор-21 и Кара-Бом
а
б
в
мерениями ширины заготовок (с исключением технических и первичных сколов) (рис. 2.-0). В ассамбляже Кара-Бома выделяются сколы с шириной 10-12 мм, при этом они в принципе доминируют в коллекции. Следующий пик приходится на пластины с шириной от 17 мм и больше и идет по ниспадающей. Некоторое преобладание сколов с шириной от 9 до 14 мм заметно в ассамбляже Харганын-Гол-5, следующий пик приходится на отметку 18 мм и далее идет по ниспадающей. Для памятника Толбор-21 отдельно выделяются сколы с шириной около 6 мм, немногочисленные, но отделенные понижением на графике от более крупных доминирующих заготовок - с шириной 10-16 мм, а те, в свою очередь, от более крупных пластин, с шириной 20-25 мм. В НВП ассамбляже Толбора-4 очевидным является доминирование крупных пластин, с шириной 20-33 мм, в то время как мелкие сколы могут быть отделены от них скорее своей малочисленностью, их пик приходится на пластины с шириной 15 мм. Таким образом, в среднем мелкопластинчатые сколы в ассамбляжах НВП укладываются в диапазон измерений ширины 10-15 мм, при этом сколы с шириной 10-12 мм являются целевыми в ассамбляже Кара-Бома, а на памятнике Толбор-21 отдельно выделяются заготовки с метрическими параметрами микропластин - с шириной 6 мм. Проведенные В.М. Харевичем эксперименты по скалыванию пластинчатых заготовок роговыми и каменными отбойниками с нуклеусов, подготовленных на силицитах из долины р. Толбор, показали, что пик значения индекса массивности сколов, полученных роговыми отбойниками, приходится на 26-30, также значительны показатели 21-25 и 16-20, в то время как пик значения индекса массивности пластин, сколотых каменными отбойниками, приходится на 31-35. Более того, значения индекса последних широко варьируют, в то время как роговые отбойники позволяли скалывать пластины с регулярными пропорциями [Признаки использования..., 2017]. Индексы массивности всех пластинчатых заготовок ассамбляжей Харганын-Гол-5, Толбор-21 и Кара-Бом указывают на преобладание значений 21-25 и 26-30, т.е. близких к значениям экспериментальных пластин, полученных роговыми отбойниками (рис. 2.-6). В то же время максимальный индекс массивности пластинчатых сколов в ассамбляже Толбор-4 совпадает с пиком значений экспериментальных пластин, снятых каменными отбойниками. Рассмотренный отдельно индекс массивности мелкопластинчатых заготовок имеет нерегулярные, широко варьируемые значения, с несколькими пиками, для ассамбляжей Харганын-Гол-5 и Толбор-4 (рис. 2.-е). При этом в комплексе Харганын-Гол-5 четко выделяются четыре пика значений - 16-20, 36-40, 46-50 и 56-60, что может указывать на использование разных отбойников, вариабельность технологии расщепления или на ошибочность измерений ширины фрагментов пластин, которые в целом состоянии имели более значительные параметры. Пики в ассамбляже Толбор-4 приходятся на 26-30, 31-35 и 46-50, указывая, что часть мелкопластинчатых заготовок, вероятно, могла скалываться более мягким отбойником. В ассамбляже мастерской Кара-Бома значения индекса массивности всех пластинчатых заготовок и мелкопластинчатых сколов совпадают, за тем исключением, что график мелкопластинчатых заготовок не имеет пиков значений, а указывает на широкую вариабельность: от 16-20 до 41-45. Наиболее интересным является результат, полученный для памятника Толбор-21. Значения индекса массивности имеют лишь один пик на обоих графиках и совпадают со значением, характерным для роговых отбойников.
Обсуждение и заключение
К пластинчатому варианту НВП относятся памятники Толбор-4, Толбор-21 и Кара-Бом мастерская. Беря во внимание все известные ассамбляжи НВП в Южной Сибири - Центральной Азии, Толбор-21, гор. 3В - единственный, где нуклеусы-резцы отсутствуют. Хотя здесь доминирует та же, что и на Толборе-4, технология редукции нуклеусов, на Толборе-21 удельный вес пластин заметно ниже, максимальная длина пластин составляет 99 мм; их средняя ширина достигает 24 мм, что существенно меньше, чем в ассамбляжах Толбора-4; относительно редки крупные остроконечные пластины. При этом, как и в ассамбляже богунисьен на Орехово ГУ-Кабаты в Моравии, на фоне преобладания мелкопластинчатых заготовок среди всех пластинчатых сколов специализированные нуклеусы для них отсутствуют. Вместе с практически совпадающими индексами массивности можно предположить, что мелкопластинчатое производство на памятнике Толбор-21 являлось одной из стадий утилизации нуклеусов для пластин, на фоне общей миниатюризации литического ассамбляжа. Несмотря на то что в индустрии сколов явно выделяется получение метрических микропластин как отдельная стратегия, общий контекст ассамбляжа, где специализированные нуклеусы для таких заготовок отсутствуют, не позволяет прийти к такому заключению.
Узкая направленность на производство мелкопластинчатых сколов шириной 10-12 мм на мастерской Кара-Бом, вероятнее всего, связана с существованием лишь одной технологии их получения - реализации торцовых нуклеусов и особенно нуклеусов-резцов. Узкий, ограниченный фронт последних стандартизировал метрику целевых сколов, получаемых, вероятно, теми же типами отбойников, что и средние пластины.
В круге памятников пластинчатого НВП Толбор-4 занимает особое место. Он является «классическим», поскольку в его ассамбляже представлен полный набор маркеров данного культурно-хронологического этапа. Помимо этого, здесь присутствует широкий набор типов специализированных нуклеусов для получения мелкопластинчатых заготовок: нуклеусы-резцы, небольшие торцовые нуклеусы, подпризматический пирамидальный, редкие кареноидные нуклеусы. Этот набор типов, вероятно, оказал влияние на вариабельность значений ширины полученных с них сколов - 7-15 мм и индекса массивности, указывающего, что реализация определенного типа среди вышеперечисленных нуклеусов могла осуществляться мягким минеральным или роговым отбойником, но основная масса - каменным. Раскопки, произведенные в 2017 г., могут изменить эти данные за счет введения просева грунта и получения большего числа мелких сколов [Хроностратиграфические исследования., 2017].
Ассамбляж гор. 5 памятника Харганын-Гол-5, входящего в Толборскую группу памятников, не относится к «классическому» варианту НВП Южной Сибири - Центральной Азии. Технико-типологически он связан с нижележащим комплексом терминального среднего палеолита и, возможно, развивался на местной основе, представляя собой ранее не выявленный вариант НВП. Его мелкопластинчатая индустрия содержит различные варианты специализированных нуклеусов, но, в отличие от вышеописанных ассамбляжей НВП, торцовые разновидности не доминируют здесь. Напротив, преобладают небольшие плоскостные и подпризматические одно- и двуплощадочные моно- и двуфронтальные нуклеусы параллельного принципа скалывания. Один из пиков значения индекса массивности мелкопластинчатых заготовок приходится на 16-20,
согласно экспериментальному расщеплению, в большей степени характерному для использования рогового отбойника [Признаки использования..., 2017]. Какой из типов нуклеусов мог реализовываться в этом случае, предположить затруднительно.
Полученные данные являются предварительными. Для понимания, каким типом отбойника осуществлялось скалывание, должен рассматриваться комплекс атрибутов вместе с индексом пластинчатости. Полноценный анализ мелкопластинчатых инду-стрий всей южносибирской-центральноазиатской общности НВП затрудняется тем, что при описании коллекций использовались разные наборы атрибутов, а при раскопках памятников - разная полевая методика, с просевом и без него. Тем не менее можно заключить, что, рассматривая мелкопластинчатое производство в НВП в целом, к целевым сколам-заготовкам можно отнести изделия шириной 10-15 мм, отодвигая границу в 12 мм, основными типами нуклеусов являлись нуклеусы-резцы и торцовые в целом, а также в меньшей степени - небольшие плоскостные и подпризматические нуклеусы параллельного принципа скалывания.
Библиографический список
Акимова Е.В. Раннесартанская индустрия мелких пластин в финале позднего палеолита Среднего Енисея: к проблеме формирования археологических рефугиумов // Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций. Т. 1 : Археология. Адаптационные стратегии древнего населения Северной Евразии: сырье и приемы обработки. СПб. : Наука, 2008. С. 37-47.
Белоусова Н.Е., Рыбин Е.П. Новая схема культурно-стратиграфического членения ранневерх-непалеолитических отложений стоянки Кара-Бом (на основе пространственного анализа и данных ремонтажа) // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Сер. : История, филология. 2013. Т. 12. Вып. 7. С. 64-76.
Гладышев С.А., Табарев А.В. Микропластинчатое расщепление в раннем верхнем палеолите Монголии // Stratum Plus: Archaeology and Cultural Anthropology. 2018. №1. С. 339-351.
Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов УИ., Павленок К.К. Мелкопластинчатая традиция в верхнем палеолите Средней Азии: стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) // Stratum Plus: Культурная антропология и археология. 2011. №1. С. 275-300.
Лисицын Н.Ф. Средний этап позднего палеолита Сибири // Российская археология. 1996. №4. С. 5-17.
Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья // Тр. ИИМК РАН. СПб. : Петерб. востоковедение, 2000. T. 2. 230 с.
Рыбин Е.П., Хаценович А.М., Звинс Н., Гунчинсурэн Б., Пэйн, К., Болорбат Ц., Анойкин А.А., Харевич В.М., Одсурен Д., Маргад-Эрдэнэ Г. Стратиграфия и культурная последовательность стоянки Толбор-21 (Северная Монголия): итоги работ 2014-2016 годов и дальнейшие перспективы исследований // Теория и практика археологических исследований. 2017. Т. 15. №4 (20). С. 158-168.
Рыбин Е.П., Хаценович А.М., Гунчинсурэн Б., Пэйн К., Болорбат Ц., Одсурен Д., Звинс Н., Лхундэв Г., Маргад-Эрдэнэ Г. Хроностратиграфические исследования стоянки Толбор-4 (Северная Монголия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2017. Т. XXIII. С. 202-205.
Харевич В.М., Акимова Е.В., Стасюк И.В., Томилова Е.А. Технология производства пластин в каменной индустрии культурного слоя 19 стоянки Лиственка // Stratum Plus: Культурная антропология и археология. Санкт-Петербург; Кишинев; Одесса; Бухарест. 2015. №1. С. 321-331.
Харевич В.М., Хаценович А.М., Павленок Г.Д., Рыбин Е.П. Признаки использования различных типов мягких отбойников (по материалам археологической и экспериментальной коллекций из долины реки Их-Тулбэрийн-Гол, Северная Монголия) // Древний человек и камень: технология, форма, функция. Сер. "Archaeologica Petropolitana" Институт истории материальной культуры российской академии наук. СПб. : Петербургское востоковедение, 2017. С. 101-109.
Demidenko Y.E., Skrdla P., Rychtarikovâ T. Initial Upper Paleolithic bladelet production: bladelets in Moravian Bohunician // Recherches Archeologiques, Nouvelle Serie (Krakow, Poland). 2018. In Press.
Faivre J.-Ph. A material anecdote but technical reality: bladelet and small blade production during the recent Middle Paleolithic at Combe-Grenal rock shelter // Lithic Technology. 2012. Vol. 37. P. 5-25.
Inizan M.-L., Reduron-Ballinger M., Roche H., Tixier J. Technology and Terminology of Knapped Stone // Nanterre: C.R.E.P. 1999. 191 p.
Soriano S., Villa P., Wadley L. Blade Technology and Tool Forms in the Middle Stone Age of South Africa: the Howiesons Poort and post-Howiesons Poort at Rose Cottage Cave // Journal of Archaeological Science. 2007. Vol. 34. P. 681-703.
Tixier J. Typologie de l'Epipale'olithique du Maghreb // Me'moires du Centre de Recherches anthropologiques et pre'historiques et ethnographiques. AMG, Alger, Paris, 1963. Vol. 2.
Zwyns N., Gladyshev S., Gunchinsuren B., Bolorbat Ts., Flas D., Dogandzic T., Tabarev A., Gil-lam J.C., Khatsenovich A., McPherron Sh., Odsuren D., Paine C., Purevjal Kh., Stewart J. The open-air site of Tolbor 16 (Northern Mongolia): Preliminary results and perspectives // Quaternary International. 2014. Vol. 347. P. 53-65.
References
Akimova E.V. Rannesartanskaya industriya melkikh plastin v finale pozdnego paleolita Srednego Eniseya: k probleme formirovaniya arkheologicheskikh refugiumov [Early Sartan Small Blade Industry in the Final Late Paleolithic of Middle Yenisei: the Problem of Archaeological Refugium Forming]. Problemy biologicheskoy i kulturnoy adaptatsii chelovecheskikh populyatsyi. T. 1 : Arkheologiya. Adaptatsionnye strategii drevnego naseleniya Severnoi Evrazii: syriye i priyomy obrabotki [Problems of Biological and Cultural Adaptation of Human Populations. Vol. 1: Archaeology. Adaptation Strategies of the Ancient Population of Northern Eurasia: Raw Materials and Processing Techniques]. SPb., 2008. Pp. 37-47.
Belousova N.E., Rybin E.P. Novaya skhema kul'turno-stratigraficheskogo chleneniya ranneverhnep-aleoliticheskih otlozhenij stoyanki Kara-Bom (na osnove prostranstvennogo analiza i dannyh remontazha) [New Updates to Stratigraphic Partition of Early Upper Paleolithic Sequence of Kara-Bom Site (spatial analyzes and refitting studies)]. Vestn. Novosib. gos. un-ta. Ser. : Historyiya, Philologiya. 2013. T. 12. Vyp. 7. Pp. 64-76.
Gladyshev S.A., Tabarev A.V. Mikroplastinchatoe rasshheplenie v rannem verkhnem paleolite Mon-golii // Stratum Plus: Archaeology and Cultural Anthropology. 2018. №1. S. 339-351.
Kolobova K.A., Krivoshapkin A.I., Derevianko A.P., Islamov U.I., Pavlenok K.K. Melkoplastincha-taya tradiciya v verhnem paleolite Srednej Azii: stoyanka Dodekatym-2 (Uzbekistan) [Small Blade Production in the Upper Paleolithic of Middle Asia: the Dodekatym 2 Site (Uzbekistan)]. Stratum Plus. Kul'turnaya antropologiya i arheologiya. 2011. №1. Pp. 275-300.
Lisitsyn N.F. Srednij etap pozdnego paleolita Sibiri [Late Stage of Siberian Paleolithic]. Rossijskaya arheologiya, 1996. №4. Pp. 5-17.
Lisitsyn N.F. Pozdnij paleolit Chulymo-Enisejskogo mezhdurech'ya [Late Paleolithic of Chulym-Enisej Interfluve]. Trudy IIMK RAN [Proceedings of the IIMK RAN]. Sankt-Petersburg : Peterb. vostoko-vedenie, 2000. Vol. 2. 230 p.
Rybin E.P., Khatsenovich A.M., Zwins N., Gunchinsurehn B., Paine C., Bolorbat Ts., Anoikin A.A., Kharevich V.M., Odsuren D., Margad-Erdene G. Stratigrafiya i kul'turnaya posledovatel'nost' stoyanki Tol-bor-21 (Severnaya Mongoliya): itogi rabot 2014-2016 godov i dal'nejshie perspektivy issledovanij [Stratigraphy and Cultural Sequence of the Tolbor 21 Site (Northern Mongolia): the Results of the 2014-2016 Excavation Campaigns and Perspectives of Further Investigations]. Teoriya i praktika arheologicheskih issledovanij [Theory and Practice of Archaeological Research]. 2017. T. 15. №4 (20). Pp. 158-168.
Rybin E.P., Khatsenovich A.M., Gunchinsurehn B., Paine C., Bolorbat Ts., Odsuren D., Zwins N., Lkhundev G., Margad-Erdene G. Khronostratigraficheskie issledovaniya stoyanki Tolbor-4 (Severnaya Mongoliya)[Chronostratigraphic Research at the Tolbor-4 Site (Northern Mongolia)]. Problemy arkheolo-gii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnykh territorii [The Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and Neighboring Territories]. 2017. T. 23. Pp. 202-205.
Kharevich V.M., Akimova E.V., Stasyuk I.V., Tomilova E.A. Tekhnologiya proizvodstva plastin v kamennoj industrii kul'turnogo sloya 19 stoyanki Listvenka [Blade Production Technology in the Industry of Layer 19 of the Listvenka Site]. Stratum Plus. Cultural Anthropology and Archaeology. 2015. №1. Pp. 321-331.
Kharevich V.M., Khatsenovich A.M., Pavlenok G.D., Rybin E.P. Priznaki ispolzovaniya razlichnykh tipov myagkikh otboinikov (po materialam arkheologicheskoi i ekspermentalnoi kollektsyi iz doliny reki Ikh-Tulbariin-Gol, Severnaya Mongoliya [Attributes of Usage of Different Types of Soft Hammerstones (based upon materials of archaeological and experimental collections from Ikh-Tulbariin Gol river valley, Northern Mongolia)]. Drevniy chelovek i kamen: tekhnologiya, forma, funktsiya [Ancient Human and Stone: Technology, Form, Function). Series "Archaeologica Petropolitana", Institute of the History of Material Culture RAS. SPb, 2017. Pp. 101-109.
Demidenko Y.E., Skrdla P., Rychtankova T. Initial Upper Paleolithic Bladelet Production: Bladelets in Moravian Bohunician. Recherches Archeologiques. Nouvelle Serie (Krakow, Poland). 2018. In Printing
Faivre J.-Ph. A material Anecdote but Technical Reality: Bladelet and Small Blade Production During the Recent Middle Paleolithic at Combe-Grenal Rock Shelter. Lithic Technology. 2012. Vol. 37. Pp. 5-25.
Inizan M.-L., Reduron-Ballinger M., Roche H., Tixier J. Technology and Terminology of Knapped Stone. Nanterre: C.R.E.P. 1999. 191 p.
Soriano S., Villa P., Wadley L. Blade Technology and Tool Forms in the Middle Stone Age of South Africa: the Howiesons Poort and Post-Howiesons Poort at Rose Cottage Cave. Journal of Archaeological Science. Vol. 34 (2007). Pp. 681-703.
Tixier J. Typologie de l'Epipale'olithique du Maghreb, Me'moires du Centre de Recherches anthropologiques et pre'historiques et ethnographiques 2. AMG, Alger, Paris, 1963.
Zwyns N., Gladyshev S., Gunchinsuren B., Bolorbat Ts., Flas D., Dogandzic T., Tabarev A., Gil-lam J.C., Khatsenovich A., McPherron Sh., Odsuren D., Paine C., Purevjal Kh., Stewart J. The Open-Air Site of Tolbor 16 (Northern Mongolia): Preliminary Results and Perspectives. Quaternary International. 2014. Vol. 347. Pp. 53-65.
A.M. Khatsenovich, E.P. Rybin
Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS, Novosibirsk, Russia
SMALL-BLADE PRODUCTION IN THE INITIAL AND EARLY UPPER PALEOLITHIC OF NORTHERN MONGOLIA
A cluster of archaeological localities situated in the Tolbor River Valley of the Middle Selenga Basin of northern Mongolia comprises complexes representing a cultural sequence from the Initial to Final Upper Paleolithic (UP). Initial UP assemblages from the Tolbor-4, Tolbor-21 and Tolbor-16 localities include lithic industries generally characteristic of the Central Asian - southern Siberian UP area. Initial UP lithic technology is represented by large, sometimes pointed, bidirectional blade production from subprismatic cores and with a minor Levallois component. There is evidence of small-blade production from specially prepared burin-cores and scarce narrow-faced, subprismatic pyramidal and carinated cores presented in the assemblages from Horizons 6-5 at Tolbor 4 and dated to 37 kya. Bladelets comprise 5% of unretouched blanks. Another Initial UP complex, discovered in an adjacent valley, is the Kharganyn Gol 5 site dated to 38-33 kya and including both subprismatic and narrow-faced cores for small-blade production; bladelets account for 10% of all blanks here. Early UP complexes dating to 34-26 kya continue to reflect this tradition of small-blade production from narrow-faced and subprismatic cores, including pyramidal nuclei, as can be seen at the Tolbor 4, 16 and 15 sites. At Tolbor 15, bladelet production plays a significant role; such blanks, combined with microblades, produced by percussion, comprise 12.7% of the blanks recovered. Small-blade production, using direct percussion by means of a relatively soft or soft hammer, leaves no particular characteristic traces that might allow it to be associated with the emergence of pressure microflaking. Small-blade production is a common feature of Initial UP complexes in Central Asia and southern Siberia, a tradition appearing at this time and developing in the next stages of the Paleolithic.
Key words: Mongolia, Mountain Altai, Initial Upper Paleolithic, knapping technology, small blade production.
