CC BY
68
А.Г. Бреусова
вые источники доходов. В этом смысле она выгодна и государству. С помощью вторичной занятости формируется новая структура занятости на региональном рынке труда. Ее влияние на профессиональный уровень является двойственным: с одной стороны, многие люди готовы сменить свою профессию и повысить свою квалификацию; с другой стороны, для многих вторичная занятость, создавшая возможность повысить уровень доходов, обернулась потерей квалификационного уровня, снижением социального статуса. Высокая распространенность этого явления определяется ненормальной ситуацией в экономике, а разрешение ее тормозится вполне гармоничным в ряде случаев сочетанием различных форм занятости в непересекающихся по своему содержанию областях деятельности. Однако ее значительные масштабы ограничены экономической стабилизацией в стране. Процесс снижения масштабов вторичной занятости будет подкрепляться хорошо организованными рабочими местами, фиксированным режимом рабочего времени, повышением заработной платы, ужесточением дисциплины на предприятиях разных типов. Спрос и предложение вторичной занятости определяются определенным набором факторов влияния в соответствии с выделенным сегментом. Следовательно, воздействие тех или иных мероприятий и мер на выделенные факторы будет приводить к ограничению или увеличению участников вторичной занятости как со стороны «вторичнозанятых», так и работодателей, что отразится на масштабах дополнительного труда.
УДК 338.009
А.А. Пузырева
Омский государственный университет
МЕХАНИЗМЫ ВЫРАВНИВАНИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
The article contains information about administrative territorial reform, which main task is the unevenness of social and economic development of the regions. Author shows different points of view about possible ways and consequences of goverment activities as a part of reforming process.
Выравнивание уровня социально-экономического развития регионов по ряду основных показателей на сегодняшний день признается центральной проблемой российского федерализма и по-прежнему является важнейшей внутриполитической задачей страны на десятилетия вперед.
По мнению ряда аналитиков, с появлением позитивной динамики в экономическом развитии страны к числу факторов, обусловивших усиление дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ в начале 1990-х гг., добавилось такое весьма существенное обстоятельство, как опережающий рост одних территорий по сравнению с другими. Еще одна тенденция, ставшая сегодня уже очевидной, заключается в том, что явление асимметрии социально-экономического развития в последние годы затронуло все уровни административно-территориального устройства.
Одной из первых попыток реализации конкретного механизма снижения социально-экономической дифференциации регионов в рамках административно-правового регулирования процессов взаимодействия центра и субъектов РФ можно считать деление территории страны на семь федеральных округов. Данный проект, во многом направленный на достижение целей «укрепления вертикали власти и гармонизации федерального и регионального законодательств» [2, с. 21], можно рассматривать и в качестве одного из вариантов усиления экономической составляющей в системе административнотерриториального деления страны, хотя состав всех федеральных округов, за исключением Дальневосточного, не совпадает с территорией сложившихся экономических районов.
И все же наиболее остро на сегодняшний день проблема асимметрии социально-экономического развития регионов прослеживается на уровне субъектов РФ: соответствующие различия не только аномальны, но и, несмотря на многолетнюю практику федерального выравнивания, не обнаруживают признаков сокращения. Одним из наиболее значимых аспектов дифференциации в данном случае является фактическая «неравностатусность» («статусная асимметрия») некоторых субъектов РФ [2, с. 26].
По мнению ряда аналитиков, учреждение федеральных округов представляет собой лишь первую стадию двухэтапного проекта реформирования административно-территориального устройства, предусматривающего в дальнейшем «перекройку» страны с образованием гораздо меньшего числа субъектов (по данным из различных источников - от 21 до 30 субъектов). Причем существующие на
© А.А. Пузырева, 2005
44
Механизмы выравнивания социально-экономического развития...
сегодняшний день области, края и республики сохранятся в виде управленческих подрайонов под руководством вице-губернаторов, а число федеральных округов после укрупнения регионов планируется сократить до пяти.
Обязательным условием объединения двух или более регионов по законодательству является проведение референдумов и одобрение вынесенных на них вопросов во всех заинтересованных (объединяемых) субъектах. Как известно, за прошедший год такие референдумы уже были проведены в ряде регионов России.
Оценка последствий подобных объединений может быть достаточно противоречивой. По отношению к некоторым регионам во многом справедливым является мнение, согласно которому объединение «матрешечных» субъектов формально может сгладить чрезмерную межрегиональную дифференциацию, поскольку депрессивные и отсталые автономные округа будут входить в состав более благополучных регионов. В то же время, к примеру, объединение экономически равных субъектов может быть связано с гораздо большими политическими проблемами, прежде всего в рамках решения вопросов, касающихся перераспределения финансовых ресурсов.
Кроме того, в рамках рассматриваемых объединительных процессов проблема межрегиональной асимметрии, по сути дела, переходит в другую плоскость: более отсталый регион в рамках нового объединенного субъекта лишается финансовой поддержки федерального центра и, следовательно, выделять средства на «ликвидацию отсталости» [3, с.11] придется уже из регионального бюджета. Вариантом решения данной проблемы может быть сохранение на переходный период (до 5 лет) целевой федеральной поддержки таких территорий (возможно, путем присвоения им особого статуса), в противном случае наметившиеся на сегодняшний день интеграционные процессы будут входить в противоречие с простой логикой экономической целесообразности.
В рамках анализа внутрирегиональный дифференциации хотелось бы сосредоточить внимание на сдвигах в пространственной (территориальной) конфигурации местного самоуправления в рамках реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Главная же «коллизия» реализации норм данного документа связана с возрастанием (в ряде субъектов РФ в несколько раз) числа новообразованных органов местного самоуправления. Причем каждый из них, получив «соответствующий властный ареал», должен будет обрести источники доходов хотя бы для содержания собственного аппарата [2, с. 29]. При сокращении числа местных налогов самостоятельность и дееспособность таких муниципалитетов всецело будет зависеть от региональных и федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты, а также от дотаций региональных фондов финансовой поддержки поселений, муниципальных районов и городских округов (средства из которых, как предполагается, будут распределяться на подушевой основе). По предварител ь-ной оценке нуждаться в такой помощи будут около 90 % от общего числа муниципалитетов, в то время как более 80 % субъектов РФ, которые должны их финансировать, сами являются бюджетнонедостаточными [1, с. 13].
В целом система муниципальных образований, сложившаяся в РФ к моменту начала реализации реформы местного самоуправления, во многом была направлена на достижение финансовой самодостаточности и самообеспеченности. С выделением же поселенческого уровня в рамках территориальной организации местного самоуправления данный критерий, по сути дела, отходит на второй план, следствием чего является дальнейшее усиление субрегиональной асимметрии.
Говорить о том, удастся ли России, если не искоренить, то хотя бы снизить существующую на сегодняшний день социально-экономическую дифференциацию регионов, достаточно сложно. В то же время очевидным пока остается тот факт, что проводимая сегодня территориально-государственная реформа станет в ближайшие годы основным источником социальных противоречий и конфликтов в нашей стране. Как аксиому следует принять и то, что простое укрупнение административнотерриториальных единиц может повлиять лишь на значение усредненных показателей, но не на уровень межрегиональной дифференциации.
1. Колосницын И.В. Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов России // Экономика России 21 век. 2005. № 8. С. 11-19.
2. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2004. № 11-12. С. 18-31.
3. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004. № 4. С. 7-12.
45
