CC BY
52
РАЗВИТИЕ АПК
УДК 332.12
механизмы региональной политики сглаживания пространственных диспропорций в аграрном депрессивном регионе*
А.А. ОРЛЯнсКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: [email protected]
В.В. ХУБУЛОВА, и.о. декана факультета экономики и управления E-mail: [email protected] ставропольский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Экономический рост в Российской Федерации в долгосрочной перспективе возможен только на основе сокращения межрегиональных и внутрирегиональных диспропорций социально-экономического развития. В связи с этим особая актуальность статьи заключается в разработке эффективных механизмов государственного регулирования в проблемных регионах, к которым, в частности, относится Ставропольский край. Регион, будучи одним из лидеров в экономическом пространстве Северо-Кавказского федерального округа, является устойчиво депрессивной территорией в национальном разделении труда.
Цели работы - разработка и обоснование механизмов региональной политики сглаживания пространственных диспропорций в аграрном депрессивном регионе.
В основу исследования положены задачи по определению места Ставропольского края в системе
* Авторы выражают глубокую признательность рецензентам за детальное рассмотрение рукописи и ценные замечания. Авторы благодарят Киселеву Наталью Николаевну за помощь и проявленный интерес к работе, а также за ценные советы и замечания.
национального разделения труда и оценке внутрирегиональной асимметрии социально-экономического пространства, а также по конкретизации направлений и механизмов региональной политики в крае.
Авторами на основе методов математической статистики проведена оценка дифференциации социально-экономического пространства региона и конкретизированы ключевые направления региональной политики обеспечения экономического роста.
По результатам исследования было определено место Ставропольского края в системе национального разделения труда, проведена классификация муниципальных образований по результатам экономической деятельности и степени доступности услуг социальной инфраструктуры. Кроме того, предложены направления и механизмы региональной политики, необходимые для обеспечения экономического роста в крае.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что формирование единого внутрирегионального экономического пространства возможно за счет преодоления отраслевых диспропорций в народном хозяйстве аграрного депрессивного региона (для чего необходима модернизация пространственного размещения производства).
Предложенные авторами пути диверсификации отраслевой структуры экономики Ставропольского края будут способствовать снижению пространственных экономических диспропорций на основе симметричного наращивания объемов добавленной стоимости в экономике региона.
Ключевые слова: депрессивный регион, асимметрия социально-экономического развития, отраслевая структура региона, региональная политика
Ставропольский край, будучи одним из регионов-лидеров в экономическом пространстве СевероКавказского федерального округа, является устойчиво депрессивной территорией в национальном разделении труда. Валовой региональный продукт на душу населения за 2012 г. составил 348 598,9 руб., превысив на 220 958,3 руб. среднее значение по регионам округа. Этот показатель более чем в 2 раза меньше среднего значения по регионам Российской Федерации в целом.
Экономические результаты региона во многом предопределяются отраслевой специализацией хозяйственного комплекса, в структуре которого доминируют агропромышленный комплекс и химическая промышленность. Ставропольский край в 2012 г. занял 7-е место в стране по объемам производства продукции сельского хозяйства и 1-е место по экономическим результатам химической отрасли. При этом 42,4% жителей края проживало в сельской местности (среднероссийское значение составляет 26%).
В секторальной структуре валового регионального продукта края преобладает третичный сектор (табл. 1). Однако в целом пропорции между секторами экономики тяготеют скорее к среднероссийским, нежели к средним по регионам федерального округа.
Таблица 1
Структура внутреннего регионального продукта Ставропольского края в 2011 г.
по сравнению с показателями Северо-Кавказского федерального округа
и Российской Федерацией, %
Пер- Вто- Тре-
Субъект вичный ричный тичный
сектор сектор сектор
Ставропольский край 16,3 22,4 61,3
Северо-Кавказский 15,7 13,2 71,1
федеральный округ
Российская Федерация 13,8 19,6 66,6
Источник: по данным Росстата.
В структуре третичного сектора экономики края доля услуг, связанных с государственным управлением, обеспечением военной безопасности и обязательным социальным обеспечением, превышает среднероссийское значение на 3,3%. Такая тенденция в большей или меньшей степени проявляется во всех регионах Северо-Кавказского федерального округа.
Результаты проведенного анализа подтверждают, что вклад различных территорий края в общий экономический результат региона неодинаков. Это, по мнению авторов, создает препятствия развитию и укреплению единого экономического пространства. Для выявления пространственной асимметрии экономического развития необходимо определить ключевой критерий, характеризующий результаты, представленные территориями. Тяготение отраслей сферы услуг к крупным городам не позволяет идентифицировать уровень их развития в качестве такого критерия.
Первичный сектор (добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство, за исключением добычи минеральных вод) представлен преимущественно в экономике муниципальных районов края. Общим индикатором, определяющим экономические результаты территории, для всех типов муниципальных образований может стать объем отгруженных товаров, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения. Важность этого показателя для экономического анализа определяется тем, что в его составе учитываются экономические результаты обрабатывающих производств, которые генерируют добавленную стоимость в экономике отдельных муниципальных образований [5].
Полюсами экономической активности региона являются Кавказские Минеральные Воды и Ставрополь с прилегающей территорией. Именно там расположены города региона, численность жителей которых превосходит 100 тыс. чел. (Ставрополь, Не-винномысск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки). На их долю приходится около половины продукции обрабатывающих производств и стоимости основных фондов экономики региона. Однако оставшиеся 26 муниципальных районов Ставропольского края также весьма сильно дифференцируются по уровню социально-экономического развития.
Ввиду довольно большого количества объектов изучения, по мнению авторов, наиболее эффективен кластерный метод группировки. Следует отметить, что значительная дифференциация муниципалитетов Ставропольского края по объему обрабатывающих производств на душу населения затрудняет
определение границ кластеров и их количество методами математической статистики. Это целесообразно выполнять экспертным путем, т.е. выделить пять групп и определить пороговые значения ключевого показателя в процентах от среднекраевого значения следующим образом:
- пятый кластер - от 0 до 15%;
- четвертый кластер - от 16 до 50%;
- третий кластер - от 51 до 80%;
- второй кластер - от 81 до 150%;
- первый кластер - от 151% и выше. Данные, представленные в табл. 2, позволяют
сделать вывод о том, что по итогам 2012 г. только два муниципальных района Ставропольского края (Буденновский и Изобильненский) показали результаты социально-экономического развития, превышающие среднекраевой уровень.
Андроповский, Минераловодский, Нефтекум-ский районы демонстрируют тенденции социально-экономического развития, сопоставимые со
средними по краю. Уровень развития 21-й субрегиональной территории, отнесенной к трем остальным кластерам, не достигает среднекраевых значений. Это подтверждает вывод о высокой степени поляризации экономики Ставропольского края, на средние показатели развития которой оказывают значительное воздействие результаты экономической деятельности крупных городов-центров.
Показатели, приведенные в табл. 2, подтверждают обратную зависимость между результатами промышленного производства на душу населения и среднедушевой величиной объема продукции сельского хозяйства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что одним из факторов отставания муниципальных районов является низкая степень диверсификации экономики, приводящая к невысоким объемам производства валовой добавленной стоимости.
В кластер I вошли районы, лидирующие по показателям развития обрабатывающих производств и производства и распределения электроэнергии, газа
Таблица 2
Средние показатели развития муниципальных районов Ставропольского края по выделенным кластерам в 2012 г., в % к среднему значению по региону
Кластер Районы Объемы отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения Объем продукции сельского хозяйства на душу населения Среднемесячная начисленная заработная плата Инвестиции в основной капитал на душу населения Плотность населения Сальдо миграции по отношению к численности населения, %
I Буденновский, Изобильненский 287,2 105,1 105,1 99,5 84,1 -0,4
II Андроповский, Минераловодский, Нефтекумский 96,7 102,4 97,3 56,9 53,1 -0,2
III Благодарненский, Советский 71,6 151,0 76,3 49,8 65,4 -0,5
IV Ипатовский, Кировский, Кочубеевский, Красногвардейский, Шпаковский, Новоалександровский, Петровский 35,2 225,8 78,4 76,4 78,8 -0,1
V Александровский, Апанасенковский, Арзгирский, Георгиевский, Грачевский, Левокумский, Курский, Труновский, Предгорный, Новоселицкий, Степновский, Туркменский 8,5 219,5 69,2 66,5 49,1 -0,4
Источник: рассчитано авторами.
и воды. Это объясняется тем, что города Буденновск и Изобильный не имеют статуса городского округа, статистический учет по которым ведется обособленно. Результаты экономической деятельности Буденновска и Изобильного суммируются с показателями муниципальных районов, в состав которых они входят.
Следует также отметить, что сравнительно высокий уровень развития отраслей вторичного сектора в экономике анализируемых районов достигается в сферах, альтернативных агропромышленному производству. В экономике Буденновска сконцентрированы предприятия краевой химической промышленности, а в Изобильненском районе -предприятия отраслей производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Объемы поступающих инвестиций на одного жителя, а также доходы работающего населения на данных территориях соизмеримы со среднекраевыми значениями.
Кластер II включает районы, в которых значение величины объема промышленного производства на душу населения отмечается на уровне среднего значения по региону. Для Минераловодского района это объясняется тем, что г. Минеральные Воды, имеющий относительно высокий уровень развития промышленности, является городским поселением в составе муниципального района. Кроме того, Минераловодский район можно считать в определенной степени индустриальным, так как в 2012 г. этот муниципальный район имел самые низкие объемы производства продукции сельского хозяйства на душу населения.
Лидирующие позиции Нефтекумского района достигаются вследствие концентрации запасов топливно-энергетических полезных ископаемых, однако его экономика является малодиверсифици-рованной: плотность населения в районе составляет 43% от среднекраевого уровня, а среднемесячная начисленная заработная плата - 90%.
Отрицательным явлением в развитии районов данного кластера является невысокий объем инвестиций в основной капитал, составляющий около половины среднерегионального значения. Этот показатель ниже только для районов кластера III.
В кластер III за счет развития промышленных отраслей вошли районы, которые отличаются более высокой степенью диверсификации экономики, уступая только районам кластера IV по показателям объема инвестиций в основной капитал на душу населения, плотности населения и среднемесячной начисленной заработной платы. Это объясняется тем, что в кластер III вошли территории, удаленные
от крупных городов региона, являющихся центрами притяжения факторов производства.
Кластер IVобразуют семь районов. При этом более высокие показатели характерны для Новоалександровского и Петровского районов, поскольку, по данным 2011 г., они входили в состав третьего кластера. Данные муниципальные районы не отличаются высокими экономическими результатами, но их экономика более диверсифицирована по сравнению с сельскими территориями кластера V. Тем не менее производство сельскохозяйственного сырья преобладает в Ипатовском, Красногвардейском и Кочубеевском районах.
В состав кластера Vвключены 12 районов, для каждого из которых величина объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения не превышает 15% от среднекраевого уровня. Причем для каждого из последних трех районов значение ключевого показателя кластеризации не превышает 5%-ного среднекраевого уровня. Отток населения в 2010 г. из районов кластера V составил 0,4% жителей, а для Апанасенковского и Степнов-ского районов - 0,9%.
В значительной степени дифференцируется и доступность услуг социальной сферы для жителей различных территорий Ставропольского края, которая может быть оценена показателями обеспеченности населения местами в дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждениях, мощности амбулаторно-поликлинических медицинских учреждений и количества больничных коек в стационаре (табл. 3).
Анализ приведенных расчетов позволяет сделать вывод об обратной зависимости между экономическими результатами территорий и уровнем доступности услуг социальной сферы. В данном случае, по мнению авторов, нагрузка на учреждения здравоохранения и образования определяется скорее миграционными стратегиями населения, нежели усилиями властей по созданию условий для развития человеческого капитала, т.е. сравнительно высокая доступность услуг социальной сферы на экономически отсталых территориях не обязательно сопряжена с их высоким качеством.
При этом экономические полюса являются центрами притяжения инвестиций, что, с одной стороны, создает условия для расширенного воспроизводства человеческого капитала, а с другой -для дальнейшего усиления пространственных
Источник: по данным Ставропольстата.
Условные обозначения: «+» - обеспечен, «-» - необеспечен, «+ / +» - обеспечен / ввод мест в учреждениях, «+ / -» - обеспечен / отсутствие ввода мест в учреждениях, «- / -»необеспечен / отсутствие ввода мест в учреждениях.
Таблица 3
Оценка обеспеченности населения муниципальных образований Ставропольского края объектами социальной сферы в 2012 г.
Муниципальное образование Дошкольные образовательные учреждения (места) Общеобразовательные учреждения (места) Больницы (больничные койки) Амбулаторно-поликлинические учреждения Интегральный показатель
Андроповский район + + / - + + Высокая обес-
Арзгирский район + + / - + / + + печенность
Граческий район + - + + объектами
Курский район + - + + / + социальной
Новоселицкий район + - + / + + / + сферы
Петровский район + - + + / +
Советский район + - + + / +
Степновский район + + / - + / + + / +
Труновский район + - + + / +
Туркменский район + + / - + / + + / +
Александровский район + - + +
Апанасенковский район + + / - + / + - Средняя обес-
Благодарненский район - - + + / + печенность
Георгиевский район, в том - / - - / - + + объектами
числе г Георгиевск социальной
Изобильненский район - - + + сферы
Ипатовский район + - + -
Кировский район + - - + / +
Кочубеевский район, в том - / - - / - + +
числе г Невинномысск
Красногвардейский район + + / - + +
Левокумский район + - + -
Минераловодский район, - - / - + +
в том числе г. Минеральные
воды
Нефтекумский район - - + + / +
Новоалександровский + - + + / +
район
Буденновский район, в том - - / - + - Экстремально
числе г Буденновск низкая обеспе-
Предгорный район, в том - / - - / - - + ченность объек-
числе и города Кавказских тами социаль-
Минеральных вод ной сферы
Шпаковский район, в том - / - - / - - + / +
числе г Ставрополь
диспропорций в экономике исследуемого региона, способных привести к разрушению единого экономического пространства.
Авторы считают, что немалый вклад в усиление пространственной асимметрии в экономику Ставропольского края вносят отраслевые диспропорции. Согласно данным, приведенным в табл. 4, за 18 лет трансформации экономики существенно снизилась степень диверсификации краевой обрабатывающей промышленности, которая, по сути, стала двухот-
раслевой. При этом значительная доля химической промышленности во многом объясняется упадком отраслей, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию.
Сведенья, приведенные в табл. 4, подтверждаются результатами расчетов коэффициентов душевого производства для некоторых отраслей экономики края, представляющих собой отношение доли продукции отрасли, производимой в регионе (в общенациональных результатах данной отрасли),
Таблица 4
Сопоставление отраслевой структуры обрабатывающих производств в экономике Ставропольского края по итогам 2009 г. с результатами 1991 г.
Лидирующие секторы Индекс производ- Аутсайдеры Индекс производства, %
экономики ства, %
Химическое 134 Текстильное и 51,7
производство швейное производство.
Производство 10,1
кожи, изделий из
кожи и производство обуви
Производство 266 Обработка древеси- 8,0
резиновых и ны и производство
пластмассо- изделий из дерева.
вых изделий Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. 42,6
Производство 22,6
транспортных средств и оборудо-
вания
Источник: по данным Ставропольстата.
к доле населения региона в общем количестве населении страны. Их значение, по данным 2012 г., для сельского хозяйства составило 1,4, для пищевой промышленности - 0,7, для легкой промышленности -0,8, для химической промышленности - 1,9. Полученные данные подтверждают, что Ставропольский край, будучи аграрным регионом, не специализируется на производстве продукции на основе сельскохозяйственного сырья. Это означает, что сельскохозяйственная продукция, требующая дальнейшей переработки, не находит сбыта в экономике региона и вывозится за его пределы в совокупности с потенциальной добавленной стоимостью.
Так, значительные объемы сахарной свеклы, производимой на северо-западе края, из-за отсутствия предприятий по переработке поставляются в Краснодарский край на Успенский сахарный завод и на Карачаево-Черкесский сахарный завод. Доминирующее положение данных переработчиков способствует недобросовестному выполнению условий договоров1.
1 Стратегии социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Ставропольского края на
- 1 (376)
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: теория и практика
Под воздействием рыночных механизмов в период с 2000 по 2012 г. вывоз мяса и птицы из Ставропольского края в другие регионы Российской Федерации и на экспорт возрос более чем в 37 раз, достигнув 21 662 т. В это же время ввоз на территорию края колбасных изделий увеличился более чем в 8 раз2, достигнув в 2012 г. 26 302 т. В 2009 г. объемы вывоза мяса и ввоза колбасных изделий достигли сопоставимых значений3. По сравнению с 1995 г. значительно сократились объемы выпуска мясных и овощных консервов.
Небольшая активизация в легкой промышленности, наметившаяся в последние годы, происходит в основном за счет выпуска трикотажных изделий. По сравнению с 1995 г. их производство возросло в 3 раза. При этом с 2006 г. в крае полностью прекращен выпуск ковровых изделий и шерстяной пряжи, основу для которых может составлять местное сырье4.
Крайне негативной тенденцией является значительное снижение объемов выпуска продукции машиностроения, что не позволяет обеспечивать потребности развития отраслей агропромышленного комплекса Ставропольского края.
Проведенный анализ дает основания утверждать, что сокращение пространственных диспропорций в экономике Ставропольского края возможно во многом за счет оптимизации отраслевой структуры экономики региона. Это создаст условия для сбалансированного расширенного воспроизводства региональной экономики [5]. При этом наращивание объемов производства пищевой и легкой промышленности должно осуществляться преимущественно в сельской местности. На территории Новоалександровского, Кочубеевского, Изобильненского, Красногвардейского районов необходимо увеличивать производство сахара из местной сахарной свеклы. Мощный импульс развитию Апанасенковского, Туркменского, Арзгирского, Левокумского, Нефте-
период до 2020 г. URL: http://www.stavinvest.ru/?page=Strategii-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-munitsipalnih-rayonov-i-gorodskih-okrugov-Stavropolskogo-kraya-na-period-do-2020-g/.
2 Российский статистический ежегодник. 2013. M.: Росстат, 2013. 717 с.
3 Официальная статистика. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат). URL: http://stavstat.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/stavstat/ru/.
4 Официальная статистика. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат). URL: http://stavstat.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/stavstat/ru/.
- 2015 -
кумского, Степновского, Курского районов способно придать развитие легкой промышленности на основе переработки производимой шерсти. На всей территории края необходимо возрождение консервной промышленности, продукция которой может пользоваться спросом в условиях усугубляющейся продовольственной проблемы [7].
Потенциальным рынком сбыта для предприятий пищевой и легкой промышленности является туристско-рекреационный комплекс региона, что будет способствовать снижению конечной стоимости оказываемых услуг за счет сокращения транспортных затрат. Особое внимание следует уделять развитию курортов Кавказских Минеральных Вод. При этом следует привлекать инвестиции в основной капитал, в том числе за счет стимулирования реинвестирования природной ренты [8], диверсификации туристических услуг и их продвижения на национальном и международном рынках, развития транспортной инфраструктуры для повышения доступности региона, привлечения квалифицированных кадров в туристско-рекреаци-онный комплекс.
В городах преимущественно промышленной направленности, не специализирующихся на производстве химической продукции (Ставрополь, Георги-евск, Лермонтов, Минеральные Воды, Светлоград, Благодарный, Зеленокумск), необходимо развивать машиностроение и вспомогательные производства, обеспечивающие нужды сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности края.
Важно развивать эффективные формы пространственной организации производства с ориентацией на максимизацию валовой добавленной стоимости. Речь идет о кластерных структурах. Это во многом возможно на основе повышения предпринимательской культуры населения, совершенствования инструментов государственной политики поддержки малого и среднего бизнеса.
Предложенные пути диверсификации отраслевой структуры экономики Ставропольского края будут способствовать снижению пространственных экономических диспропорций на основе симметричного наращивания объемов добавленной стоимости в экономике региона.
Список литературы
1. Бабков А.Г. Индикативное управление развитием региональных экономических систем. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004. 227 с.
2. Бабков Г.А., Муратова Л.И., Татуев А.А. Закономерности трансформаций и социально-экономического развития региональной экономики. Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. 280 с.
3. Белокрылова О. С., Киселева Н.Н., Хубулова В.В. Региональная экономика и управление. М.: АльфаМ, 2014. 240 с.
4. Ветров Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Институт экономики города, 2002. 134 с.
5. Гаврилов А. Региональная экономика и развитие регионов. Нижний Новгород: ВВАГС, 2005. 260 с.
6. ГранбергА.Г., Штульберг Б.М., КичеджиВ.Н. Стратегия макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации. М.: Наука, 2004. 720 с.
7. Гукасова Н.Р. Ситуативный анализ императивов социально ориентированного развития муниципальных образований // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1. С. 307-312.
8. Дружинин А.Г. Глобальное позиционирование Юга России: факторы, особенности, стратегии. Ростов н/Д: ЮФУ, 2009. 228 с.
9. Ильин И.А. Социальное строительство на территории России. М.: Наука, 2006. 146 с.
10. Киселева Н.Н. Методические подходы к исследованию траектории развития региональных социоприродохозяйственных систем // Современная наука и инновации. 2013. № 1. С. 84-90.
11. КиселеваН.Н., Орлянская А.А., СулимановА.Р. Адаптивное управление социально-экономическим развитием сельских территорий регионов СевероКавказского федерального округа. М.: Академия Естествознания, 2013. 160 с.
12. Кузнецова О. Экономическое развитие регионов: теоретические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига/URSS, 2005. 304 с.
13. Липина С.А. Республики Северного Кавказа. Приоритеты развития агропромышленного комплекса. М.: ЛКИ, 2008. 248 с.
14. Ларина Н.И. Система документов по координации регионального развития // Регион: экономика и социология. 2005. № 1. С. 15-31.
15. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как форма территориальной организации производства // Регион: экономика и социология. 2007. № 4. С. 126-138.
16. Лексин В.Н. К методологии исследования и регулирования процессов территориального
развития // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 19-40.
17. НовоселоваН.Н., Новоселов С.Н. Основные параметры функционирования региональной экономики // Бизнес в законе. 2011. № 4. С. 328-331.
18. Парахина В., Коблова А. Рекреационно-ту-ристская рента и финансирование РТК региона //
Проблемы теории и практики управления. 2006. № 5. С. 46-56.
19. Угрюмова А.А. Региональная экономика и управление. Коломна: КПИ, 2009. 166 с.
20. Швецов А.Н. Совершенствование региональной политики. Концепции и практика. М.: Красанд, 2010. 320 с.
Regional economics: theory and practice Development of agricultural sector
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
REGIONAL POLICY MECHANISMS OF REDUCING SPATIAL DISPARITIES IN AGRARIAN DEPRESSED REGIONS
Anna A. ORLYANSKAYA, Veronika V. KHUBULOVA
Abstract
Importance The long-term economic growth of the Russian Federation is only possible on the basis of reducing trans-regional and intra-regional disparities of socio-economic development. Therefore, it is important to develop effective mechanisms of State regulation in problem-plagued regions that include the Stavropol Territory.
Objectives The aim of this study is to develop and justify the mechanisms of regional policy of smoothing spatial disparities in the agricultural depressed region. The basis of the study is the tasks related to determining the place of the Stavropol Territory in the system of national division of labor and assessing intra-regional asymmetry of social and economic space of the Stavropol Territory, as well as specifying the areas and mechanisms of regional policy in the region. Methods Using the methods of mathematical statistics, we assessed the differentiation of the socio-economic space of the Stavropol Territory and specified the key areas of regional policy to ensure economic growth. Results As a result of the study, we revealed the place of the Stavropol Territory in the system of national division of labor and classified municipalities in terms of economic performance and the degree of social infrastructure service availability. We also offered areas and mechanisms of regional policy, which are required to ensure the economic growth in the Stavropol region.
Conclusions and Relevance The conducted analysis enables to conclude that creating common economic space is possible by overcoming industry-specific
disparities in the national economy of the agricultural depressed region. It requires modernization of spatial location of production.
Keywords: depressed, region, asymmetry, socioeconomic development, industrial structure, regional policy
References
1. Babkov A.G. Indikativnoe upravlenie razvitiem regional'nykh ekonomicheskikh system [Indicative management of regional economic systems development]. Nalchik, Poligrafservis i T Publ., 2004, 300 p.
2. Babkov G.A., Muratova L.I., Tatuev A.A. Zakonomernosti transformatsii i sotsial'no-ekonom-icheskogo razvitiya regional'noi ekonomiki [Patterns of transformations and socio-economic development of regional economy]. Nalchik, KBSC of RAS Publ., 2004,280 p.
3. Belokrylova O.S., Kiseleva N.N., Khubulova V.V. Regional'naya ekonomika i upravlenie [Regional economics and management]. Moscow, Al'fa-M Publ., 2014, 240 pp.
4. Vetrov G.Yu. Indikatory sotsial'no-ekonom-icheskogo razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii [Indicators of socio-economic development of municipalities]. Moscow, Institute for Urban Economics Publ., 2002, 134 p.
5. Gavrilov A. Regional 'naya ekonomika i raz-vitie regionov [Regional economy and regional development]. Nizhniy Novgorod, VVASS Publ., 2005, 260 p.
6. Granberg A.G., Shtul'berg B.M., Kichedzhi V.N.
Strategiya makroregionov Rossii. Metodologicheskie podkhody, prioritety i puti realizatsii [The strategy of macro-regions of Russia. Methodological approaches, priorities and ways of implementation]. Moscow, Nauka Publ., 2004, 720 p.
7. Gukasova N.R. Situativnyi analiz imperativov sotsial 'no-orientirovannogo razvitiya munitsipal 'nykh obrazovanii [Situational analysis of the imperatives of socially-oriented development of municipalities]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya = Modern problems of science and education, 2013, no. 1, pp.307-312.
8. Druzhinin A.G. Global'noe pozitsionirovanie Yuga Rossii: faktory, osobennosti, strategii [Global positioning of the South of Russia: factors, specifics, strategies]. Rostov-on-Don, SFU Publ., 2009, 288 p.
9. Il'in I.A. Sotsial'noe stroitel'stvo na territorii Rossii [Social construction in Russia]. Moscow, Nauka Publ., 2006, 146 p.
10. Kiseleva N.N. Metodicheskie podkhody k issledovaniyu traektorii razvitiya regional'nykh sot-sioprirodokhozyaistvennykh system [Methodological approaches to the study of the development pathway of regional social and natural resource management systems]. Sovremennaya nauka i innovatsii = Modern scientific researches and innovations, 2013, no. 1, pp. 84-90.
11. Kiseleva N.N., Orlyanskaya A.A., Sulimanov A.R. Adaptivnoe upravlenie sotsial 'no-ekonomicheskim razvitiem sel'skikh territorii regionov Severo-Kavka-zskogo federal'nogo okruga [Adaptive management of socio-economic development of rural regions of the North Caucasian Federal District]. Moscow, Akademiya Estestvoznaniya Publ., 2013, 160 p.
12. Kuznetsova O. Ekonomicheskoe razvitie regionov: teoreticheskie aspekty gosudarstvennogo regulirovaniya [Regional economic development: theoretical aspects of government regulation]. Moscow, KomKniga/URSS Publ., 2005, 304 p.
13. Lipina S.A. Respubliki Severnogo Kavkaza. Prioritety razvitiya agropromyshlennogo kompleksa [Republics of the North Caucasus. Priorities for agro-industrial complex development]. Moscow, LKI Publ., 2008, 248 p.
14. Larina N.I. Sistema dokumentov po koordinat-sii regional'nogo razvitiya [System of documents on regional development coordination]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: economics and sociology, 2005, no. 1, pp. 15-31.
15. Larina N.I. Regional'nye klastery i territoriaTno-proizvodstvennye kompleksy kak forma territorial'noi organizatsii proizvodstva [Regional clusters and territorial-production complex as a form of territorial organization of production]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: economics and sociology, 2007, no. 4, pp. 126-138.
16. Leksin V.N. K metodologii issledovaniya i regulirovaniya protsessov territorial'nogo razvitiya [On methodology of studying and regulating territorial development processes]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: economics and sociology, 2009, no. 3, pp. 19-40.
17. Novoselova N.N., Novoselov S.N. Osnovnye par-ametry funktsionirovaniya regional'noi ekonomiki [Main parameters of regional economy functioning]. Biznes v zakone = Business in law, 2011, no. 4, pp. 328-331.
18. Parakhina V., Koblova A. Rekreatsionno-turist-skaya renta i finansirovanie RTK regiona [Recreational and tourist rent and financing RTC of a region]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya = Problems of theory and practice of management, 2006, no. 5, pp. 46-56.
19. Ugryumova A.A. Regional'naya ekonomika i upravlenie [Regional economics and management]. Kolomna, KPI Publ., 2009, 166 p.
20. Shvetsov A.N. Sovershenstvovanie regional 'noi politiki. Kontseptsii i praktika [Improvement of regional policy. Concepts and practice]. Moscow, Krasand Publ., 2010, 320 p.
Anna A. ORLYANSKAYA
Stavropol Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol, Russian Federation [email protected]
Veronika V. KHUBULOVA
Stavropol Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Stavropol, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
We express our deep gratitude to reviewers for their detailed examination of the manuscript and valuable comments. We express our sincere appreciation to Natal'ya Nikolaevna Kiseleva for her assistance and interest in the work, as well as for her valuable advice and comments.
