CC BY
119
В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова,
ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва
механизмы, приоритеты и объемы финансового обеспечения научных исследований для здравоохранения в России и сша
УДК 12.41
Стародубов В.И., Куракова Н.Г. Механизмы, приоритеты и объемы финансового обеспечения научных исследований для здравоохранения в России и США (ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва)
Аннотация: Показано, что бюджет РФ на исследования и разработки составляет не более 2,5% от общемирового, в то время как на долю бюджетов всего трех стран - США, Китая и Японии - приходится более 50%. Сделано предположение, что несопоставимость внутренних затрат РФ на развитие сектора гражданской науки по сравнению с индустриально развитыми странами позволяет выделять в качестве приоритетов научно-технологического развития страны ограниченное число исследовательских направлений.
Сопоставлены объемы финансирования исследований и разработок биомедицинской тематики в США и РФ. Показано, что базовое финансирование 27 исследовательских центров, входящих в Национальные институты здоровья США, в 2014 г. в 173 раза превосходило объемы финансирования 104 медицинских научно-исследовательских институтов, подведомственных Минздраву России и ФАНО.
Сопоставлены бюджеты отдельных приоритетных направлений в области биомедицины в США и РФ, оценено, что объемы финансирования тематически сходных проектов различаются в сотни и тысячи раз. Отмечено, что совокупные расходы федерального бюджета на приоритетное направление «Науки о жизни» в РФ в 20102012 гг. были минимальные по сравнению с другими пятью направлениями, входящими, согласно Указу Президента от 07.07.2011 г. № 899, в перечень приоритетных.
Сделан вывод о целесообразности многократного увеличения объемов государственной поддержки фундаментальных, поисковых и прикладных исследований в области биомедицины в случае сохранения наук о жизни в числе приоритетных направлений научно-технологического и социального развития РФ. Подчеркнута необходимость устранения всех административных и налоговых барьеров, препятствующих активному участию предприятий отечественного промышленного сектора в софинансировании разработок отечественных лекарственных препаратов и медицинского оборудования.
Ключевые слова: биомедицинские научные исследования и разработки, бюджетное финансирование, приоритетные направления, научно-технологическое развитие, Россия, критерии вы/бора, научные инициативыI, США, Национальный институт здоровья, индустриальный сектор наук о жизни, бюджетыI корпоративных НИОКР.
Введение
В фокусе современной научно-технологической политики находится задача радикального повышения эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемого на гражданскую науку, и в первую очередь на развитие ее приоритетных направлений. Так, на заседании Совета по науке и образованию, состоявшемся 25.06.2015 г., Президент РФ отметил, что сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований «очень размыта в отсутствии единых внятных критериев
© В.И. Стародубов, Н.Г. Куракова, А.Е. Устинников, 2015 г.
результативности использования ресурсов». Одновременно Президентом поставлена задача выбрать несколько приоритетов и обеспечить их финансированием в полном объеме за счет избавления «от слабых неконкурентных структур в научно-образовательной сфере». В качестве ключевых приоритетов Президент РФ назвал передовые медицинские технологии [1].
Целью настоящего исследования была оценка объемов средств государственной поддержки, выделяемых в настоящее время в РФ на развитие приоритетного направления «науки о жизни», и в первую очередь передовых медицинских технологий, с международными сопоставлениями.
В качестве источника статистической информации были использованы данные аналитического отчета «Ежегодный мониторинг средств, выделенных на финансирование НИОКР (в том числе по приоритетным на-
500
правлениям инновационного развития») [2], ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»
[3], Государственной программы развития здравоохранения Российской Федерации
[4], аналитического отчета «2014: Global R & D Funding Forecast» [5], бюллетеня «White House office of Science and technology policy» [6] и некоторые другие источники.
□ценка доли внутренних затрат РФ в общемировом бюджете на исследования и разработки
Совокупный мировой бюджет на исследования и разработки (ИиР) в 2014 г. оценивался в 1,6 трлн. долл., более половины этой суммы было сформировано бюджетами США, Китая и Японии. На долю этих трех стран совместно с бюджетами на ИиР ЕС пришлось 78% мирового бюджета в 2014 г.
450 400 4 ^ 350 о 300 * 250 ^ 200 s 150 100 50 0
г
1 Р^Н
1 1 1
< U
а
I-
I
о
IZ
I
а а.
. CD
ск ск
CD
о. и
о I
V а
о; а .
е
I
*
Q
I
а
I-
х а. vo
о ^
^
CD 00
7
п
I
8
и и о о_
ск ^
00 а а. ш
10
а ск .а ск ск
I X
а ^ а I
I а ш а а
а . 1- 1- IZ
v а и
и ш 1— X
<
11 12 13 14 15
-Q I
а
СЦ
CP CD П
16
CD ш
17
-Q
а а.
00
18
а.
о ^
CD ш
19
а.
20
2012 г И2013г ■2014 г
Рис. 1. Внутренние затраты на ИиР в различных странах мира в 2014 г.
(Источник: 2014 Global R & D Funding Forecast)
[5]. Самые значительные средства на научные исследования были выделены в США (31,1% от общемирового бюджета на ИиР). На долю бюджета Китая в 2014 г. пришлось 17,5%, Японии - 10,2%, стран ЕС - 21,7%, из которых только вклад Германии оценивается в 5,7%.
Доля внутренних затрат России на ИиР в 2014 г. составила 2,5% мирового бюджета (40 из 1618 млрд. долл.) [5] (рис. 1). Однако в 2016 г., согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» [3], предусмотрено сокращение плановых расходов бюджета РФ на научные ИиР до 319,98 млрд. руб., что с учетом текущего курса национальной валюты позволяет оценивать объем финансирования ИиР из средств государственного бюджета в 2016 г. максимум в 5,3 млрд. долл.
В то же время Барак Обама в феврале
2015 г. при обсуждении бюджета на ИиР
2016 г., отвечая на увеличение бюджетов на ИиР азиатских стран за последние 5 лет, превышающие соответствующие темпы США, предложил «положить конец бюджетному аскетизму» и запланировать 6%-ное увеличение государственного бюджета на ИиР в 2016 г. [7].
Приведенные данные дают основание предполагать, что несопоставимость внутренних затрат РФ на развитие сектора гражданской науки по сравнению с индустриально развитыми странами позволяет выделять в качестве приоритетов научно-технологического развития страны ограниченное число исследовательских направлений. Только резкое ограничение приоритетов позволит «обеспечить их финансированием в полном объеме», как было отмечено Президентом РФ на Заседании по науке и технологиям [1].
Рассмотрим, какой же объем финансирования считается достаточным в рамках такого приоритетного направления, как науки о жизни, с позиций распорядителей государственного бюджета в России и США?
Объемы финансирования биомедицинских исследований и отдельных приоритетных направлений в области наук о жизни в России и США
В связи со значительным увеличением внутренних затрат на ИиР в США, представлялось важным проследить, на какие ключевые направления планируется их распределить.
Особую приоритетность бюджет обеспечивает биомедицинским программам исследований. До 1,2 млрд. долл. в 2016 г. планируется увеличить финансирование программы по изучению механизмов антибиотикорези-стетности (двукратное увеличение бюджета этого приоритета по сравнению с 2015 г.). Более чем в два раза вырастет в 2016 г. финансовое обеспечение инициативы «Инновационные технологии для исследований мозга» (с 64 млн. долл. в 2015 г. до 136 млн. долл. в 2016 г.). Национальная программа исследований детских заболеваний, имеющая объем финансирования 1,2 млрд. долл. в 2014-2015 гг., в 2016 г. получит дополнительные средства (165 млн. долл.) на оценку влияния окружающей среды на здоровье детей [5]. Для развития персонифицированной медицины выделяется 215 млн. долл. на новую «Инициативу высокоточной медицины», в рамках которой будет создаваться единая база данных показателей здоровья и генетических анализов миллиона волонтеров. На программу исследований новых природных очаговых инфекций выделены 699 млн. долл.
В целом и без того значительное финансирование Национальных институтов здоровья США (в состав которых входят 27 исследовательских центров), составляющее в 2015 г. 30,2 млрд. долл., будет увеличено в 2016 г. на 1 млрд. долл. Наряду с этим из бюджета Национального научного фонда, который также планируется увеличить до 7,72 млрд. долл. (что на 5,2% больше бюджета 2015 г.), предусмотрено увеличение финансирования программы «Понимание мозга» (одного из
подпроектов Инициативы «Brain») на 35,2% по сравнению с бюджетом 2015 г.
В Российской Федерации аналогом Национальных институтов здоровья США является кластер медицинских институтов, из которых 50 входят в ФАНО (ранее в Российскую академию медицинских наук), а 54 НИИ подведомственны Минздраву России. Совокупный бюджет базового и проектного финансирования этих организаций определен Государственной программой развития здравоохранения Российской Федерации (подпрограммой 3) [4]. Конкурсное и программное финансирование фунда -ментальных, поисковых и прикладных проектов биомедицинской тематики в 2015 г. осуществлялось за счет средств нескольких государственных фондов, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (далее - ФЦП «ИиР»), ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013-2020 годы», ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (далее - ФЦП ««ФАРМА-2020).
В табл. 1 приведены выделенные и планируемые объемы средств федерального бюджета на развитие фундаментальной, трансляционной и персонализированной медицины, а также поддержку некоторых приоритетных направлений в области наук о жизни в России и США в 2014-2016 гг. Следует подчеркнуть, что перечень ключевых распорядителей бюджета на биомедицинские ИиР как в РФ, так и в США не является исчерпывающим по причине отсутствия данных.
Приведенные данные показывают абсолютную несопоставимость бюджетов, выделяемых в России и США на фундаментальные, поисковые и прикладные исследования в области биомедицины, а также на приоритетную поддержку наиболее перспективных и социально значимых направлений.
Так, объем базового финансирования 27 исследовательских центров, входящих в Национальные институты здоровья США, и составляющий 30,2 млрд. долл. в 2015 г., в 170 раз превышает аналогичный показатель для более чем 100 НИИ, подведомственных Минздраву РФ и ФАНО (0,18 млрд. долл. по курсу 60 руб. за долл.). Обращает на себя внимание и крайне низкий объем финансирования научной деятельности в медицинских вузах: для проведения прикладных исследований шестидесяти трем медицинским академиям, подведомственным Минздраву России, выделены всего 1,110 млрд. руб., или 18,5 млн. долл.
Еще более несопоставимыми выглядят объемы финансирования проектов, посвященных решению тематически идентичных проблем в области наук о жизни, например, расшифровке механизма антибиотикорезистентно-сти патогенных микроорганизмов. В США на финансирование программы по антибио-тикоустойчивости в 2015 г. было выделено 0,6 млрд. долл., а в 2016 г. плановый объем средств федерального бюджета увеличен вдвое и составит 1,2 млрд. долл. В России в рамках финансирования исследований Российским научным фондом в 2014 г. объявлен ежегодный конкурс «Новые подходы к борьбе с инфекционными заболеваниями» с бюджетом 6 млн. руб., что эквивалентно, примерно, 0,1 млн. долл. в год. Таким образом, различие в объемах финансирования сходных приоритетов в области биомедицины достигает в США и РФ тысячи раз!
Объем инвестиций на ИиР в области наук о жизни промышленного сектора США и РФ
Отдельного обсуждения заслуживает оценка вклада национальных индустрий в финансирование НИОКР для создания технологий и рыночных продуктов для здравоохранения. На долю бюджетов на НИОКР в области биомедицины, ежегодно выделяемых промыш-
Таблица
объемы финансирования биомедицинских исследований и отдельных приоритетов в области наук о жизни США и России в 2014-2016 гг.
2015 г.: Службы здравоохранения, включая Национальные институты здоровья (27 исследовательских центров) -30,2 млрд. долл.*
2015 г.: Минздрав России (54 НИИ) - 1,566 млрд. руб. - фундаментальные ис-
**
следования
2015 г.: ФАНО (50 НИИ) - 5,976 млрд. руб - фундаментальны/е исследования** 2015 г.: Минздрав России (54 НИИ) - 3,195 млрд. руб. - прикладные исследования** 2015 г.: Минздрав России (63 Государственные медицинские академии) - 1,110 млрд. руб. - прикладные исследования**
2015 г.: Российский научный фонд - 3,8 млрд. руб. - фунд^аментальные и поисковые исследования в области биомедицины/ ****
2015 г.: ФЦП «Исследования и разработки» - 1,6 млрд. руб.) - прикладные исследования и экспериментальные разработки в области биомедицины/ **** 2015 г.: Российский фонд фундаментальных исследований - 1,6 млрд. руб. - фундаментальные исследования в области биомедициныI ****
2015 г.: Фонд содействия развитию малых форм предприятий - 0,65 млрд. руб. -прикладные исследования и экспериментальные разработки в области биомедицины,/ ****
2015 г.: Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. N218 - 0,6 млрд. руб. - прикладные исследования и экспериментальные разработки в области биомедицины ****
2015 г.: Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. N220 - 0,2 млрд. руб. - фундаментальные исследования в области биомедицины **** ФЦП «ФАРМА - 2020» - 12,8 млрд. руб., из них 1,936 млрд. руб на финансирование доклинических исследований****
Бюджет на НИОКР индустриального сектора «наук о жизни»
2014 г.:- Вклад бюджетов промышленных компаний РФ в совокупный национальный бюд-
92,6 млрд. долл.*** жет на ИиР не превышает 12% в течение 2012-2014 гг.*
РНФ Конкурс «Новые подходы к борьбе с инфекционными заболеваниями» 2015 г.: 0,1 млн. долл. в год (6 млн.руб. в год)******
2014 г.: Специальная программа РАН «Фундаментальные исследования для разработки биомедицинских технологий»
3,3 млн. долл. в год
(200 млн.руб. в год или 1-4 млн.руб. на проект) ******
Программа по изучению механизмов антибиотикорези-стентности:
2015 г.: 0,6 млрд. долл.
2016 г.: 1,2 млрд. долл.
Инициатива «Инновационные технологии исследования мозга»:
2015 г.: 64 млн. долл.*** 2015 г.: 136 млн. долл. ***
Национальная программа детских исследований: 1,2 млрд. долл. в 2015 г.*** + 165 млн. долл. на исследования влияния окружающей среды на здоровье детей в 2016 г.***
Источники:*Т1пе 2015 Budget: Science, Technology, and Innovation for Opportunity and Growth [8] ** Государственная программа развития здравоохранения Российской Федерации [4] ***2014 Global R&D Funding Forecast [5]
**** Доклад начальника отдела Департамента науки и технологий Минобрнауки России Ильи Казеева [9] »»»»»Публичный аналитический доклад «Биомедицина» [10]
****** Аналитический отчет «Ежегодный мониторинг средств, выделенных на финансирование НИОКР (в том числе по приоритетным направлениям инновационного развития») [2]
Рис. 2. Объем инвестиций в ИиР в области наук о жизни промышленного сектора мира и США в 2011-2014 гг.
(Источник: 2014 Global R & D Funding Forecast)
ю £ 8
Ё. 6
5 4
2
0
3,8
■1,6 1,6
Щ Щ °°65 06 0£
б?'
и л» ^ ^ ^
Сокращения: ФСИ - Фонд содействия развитию малых форм предприятий;
218 ПП - финансирование в рамках Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 218 [11], 220 ПП - финансирование в рамках Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 220 [12].
Рис. 3. Распределение бюджета Минобранауки РФ на ИиР в области медицины в 2015 г. (Источник: Доклад начальника отдела Департамента науки и технологий Минобрнауки России Ильи Казеева)
ленными компаниями США, приходится почти половина общемировых корпоративных бюджетов в области наук о жизни (рис. 2) [5]. По итогам 2014 г., в консолидированном бюджете США на фундаментальные и прикладные исследования в области биомедицины соотношение средств государственного бюджета и промышленного сектора составило примерно 3 к 1 (32 млрд. долл. - бюджет Национальной службы здоровья, включая Национальные институты здоровья США; 92,6 млрд. долл. -вклад корпоративных бюджетов промышленных компаний на ИиР в области наук о жизни).
Информацию об объемах инвестиций собственных средств промышленных компаний РФ в разработку лекарственных препаратов и медицинского оборудования в 2014 г. обнаружить не удалось. Согласно данным «Ежегодного мониторинга средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование НИОКР (в том числе по приоритетным направлениям инновационного развития России)», в течение последних трех лет (2011-2014 гг.) вклад бюджетов промышленных компаний РФ в совокупный национальный бюджет на ИиР не превышает 12% [2]. Однако отечественные промышленные компании активно используют средства федерального бюджета и прежде всего ФЦП «ФАРМА-2020» для выполнения корпоративных НИОКР. Так финансирование фундаментальных, поисковых ИиР в области медицины в Минобранауке РФ в 2015 г. было распределено следующим образом: максимальный объем средств (12,8 млрд. руб.) был направлен на прикладные ИиР с целью создания отечественных лекарственных препаратов и медицинского оборудования из ФЦП «ФАРМА-2020». Для сравнения, на фундаментальные и поисковые исследования в рамках конкурсного финансирования запланированы 3,8 млрд. руб. из Российского научного фонда (РНФ), 1,6 млрд. руб. - из Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), и 0,8 млрд. руб. - в рамках Постановления Правительства № 218
и № 220 [9], т.е. 6,2 млрд. руб., что в 2 раза меньше, чем объем средств, выделенных из ФЦП «ФАРМА-2020» (рис. 3).
Приведенные данные дают основание отметить, что отечественный корпоративный сектор не только не является источником дополнительного финансирования исследования в области наук о жизни, но и создает конкуренцию за средства федерального бюджета для проведения ИиР в этой области.
Оценка динамики затрат федерального бюджета на науки о жизни в разрезе финансирования ниокР по приоритетным направлениям
В общем объеме внутренних затрат на ИиР затраты федерального бюджета на поддержку приоритетных направлений составили 49% в 2010 г. 50% в 2011 г и 56% в 2012 гг. [2]. Анализ динамики затрат федерального бюджета в разрезе финансирования НИОКР по шести приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 07.02.2011 № 899 [13], показывает, что на приоритет «Науки о жизни» за 2010-2012 гг. были направлены наименьшие объемы средств федерального бюджета (рис. 4) [14].
В отличие от РФ, в США, судя по квотированию государственного финансирования, науки о жизни являются одним из главных научно-технологических приоритетов страны. На рис. 5 отражен принцип распределения федерального бюджета США на ИиР между главными распорядителями средств в 20122014 гг.
Национальные институты здоровья США получают самые значительные объемы средств по сравнению со всеми другими распорядителями бюджетов. Так в 2014 г. из 58,8 млрд. долл., выделенных на гражданский сектор науки США, Национальные институты здоровья получили более половины -32,0 млрд. долл. Неудивительно, что после 2000 г. более половины нобелевских лауреа-
№ 8
2015
Менеджер
43)-
Сокращения: ИКТ - информационно-телекоммуникационные системы; ИН - индустрия наносистем; НЖ - науки о жизни; РП - рациональное природопользование; ЭЭЯ - энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика; ТКС - транспортные и космические системы.
Рис. 4. Структура внутренних затрат на ИиР по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники (Источник: Индикаторы науки 2012-2014)
Главные распорядители средств бюджета США
Министерство обороны США. Испытания и оценка
2012
2013
2014
Министерство обороны США. Исследования и разработки. Наука и технологии
2012
2013
2014
Национальный научный фонд
2012
2013
2014
Министерство энергетики США
2012
2013
2014
НАСА
2012
2013
2014
Здравоохранение и социальные службы (включая Национальные институты здоровья)
2012
2013
2014
20 40
Млрд. долларов США
Рис. 5. Распределение средств федерального бюджета США между главными распорядителями бюджета в 2012-2014 гг.
(Источник: 2014 Global R&D Funding Forecast)
Рис. 6. Топ-5 стран-технологических лидеров в области наук о жизни
(Источник: 2014 Global R&D Funding Forecast)
тов в области медицины имеют аффилиацию с университетами США [5].
По данным аналитического Агентства «Battelle, R@D Magazine», именно США являются мировым технологическим лидером в области биомедицины. Вторая позиция рейтинга отдана Великобритании, на третьей позиции стоит Германия, на четвертой - Япония. Китай замыкает пятерку лидеров (рис. 6).
Заключение
Согласно перечню поручений от 14 июля 2015 г. [15], по итогам заседания Совета по науке и образованию Администрации Президента РФ предложено определить принципы выбора приоритетов научно-технологического развития. Представляется, что в современной экономической ситуации такой выбор правильно осуществлять не только исходя из оценки социально-экономического значения того или иного научно-технологического направления для страны, но и с учетом объема средств го-
сударственного бюджета, необходимого для получения конкурентоспособных научно-технологических заделов мирового уровня.
Когда Президент России объявляет, что приоритетом страны должны стать технологии, обеспечивающие качество жизни, и в первую очередь передовые медицинские технологии [1], целеполагание и ожидаемые результаты реализации таких приоритетов абсолютно понятны. Однако при этом следует учитывать, что создание новых медицинских технологий является одним из самых затратных в мире научных приоритетов, и страны, претендующие на позиции технологических лидеров в этой области, выделяют на биомедицинские фундаментальные и прикладные исследования бюджеты, в сотни раз превосходящие объемы финансирования биомедицинских исследований в РФ.
Согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», плановые значения расходов на фундаментальные и прикладные исследо-
вания в различных областях составляли на 2015-2016 гг. 388,21 и 319, 98 млрд. руб. соответственно, что эквивалентно примерно 5,3 млрд. долл. в 2016 г. (по курсу 60 руб. за долл.). Затраты на ИиР по приоритетным направлениям в сумме общих затрат составляли 50% в 2011 г. и 56% в 2012 г. Если предположить, что принцип квотирования будет сохранен, то на поддержку приоритетных направлений в 2016 г. РФ может направить не более 2,6 млрд. долл. В этой связи уместно напомнить, что только на финансирование программы по антибиотикоустойчивости в 2016 г. в США выделен бюджет в 1,2 млрд. долл. Бюджет еще одного государственного приоритета в области здравоохранения -Национальной программы исследований детских заболеваний - в 2016 г. определен в объеме 1,365 млрд. долл. Таким образом, планируемые на 2016 г. внутренние затраты на ИиР по всем приоритетным направлениям в РФ эквивалентны суммарным бюджетам всего двух приоритетных направлений исследований в области биомедицины в США.
Еще одним фактором, препятствующим росту конкурентоспособности национальных научно-технологических заделов в области наук о жизни, является низкая заинтересованность промышленного отраслевого сектора в финансировании поисковых и прикладных исследований, направленных на создание новых отечественных лекарственных препаратов и медицинского оборудования. Доля бюджетов промышленных компаний индустрии здравоохранения достигла в 2014 г. в США 75% от общенациональных внутренних затрат на НИОКР, а в абсолютном выражении инвестиции в биомедицинский НИОКР, поступившие из промышленного сектора, в 2014 г. составили 92, 6 млрд. долл., увеличившись с 84,5 млрд. в 2011 г.
На основании изложенного представляется целесообразным реализовать следующую совокупность мер, направленных на совершенствование механизмов финансирования биомедицинских исследований в России.
Во-первых, учитывая тот факт, что внутренние расходы РФ на ИиР составят в 2016 г. не более 2% от общемировых, с нашей точки зрения, следует отказаться от включения в число приоритетных направлений исследования, дублирующие тематику крупных международных проектов, результаты которых являются общедоступными и могут быть заимствованы для использованы в практике российского здравоохранения. Примерами таких проектов является международный проект «Протеом человека», Программа по изучению механизмов анти-биотикорезистентности (США), Программа по изучению природноочаговых инфекций (США) и т.п. Предлагаемое не означает прекращения финансирования отечественных исследований по данным направлениям - речь идет лишь о нецелесообразности придания им статуса «приоритетных», что предполагает концентрацию значительных финансовых ресурсов на направлениях, которые могут развиваться в РФ путем активного восприятия результатов реализации крупных международные проектов.
Во-вторых, необходимо исключить дублирование и многоканальность финансирования (как в рамках государственного задания, так и конкурсного, и программного) биомедицинских проектов сходной тематики различными распорядителями государственного бюджета на ИиР. Представляется важным, например, обратить внимание на почти четырехкратное превосходство числа исследовательских центров, входящих в состав Национальных институтов здоровья США (27) и институтов, подведомственных Минздраву и ФАНО (более 100).
В-третьих, поскольку основным конечным потребителем результатов фундаментальных и прикладных исследований в области биомедицины является население, за сохранение и восстановление здоровья которого ответственен Минздрав России, именно это ведомство должно осуществлять с учетом состояния здоровья населения страны определение и корректировку тематик ИиР, в том числе в рамках конкурсов государственных фондов и институтов развития.
Литература
1. Заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию на тему «Новые вызовы и приоритеты развития науки и технологий в Российской Федерации». Стенограмма (2015) / Официальный сайт Президента России, 24.06.2015 г. - http://kremlin.ru/events/councils/by-council/6/49755.
2. Аналитический отчет «Ежегодный мониторинг средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование НИОКР (в том числе по приоритетным направлениям инновационного развития России)» (2014) Аналитический центр при Правительстве РФ, декабрь 2014г, Москва. - http:// ac.gov.ru/files/publication/a/4889.pdf.
3. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2013 г. № 349-Ф3 (2013) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» / Российская газета - Федеральный выпуск № 6252 от 6 декабря 2013 г.
4. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 294 (2014)«0б утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» / Интернет-портал «Российской газеты» от 24 апреля 2014 г.
5. 2014: Global R&D Funding Forecast (2013) Battelle, R&D Magazine. - http://www.battelle.org/docs/ tpp/2014_global_rd_funding_forecast.pdf.
6. R&D Budgets (2015) White House Office of Science and technology policy. - https://www.whitehouse. gov/administration/eop/ostp/rdbudgets.
7. Investing in America's future (2014) White House Office of Science and technology policy. - https:// www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2016/assets/investing.pdf
8. The 2015 Budget: Science, Technology, and Innovation for Opportunity and Growth. Science, Technology, Innovation, and STEM Education in the 2015 Budget (2014) White House Office of Science and technology policy. March 2014. - https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/ Fy%202015%20R&D.pdf
9. Казеев И. Доклад начальника отдела Департамента науки и технологий Министерства образования и науки Российской Федерации (2015) Материалы Заседания Экспертного совета по здравоохранению от 05.06.2015 г. / Комитет Совета Федерации по социальной политике, 09.06.2015. -http://social.council.gov.ru/activity/expert_activities/56304.
10. Публичный аналитический доклад по научно-технологическому направлению «Биомедицина» (2015) / Москва. - https://reestr.extech.ru/docs/analytic/reports/medicine.pdf.
11. Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 218 (2010)«0 мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» / Российская газета - Федеральный выпуск № 5160 от 16.04.2010 г.
12. Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 220 (2010)«0 мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» / Российская газета - Федеральный выпуск № 5160 от 16.04.2010 г.
13. Указ Президента РФ от 07.02.2011 № 899 (2011)«0б утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» / Официальный сайт Президента России. - http://kremlin.ru/acts/bank/33514.
14. Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. - Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 400 с.
15. Перечень поручений от 14 июля 2015 года по итогам заседания Совета по науке и образованию 24 июня 2015 года (2015) / Официальный сайт Президента России. - http://kremlin.ru/acts/ assignments/orders/50006.
UDC 12.41
Starodubov V.I., Kurakova N.G. Mechanisms, priorities and scope of financial support for health research in Russia and the US (Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health Development of the Russian Federation, Moscow, Russia)
Abstract. The article demonstrates that Russia's amount of finance in research and development is less than 2,5% from the global budget, while the amount of financing of only three countries - USA, China and Japan takes up to
50%. It was suggested that incomparability of Russia's internal amount of financing in development of the citizens science sector compared to developed countries allows to identify a limited number of research areas as priorities of scientific-technological development of the country.
There was compared and contrasted the amount of spending on research and development in biomedicine in USA and in Russia. It is demonstrated that the basic amount of financing of 27 research centers, included in the US National Health Institutes network, in 2014 exceeded the amount of financing of 104 Russian medical scientific-research institutes subordinate to Russian Minisry of Health care and Federal Agency of scientific organizations by 173 times. A conclusion was drawn about the appropriateness of substantial increase of the amount of state financing in fundamental, exploration and related research in the field of biomedicine in case the life sciences are preserved as priority areas for scientific-technological and social development in Russia.
There is emphasized the necessity to eliminate all administrative and tax barriers, preventing active participation of domestic industrial entities in co-financing the development of Russian drug substances and medical equipment. Keywords: Biomedical scientific research and development, government funding, priority areas, scientific-technological development, Russia, choice criteria
Здравоохранение-SOI5
АНАЛИТИКИ ОЦЕНИЛИ ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКИХ ВРАЧЕЙ
Как следует из опроса отраслевых аналитиков, проведенного социологами экспертно-аналити-ческого центра РАНХиГС, главными проблемами российского здравоохранения являются отсутствие достаточного контроля государства за реальной практикой и нехватка квалифицированных кадров. Недостаток финансирования отрасли в списке оказался только на третьем месте. Основу их работы составил экспертный опрос представителей медицинского профессионального и управленческого сообщества за 2015 год, в нем приняли участие 143 человека.
Основной проблемой российской системы здравоохранения большая часть опрошенных назвала сниженные влияние и контроль современной политики на реальное положение дел в отрасли (17,5%). Также достаточное число экспертов указало на проблемы в кадровой отрасли - нехватку квалифицированных специалистов (13%), наличие проблем в кадровой политике (уровень зарплат и условия работы -11,%) и некачественную и деградирующую подготовку медицинских работников (10,4%).
На дефицитное финансирование системы здравоохранения пожаловались только 12% респондентов. Кроме того, среди проблем отрасли эксперты отметили низкое качество оказываемых услуг и препаратов (8%), коммерциализацию системы здравоохранения (включая коррупцию; 6%), недоступность некоторых услуг и препаратов (5%), низкий уровень оснащенности медучреждений необходимыми лекарствами и оборудованием (3%) и недостаточное внедрение инноваций и технологий (2%). При этом часть мероприятий, проведенных в последнее время в рамках госпрограммы «Развитие здравоохранения», респонденты сочли эффективными. Наиболее результативным, по их мнению, оказалось развитие таких направлений, как охрана здоровья матери и ребенка, совершенствование оказания скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и медицинской эвакуации, и внедрение инновационных методов диагностики заболеваний.
Наилучшим образом повысить качество работы российского здравоохранения, по мнению большей части участников опроса (49%), могли бы перевод медицинских работников на «эффективный контракт» и создание стимулов для работы медицинского персонала. Также необходимо развивать фундаментальную науку в таких отраслях, как доказательная медицина, биостатистика, фармакоэкономика, экономический анализ с привлечением экспертов и преподавателей из других стран, так считают 44% респондентов. За пересмотр системы индикаторов, отражающих состояние дел в сфере здравоохранения (где показатели продолжительности жизни и смертности населения поставлены в один ряд с показателем средней заработной платы врачей), выступают 43% экспертов, при этом 34% считают необходимым создать научно обоснованную методологию оценки эффективности расходования бюджетных средств. Также анализировать бюджетные расходы помогла бы система независимой экспертизы (41%). За развитие предпринимательских и инвестиционных программ, направленных на совершенствование сферы здравоохранения, выступают 40% опрошенных.
Источник: http://www.m24.ru/audios/52160
