CC BY
49
Насонов Александр Александрович Насонова Ольга Александровна
Механизмы, обеспечивающие реализацию прокурорского надзора за деятельностью
правоохранительных органов
В статье исследуется система механизмов реализации прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов. В составе указанной системы рассматриваются принципы организации и деятельности прокуратуры, права и обязанности, процедура прокурорской деятельности, юридические санкции. Дается подробный анализ юридических санкций, касающихся самого прокурора, а также лиц, вступающих в правоотношения с ним в рамках осуществляемой им надзорной деятельности. Особое внимание уделяется правовому и этическому аспекту регулирования прокурорского надзора, способствующим гармоничной реализации прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов.
Ключевые слова: реализация, механизмы реализации, прокурорский надзор, правовые нормы, принципы, гласность, независимость, санкции, процедура, централизация, единство.
Mechanisms that ensure the implementation of prosecutor's supervision over the activities of law enforcement agencies
The article examines the system of mechanisms for implementing prosecutorial supervision of the activities of law enforcement agencies. The system covers the principles of the organization and activities of the prosecutor's office, rights and obligations, the procedure for prosecuting, and legal sanctions. A detailed analysis is given of the legal sanctions imposed on the prosecutor himself, as well as persons entering into legal relations with him in the framework of his supervisory activities. Particular attention is paid to the legal and ethical aspect of the regulation of prosecutorial supervision, which contributes to the harmonious implementation of prosecutorial supervision of law enforcement agencies.
Keywords: implementation, mechanisms of implementation, prosecutor's supervision, legal norms, principles, transparency, independence, sanctions, procedure, centralization, unity.
Прокурорский надзор за деятельностью правоохранительных органов может полноценно осуществляться при условии его надлежащего гарантирования. Действительно, нормативные положения, касающиеся прокурорского надзора, нельзя упрекнуть в декларативности, они подкреплены необходимыми правовыми гарантиями, позволяющими добиваться хороших результатов в ходе прокурорской деятельности. К таким правовым механизмам относятся: правовые нормы, регламентирующие осуществление прокурорского надзора; принципы организации и деятельности прокуратуры; полномочия, используемые прокурором для осуществления надзора; процедура прокурорской деятельности; юридические санкции.
Закрепление в правовых нормах вопросов организации деятельности прокуратуры по осуществлению надзора за правоохранительными органами - важное условие, обеспечивающее эффективность прокурорского надзора. Наиболее общие моменты, ка-
сающиеся упомянутых вопросов, закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) [1]. Они уточняются в других нормативных актах, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, в том числе в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), который регулирует механизм осуществления надзора в досудебном производстве. При этом законодатель регулярно совершенствует уголовно-процессуальные нормы, в том числе об участии прокурора в уголовном судопроизводстве. Так, анализ ст. 37 УПК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что в ней основное внимание уделяется полномочиям прокурора в досудебном и судебном производстве. Полагаем, что данное упущение можно доработать, дополняя указанную статью ч. 4.1, 6.3, 6.4, в которых следует отразить полномочия прокурора в процессе обжалования судебных решений, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых
87
или вновь открывшихся обстоятельств, а также в ходе его взаимодействия с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Представляется, что внесение указанных изменений в ст. 37 УПК РФ позволит уже в первой части УПК РФ «Общие положения» создать полное представление о прокуроре и его полномочиях, используемых для осуществления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.
Важное место среди механизмов реализации прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов отводится принципам организации и деятельности прокуратуры, закрепленным в ст. 4 Закона о прокуратуре. В первую очередь следует назвать принцип законности, который используется в деятельности любого государственного органа независимо от того, в какой сфере он функционирует. Указанный принцип предполагает точное и неуклонное соблюдение и исполнение законов всеми субъектами правоотношений, в том числе прокурорами. Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 129 Конституции России, ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре и развивается в других нормативных актах, конкретизирующих отдельные аспекты прокурорского надзора в той или иной сфере (например, в ст. 7 гл. 30, гл. 31 УПК РФ). Соблюдение закона прокурором, осуществляющим прокурорский надзор, предполагает принятие им соответствующих мер в пределах полномочий, определяемых законом.
Следовать принципу законности в ходе реализации прокурорского надзора - значит выполнять нормативное требование о централизации органов прокуратуры. Последнее Закон о прокуратуре (ч. 1 ст. 4) также относит к принципам организации и деятельности прокуратуры.
Согласно принципу централизации прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ (ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре). Централизация делает доступным контроль вышестоящего прокурора за соблюдением законности нижестоящими прокурорами, поскольку он обязан не только контролировать деятельность подчиненных ему сотрудников, но и осуществлять руководство ими. Вместе с тем централизация наряду с другими факторами может истолковываться и
в негативном для прокуратуры свете. Так, Н.А. Колоколов говорит о том, что прокурор не применяет закон, а угождает своему руководству, поскольку максимально зависим от него [2, с. 191]. Данная точка зрения находит отклик в работах и других авторов [3, с. 20].
Представляется, что издержки поведения отдельных прокуроров не стоит сводить к общему для прокурорской деятельности правилу. Кроме того, нельзя не учитывать и те преимущества, которые свойственны централизации прокуратуры Российской Федерации.
Реализация принципа централизации обеспечивает единую законность единые требования осуществления прокурорского надзора, единую прокурорскую практику на всей территории России; [4, с. 23]. Иными словами, централизация способствует достижению единства прокурорского надзора, которое также относится к принципам организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации.
В свою очередь, применение принципа единства в системе прокурорского надзора обусловлено «единством системы и структуры органов прокуратуры, действующих на территории России, а также общностью нормативной правовой базы, регламентирующей прокурорскую деятельность, что предполагает единые для всех прокуратур задачи, принципы, а также направления деятельности, единые формы и методы прокурорской работы» [5, с. 200; 6, с. 26]. Все это формирует необходимые предпосылки для успешной реализации всех направлений прокурорского надзора, включая и надзор за правоохранительными органами. Иными словами, единство прокурорского надзора способно обеспечить эффективность и согласованность его реализации.
Однако обозначенный эффект возможен не только под влиянием централизации, но и при непосредственном воздействии принципа независимости прокурорского надзора, который призван обеспечить объективность и беспристрастность прокурора в ходе осуществляемого им надзора. Однако с такой позицией не согласен Европейский суд по правм человека (далее - ЕСПЧ), который в своих решениях не раз подвергал сомнению независимость и беспристрастность прокурора, осуществляющего свои полномочия на территории Российского государства. В свою очередь, С.П. Щерба, Е.В. Быкова, Т.А. Решетникова, М.А. Фролова замечают, что выводы ЕСПЧ «не согласуются с правилами, установленными в п. 20 рекомендации Рее (2000)19 ''Роль прокуратуры в системе уголовного правосудия''», принятой Коми-
88
тетом министров Совета Европы от 6 октября 2000 г., в соответствии с которыми прокуроры должны доказывать объективность и беспристрастность во время проведения судебной процедуры» [7, а 75]. Исходя из вышесказанного, принцип независимости прокурора приобретает особое звучание.
Согласно данному принципу никакие другие государственные органы, должностные лица и граждане не имеют права вмешиваться в прокурорскую деятельность, контролировать процесс принятия прокурором мер реагирования и критиковать сами меры. Данное правило обеспечивается соответствующими механизмами. Важное место среди них отводится установленному гл. 52 УПК РФ особому порядку производства по уголовным делам в отношении прокуроров. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении Генерального прокурора РФ председателем Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления. А в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ аналогичные решения в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, а в отношении вышестоящих прокуроров -председателем Следственного комитета РФ или его заместителем. Приведенные положения наряду с другими механизмами способны обеспечить прокурору самостоятельность в осуществлении собственных функций и полномочий, а значит, гарантировать независимость прокурорского надзора.
Следует отметить, что благотворное влияние на реализацию прокурорского надзора за правоохранительными органами оказывает еще один принцип - принцип гласности. Важными его гарантиями являются требования закона информировать федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности (п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре). Реализация данного положения возможна благодаря отчетности прокуратуры,
представленной в первую очередь в виде регулярно размещаемых на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации докладов, отчетов, обзоров, статистической информации. К сведениям о деятельности прокуратуры и состоянии законности и правопорядка имеют также доступ средства массовой информации, на что обращается особое внимание в п. 19 приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195, в п.п. 1.13 приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 [8].
Однако гласность в деятельности прокуратуры не может носить абсолютный характер. Некоторые виды информации не должны быть открытыми для всех. Например, нельзя осведомлять население о государственной и иной специально охраняемой законом тайне. Такая позиция законодателя продиктована необходимостью защиты государственных интересов, что не может оказать негативного воздействия на реализацию прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов. В связи с этим уместно характеризовать соответствующий принцип организации и деятельности прокуратуры как принцип гласности при строгом соблюдении государственной и иной охраняемой законом тайны.
Механизмы, гарантирующие реализацию прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов, не исчерпываются только принципами организации и деятельности прокуратуры. Важное место в системе таких механизмов отводится полномочиям, используемым прокурором для осуществления надзора. В самом общем смысле полномочия прокурора - это его права и обязанности. Причем данные элементы неразрывны, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей происходят одновременно при совершении прокурором того или иного действия [9, с. 91]. Указанная особенность, как верно отмечается в литературе, характерна для любого государственного органа и должностного лица [10, с. 195, 197, 215].
Полномочия прокурора дифференцируются в зависимости от отрасли прокурорского надзора, что подтверждается спецификой их закрепления в тексте Закона о прокуратуре. Применительно к каждому направлению прокурорской деятельности законодатель формулирует свой комплекс полномочий прокурора. Например, полномочия прокурора, связанные с надзором за исполнением законов, закреплены в ст. 22 Закона о прокуратуре, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина - в ст. 27, за исполнением законов органами, осуществля-
89
ющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, - в ст. 30, за соблюдением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, - в ст. 33. Полномочия, закрепленные в упомянутых статьях, находят свое развитие в других законах. Так, полномочия прокурора на досудебном производстве уточняются в УПК РФ, например в ст. 37.
Вместе с тем для достижения целей прокурорского надзора, включая и надзор за правоохранительными органами, важно не только добросовестное выполнение прокурором полномочий, предусмотренных законодательными нормативными актами. Не меньшее значение имеет соблюдение прокурором этических норм, которые «закреплены на международном и национальном уровне, детализированы организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации» [11, с. 5]. Значительная часть этических норм закреплена в Кодексе этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанные нормы, большинство из которых, по сути, являются обязанностями, регламентируют как служебную, так и внеслужебную деятельность прокурора.
Таким образом, следует говорить о существовании не только правового, но и этического регулирования прокурорского надзора, что немаловажно для гармоничной реализации прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов. Вместе с тем указанные виды правового регулирования взаимосвязаны между собой. Так, многие этические нормы, адресованные прокурору, ориентированы на соблюдение таких принципов организации и деятельности прокуратуры, как законность, независимость (п.п. 1.1 Кодекса). Это, в свою очередь, свидетельствует не только о глубоко нравственном содержании указанных принципов, но и о нравственном ориентире всех направлений прокурорского надзора, включая и надзор за правоохранительными органами. Полагаем, что указанная особенность прокурорского надзора заметно усиливает существующие правовые механизмы, призванные обеспечить его эффективную реализацию.
Зачастую надзорные полномочия по отношению к правоохранительным органам осуществляются в рамках тех или иных процедур, которые прокурор обязан соблюдать. При этом действия прокурора, охватываемые соответ-
ствующими процедурами, нередко должны выполняться в сроки, четко предусмотренные законом. В связи с этим показательным является надзор прокурора на этапе окончания предварительного расследования, которому в науке уголовно-процессуального права уделялось немало внимания [12, с. 161; 13; 14, с. 5961; 15, с. 139-144]. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурор приступает к проверке уголовного дела с обвинительным заключением, если последнее подписано следователем, направление дела согласовано с руководителем следственного органа и, наконец, направлено прокурору. Далее наступает этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением прокурором. В течение 10 суток прокурор принимает одно из предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ решений, некоторые из них должны получить форму постановления (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Прокурором могут выноситься и другие мотивированные постановления (ч. 2, 2.1 ст. 221 УПК РФ) (например, в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей). Если в ходе надзора на этапе окончания предварительного следствия прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения, то он направляет уголовное дело в суд, уведомляя об этом обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей, разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ, вручает копию обвинительного заключения обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они заявляют об этом. При уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (ч. 4 ст. 222 УПК РФ).
В случае возвращения прокурором уголовного дела с обвинительным заключением следователю к общей процедуре надзора, предусмотренной ст. 220-221 УПК РФ, может присоединиться процедура обжалования следователем такого возвращения (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).
Приведенная последовательность процессуальных действий, выполняемых прокурором в ходе надзора на этапе окончания предварительного расследования, свидетельствует о существовании определенных процедурных правил. Они определяют уголовно-процессу-
90
альную форму окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, которая, по справедливому замечанию отдельных авторов, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса [15, с. 32].
Применительно к прокурорскому надзору за правоохранительными органами следует сказать, что соблюдение процедурных правил прокурором и другими участниками прокурорско-надзорных отношений позволяет реализовать указанный надзор оптимально и эффективно. В определенной мере это объясняется тем, что они, как и любая другая процессуальная форма, обладают следующими главными свойствами, в свое время достаточно глубоко исследованными А.А. Тарасовым: целесообразностью, универсальностью, проверяемостью [16, с. 156]. В связи с этим процедуры осуществления прокурорского надзора за правоохранительными органами следует относить к механизмам, обеспечивающим его реализацию.
Наконец, еще одним механизмом прокурорского надзора за правоохранительными органами, являются юридические санкции, сопровождающие различные виды юридической ответственности (уголовной, административной и т. д.). Применительно к прокурорско-надзорным отношениям проблема санкций и ответственности правонарушителя является такой же актуальной, как и для других видов правоотношений. Поскольку в прокурорско-над-зорных отношениях принимает участие не только прокурор, но и иные участники, то юридические санкции, стимулирующие реализацию прокурорского надзора за правоохранительными органами, можно разделить на два вида:
1) санкции, касающиеся самого прокурора;
2) санкции, относящиеся к другим лицам, вступающим в правоотношения с прокурором в связи с осуществлением им надзорной деятельности.
Первый вид санкций связан со сферой прокурорского надзора за досудебным производством. Он касается самого прокурора. Так, если прокурор надлежащим образом не выполнил свои обязанности по надзору на этапе окончания предварительного следствия (не обеспечил законность обвинительного заключения), то судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это, например, касается следующих случаев: составления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением
УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (пп. 1, 2 ст. 237 УПК РФ); несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; отсутствия в обвинительном заключении указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данных о месте нахождения обвиняемого, либо о потерпевшем, если он был установлен по делу, а также когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа, не утверждено прокурором. Возвращение уголовного дела прокурору и другие подобные ему санкционные меры
3.Ф. Коврига характеризовала как восстановительные, возлагающие уголовно-процессуальную ответственность на соответствующего субъекта [17, с. 62-63].
Второй вид юридических санкций связан с уголовной и административной ответственностью, наступающей за вмешательство в осуществление прокурорского надзора. Так, согласно ч. 2 ст. 294 УК РФ любое вмешательство в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела подлежит уголовному наказанию. А в соответствии со ст. 17.1 КоАП РФ в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, к лицу может быть применено административное наказание. Наконец, обобщающий вывод на этот счет содержится в
4. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре: «Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность».
В заключение следует отметить, что механизмы, гарантирующие реализацию прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов, призваны обеспечить осуществление указанного вида прокурорского надзора с тем, чтобы соответствующие права личности не нарушались.
91
1. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Колоколов Н.А. Кто контролирует «Главного следователя» страны? // Вестн. Московского ун-та МВД России. 2013. № 9.
3. Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя: реальность или теоретическая конструкция // Уголовное судопроизводство. 2018. № 4.
4. Прокурорский надзор: учебник для бакалавров / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 11 изд. М., 2014.
5. Осокин Р.Б. К вопросу об организации деятельности органов прокуратуры в Российской Федерации (основные функции, принципы) // Вестник Московского ун-та МВД России. 2015. № 9.
6. Воронин О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Вопросы общей части: учеб. пособие. Томск, 2007.
7. Правовые позиции Европейского cуда по правам человека о роли прокурора в уголовном процессе: прецедентная практика и проблемы / С. П. Щерба, Е.В. Быкова, Т.А. Решетникова и др. // Вестн. академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 6(50).
8. Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: приказ Генпрокуратуры России от 27 нояб. 2007 г. № 189 // Законность. 2008. № 2.
9. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.
10. Фадеев П. В. Теоретические основы правовой помощи участникам уголовного судопроизводства / под ред. О.А. Зайцева. М., 2014.
11. Капинус О.С. Значение нравственных ценностей в системе подготовки кадров для органов прокуратуры Российской Федерации// Вестн. Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. № 1(69).
12. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
13. Буглаева Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия. М., 2011.
14. Буров Ю.В., Насонов А.А. О понятии «окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» // Закон и право. 2012. № 5.
1. About the prosecutor's office of the Russian Federation: fed. law d.d. Jan. 17, 1992 № 2202-1. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
2. Kolokolov N.A. Who controls the «Chief Investigator» of the country? // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 9.
3. Zotov A.Yu. Procedural independence of the investigator: reality or theoretical construction // Criminal proceedings. 2018. № 4.
4. Prosecutor's supervision: textbook for bachelors / gen. ed. by Yu.E. Vinokurov. 11 ed. Moscow, 2014.
5. Osokin R.B. On the question of the organization of the activities of the prosecutor's office in the Russian Federation (main functions, principles) // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 9.
6. Voronin O.V. Prosecutor's supervision in the Russian Federation: questions of the general part: textbook stipend. Tomsk, 2007.
7. Legal positions of the European Court of Human Rights on the role of the prosecutor in the criminal process: case law and problems / S.P. Shcherba, E.V. Bykova, T.A. Reshetnikova, et al. // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2015. № 6(50).
8. On the organization of prosecutor's supervision over the observance of the constitutional rights of citizens in criminal proceedings: order of the Prosecutor General's Office of Russia d.d. Nov. 27, 2007 № 189 //Legality. 2008. № 2.
9. Yakupov R.Kh. Criminal process: textbook for universities /ed. V.N. Galuzo. Moscow, 1998.
10. Fadeev P.V. Theoretical foundations of legal assistance to participants of criminal proceedings / ed. by O.A. Zaitsev. Moscow, 2014.
11. Kapinus O.S. The value of moral values in the system of personnel training for the prosecutor's Office of the Russian Federation // Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2019. № 1(69).
12. Lyashchev D.V. The end of the preliminary investigation by drawing up an indictment: diss.... Candidate of Law. Tuymen, 2007.
13. Buglaeva E.A. Participation of the prosecutor in the course of the preliminary investigation. Moscow, 2011.
14. Burov Yu.V., Nasonov A.A. On the concept of «the end of the preliminary investigation with the preparation of an indictment» // Law and right. 2012. № 5.
92
15. Насонова И.А., Цинова М.В. Об упрощенных формах досудебного производства по уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации и Азербайджанской Республики // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. 2015. № 1.
16. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
17. Тарасов А.А. Процессуальная форма и бюрократический формализм: проблема соотношения в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2017. № 2(31).
18. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2.
15. Nasonova I.A., Tsinova M.V. On simplified forms of pre-trial proceedings under the criminal procedure codes of the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 1.
16. Alekseev N.S., Dayev V.G., Kokorev L.D. Essay on the development of the science of the Soviet criminal process. Voronezh, 1980.
17. Tarasov A.A. Procedural form and bureaucratic formalism: the problem of correlation in criminal justice // Biblioteka criminalista. 2017. № 2(31).
18. Kovriga Z.F. Criminal-procedural responsibility // Judicial power and criminal process. 2016. № 2.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонов Александр Александрович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Воронежского института МВД России; е-mail: nasonov. aa@mail.ru;
Насонова Ольга Александровна, магистрант Воронежского института ФСИН России; e-mail: borodkina.olga2010@yandex.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.A. Nasonov, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Voronezh Insitute of the Ministry of the Interior of Russia; е-mail: nasonov.aa@mail.ru;
O.A. Nasonova, Post-graduate of the Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia; e-mail: borodkina.olga2010@yandex.ru
93
