CC BY
64
Механизмы налоговой оптимизации: практика применения положений статьи 54.1 НК РФ
Е.В. Тимофеев партнер, руководитель налоговой практики по России международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP (ранее в России -Goltsblat BLP) (г. Москва) А.В. Серебряков помощник юриста налоговой практики международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP (ранее в России - Goltsblat BLP) (г. Москва)
Евгений Вячеславович Тимофеев, Evgeny.Timofeev@gblplaw.com
18 июля 2017 года был принят Федеральный закон № 163-Ф3 (далее - Закон), дополнивший Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) статьей 54.1. Новелла представляет собой общую анти-уклонительную норму, направленную на борьбу с налоговыми злоупотреблениями, или GAAR (от англ. - general anti-avoidance rule).
Юридическое сообщество неоднозначно отреагировало на нововведение еще до того, как Закон вступил в силу, однако оценить, как новый GAAR восприняла правоприменительная практика, долгое время не представлялось возможным. Это связано с тем, что, хотя вводная норма предусматривает его ускоренное введение в действие (начиная со случаев, когда налоговая декларация была представлена или выездная проверка была назначена после вступления Закона в силу, то есть после 19 августа 2017 года) 1, наработка практики всегда требует достаточно длительного времени. Вместе с тем проверок, в рамках которых применима статья 54.1 НК РФ, и последующих налоговых споров становится все больше.
Проанализируем практику применения
нормы исходя из уже вынесенных судами разъяснений и решений.
Содержание статьи 54.1 НК РФ
Статья 54.1 НК РФ устанавливает общие условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате. Условия сформулированы как три последовательных теста:
1) налогоплательщик не должен допускать искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, отражаемых в бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);
2) сделка или операция, совершаемая налогоплательщиком, не должна преследовать в качестве основной цели уменьшение налогового бремени такого налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
3) договор должен быть исполнен самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению передано на основании закона или договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
1 Судебную практику, подтверждающую этот вывод, впоследствии даже систематизировала Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) (см. письмо ФНС России от 5 июля 2018 года № СА-4-7/12933@). Действие этой нормы во времени является спорным вопросом, однако эта проблема находится за пределами настоящего исследования.
Если все названные тесты выполняются, то налогоплательщику не могут быть предъявлены формальные претензии лишь на том основании, что первичные учетные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом, контрагент допускал налоговые правонарушения или сам налогоплательщик мог использовать иную модель бизнеса (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Однако формулировки статьи породили множество вопросов, например:
• что считать «искажением»?
• как установить случаи, при которых уменьшение налогового бремени становится «основной целью» сделки?
• существуют ли иные обстоятельства, которые не могут служить основанием для налоговых доначислений?
Эти и многие другие спорные аспекты статьи 54.1 НК РФ долгое время оставались либо до сих пор остаются без ответа. Во многом это связано с неоднозначной судьбой ранее действовавшего ОААЯ, о котором речь пойдет далее.
Судьба прежнего GAAR
До появления в НК РФ статьи 54.1 в российском налоговом праве роль ОААЯ выполняло постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53, Постановление), закрепившее ряд важнейших принципов и концепций: приоритет существа над формой, наличие деловой цели и т. д.
Документ отличался тем, что представ-
лял собой пример судебного правотворчества - в нем была только одна ссылка на НК РФ, которая имела технический характер и не влияла на существо выводов 2. Кроме того, ВАС РФ дал не абстрактные разъяснения, а сформулировал свои идеи достаточно детально. Например, в пункте 6 Постановления был приведен целый перечень конкретных фактов, которые не делают налоговую выгоду необоснованной.
Строго говоря, Постановление Пленума № 53 формально действует до сих пор, поскольку разъяснения ВАС РФ сохраняют свою силу вплоть до их отмены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 3, а соответствующий акт не принят и по сей день. Однако после принятия Закона статус и возможность применения Постановления стали не вполне очевидными.
Во-первых, еще в пояснительной записке к законопроекту, на основе которого был принят Закон, положения Постановления Пленума № 53 были подвергнуты критике, в связи с чем было предложено внести изменения в законодательство 4. Законодатель таким образом намекал на то, что действовавший на тот момент ОААЯ в виде Постановления Пленума № 53 будет существенно переработан.
Во-вторых, уже после принятия статьи 54.1 НК РФ ФНС России указала, что эта статья не кодифицирует положения Постановления Пленума № 53, а представляет собой «новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами» 5.
Тем не менее судьба Постановления Пленума № 53 не была решена окончательно. В итоге на практике Постановление и статья 54.1 НК РФ стали иногда применяться одновременно. Показательны в этом
2 См. пункт 8 Постановления Пленума № 53. В нем содержится ссылка на статью 45 НК РФ, регулирующую в том числе обязанность по уплате налога при изменении гражданско-правовой квалификации сделки.
3 Часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».
4 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Ш1_: https://sozd.duma.gov.ru/bill/529775-6
5 Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@.
отношении вывод суда по делу Лукрум 6 (в частности, «тройка» судей процитировала пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, но в то же время обратилась и к пункту 6 Постановления, который содержит более обширный (в сравнении с новым ОААЯ) перечень обстоятельств, исключающих формальные налоговые претензии).
В других же случаях суды напрямую отказывались применять Постановление, так как налоговый орган основывал свои выводы на положениях статьи 54.1 НК РФ. Например, такой довод был приведен в деле Мединторг 7.
Некоторые судьи отметили, что статья 54.1 НК РФ заменила Постановление Пленума № 53, но общее назначение обоих ОААЯ одинаково - они направлены на борьбу со злоупотреблением правом и с получением налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Например, такой вывод был сделан в деле СибГрадСтроя 8.
В конечном счете смена ОААЯ привела к тому, что некоторые положения Постановления фактически сохранили свою силу, но в то же время появились противоречия, которые еще потребуют разрешения законодателем или правоприменительной практикой.
Что осталось неизменным
Любая норма, выполняющая функцию ОААЯ, по умолчанию применяется к самой широкой категории споров. Статья 54.1 НК РФ, как показывает правоприменитель-
ная практика, не стала исключением из этого правила.
В настоящее время новелла чаще всего используется в спорах, связанных с «дроблением» бизнеса или использованием «фирм-однодневок». В то же время появляются судебные дела, в которых статья 54.1 НК РФ применяется и к иным, менее тривиальным вопросам налогообложения.
Так, в деле Самарского бурового инструмента 9 налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по сделке приобретения буровых долот, поскольку планировал перепродать долота в дальнейшем. Вместе с тем суды установили, что компания не соблюдала одно из условий для вычетов по НДС -дальнейшее использование товара в облагаемых НДС операциях.
Во-первых, сам налогоплательщик был признан банкротом, а реализация имущества банкрота не облагается НДС согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Во-вторых, организация, которой налогоплательщик якобы намеревался перепродать буровые долота, заявила, что какая-либо корреспонденция со стороны налогоплательщика по вопросу поставки долот не поступала, а закупка долот не планируется в принципе. С учетом этих обстоятельств суд установил, что налогоплательщик заявил НДС к вычету исключительно с целью налоговой экономии, и применил в споре статью 54.1 НК РФ.
Другой пример - дело Компании «Полярное Сияние» 10, в котором налоговый орган
6 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А02-2103/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020).
7 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-33057/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020).
8 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А19-7990/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А55-27826/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-74261/19-107-1297. Ш1_: ИИрв:// kad.arbitr.ru/Card/43392361-a5a4-4095-81b1-c2e68bf70fac (дата обращения: 23.08.2020) (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020).
применил статью 54.1 НК РФ, доначислив налог на прибыль за использование небезызвестной схемы debt push-down.
С принятием статьи 54.1 НК РФ не изменилось также бремя доказывания налогового правонарушения. Ранее пункт 2 Постановления Пленума № 53 напрямую возлагал на налоговые органы обязанность доказать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако в статью 54.1 НК РФ такое указание не попало, но в то же время статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказать несоблюдение тестов, установленных статьей 54.1 НК РФ, по-прежнему обязана инспекция.
Само появление пункта 5 статьи 82 НК РФ не имело особого смысла, так как существуют иные нормы законодательства, предписывающие налоговым органам доказать факт правонарушения, например, пункт 6 статьи 108 НК РФ, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее суды начали применять статью 54.1 НК РФ в связке с пунктом 5 статьи 82 НК РФ. Уже появляются решения, признающие недействительными решения инспекций, которые не смогли доказать несоответствие тестам статьи 54.1 НК РФ. Например, в деле НТПН 11 суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт утраты компанией права на применение упрощенной системы налогообложения, так как единственным доказательством стало заявление бывшего бухгалтера налогоплательщика. А в деле Смены 12, в котором рассматривался вопрос о «дроблении» бизнеса, инспекция, по мнению суда, не смогла доказать целый комплекс обстоятельств: фиктивность договорных отношений, формальный документооборот, занижение рыночных цен на-
логоплательщиком и т. д.
Таким образом, несмотря на появление в российском налоговом праве нового ОААЯ, остались неизменными две особенности:
• применимость общей антиуклони-тельной нормы к различным категориям споров;
• бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
Судьба презумпции добросовестности
Смена ОААЯ не могла не привести к появлению новых вопросов, требующих разрешения правоприменительной практикой. Одним из них, как ни странно, стала презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая была закреплена в пункте 1 Постановления Пленума № 53, но не попала в текст статьи 54.1 НК РФ. Отсутствие прямого указания на эту презумпцию в новелле привело к тому, что контролирующие органы стали давать противоречивые разъяснения.
Так, еще в 2017 году ФНС России в письме высказалась о том, что презумпция добросовестности сохраняет свою силу, несмотря на появление нового ОААЯ, так как статья 54.1 НК РФ не расширила полномочия инспекций по сбору доказательств совершения налоговых правонарушений и бремя доказывания таких правонарушений осталось на налоговых органах 13. При этом, как было отмечено в этом письме, понятия, которые были сформулированы Постановлением, неприменимы в тех случаях, когда в ходе налоговых проверок применение статьи 54.1 НК РФ возможно в силу действия Закона.
Затем, в начале 2018 года, ФНС России выпустила письмо с несколько иными
11 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А43-11084/2018. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу № А12-39362/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См., например, письмо ФНС России от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@.
выводами: поскольку статья 54.1 НК РФ олицетворяет «новый подход» в борьбе со злоупотреблениями, то само понятие «добросовестность», закрепленное Постановлением Пленума № 53, неприменимо в рамках проверок, проводимых после вступления Закона в силу 14. Из содержания письма не вполне понятно, что именно имелось в виду, но, вероятно, ФНС России высказалась именно о рассматриваемой презумпции, так как в Постановлении термин «добросовестность» упомянут только в контексте рассматриваемой презумпции. Впоследствии ФНС России уточнила свою позицию, повторив логику из указанного письма (от 2017 года) 15.
В настоящее время суды также высказываются в пользу презумпции добросовестности, но аргументация при этом неоднородна. Одни суды, например, применяя статью 54.1 НК РФ, продолжают цитировать положение Постановления Пленума № 53 о том, что «...судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений.» (см. дела Ремстроймонтаж 16 и Сырейской паллетной компании 17). Другие же ссылаются на пункт 7 статьи 3 НК РФ, который предписывает толковать все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщиков, а также ряд позиций Конституционного Суда Российской Федерации (см. дела КПП «Лазурный» 18 и Строительной компании «<СГС» 19).
Полагаем, что изложенная позиция ФНС России и судов является верной, поскольку презумпция добросовестности налогоплательщиков является фундаментальной для достижения баланса частного и публичного интересов, который необходим для налоговых правоотношений. Однако выводы, подобные тому, который был сделан в упомянутом письме ФНС России от 2018 года, могут создавать правовую неопределенность. Ведь налоговый орган, вынося решение по итогам проверки в отношении конкретного налогоплательщика, вполне может руководствоваться тем, что презумпция добросовестности нигде в «чистом» виде не закреплена, следовательно, никаких ориентиров в оценке доказательств правонарушения у налогового органа нет.
Борьба за налоговую реконструкцию
Еще одним камнем преткновения в правоприменительной практике стала налоговая реконструкция, то есть необходимость учета реально понесенных затрат налогоплательщика и определения действительных налоговых обязательств в случае доначислений налогов в рамках налоговых проверок.
Сама идея реконструкции устоялась на практике еще до появления статьи 54.1 НК РФ, при этом суды формулировали ее с разных точек зрения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в деле Обь-нефтегеологии 20 отметил, что по смыслу
15
20
Письмо ФНС России от 19 января 2018 года № ЕД-4-2/889.
См., например, письмо ФНС России от 11 октября 2019 года № ЕД-4-1/20922@.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А29-11218/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А55-26674/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-41172/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А75-7905/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, А40-126568/2015. Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
положений НК РФ о выездных налоговых проверках налоговый орган, доначисляя НДПИ, должен был уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного НДПИ. Суд не использовал термин «налоговая реконструкция» или его аналоги, но в этом случае, безусловно, подразумевалась именно необходимость реконструкции. Еще раньше, в деле Урал-Агро-Торг 21, ВАС РФ отметил, что инспекция, доначислив по результатам выездной проверки единый социальный налог, обязана была скорректировать базу по налогу на прибыль, поскольку целью проведения такой проверки является в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица. Были приняты и иные акты, в которых суды высказывались в пользу определения действительных налоговых обязательств.
Однако после принятия статьи 54.1 НК РФ идея о необходимости налоговой реконструкции была подвергнута пересмотру.
В декабре 2019 года Министерство финансов Российской Федерации выпустило письмо 22, в котором сделало вывод о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указания на налоговую реконструкцию, и если действия налогоплательщика являются злоупотреблением, которое не соответствует тестам этой статьи, то в таких случаях учет расходов по налогу на прибыль не предусмотрен.
После этого судам пришлось доказывать очевидное: несмотря на то, что с принятием Закона в российском налоговом праве появился новый ОААЯ, необходимость налоговой реконструкции осталась. Такую логику поддержал, например, Арбитражный
суд Уральского округа в деле СИВА ЛЕС 23, в котором было установлено создание фиктивного документооборота с «фирмой-однодневкой» в рамках договора поставки лесоматериалов. Суд согласился с тем, что в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика нет права на вычеты по НДС, так как в действительности налогоплательщику поставляли товар лица, которые не являлись плательщиками НДС.
В то же время суд не поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали в учете расходов по налогу на прибыль из-за того, что обязательство по поставке исполнено иным лицом, не получавшим это обязательство на основании закона или договора. Арбитражный суд Уральского округа отметил, что такое толкование является сугубо формальным, поскольку статьей 54.1 НК РФ не устанавливаются последствия, которые возникнут при несоблюдении тестов, а сама налоговая реконструкция налоговым законодательством не запрещена. Суд привел еще несколько аргументов в поддержку реконструкции и направил дело в части доначислений по налогу на прибыль на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, который впоследствии также указал инспекции на необходимость определять действительные налоговые обязательства, несмотря на включение в НК РФ нового ОААЯ 24.
Схожие аргументы были приведены судами и в других спорах о налоговой реконструкции (например в делах Сибирской инжиниринговой торговой компании 25 и Кузбассконсервмолоко 26).
Таким образом, из складывающейся су-
21 Определение ВАС РФ от 15.04.2011 по делу № А76-39977/2009-41-862/169. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
22 Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2019 года № 01-03-11/97904.
23 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А50-17644/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
24 Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-17644/2019. Доступ из справоч-но-правовой системы «КонсультантПлюс».
25 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А27-14675/2019 (оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
26 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
дебной практики явно следует, что идея реконструкции существует в российском налоговом праве, несмотря на рассматриваемые новеллы, но настораживает стремление отдельных судей поддерживать формальный подход инспекций и не определять действительный размер налогов. В Кузбас-сконсервмолоке, так же как и в СИВА ЛЕС, такое толкование НК РФ, принятое апелляционными судами, было опровергнуто только на уровне кассации.
Выводы
Как следует из упомянутой пояснительной записки к законопроекту, на основе которого был принят Закон, статья 54.1 НК РФ преследует благую цель, так как должна была способствовать «<созданию нормальных условий ведения бизнеса и созданию благоприятной экономической среды» для добросовестных налогоплательщиков. Полагаем, что такой цели пока достичь не удалось, поскольку неоднородная практика применения новеллы не соответствует требованию о балансе частных и публичных интересов, а также принципу правовой определенности.
Возможно, ситуацию сможет прояснить появление новых разъяснений от контролирующих органов, которые исключили бы возможность спорного толкования статьи 54.1 НК РФ. Это было бы особенно важно, так как антиуклонительные нормы касаются всех налогоплательщиков независимо от их организационно-правовой формы, применяемой системы налогообложения и также каких-либо иных факторов.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ. Доступ из справочно-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
2. Письмо Федеральной налоговой службы от 5 июля 2018 года № СА-4-7/12933@. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды : постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» : Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/529775-6 (дата обращения: 02.06.2020).
6. Письмо Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123 @. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 1 1 7-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Также авторами в статье и в соответствующих постраничных сносках приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций.
*
10. Письмо Федеральной налоговой службы от 19 января 2018 года № ЕД-4-2/889. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
1 1. Письмо Федеральной налоговой службы от 1 1 октября 201 9 года № ЕД-4-
1/20922@. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2019 года № 01-03-11/97904. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
* * *
ИЗ ЧЕГО СТРОИТЬ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ
Специалисты Департамента загородной недвижимости ИН-КОМ-Недвижимость рассмотрели наиболее популярные технологии строительства на подмосковной первичной «загородке» и их особенности. По данным Аналитического центра ИНКОМ-Недвижимость, 26% предложения на первичной «загородке» Подмосковья сегодня занимают деревянные дома, где 11% составляет брус, 8% - каркасная технология и 7% - бревно. 36% домов строится из различных видов кирпича и столько же - из бетонных блоков. Еще 2% построек приходится на другие технологии. За последние два года распространенность деревянных домов снизилась на 6 п.п., кирпичных - на 2 п.п., а доля блочных строений, напротив, выросла на 6 п.п.
Что касается спроса, то кирпич на «загородке» выбирают 35% покупателей. Треть предпочитает блочные дома, 30% - деревянные (из них 12% у бруса, по 9% у бревна и каркаса), 2% - иные виды строительства. По сравнению с 2018 годом дерево потеряло в продажах 10 п.п., блоки - 1 п.п., а популярность кирпича увеличилась на 9 п.п.
«Хотя у многих жизнь за городом ассоциируется именно с деревянными домами, мы видим, что такие постройки понемногу уступают свои позиции, - говорит руководитель Аналитического центра ИНКОМ-Недвижимость Дмитрий Таганов. - Возможно, это связано с восприятием загородного дома как потенциального места для всесезонного проживания, что встречается все чаще. Для ПМЖ в 90% случаев люди рассматривают постройки из кирпича или блоков».
Самой доступной технологией домостроения является каркасная. И хотя на первичном рынке она не прижилась, то на «вторичке» пользуется успехом: при самостоятельном строительстве каркасный дом обходится примерно в полмиллиона рублей, правда, чтобы сделать жилище комфортным и надежным, понадобится добавить как минимум столько же. Помимо цены покупателей привлекает простота и скорость их возведения: в среднем на строительство уходит два месяца. Однако часто люди не воспринимают каркас как надежную и долговечную конструкцию, кроме этого из-за отсутствия вентиляции есть риск получить «дом-термос».
Следующие по дешевизне материалы из древесины - бревно и брус. У них красивый внешний вид, но более длительная и сильная усадка, при этом они нуждаются в дополнительных затратах на утепление. Данные технологии нередко используются в массовом сегменте «загородки». А вот клееный брус чаще встречается в премиальных поселках: он в два-три раза дороже обычного, зато долговечен, дает минимальную усадку и презентабельно выглядит.
«Клееный брус дорогой, зато самый прочный и надежный, - рассказывает Дмитрий Таганов. -Более доступный, но тоже не доставляющий головной боли материал, - это оцилиндрованное бревно. Оно имеет эстетичный вид и, в отличие от обычного бревна, не дает сильных трещин».
Из разнообразных видов ячеистого бетона наиболее распространены газобетонные блоки. По цене они близки к материалам из обычной древесины, легки в монтаже, морозостойки и создают образ каменного дома. Однако блочные постройки требуют основательного фундамента, специального клея при монтаже, а также отделки снаружи и внутри.
Дома из кирпича обходятся дороже всего и возводятся дольше блочных или деревянных. Помимо времени и финансов, для них нужен самый серьезный фундамент, а также профессиональные кладчики.
«Сейчас на загородном рынке весьма распространены крупноформатные керамические блоки, - добавляет Дмитрий Таганов. - У них небольшой вес, но благодаря крупным размерам из кера-моблоков получаются солидные стены, которые производят впечатление на покупателей. Также у этого материала отличные теплоизоляционные свойства. Правда, есть и нюансы: из-за пористой структуры керамические блоки не терпят ударных нагрузок и должны храниться в сухом месте».
Информация предоставлена пресс-центром компании ИНКОМ-Недвижимость
ИНК0М
