CC BY
39
УДК 316.752/.754
Бояринова Ирина Владимировна
кандидат социологических наук,
доцент кафедры социальных технологий.
Белгородский государственный
национальный исследовательский
университет
Шаповал Жанна Александровна
кандидат социологических наук,
доцент кафедры социальных технологий.
Белгородский государственный
национальный исследовательский
университет
Irina V. Boyarinova
Candidate of Science (Sociology), associate professor of the Social Technologies Chair. Belgorod State National Research University [email protected]
Zhanna A. Shapoval
Candidate of Science (Sociology), associate professor of the Social Technologies Chair. Belgorod State National Research University [email protected]
Механизмы формирования
«культуры недоверия»
Mechanisms for
the formation of a «culture of distrust»
Аннотация. В статье рассматриваются механизмы формирования «культуры недоверия», которые определяются как комплекс устойчивых отношений, сложившихся в социуме и воспроизводящихся в течение жизнедеятельности по меньшей мере нескольких поколений, для которых характерна презумпция недоверия к индивидам, группам и социальным институтам. В статье социальные механизмы формирования «культуры недоверия» типологизированы в зависимости от ключевых оснований их функционирования, что позволило выделить: социально-психологические, социоэкономические, социокультурные, политические, криминологические механизмы.
Ключевые слова: «культура недоверия», социальное доверие, социальный механизм, социально-психологические механизмы, социоэкономические механизмы, социокультурные механизмы, политические механизмы, криминологические механизмы.
Annotation. The article discusses the mechanisms of the formation of a "culture of distrust" which is defined as a set of stable relations in society, and reproducible for the life of at least several generations, which are characterized by the presumption of distrust of individuals, groups and social institutions.
In the article the social mechanisms of the formation of a "culture of mistrust" typologisierung depending on the key reason of their operation, that allowed to identify: socio-psychological, socioeconomic, socio-cultural, political, criminological mechanisms.
Keywords: «culture of distrust», social trust, social mechanism, social-psychological mechanisms, socio-economic mechanisms, social mechanisms, political mechanisms, criminological mechanisms.
Проблематика социального доверия стала своего рода мэйнстримом в социологической литературе последних лет. Еще П. Штомпка не раз указывал на «увеличение значимости социального доверия на фоне кризиса таких институтов как демократия, национальное государство, государство всеобщего благоденствия и свободный рынок, а также о важности обучения доверию через просвещение, семью, общественные дискуссии и повседневные практики» [1].
Массовое обращение к данной теме, по всей видимости, следует считать не только индикатором гносеологической значимости проблемы доверия в контексте понимания социальной интеграции и солидарности, но и отражением ре-
ально существующих проблем в данной сфере. Как и в случае со здоровьем, осознавать которое начинаешь, когда оно уже утрачено, ценность доверия признается в ситуации его кризиса -тогда, когда в социальных контактах нормой становится обман и мошенничество. Дальнейшей реакцией социологического сообщества на кризис доверия в социуме стало формирование « » -
. -
гический дискурс способствовало концентрации исследовательский усилий на «негативных» аспектах проблематики социального доверия. При этом недоверие могло рассматриваться и как результат деградации отношений доверия, и как
изначальное состояние социума, обусловленное комплексом социокультурных и структурных факторов.
В результате отчасти целенаправленных, но в большей мере спонтанных социальных трансформаций российское общество к настоящему времени представляет собой крайне противоречивый в социоструктурном и социокультурном .
наблюдается перманентный раскол социума на тех, кто считает приемлемым актуальный социальный порядок и политический курс, и тех, кто настроен по отношению к нему негативно.
По данным Левада-центра (оетябрь 2016), «а последний год доверие населения снизилось практически ко всем социальным институтам. Наиболее значимое снижение доверия отмечается к таким политическим институтам, как правительство (45 % в 2015 против 26 % в 2016), Госдума (40 % против 22 %) и областные власти (38 % против 23 %), показатели доверия к которым вернулись даже к более низкому уровню, чем в «докрымский» 2013 год. Самое низкое доверие у населения по-прежнему фиксируется к политическим партиям и крупному бизнесу» [2].
«Культуру недоверия» мы определяем как комплекс доминирующих в общественном сознании
ценностей, установок и поведенческих паттер-
,
ненадежности большинства участников социальных отношений [3].
Как любой социальный феномен высокого уровня сложности, «культура недоверия» представляет собой результат действия различных соци-. -ной социологической литературе представление о социальных механизмах связывается с «устойчивой системой поведения социальных групп, а также взаимодействий этих групп друг с другом и с государством по поводу предмета их интереса, регулируемую, с одной стороны, социальными институтами данного общества, а с другой - социальным статусом и сознанием этих групп» [4]. ..
механизма трансформации российского общества акцентировала внимание на «устойчивой системе взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, способствующей фундаментальному изменению общественного устройства» [5].
,
акторов в социальной системе того или иного
,
и деятельности социальных институтов является фундаментом многих научных определений со.
Социальные механизмы формирования «культуры »
,
воспроизводящихся в течение жизнедеятельности по меньшей мере нескольких поколений, для которых характерна презумпция недоверия к индивидам, группам и социальным институтам.
Социальные механизмы формирования «культу» -
вать в зависимости от ключевых оснований их функционирования. На основании этого, можно выделить социально-психологические, социо-экономические, социокультурные, политические,
.
- -
мов происходит за счет влияния на ценности и установки индивида его социального окружения. Это влияние проявляется, с одной стороны, в форме трансляции паттернов, связанных с от.
« »,
образом, очень велика. Ряд исследователей
относят доверие к тем поведенческим паттер-
,
детстве и практически не изменяются в течение всей жизни. «Особенное влияние на индивида
такой прямой опыт оказывает на ранних этапах
,
значимость доверия и его воздействие на интегральный экзистенциальный опыт. Подавляющее большинство людей впервые испытывают состояния, связанные с доверием или недоверием, еще с момента рождения, а часто даже во внутриутробный период» [6]. Очень часто в работах социальных психологов доверие человека к миру рассматривается как экстраполяция доверия к себе. «Человек всегда стремится к тому, чтобы уровень доверия к миру соответствовал уровню доверия к себе, что является гарантией относительной целостности и устойчивости личности и деятельности ... Одним из средств объединения человека и мира в одну систему, в единую онтологию является доверие, которое всегда одновременно направлено в обе стороны - и в
мир и в себя. Разные пропорции или «количе-» , -
мому способны порождать разные стратегии поведения» [7].
С другой стороны, влияние социального окружения проявляется в «спонтанном» социализиру-.
доминируют социальные практики, связанные с
,
будет рассматриваться как модальный.
Социоэкономические механизмы формирования культуры недоверия связаны с несправедливой
системой распределения доходов в обществе и
, ,
социальной поляризацией населения.
С действием таких факторов, как традиции, об, -
. -
низмы сами являются результатом влияния со-,
факторов, при этом, они обретают самостоятельность и формируют экономические, политические и другие феномены социума, проникая на микросоциальный уровень и устанавливая социальную и социализационную нормы.
Политические механизмы проявляются в отчуждении власти и общества, в дискретности поли-
тической коммуникации и преимущественно односторонней ее направленности. Невозможность влиять на политические решения, а, по данным Левада-центра (2013 г.), мнение о том, что российское общество слабо контролирует либо практически не контролирует действия властей, разделяют в совокупности 76 % респондентов, не только размывает политическое доверие, но и способствует распространению установки на отказ от любых форм общественного активизма. Среди политических механизмов формирования «культуры недоверия» - как непрозрачность власти и процесса принятия решений, так и негативный эффект тех или иных политических решений либо в силу их антисоциальной направленности, либо противоречивости и спонтанности. При этом следует отметить, что недоверие к власти может являться следствием как ее непрозрачности, так и, напротив, чрезмерной открытости, когда достоянием гласности становится информация о коррупции, управленческой некомпетентности и других дисфункциональных проявлениях.
Литература:
1. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999.
2. Институциональное доверие URL: http:// www. levada.ru/ 2016/ 10/ 13/ institutsionalnoe-doverie-2/ (дата обращения 13.04.2017).
3. Реутов ЕВ. «Культура недоверия» в региональном социуме : монография / Е.В. Реутов,
. . , . . , . . . : « » « », 2013.
176 с.
4. . .
жизни. Очерки теории / Т. И. Заславская, . . . : . отделение, 1991. С. 59.
5. Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М. : Дело, 2004. С.5.
6. . -/ . , . // -
, , , . 2009. 1.
С. 78-93.
7. . . -
психологическое явление : автореф. дис. ... д-ра психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 24-25.
В основе криминологических механизмов «культуры недоверия» - высокий уровень преступности в социуме и, в том числе, правонарушений, связанных с обманом граждан - мошенничество и т.п.
Совокупность указанных механизмов формирует социокультурную матрицу недоверия, на которой, в свою очередь, основываются массовые социальные практики. В результате доминирования соответствующих практик социальные ,
в надежности норм и предсказуемости социаль-
, ,
либо их деятельность становится обусловленной огромным количеством трансакционных издержек и предохранительных механизмов против потенциальной нечестности абсолютно всех их участников. В результате «стоимость» деятельности институтов начинает превышать пользу от ,
более архаичным практикам, утрачивая черты « ».
Literature:
1. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999.
2. Institutional trust URL: http://www.levada.ru/ 2016/ 10/ 13/ institutsionalnoe-doverie-2/ (accessed 13.04.2017).
3. Reutov E.V. «Culture of mistrust» in the regional society: monograph / E.V. Reutov, L.V. Kolpino, M.N. Reutova, I.V. Boyarinova. Belgorod: publishing house «Belgorod» NIU «Belgu», 2013. 176 p.
4. Zaslavskaya T.I. Sociology of economic life. Essays on the theory / T.I. Zaslavskaya, R.V. Ryv-kina. Novosibirsk : Science. Siberian branch, 1991.
5. 59.
5. Zaslavskaya T.I. Modern Russian society: social mechanism of transformation. M. : Case, 2004. C. 5.
6. Johnson J. Existential aspects of trust / J. Johnson, A. Melnikov // Sociology: theory, methods, marketing. 2009. № 1. P. 78-93.
7. Skripkina T.P. the Trust as socio-psychological phenomenon : Avtoref. dis. ... d-RA psikhol. Sciences. Rostov-na-Donu, 1998. S. 24-25.
