CC BY
266
УДК 342.7 ; 347.1
Григоров Алексей Александрович
Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области
МЕХАНИЗМ САМОЗАЩИТЫ
Статья посвящена анализу действия механизма самозащиты. Законодательное определение «механизма самозащиты» отсутствует, в силу чего данная категория является сугубо научной. В статье проводится детальный анализ существующих в науке точек зрения относительно категории «механизм самозащиты» через составляющие ее элементы, выявлены достоинства и недостатки мнений, высказанных в научных кругах по поводу рассматриваемого нами понятия.
Автор рассматривает механизм самозащиты как совокупность оснований, условий правомерности (пределов) и способов применения самозащиты с позиции положений действующего законодательства. Проанализировав основания, условия и способы применения самозащиты, автор статьи приходит к выводу, что механизм самозащиты состоит из «противоправных» и «ответно-защитных» звеньев. К числу первых относятся внешние факторы, выразившиеся в нарушении тех или иных прав, либо создании реальной угрозы нарушения, а к числу вторых - относится совокупность условий правомерности применения самозащиты, закрепленных в ст. 14 Гражданского кодекса РФ, которые, по сути, носят общий характер. Автор дает определение механизма самозащиты и наглядно, на конкретных примерах, показывает действие механизма самозащиты в динамике общественных отношений.
Ключевые слова: защита прав, самозащита, механизм самозащиты, правоотношение, общественные отношения, правонарушение, пресечение нарушения, правовая категория.
В соответствии со статьей 2 конституции РФ, «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Обозначив соответствующие приоритеты, государство взяло на себя обязанность не просто по признанию и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, оно взяло на себя обязательства по их защите.
Согласно статье 45 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Помимо того, каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная выше конституционная правовая норма является нормой прямого действия и служит своеобразной гарантией защиты прав и свобод.
Исходя из данного постулата, всю защиту можно условно разделить на три разновидности: судебная защита, юрисдикционная защита и самозащита. Первые два вида защиты традиционно относятся к государственной защите. Третий вид защиты таковой не является.
Процедура осуществления судебной защиты достаточно полно и широко урегулирована нормами действующего законодательства. Применительно к каждой из трех ветвей судебной власти приняты специальные нормативные правовые акты, которыми достаточно подробно регламентируется вся процедура осуществления судебной защиты. Так, процессуальные вопросы осуществления судебной защиты в судах общей юрисдикции урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы осуществления судебной защиты прав и законных интересов, в связи с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности, урегулированы правовыми нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, процедурные вопросы отправления судопроизводства в Конституционном суде РФ урегулированы разделом II Фе-
дерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 №1-ФКЗ.
Аналогичным образом урегулированы вопросы осуществления защиты юрисдикционными органами. Так, каждый контрольный или надзорный орган власти, обладая определенной компетенцией в области тех или иных правовых отношений, действует на основе определенного нормативного правового акта, в котором не только определяется правовой статус и полномочия данного органа власти, но и урегулированы процедурные вопросы осуществления механизма защиты. Так, например, органы прокуратуры при проведении надзора руководствуются нормами раздела III Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-! «О прокуратуре Российской Федерации»; деятельность Федеральной инспекции по труду при проведении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства регламентируется правовыми нормами главы 57 Трудового Кодекса РФ и «Положением о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324.
Кроме того, общими нормативными актами, затрагивающими вопросы осуществления юрис-дикционными органами контрольно-надзорных полномочий, в которых затрагивается отдельные аспекты механизма осуществления юрисдикцион-ной защиты, являются Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Процедурным вопросам осуществления самозащиты посвящены всего лишь несколько правовых норм отраслевого законодательства: статья 12
© Григоров А.А., 2015
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3. 2015
215
и 14 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, самозащита отнесена к способам защиты гражданских прав. Согласно статье 14 ГК РФ, «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Применительно к отдельным способам осуществления самозащиты в ряде норм отраслевого законодательства предусматриваются отдельные условия и правила, которые необходимо соблюдать. Так, самозащите посвящены нормы главы 59 Трудового кодекса РФ. Нормы о необходимой обороне и крайней необходимости содержатся в статьях 37 и 39 Уголовного кодекса. Крайняя необходимость, как способ осуществления самозащиты, закреплен в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом в действующем законодательстве отсутствует определение самой категории «Самозащита».
Анализируя нормы действующего законодательства и имеющуюся судебную практику, самозащиту можно определить как совершаемые в качестве ответных мер на нарушение прав лица, самостоятельно, обладающие соразмерностью последствиям данного нарушения, прямо не запрещённые законом, действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные на предупреждение, пресечение и восстановление нарушений своих субъективных прав, реализация которых влечет приобретение (достижение) охраняемых законом интересов, при условии не превышения установленных законом пределов.
Такой категории, как механизм осуществления (реализации) самозащиты действующее законодательство не предусматривает. Данная категория является чисто научно-теоретической разработкой.
В общем смысле под механизмом понимается внутреннее устройство машины, прибора, аппарата приводящее их в действие. Согласно другому определению, механизм представляет собой систему, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности [4, с. 301].
На теоретическом уровне неоднократно предпринимались попытки показать механизм самозащиты.
Существует точка зрения, согласно которой правовая природа самозащиты такова, что односторонние действия лица, лежащие в ее основе, - юридический факт, приостанавливающий трудовое правоотношение, содержание которого остается неизменным [3, с. 21]. Однако механизм самозащиты невозможно показать только на основе односторонних действий лица, прибегающего к самозащите. Механизм, как динамичная категория, должен охватывать также действия извне и основываться определенных правилах (условиях).
Так, существует мнение, что механизм самозащиты трудовых прав можно представить как систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается свободная и надлежащая реализация трудовых прав и борьба с их нарушениями. Он состоит из трех составляющих: юридические нормы, которые являются основой правового регулирования защиты; правовые отношения и акты реализации прав и обязанностей [7, с. 14]. Предполагается, что данное мнение не отражает механизм самозащиты, поскольку;
- во-первых, общественные отношения всегда являются правомерными, и не являются правонарушением, в связи с чем не относятся к элементам механизма самозащиты. Самозащита находится как бы за рамками общественных отношений до определенного момента. И только если в процессе общественных отношений происходит нарушение субъективных прав и охраняемых законом интересов, то данное обстоятельство является правонарушением и требует ответных мер, в том числе мер самозащиты;
- во-вторых, указанные выше элементы являются различными самостоятельными категориями, в связи с чем не указывают на основания для применения самозащиты и, тем более, не говорят о действии самозащиты как ответной меры;
- в-третьих, акты реализации прав и обязанностей предполагают своеобразное решение по конкретному спору или факту нарушения права и, по сути, являются индивидуальными юридическими актами. Индивидуальный юридический акт - официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений по конкретному делу [8, с. 19]. Именно в процессуальном документе отражается властная воля по принудительной реализации прав и обязанностей. Для него характерна документально облаченная форма, властная воля издающего его лица (судебное решение, предписание или представление прокураторы), обязательное для исполнения по конкретному делу. Таким образом, акты реализации права, принимаемые в рамках конкретного спорного правоотношения, более характерны для судебной или юрисдикционной видов защиты.
Согласно другому мнению, механизм самозащиты прав может быть определён как совокупность оснований и условий правомерности самозащиты прав, способов и форм её реализации. В данном случае механизм самозащиты прав определяется путем проведения анализа указанных выше трех элементов [2, с. 8]. На первый взгляд можно согласиться с высказанным мнением, однако предполагается более правильным рассмотреть механизм самозащиты с несколько иного подхода.
Механизм - это, в первую очередь, явление динамическое, т.е. показывающее фактическое осуществление самозащиты, состоящее не из элементов, а из отдельных звеньев, последовательно следующих друг за другом.
Звено можно определить как составную часть чего-нибудь целого [4., с. 197]. Все звенья механизма самозащиты можно разделить на две большие группы: «противоправные» и «ответно-защитные». Первым и начальным звеном механизма самозащиты, отнесенным к категории «противоправных», можно назвать внешние факторы, выразившиеся в нарушении тех или иных прав, либо создании реальной угрозы нарушения. Как было сказано выше, данные факторы, по сути, являются толчком осуществления самозащиты. К ним относятся «посягательство»; «нападение»; «совершения правонарушения (нарушения права)»; «ущемление в субъективном праве»; «воспрепятствование реализации действительного субъективного права»; «наличие злоупотребления права со стороны должностных лиц». Все это, безусловно, негативные явления.
Однако следует отметить, что далеко не от всех явлений возможно применение самозащиты. Так, факты «злоупотребления права» присущи категории «должностных лиц», встречаются в публичном праве. Конкретные способы самозащиты от злоупотребления права в действующем законодательстве не прописаны. В связи с этим сложно подобрать способы самозащиты против злоупотребления права. С данным фактором гораздо результативнее использовать юрисдикционные виды (формы) защиты, такие, как прокурорский надзор, обжалование действий (бездействий) должностных лиц в вышестоящие органы власти и др., либо судебный вид (форму) защиты.
Вторым звеном механизма самозащиты, относящегося уже к «ответно-защитным», выступает совокупность условий правомерности применения самозащиты, которые можно определить как совокупность закреплённых в законодательстве требований к действиям (бездействиям) лица, прибегающего к самостоятельной защите принадлежащих ему или третьему лицу субъективных прав и охраняемых законом интересов, обязательное соблюдение которых исключает наступление юридической ответственности.
Данные условия основываются на статье 14 Гражданского кодекса и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.
К их числу относятся следующие положения:
- защите подлежит нарушенное право, либо допустимо применение самозащиты при наличии реальной возможности нарушения права. При данном условии имеет место действительность (а не вымышленность) и наличность (совершение нарушения права и применение самозащиты как ответных мер находятся в одних временных рамках) правонарушения или реальной угрозы его нарушения. Реальность угрозы, на наш взгляд, заключается в осведомленности обоих сторон о предстоящем нарушении права, посягательстве или ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств и неизбежности этого;
- имеет место необходимость пресечения, предупреждения нарушения или восстановления права. Данное условие вытекает из предыдущего условия, поскольку лицо, чье субъективное право нарушено, заинтересовано в пресечении данного нарушения и восстановлении нарушенного права. При наличии реальной угрозы нарушения права лицо заинтересовано в том, чтобы нарушения права не произошло, и правомерно предпринимает для этого соответствующие меры, в том числе, использует конкретные способы самозащиты. Например, в целях защиты своего жилищного права на приходящуюся норму жилой площади член семьи ответственного нанимателя по договору социального найма не дает согласия на вселение в жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи. Если же нарушения права не произошло, либо отсутствует реальная опасность нарушения права, то о таком применении самозащиты не может идти речи;
- применения мер самозащиты, соответствующих способу, характеру и степени нарушения права (общественной опасности, применительно к уголовному праву). Здесь по существу проявляется такой признак самозащиты, как соразмерность. Специфика общественной опасности нарушения права (правонарушения) выражается в ее характере и степени. Характер и степень правонарушения - это его качественная и количественная характеристика. Характер правонарушения позволяет вычленить вид правонарушения в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые оно посягает, внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины.
Степень нарушения права учитывается законодателем при дифференциации фактов нарушения права на факты нарушения взятых на себя обязательств, деликты, дисциплинарные проступки, административные правонарушения и преступления. Критерием такой дифференциации является так
называемая типизированная степень вредоносности общественным отношениям. Под конкретной степенью вредоносности понимают количественную характеристику нарушения права, которая выражает его внешнюю определенность, а именно степень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т.д. Оценивая указанные выше обстоятельства при осуществлении самозащиты необходимо избрать меры, которые являются соразмерными правонарушению;
- причиненный в результате осуществления самозащиты вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращенный. Так называемая эквивалентность вреда должна учитываться при осуществлении самозащиты. Данное условие как бы является продолжением предыдущего, поскольку при соразмерности избранных мер (способа и средства) самозащиты, характера и степени нарушения права, причинный вред, охватываемый умыслом лица, осуществляющего самозащиту, всегда будет меньше вреда предотвращенного.
Даже при таком способе самозащиты, применяемом работником, как приостановление работы, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, данное условие имеет место быть. Его суть заключается в следующем: основным источником дохода для большинства людей, живущих в России, является заработная плата, и ее своевременное получение оказывается своеобразной гарантией достойного проживания. В случае задержки выплаты заработной платы, последствия, которые наступят для работника, а возможно и для всей его семьи, безусловно, более значительны, нежили материальные убытки, которые понесет работодатель в виду простоя оборудования, на котором работал данный работник.
Исключение, пожалуй, составляет такой способ самозащиты, как необходимая оборона. В данном случае вред может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях. Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни. В литературе даже высказано мнение, что при данном виде посягательств, превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено [6, с. 133]. В иных случаях характер защитительных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должны быть разумно необходимыми для отражения посягательства [1, с. 89];
- способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения и восстановления нарушенного
права. Данное условие говорит о том, что необходимо соблюдать временные рамки, в которых осуществляется самозащита, а также учитывать цели самозащиты. Осуществляемую самозащиту необходимо прекратить, как только ее цель будет достигнута: пресечение права прекращено, а нарушенное право восстановлено. В противном случае самозащита выйдет за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. В связи с этим, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг говорят, что недопустима самозащита права после окончания нарушения, так как действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и будут носить характер самоуправства [5, с. 19]. Так, действительно, такой способ самозащиты, как удержание допустимо с момента неисполнения обязанности должником (момент нарушения права) до момента исполнения соответствующего обязательства. При этом удержание будет носить характер самоуправства, в случае если оно продолжается по после исполнения должником соответствующего обязательства по оплате вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков.
Каждое из указанных выше условий выступает своеобразным пределом, при превышении которого самозащита перерастает в противоправное деяние.
Третьим звеном механизма самозащиты, относящегося также к «ответно-защитным» выступают конкретные способы самозащиты, обличенные в правовую форму и применяемые в ответ на правонарушение, либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Каждому из способов самозащиты свойственны определенные средства, при помощи которых осуществляется самозащита данным способом. Так, например, средством самозащиты способом удержания является может выступать письменное уведомление об осуществлении удержания.
О наличии в отдельной законодательной конструкции механизма самозащиты также говорится в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 418-О-О в котором отмечено, что часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные в определении статьи ТК РФ (142 и 352) мы видим, что в них присутствуют и внешние факторы - звено «противоправной категории» (задержка в выплате заработной платы), являющиеся, по сути, толчком или основанием для применения самозащиты, видны условия правомерности применения самозащиты - ответно-защитное звено (защита нарушенного права; необходимость пресечения нарушения;
применение мер соответствующих способу, характеру и степени нарушения права; значительность предотвращенного вреда; учет временных рамок применения), есть указание на конкретный способ осуществления (активное действие, выразившееся в приостановлении работы) с использованием допустимых средств (письменное предупреждение) - ответно-защитное звено. Формой самозащиты выступает правовая основа, т.е. сами тексты указанных статей.
Таким образом, механизм самозащиты показывает, при наличии каких внешних факторов, в каких рамках, какими способами, и с использованием каких средств, возможно осуществлять самозащиту в рамках динамики общественных отношений. Как правило, механизм самозащиты регламентируется в законодательно закрепленной форме, при установлении конкретного способа осуществления самозащиты.
При этом полагаем, что сама законодательная конструкция статьи 14 ГК РФ устанавливающая, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, вполне уместна как при осуществлении самозащиты, способы которой предусмотрены иным отраслевым законодательством (удержание, приостановление работы в установленных случаях), так и при осуществлении иных способов самозащиты, которые законодательством прямо не запрещены (применение различного рода активных действий и бездействий, по отстаиванию своих прав в ответ на допущенное правонарушение).
Таким образом, механизм самозащиты можно определить как совокупность противоправных (факторов извне) и ответно-защитных (условий правомерности и способов) звеньев (мер) самозащиты в рамках динамики общественных отношений при ее реализации. Данная правовая категория наглядно показывает основания для применения самозащиты, определяет условия, пределы и временные рамки ее применения, а так же показывает способы и средства, при помощи которых возможно самостоятельно осуществить защиту прав и охраняемых законом интересов.
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 48 с.
2. Часть первая гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
№195-ФЗ.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ.
Судебная практика
1. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 418-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 107, 129, 139, частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «е» пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии», 2008. - № 20. (специальный выпуск).
2. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1996. -№ 9. - С. 10-32.
Библиографический список
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверч-кова. Отв. ред. А.А. Чекалин. - М.: Юрайт-Издат, 2006 г. - 900 с.
2. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование): автореф. дис.... канд. юр. наук. - Саратов, 2006. - 24 с.
3. Морозов Д.А. Трудовое процессуальное правоотношение: автореф. дис.. канд. юр. наук. -Пермь, 2006. - 22 с.
4. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: «Русский язык» 1987. - 758 с.
5. Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л.Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. - 1998. - № 11 - С. 1723
6. Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. -300 с.
7. Халиков В.Р. Самозащита в российском трудовом праве: автореф. дис.. канд. юр. наук. -Томск, 2006. - 25 с.
8. Юридический энциклопедический словарь / главный ред. Сухарев А.Я. - М.: Советская энциклопедия 1984. - 780 с.
