CC BY
64
УДК 94
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ «РАСПРОСТРАНЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ» В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСТВА ДЖ. БУША-СТАРШЕГО
© 2019 С. Н. Белевцева
доцент кафедры всеобщей истории, канд. ист. наук, доцент e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
В статье рассмотрены варианты реализации американской стратегии «распространения демократии» в практике международной деятельности. На примере стран Латинской Америки: Никарагуа, Сальвадора, Панамы - раскрыты политические цели американского правительства, мотивы принятия решений и механизмы взаимодействия ветвей власти, обеспечивающие достижение национальных интересов США.
Ключевые слова: демократия американского образца, лидерство США, силовое давление США, американское вооружённое вмешательство, взаимодействие ветвей власти.
Внешняя политика Дж. Буша-старшего во многом продолжала предыдущий курс Р. Рейгана. И если к началу 1989 г. можно было говорить о серьёзной победе над коммунизмом, достигнутой второй администрацией Р. Рейгана, то завоевание лидирующих позиций США в мире во многих случаях требовалось ещё подкрепить конкретными делами. Для администрации Дж. Буша-старшего это было связано в первую очередь с установлением повсеместно (что было желательным) режимов, дружественных Соединённым Штатам. Как и прежде, безоговорочно это касалось американского континента, где США не могли мириться ни с чьим руководством, кроме собственного. Для достижения своих внешнеполитических целей администрацией Дж. Буша-старшего была разработана концепция так называемых «свободных и честных многопартийных выборов», которая служила основой «национального примирения» [1] и одним из механизмов реализации стратегии «распространения демократии» в странах Латинской Америки.
Борьба с коммунистическим режимом в Никарагуа
Первое эффективное применение новой концепции было зафиксировано в Никарагуа. В этой стране после окончания гражданской войны (1981-1988 гг.) готовились к прямым президентским выборам. Ведущие позиции в стране занимал Сандинистский фронт национального освобождения (СФНО), координатором Руководящего совета которого (и президентом Никарагуа) был Даниэль Ортега. США ожидали, что в условиях свободных выборов сандинисты потерпят поражение. Дж. Буш-старший, отвечая на вопросы агентства Синьхуа в начале своего президентского срока, отмечал: «В Никарагуа сандинисты по-прежнему стремятся к укреплению своего тоталитарного контроля и региональной гегемонии. Пресса и церковь по-прежнему подвергаются преследованиям. Политических оппонентов сажают в тюрьму. Экономика продолжает движение по нисходящей спирали, в то время как сандинисты содержат на сегодняшний день самую большую армию в Центральной Америке. Справедливый мир может прийти в Никарагуа только тогда,
когда сандинисты будут добросовестно вести переговоры с демократическим сопротивлением и гражданской оппозицией и перестанут угрожать соседним демократиям Центральной Америки» [2]. Кроме того, по заявлению американского президента, «экономическая помощь Никарагуа должна определяться фактическими результатами, а не только словами» [3]. Таким образом, на американскую экономическую помощь Никарагуа могла рассчитывать лишь после победы на выборах проамерикански настроенного кандидата.
В самом начале президентского срока Дж. Буша-старшего в Никарагуа, лишившейся к тому времени помощи СССР, стали искать выход из гражданской войны. Для Соединённых Штатов эта страна стала площадкой для опробования концепции «свободных и честных многопартийных выборов». Опираясь на опыт Никарагуа, США расчитывали поменять все антидемократические режимы на американских континентах. Показательно в этом плане двухпартийное соглашение по Центральной Америке, подписанное в Белом доме 24 марта 1989 г. В нём, в частности, говорилось: «Мы считаем, что демократизация должна распространяться по Центральной Америке в те страны, в которых она ещё не завершена, с прогрессом в направлении укрепления гражданского руководства, защиты прав человека, верховенства права и функционирующих судебных систем, а также консолидации свободных, открытых, безопасных, политических процессов, в которых все группы и отдельные лица могут честно конкурировать за политическое лидерство. Мы считаем, что демократия и мир в Центральной Америке могут создать условия для экономической интеграции и развития, которые принесут пользу всем народам региона, и обязуемся изучить новые идеи для достижения этих достойных целей. <.. .>
Правительство Соединенных Штатов несёт главную ответственность за определение своих национальных интересов и внешней политики, и ничто в настоящем Соглашении не должно толковаться как нарушающее эту ответственность. Соединенным Штатам нет необходимости заранее излагать характер или тип действий, которые будут предприниматься в ответ на угрозы интересам национальной безопасности США. Скорее, достаточно просто дать ясно понять, что такие угрозы будут устранены любыми надлежащими конституционными средствами» [4].
Решительность в международных делах становилась характерной особенностью американской внешней политики и была следствием постепенной потери СССР своих позиций на международной арене. При этом, если опытный в международных делах президент США ратовал за продвижение демократических ценностей в латиноамериканском регионе в весьма дипломатичной форме, то американскую элиту в целом раздражал сам факт правления никарагуанских сандинистов. Главной причиной этого было то, что СФНО, придя к власти, объявил себя марксистской организацией и руководил построением социализма в Никарагуа. Тем самым борьба с политической системой Никарагуа была одной из важных составляющих «холодной войны». В преддверии никарагуанских выборов в Палате представителей и Сенате Даниэля Ортегу обвиняли в развязывании гражданской войны, а заодно и во всех остальных смертных грехах. Член Палаты представителей Госс говорил о президенте Никарагуа: «Он тоталитарный диктатор. Он самопровозглашенный марксист, и никто из нас не должен этого забывать» [5]. Его коллега конгрессмен Кокс утверждал, что Ортега может посоперничать с панамским диктатором Мануэлем Норьегой за звание «самой ненавистной фигуры в Латинской Америке» [6]. К действиям против сандинистов призывал сенатор Симмс: «Мы должны открыто работать над свержением коммунистических режимов в Никарагуа и на Кубе» [7]. А сенатор Маккейн напомнил о миссионерском долге США: «Соединенные Штаты несут ответственность перед никарагуанским сопротивлением. Соединенные Штаты несут ответственность перед
политической оппозицией Никарагуа... Соединенные Штаты несут ответственность перед центральноамериканскими демократиями в их стремлении содействовать миру и демократии в регионе. Мы должны оградить регион от нестабильности, порожденной сандинистской воинственностью. И, очевидно. Соединенные Штаты обязаны защищать наши интересы и продвигать наши ценности. Мы являемся ведущей мировой демократией и её защитником в этом полушарии» [8].
Интересы США вновь встали в повестку дня. На предстоящих выборах в феврале 1990 г. американский истеблишмент ожидал победы своего ставленника. При этом США не стремились особо скрывать свою помощь антикоммунистическому движению. Так, в рассекреченной директиве по национальной безопасности (N80 25) от 22 сентября 1989 г. говорилось: «Не будет оказываться скрытая помощь политическим и другим группам в Никарагуа в предстоящей избирательной кампании. Государственный департамент осуществляет активную открытую программу в поддержку свободного и справедливого избирательного процесса. В соответствии с законодательством США будут приложены все усилия, чтобы помочь демократической оппозиции эффективно конкурировать с сандинистским режимом. Если сандинисты блокируют открытую помощь, госсекретарь и директор ЦРУ должны стремиться к быстрому рассмотрению других вариантов» [9]. Иными словами, США открыто вмешивались во внутренние дела Никарагуа, помогая оппозиции победить на выборах сандинистов.
Такая победа состоялась 25 февраля 1990 г. На президентских выборах в Никарагуа победу одержала антикоммунистическая оппозиция во главе с Виолетой Чаморро, которую поддерживали Соединенные Штаты. Итоги выборов приветствовались США, так как, в сущности, ими готовились и соответствовали целям Вашингтона в контексте стратегии «распространения демократии». Президент Буш-старший на следующий день после избрания Виолетты Чаморро заявил: «В этот знаменательный год политических перемен демократия одержала вчера ещё одну победу. Я весьма рад тому, что в Никарагуа прошли свободные и справедливые выборы и что результаты этих выборов были приняты обеими сторонами» [10].
Удержание проамериканского режима в Сальвадоре
Революционное движение в Сальвадоре развивалось по иному сценарию. В этой стране ещё в конце 1970-х гг. блок правых и умеренно-реформистских сил сумел привлечь на свою сторону колеблющиеся слои населения, что привело к серьёзному расколу общества и ожесточённой гражданской войне. При этом, в отличие от Никарагуа, в Сальвадоре в 1980-е гг. прокоммунистические силы не были у власти, а, напротив, боролись за власть. Левые силы Сальвадора, создав в октябре 1980 г. Фронт национального освобождения имени Фарабундо Марти (ФНОФМ), с января 1981 г. повели наступление на правительственные войска. Соединённые Штаты в этих условиях оказывали поддержку правительству Сальвадора финансами, оружием, а также направлением военных советников. В ходе гражданской войны участники противостояния в Сальвадоре не гнушались откровенно террористическими действиями, причём со стороны как левых (ФНОФМ), так и правительственных правых сил, среди которых особой жестокостью отличались «эскадрон смерти» и его последователи.
В Соединённых Штатах к сальвадорскому внутреннему терроризму относились с осуждением. В период президентства Дж. Буша-старшего, в марте 1989 г., в Сенат США даже был внесен законопроект о сокращении военной помощи Эль-Сальвадору [11]. Однако после первичного рассмотрения законопроект был направлен в сенатский комитет по международным отношениям, где и закончил свой путь.
В июне 1989 г. в Сальвадоре прошли очередные президентские выборы, на которых победу одержал лидер правого Националистического республиканского союза А. Кристиани. Сразу после выборов, не признав их результаты, ФНОФМ вновь активизировал боевые действия. А правительственные войска прибегли к террору, тщательно маскируя свою причастность к жестоким убийствам. Так, в ноябре 1989 г. бойцы правительственного спецбатальона «Атлакатль» совершили убийство восьми человек (из них шестеро - священники) в католическом центре частного Центральноамериканского университета только за то, что они считались союзниками левых сил. В реакции осуждения убийств Соединённые Штаты предпочли изобразить неведение того, кем они были осуществлены. В специальном заявлении пресс-секретать президента США Марлин Фитцуотер сказал: «Мы самым решительным образом осуждаем возмутительное убийство ректора университета Центральной Америки отца Игнасио Эллакурии и других священников-иезуитов в Сальвадоре. Шесть священников и два сотрудника университета были убиты неизвестными боевиками ранее сегодня. Мы понимаем, что правительство Сальвадора начало расследование, и мы будем внимательно следить за этим расследованием» [12].
Американская общественность, пресса, законодатели - все осуждали дикое убийство невинных людей. Однако оценки того, кто мог это сделать, были разными. Точнее, обе стороны сальвадорской войны имели своих критиков в США. И всё же в первые дни пресса публиковала свидетельства очевидцев, указывающих на причастность к нападению на священников представителей регулярной армии Сальвадора. В частности, на следующий день после убийства «The New York Times» писала: «Коллеги погибших священников и некоторые правозащитники обвинили в убийствах армию или правые эскадроны смерти, что вызвало здесь возмущение. Они отметили, что только правительственные силы могут свободно передвигаться в период действия комендантского часа от заката до рассвета» [13]. Статья содержала и другие свидетельства и логические выводы из имевшихся фактов. По решению Сената она была приобщена к материалам Конгресса.
В самом Конгрессе 17 ноября 1989 г. возмущения по поводу убийства невинных людей в Сальвадоре звучали весь день в обеих палатах. При этом вопрос «кто виноват» был одним из основных в выступлениях как членов Палаты представителей, так и сенаторов. Анализ этих выступлений показал, что большинство членов обеих палат на основе сведений, поступавших из Сальвадора, считали виновниками убийства шестерых священников и двух женщин, работавших в университете, проправительственные силы, новые «эскадроны смерти». Из 14 выступавших членов Палаты представителей половина считала это фактом. Четыре человека выдвигали версию о причастности к убийствам членов ФНОФМ. Три человека в этом вопросе определённости не высказывали, но, как и все остальные, выступали с осуждением очередного факта внутреннего терроризма в Сальвадоре. В Сенате 17 ноября 1989 г. за виновность ФНОФМ не высказался никто. Из восьми сенаторов, выступивших с возмущениями по факту убийств, трое не определились с виновными, а пятеро обвиняли проправительственные силы.
В указанных парламентских дебатах в обеих палатах американского Конгресса большую активность проявили демократы, их выступило 17 против 5 республиканцев. Видимо, под грузом предъявляемых свидетельств очевидцев республиканцам было сложно поддерживать позицию своего однопартийца - президента США. Однако именно республиканцы, в основе своей, формировали мнение о причастности ФНОФМ к произошедшим накануне убийствам в Сальвадоре. К ним присоединился лишь один демократ, член Палаты представителей Д. Обий. Остальные демократы либо не высказали своего мнения о виновных (5 человек), либо утверждали виновность
проправительственных сил (11 человек). К сторонникам виновности армии или спецслужб, руководимых официальным правительством Сальвадора, присоединился и один республиканец, сенатор Р. Кастен.
Следует отметить, что дебаты 17 ноября 1989 г. носили в основном форму одноминутных эмоциональных заявлений. Однако в Сенате был серьёзный спор, связанный именно с определением лиц, виновных в убийствах. Сенатор Эдвард Кенеди обратил внимание своих коллег на следующее: «Вчерашние жестокие убийства были совершены при обстоятельствах, которые, очевидно, предполагают участие вооруженных сил или сил безопасности Сальвадорского правительства, или правых эскадронов смерти, которые слишком часто действовали в этой стране безнаказанно. <...> Я решительно осудил варварское наступление ФНОФМ, которое привело к гибели и опустошению гражданского населения Сальвадора. Но неумеренные действия ФНОФМ никоим образом не оправдывают развязывания правыми эскадронами смерти пыток и убийств невинных политических оппонентов, которые говорят и работают ради мира» [14]. Однако убеждённость Э. Кенеди в виновности правительства Сальвадора не разделил сенатор Дональд Николз. Он, в частности, заявил: «Я был шокирован сегодня, когда я просмотрел первые страницы "The Washington Post", "The New York Times" и другие документы о массовых убийствах ни в чём не повинных людей, особенно о резне шести священников, очень варварским, бесчеловечным способом. Но я прочитал те же самые статьи и не пришёл к выводу о том, что мы знаем, кто это сделал» [15]. Ответ демократа Эдварда Кенеди своему коллеге-республианцу содержал ссылки на прежние бесчинства правых сил в Сальвадоре и указывал на то, что у власти в этой стране остаются лица, ранее уличавшиеся в убийствах. Кеннеди, в частности, отметил: «Сальвадорскую армию по-прежнему направляют отдельные лица, участвовавшие в подавлении гражданских лиц. Нынешний начальник штаба армии Эмилио Понсе был лидером Финансовой полиции в то время, когда это учреждение было активно вовлечено в состав эскадронов смерти, ответственных за тысячи смертей» [16].
Вместе с тем в дебатах о зверствах в Сальвадоре поднимался и ещё один важный вопрос. Вопрос о роли США в формировании процессов в этой центральноамериканской стране. Значительная финансовая помощь правительству Сальвадора, как и поставки этому правительству американского оружия, направлялись не просто против вооружённых отрядов ФНОФМ, но и против всей оппозиции, против сочувствующего ФНОФМ сальвадорского населения. Именно это и вызвало негодование американских парламентариев. Сенатор Брокман Адамс с большой эмоциональностью заявил на заседании верхней палаты: «Я хочу видеть доказательства того, что наша постоянная финансовая помощь правительству Сальвадора способствует миру и стабильности, а не убийствам и похищениям» [17]. Сенатор Карл Левин высказал следующее мнение: «Я опасаюсь., что когда мы направляли неограниченную военную помощь, получатели не понимали, что есть нормы, которым они должны соответствовать.» [18]. А член Палаты представителей Деннис Эккарт заявил, что «расходы в миллиарды долларов, американских долларов налогоплательщиков, предназначенных для восстановления мира и спокойствия в беспокойной стране Сальвадор, были отброшены назад нам в лицо» [19].
Несмотря на краткость выступлений, 17 ноября 1989 г. в Палате представителей прозвучали и другие важные мысли, связанные с действиями в Сальвадоре Соединённых Штатов Америки. Конгрессмен Лэйн Эванс заявил: «.наше правительство обязано использовать своё влияние для установления немедленного прекращения огня и перемирия, с тем чтобы такие международные группы, как Красный Крест, могли добраться до раненых и лечить их, а также выполнять другие
гуманитарные миссии» [20]. Несомненно, такие действия США могли способствовать как решению гуманитарных проблем, порождённых вооружённым конфликтом, так и сдерживанию самого конфликта. Однако сдерживание и прекращение гражданской войны в Сальвадоре в немалой степени зависело от всесторонней американской поддержки одной из сторон конфликта - правительства Сальвадора, которое стремилось к победе силой оружия и не гнушалось террористическими действиями, направленными против собственного народа. Об ответственности США недвусмысленно заявил член Палаты представителей Норман Минета: «Соединенные Штаты должны положить конец нашей бессмысленной политике поддержки военного решения в Сальвадоре» [21].
Кроме того, в этот день в Палате представителей было высказано мнение о демократии, точнее об ошибочном её трактовании некоторыми представителями американского истеблишмента. Конгрессмен Георг Миллер сказал на этот счёт: «Мои друзья поднимаются сюда и говорят, что идёт борьба за демократию. Одни выборы не делают демократию. Двое выборов не делают демократию. Это касается участия людей по всей их стране в управлении их страной» [22].
Таким образом, обсуждение в течение одного дня всего лишь одного вопроса, однако вопроса весьма острого, имевшего большой общественный резонанс, вызвало в Конгрессе США и борьбу противоположных мнений, и обсуждение деятельности американского правительства, и оценку теории демократии, которую США целеустремлённо распространяли в конце 1980-х гг.
Однако, как уже отмечалось, не только парламентарии были озабочены вспышкой насилия в Сальвадоре. По факту убийств журналисты буквально атаковали президента Буша-старшего, но тот, уходя от прямых ответов на вопросы, всё же склонялся к тому, что это было дело рук левых из ФНОФМ. Через пару недель, на пресс-конференциях после встречи с М.С. Горбачевым на Мальте [23] и после сессии НАТО в Брюсселе [24] президент США смог перенацелить внимание журналистов на проблему продолжающихся поставок оружия в Никарагуа, а от сандинистов - в Сальвадор для ФНОФМ.
Убийство священников, как ни странно, способствовало затиханию вооружённого противостояния в Сальвадре и началу переговорного процесса о заключении мира.
Соглашение об окончании гражданской войны в Сальвадоре было подписано противоборствующими сторонами в Мексике 16 января 1992 г. А спустя месяц, во время своего визита в США, президент Кристиани получил заверение, что «Соединенные Штаты сделают всё возможное для поддержки полного осуществления мирного Соглашения и помогут Сальвадору укрепить демократию и мир и расширить экономические возможности» [25].
Таким образом, если в Никарагуа Соединённым Штатам удалось привести к президентской власти свою ставленницу, то в Сальвадоре администрация Дж. Буша-старшего, активно содействовала удержанию у власти ранее избранного проамериканского президента. В обоих случаях в конце 1980-х - начале 1990-х гг. программа примирения сторон в гражданских войнах привела к желаемому двойственному результату: мирному урегулированию в гражданских войнах и закреплению позиций США в Никарагуа и Сальвадоре.
Защита американских интересов в Панаме вооружённым путём
Первый удачный с точки зрения США никарагуанский опыт передачи власти проамериканской оппозиции администрация Дж. Буша-старшего стремилась использовать и в других странах. Однако мирный переход власти от авторитарных
и тоталитарных режимов к демократическим не всегда был возможен, что не останавливало США, и процесс «распространения демократии» продолжался, но уже другими методами, включая военные. Продвижение к положению единственной сверхдержавы, проведение внешней политики без оглядки на другую силу (СССР) у американского истеблишмента порождало чувство вседозволенности. Вседозволенность, в свою очередь, делала возможным применение американской военной силы для достижения интересов США под лозунгом «распространения демократии». Применение военной силы в зонах региональных конфликтов, по мнению исполнительной власти США, было тем более оправданно.
За время своего пребывания у власти администрация Дж. Буша-старшего несколько раз прибегала к прямому использованию вооруженных сил в регионах. Самые крупные, по-настоящему войсковые операции были предприняты Соединёнными Штатами в Панаме (декабрь 1989 г. «Правое дело») и во главе международной коалиции в Кувейте (январь-февраль 1991 г. «Буря в пустыне»).
Силовое давление под лозунгом «распространения демократии» наиболее характерно проявилось в американской операции «Правое дело» на территории Панамы. В этой стране с конца 1960-х гг. фактическое правление осуществлялось командирами Национальной гвардии. С 1983 г. руководителем Национальной гвардии (с 1984 г. - Силы национальной обороны) стал Мануэль Норьега. Избиравшиеся в эти годы президенты страны обладали лишь видимостью власти. Но при всей недемократичности военной хунты Панамы страна развивалась, социальное положение людей улучшалось. А вот отношения с США портились из-за американских притязаний на бессрочное владение Панамским каналом.
Из-за несговорчивости панамского режима и его явной антидемократичности Дж. Буш-старший в начале своего президентского срока продлил экономические санкции против Панамы, введенные его предшественником Р. Рейганом. В «Уведомлении о продлении чрезвычайного положения в отношении Панамы» говорилось, что «чрезвычайная ситуация в стране, объявленная 8 апреля 1988 года, должна сохраняться после 8 апреля 1989 года» [26]. Причины сохранения чрезвычайной ситуации в отношении Панамы президент США изложил Конгрессу в специальном сообщении. В нём, в частности, отмечалось: «Цель политики администрации по-прежнему заключается в поддержке возвращения к гражданскому конституционному правлению и создании аполитичного военного истеблишмента в Панаме. <...> Мы по-прежнему исходим из того, что коренной причиной нынешнего кризиса является тот факт, что панамский народ потерял доверие к политической системе, широко воспринимаемой как коррумпированная, репрессивная и неумелая. <...> Соответственно, наши усилия были направлены на поддержку усилий Панамы по скорейшему разрешению основополагающего политического кризиса» [27]. Вместе с тем президент США отметил и другую причину: «Политика и действия режима Норьеги/Солиса в Панаме по-прежнему представляют собой неординарную и чрезвычайную угрозу для национальной безопасности и внешней политики Соединенных Штатов» [28]. Вот с этой угрозой США и боролись в первую очередь.
При этом заключённое в 1977 г. между США и Панамой соглашение о передаче Панамского канала в 1999 г. под полную юрисдикцию Панамы, в 1980-е гг. уже перестало устраивать Соединённые Штаты. Они искали причины не выполнять соглашение. Несговорчивый Норьега был обвинён в наркоторговле, и США стали искать вариант отстранения Норьеги от власти. В мае 1989 г. в Панаме состоялись очередные президентские выборы, результаты которых не устроили Мануэля Норьегу, и он назначил своего президента, Франсиско Родригеса.
Соединённые Штаты однозначно взяли курс на отстранение от власти главного
виновника сложившихся угроз их национальной безопасности в Панаме, диктатора Мануэля Норьеги. В мае 1989 г. в интервью для прессы Дж. Буш-старший так охарактеризовал ситуацию в Панаме: «Если бы я говорил с Панамским народом, я бы сказал им, что любовь американского народа к народу Панамы по-прежнему остается неизменной, сильной. Во-вторых, я бы сказал панамским силам обороны (ПСО) - они должны играть полезную роль, и они будут играть полезную роль в будущем Панамы. Проблема не в ПСО как таковых, проблемы в Норьеге. И если бы Норьега покинул свой пост, у нас были бы хорошие отношения с Панамой. У нас были бы хорошие отношения с Панамскими силами обороны» [29].
Среди ПСО нашлись силы, которые не были согласны с отменой Норьегой результатов майских (1989 г.) президентских выборов. 3 октября 1989 г. группа не согласных с Норьегой военных подняла восстание, которое было жестоко подавлено, его организаторы и руководители были расстреляны. 5 октября 1989 г. в Палате представителей Конгресса США уже звучали возмущения по поводу упущенной администрацией Дж. Буша-старшего возможности покончить с режимом Норьеги, о том, что США не поддержали во время панамских восставших. Конгрессмен Чарльз Шумер возмущённо вопрошал: «В течение многих лет мы объявляли войну наркотикам. Во вторник, по некоторым данным, нам дали шанс поймать самого известного наркоторговца в мире. Что мы сделали? Неужели мы упустили возможность поймать человека, несущего личную ответственность, человека, обвиненного в наших судах за доставку тонн наркотиков на наши улицы? <.> Что случилось? Почему мы не использовали возможность и упустили одного из величайших головорезов мира?» [30]. Конгрессмен из Флориды Лоуренс Смит также высказал своё отношение к случившемуся: «Весьма прискорбно то, что произошло во вторник в Панаме. В это время как я, так и некоторые из моих коллег до меня, критикуем президента Соединенных Штатов и всю цепочку командования за то, что они не были готовы к событию, к которому мы сами призывали в течение многих месяцев, и за то, что они не имели разведывательного потенциала, чтобы знать, где человек, которого мы хотим удалить, находится каждую минуту дня, особенно после уведомления о предстоящем перевороте. Несмотря на это, это действительно печальный день, потому что проигравший в этом - опять же народ Панамы <...> Позор всего этого инцидента заключается в том, что он отражает неэффективность во всём этом полушарии политики, не реализованной, и риторику пустых слов. Пора начать отстаивать демократию. Этого заслуживают не только американцы, но и панамцы и другие в этом полушарии» [31].
После того как 14 декабря 1989 г. Норьега был провозглашён главой правительства Панамы, а 15 декабря в Панаме было объявлено военное положение с целью отражения агрессии США, механизм военного решения панамской проблемы был запущен.
19 декабря 1989 г. президент США отдал приказ о начале военной операции в Панаме. Около 55 тысяч американских военнослужащих при массированной авиаподдержке начали полномасштабную интервенцию на территорию Панамы [32]. 20 декабря Дж. Буш-старший обратился к нации в связи с начавшейся военной акцией. В своём обращении президент США разъяснил народу причины и цели начавшегося вооружённого вторжения в Панаму. Он, в частности, объяснил своим согражданам: «На протяжении почти двух лет Соединенные Штаты, страны Латинской Америки и Карибского бассейна совместно работают над урегулированием кризиса в Панаме. Цели Соединенных Штатов заключаются в том, чтобы защитить жизнь американцев, защитить демократию в Панаме, бороться с незаконным оборотом наркотиков и защитить целостность договора о Панамском канале. Было предпринято
много попыток разрешить этот кризис с помощью дипломатии и переговоров. Все они были отвергнуты диктатором Панамы генералом Мануэлем Норьегой, обвиняемым в торговле наркотиками.
В прошлую пятницу Норьега заявил, что его военная диктатура находится в состоянии войны с США и публично угрожал жизни американцев в Панаме. <.>
Безрассудные угрозы генерала Норьеги и нападения на американцев в Панаме создали неминуемую опасность для 35 000 американских граждан в Панаме. Как президент, я не имею более высокой обязанности, чем защита жизни американских граждан. Именно поэтому я поручил нашим вооруженным силам защитить жизни американских граждан в Панаме и привлечь генерала Норьегу к ответственности в Соединенных Штатах» [33].
Во всём наборе целей США, несомненно, первенствовала защита американских прав на Панамский канал. Ведь и граждане Америки, которых нужно было защищать в Панаме, в подавляющем своём большинстве находились в этой центральноамериканской стране именно из-за Панамского канала. Это были либо люди, связанные с обслуживанием судоходства по каналу, либо военнослужащие, охранявшие зону Панамского канала, а также члены семей тех и других.
Иными словами, США преследовали главную цель - обеспечить «специальные права» США в зоне Панамского канала [34]. Об этом свидетельствуют материалы специальных слушаний в комитетах по вооруженным силам и по разведке Конгресса США о ходе операции «Правое дело». О ситуации же, сложившейся после майских выборов в Панаме, заместитель директора ЦРУ Р. Керр заявлял следующее: «Появилась опасность потери самим Норьегой контроля над положением в стране» [35]. На самом деле США опасались потерять собственное влияние в зоне Панамского канала. Именно это и было подлинным мотивом вторжения в Панаму. Заявления же о защите демократии служили идеологическим оформлением интервенции, рассчитанным на успокоение общественного мнения, как в самих Соединенных Штатах, так и в целом в мировом сообществе.
Операция «Правое дело» была достаточно скоротечной, и уже 3 января 1990 г. на специальном брифинге Дж. Буш-старший заявил: «20 декабря я приказал американским войскам прибыть в Панаму с четырьмя целями: защитить жизни американских граждан, помочь восстановить демократию, защитить целостность договоров Панамского канала и привлечь к ответственности генерала Мануэля Норьегу. Все эти цели уже достигнуты» [36]. Соединённые Штаты ещё в одном региональном конфликте достигли своих целей.
Таким образом, сочетая как невоенные, так и военные средства «распространения демократии» американского образца, Соединённые Штаты приводили к власти в странах Латинской Америки дружественные им режимы и обеспечивали в этом регионе своё главенствующее пложение.
1 Baker J. U.S. Foreign Policy Priorities and Fiscal Year 1991 Budget Request. Statement by Secretary of State. 1 Febr. 1990 // American Foreign Policy. Current Documents. 1990. U.S. Department of State. Wash., 1991. P. 5.
2 Written Responses to Questions Submitted by Xinhua News Agency of China. 16.02.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/66 (дата обращения 06.10.2018).
3 Ibid.
4 Bipartisan Accord on Central America. 24.03.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/230 (дата обращения: 08.10.2018)
5 The Nicaraguan Elections (House of Representatives - November 01, 1989) // Congressional Record 101st. H. 7843. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151147/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:76:./temp/~r101g4MUÜQ:: (дата обращения 06.10.2018).
6 Ortega's Unilateral Decision to Restart War Against Nicaraguan People (House of Representatives - November 01, 1989) // Congressional Record 101st. H. 7845. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151058/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:11:./temp/~r 101 g4MUOQ:: (дата обращения 06.10.2018).
7 Nicaragua (Senate - November 03, 1989) // Congressional Record 101st. S. 14642. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314161844/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:22:./temp/~r 101vrYYvR:: (дата обращения 06.10.2018).
8 Nicaragua (Senate - November 01, 1989) // Congressional Record 101st. S. 14492. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314161653/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:7:./temp/~r 101EZQ2zg:: (дата обращения 06.10.2018).
9 National Security Directive 25. September 22, 1989 // National Security Directives. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/files/nsd/nsd25.pdf (дата обращения: 08.10.2018)
10 Statement on the Election of Violeta Chamorro as President of Nicaragua. 26.02.1990. // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1588 (дата обращения 06.10.2018).
11 S.642 - Democracy Development and Peace in El Salvador Act of 1989 // 101st Congress (1989-1990). URL: https://www.congress.gov/bill/101st-congress/senate-bill/642/text?q=%7B''search''%3A%5B''Salvador''%5D%7D&r=1 (дата обращения: 08.10.2018)
12 Statement by Press Secretary Fitzwater on the Murders at the University of Central America in El Salvador. 16.11.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1208 (дата обращения: 08.10.2018)
13 Atrocity in El Salvador (Senate - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. S. 16111. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314162442/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 101:57: ./temp/~r 101 Hrzgte:: (дата обращения 09.10.2018).
14 Civil War in El Salvador (Senate - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. S.
15964. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314162451/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:103: ./temp/~r101Hrzgte:: (дата обращения 12.10.2018)
15 El Salvador (Senate - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. S. 15966. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314162453/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:107:./temp/~r101Hrzgte:: (дата обращения 12.10.2018)
16 Ibid.
17 Killings in El Salvador (Senate - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. S.
15965. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314162451/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 101:104: ./temp/~r 101 Hrzgte:: (дата обращения: 08.10.2018)
18 Barbaric Cruelty in El Salvador (Senate - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. S. 16114. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160314162442/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 101:60: ./temp/~r 101 Hrzgte:: (дата обращения: 12.10.2018)
19 Repression in El Salvador Must Not be Allowed to Continue (House of Representatives -November 17, 1989) // Congressional Record 101st. H. 8867. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151719/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:56:./temp/~r101uHTcus:: (дата обращения: 12.10.2018)
20 The Violence in El Salvador (House of Representatives - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. H. 8870. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151747/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:94:./temp/~r101uHTcus:: (дата
обращения: 14.10.2018)
21 The Brutal Massacre in El Salvador (House of Representatives - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. H. 8869. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151732/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:74:./temp/~r101uHTcus:: (дата обращения: 12.10.2018)
22 Meaningful Negotiations Necessary in El Salvador (House of Representatives - November 17, 1989) // Congressional Record 101st. H. 8871. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151801/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:115: ./temp/~r101uHTcus:: (дата обращения: 12.10.2018)
23 Remarks of the President and Soviet Chairman Gorbachev and a Question-and-Answer Session With Reporters in Malta. 03.12.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1291 (дата обращения: 08.10.2018)
24 The President's News Conference in Brussels. 04.12.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1298 (дата обращения: 08.10.2018)
25 Statement by Press Secretary Fitzwater on the President's Meeting with President Alfredo Cristiani of El Salvador. 24.02.1992 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/3982 (дата обращения: 08.10.2018)
26 Notice of the Continuation of the National Emergency With Respect to Panama. 06.04.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/279 (дата обращения: 14.10.2018)
27 Message to the Congress Reporting on the Economic Sanctions Against Panama. 06.04.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/281 (дата обращения: 14.10.2018)
28 Ibid.
29 Interview With Members of the White House Press Corps on the Situation in Panama. 13.05.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/416 (дата обращения: 14.10.2018)
30 The American People Deserve Some Answers About What Was or Was Not Done in Panama (House of Representatives - October 05, 1989) // Congressional Record 101st. H. 6734. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151534/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r101:31:./temp/~r101ndwTxR:: (дата обращения: 14.10.2018)
31 Panama Needed the United States (House of Representatives - October 05, 1989) // Congressional Record 101st. H. 6735. URL: http://webarchive.loc.gov/congressional-record/20160311151539/http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 101:36: ./temp/~r 101ndwTxR:: (дата обращения: 14.10.2018)
32 Dinges J. Our Man in Panama. N.Y., 1990. P. 53.
33 Address to the Nation Announcing United States Military Action in Panama. 20.12.1989 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1356 (дата обращения: 14.10.2018)
34 Intervention by Henry S. Rowen, Ass. Secretary of Def. for International Security Affairs // Ibid. P. 139.
35 Interview by Richard Kerr, Deputy Director of the CIA // Kempe F. Divorcing the Dictator. America's Bungled Affair with Noriega. N.Y., 1990. P. 139.
36 Remarks Announcing the Surrender of General Manuel Noriega in Panama. 03.01.1990 // Public Papers. George Bush Presidential Library and Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/public-papers/1397 (дата обращения: 14.10.2018)
