CC BY
59
Научная статья
УДК 343.139
Механизм реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела в производстве суда первой инстанции
Ткачева Наталья Викторовна
Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Россия, tkachevanv@susu.ru
Аннотация. В статье рассматривается производство в суде первой инстанции с точки зрения функционального подхода и правоотношений участников. Исследуется механизм реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела судомкак упорядоченная система, состоящая из трех элементов: норм права, применяемых судом при разрешении конфликта; полномочий, предоставленных законом суду по собиранию, проверке, оценке доказательств; решения суда, которое соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Проводится анализ источников права, регулирующих полномочия суда в производстве первой инстанции, а также классифицируются полномочия суда первой инстанции на всех этапах системы производства.
Ключевые слова: суд, производство в первой инстанции, функция рассмотрения и разрешения уголовного дела, полномочия суда
Для цитирования: Ткачева Н. В. Механизм реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела в производстве суда первой инстанции // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 75-80.
Original article
Mechanism of implementation of the function of consideration and resolution of a criminal case in the proceedings of the court of first instance
Tkacheva NataliaV.
South Ural State University, Chelyabinsk, Russia, tkachevanv@susu.ru
Abstract. The article examines the proceedings in the court of first instance from the point of view of the functional approach and the legal relations of the participants. The mechanism of realization of the function of consideration and resolution of a criminal case by the court is investigated as an orderly system consisting of three elements: the rules of law applied by the court in resolving the conflict; the powers granted by law to the court to collect, verify, evaluate evidence; a court decision that meets the requirements of legality, validity and fairness. The analysis of the sources of law regulating the powers of the court in the proceedings of the first instance, as well as the classification of the powers of the court of first instance at all stages of the production system is carried out.
Keywords: court, proceedings in the first instance, the function of consideration and resolution of a criminal case, the powers of the court
For citation: Tkacheva N. V. Mechanism of implementation of the function of consideration and resolution of a criminal case in the proceedings of the court of first instance // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 75-80.
© Ткачева Н. В., 2022
Рассматривать механизм реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела судом при производстве в первой инстанции следует в контексте состязательности. Реализуя функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции, суд использует тот набор полномочий, которыми его наделяет закон. Представляется, что классический вариант состязательности не совсем применим практически в настоящих условиях судебной и правоохранительной системы и преобразований государственности в России, да и законодатель подтверждает это, наделяя суд при рассмотрении и разрешении уголовного дела рядом активных полномочий. Так, например, суд вправе возвращать уголовное дело прокурору на основаниях, строго установленных законом, и реализовывать другие полномочия, которые будут исследованы далее. Такая позиция законодателя оправданна, так как, несмотря на то, что в законе прямо не установлена цель уголовного судопроизводства - установление истины, суд обязан при реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела исследовать доказательства всесторонне, объективно, полно и вынести в итоге законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ). В научной литературе встречаются споры ученых по вопросу, является ли суд субъектом доказывания при реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу при производстве в первой инстанции. Представляется, что отделение уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела от функций обвинения и защиты, позволяет говорить о суде как о субъекте доказывания. Суд участвует в формировании основы для своих выводов - совокупности доказательств - с помощью таких действий, как собирание, исследование, проверка, оценка. В свою очередь, собирание производится путем производства судебных и иных процессуальных действий; проверка производится путем исследования источника получения информации, используется анализ и синтез при сопоставления ее с другими доказательствами в уголовном деле; оценка всегда необходима с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Однако не следует забывать, что законодатель также и ограничил в некоторой степени пределы реализации судом своей функции - и это совершенно справедливо в условиях принципа состязательности сторон, - указав в законе понятие пределов судебного разбирательства (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению).
Представляется, что механизм реализации функции рассмотрения и разрешения уголовного дела судом - это упорядоченная система, состоящая из трех элементов: норм права, применяемых судом при разрешении конфликта; полномочий, предоставленных законом суду по собиранию, исследованию, проверке, оценке доказательств; решения суда, которое
соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Нормы права, применяемые судом при разрешении конфликта - это те источники, которые положены в основу производства в суде первой инстанции. К ним относятся Конституция России, устанавливающая тот факт, что правосудие осуществляется только судом; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России, нормы уголовно-процессуального законодательства, а также нормы других отраслей права, используемых судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.
Россия является представителем государств, которые относятся к монистическому направлению, признавая международное и внутригосударственное право частями единого правового порядка. При монистическом подходе возникает вопрос о соподчинении международного и внутригосударственного права. Первый подход связывают с работами Гегеля, который настаивал на взаимоотношениях самостоятельных государств, и как приоритет при межгосударственных противоречиях, внутригосударственное право, по его концепции, всегда преобладает. [1, с. 364] Второй же подход в монистическом направлении основан на примате международного права над внутригосударственным, его возникновение относят к первой половине XX века и связывают с австрийским юристом-международником Гансом Кельзеном, который не различал национальное право и международное по объекту правоотношений, так как границы между объектами весьма условны: то, что в данный момент регулируется национальным правом, в будущем может с успехом регулироваться нормами международного права. Таким образом, стирается грань между внутренними делами государства и его внешними делами. Задача разрешения противоречий между международным и внутригосударственным правом всегда стоит остро, так как противоречие между международным и внутригосударственным правом влияет на готовность государств участвовать в реализации норм международного права. В международном праве уже давно все общечеловеческие ценности, в том числе и права человека, получили нормативное выражение. В решении конкретных задач уголовного судопроизводства особенно необходимо обеспечение и понимание прав человека.
В связи с этим можно отметить, что Россия относится к тем государствам, которые вступают в отношения с другими государствами и осуществляют регулирование правоотношений внутри государства, используя общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, определяя их источниками уголовно-процессуального права, поскольку они являются составной частью российской правовой системы. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем
предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международных договоров (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальный закон вводит и ограничения на применение международных договоров России, не допуская применения правил международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции России (ч. 3 ст. 1 УПК РФ).
Несмотря на положения норм уголовно-процессуального закона и международных документов, которыми обязаны руководствоваться государственные органы и должностные лица, они еще не в полной мере готовы использовать международные нормы, опираясь на них в своих решениях и используя в своей деятельности. Более 150 международных документов имеют нормы, касающиеся регулирования уголовно-процессуальных отношений. Производство в суде первой инстанции относится к тем стадиям уголовного процесса, которые имеют как общее регулирование международными конвенциями и декларациями, так международными нормами, которые касаются непосредственно производства в суде первой инстанции и статуса судей. Все эти документы указывают на строгие требования, которые предъявляются к судье: независимость, объективность, честность и неподкупность, соблюдение этических норм, соблюдение принципа равенства, компетентность и старательность. На VII Конгрессе ООН (по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями) был принят «Миланский план действий» с приложением «Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка», в которых странам предлагается для эффективного развития системы уголовного правосудия, основанного на уважении и соблюдении прав человека, учитывать то, что уголовное правосудие должно эффективно содействовать благотворному и справедливому развитию с должным учетом факторов, связанных с правами человека и социальной справедливостью; обеспечивать независимость от личных или групповых интересов при отправлении судебных или квазисудебных функций (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г.).
Пленум Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права предлагает понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права, разъясняет Пленум, следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Со-
гласно п. «а» ст. 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Нормы Уголовно-процессуального кодекса России, которые наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России, являясь источником уголовно-процессуального права, включены как элемент механизма реализации судом первой инстанции функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, отражают политику государства в сфере защиты прав и свобод граждан, законных интересов общества и государства; устанавливают принципы, условия производства в суде первой инстанции; регулируют правоотношения участников производства, а также совокупность элементов, которые по большому счету можно назвать системой этапов производства в суде первой инстанции, начиная с подготовительной части к судебному заседанию и заканчивая постановлением приговора.
Вторым элементом механизма производства в суде первой инстанции являются полномочия суда.
Полномочия суда свидетельствуют о полноте того доверия, которое государство возлагает на суд как орган правосудия, так как набор прав, обязанностей, правомочий, усмотрений, долженствований, которые возлагаются на суд первой инстанции, позволяют понять смысл принципа состязательности, который установлен УПК РФ и содержание которого заключается в том, что суд реализует функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела посредством представления сторонами доказательств путем имеющихся у них прав и обязанностей.
Полномочия судебной власти имеют влияние на формирование полномочий суда в уголовном судопроизводстве. В соответствии с принципом осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) суд является единственным органом правосудия, наделенным полномочиями рассматривать и разрешать уголовное дело по существу путем производства в первой инстанции. Однако ученые-процессуалисты подчеркивают, что в современных условиях суд не только является органом правосудия, но и олицетворяет судебную власть, поэтому характеристика суда как субъекта уголовного процесса должна исходить из измененного правового статуса суда.
С одной стороны, суд - это участник уголовного процесса, который вовлекается в уголовный процесс в силу своих должностных обязанностей, а с другой стороны, суд - это участник, который призван реали-зовывать функцию рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу путем производства в первой инстанции в силу принципа состязательности, закрепленного в Конституции России и УПК РФ. Конституция России определила, что судебная власть, среди прочих видов судопроизводств, осуществлятся посредством уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118), а поскольку только суд осуществляет правосудие, опять же в силу Конституции России (ч. 1 ст. 118), то только суду принадлежит ряд исключительных полномочий, определенных УПК РФ для реализации возложенной на него уголовно-процессуальной функции рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу путем производства в первой инстанции.
Обзор мнений ученых-процессуалистов относительно понятия полномочий суда и их классификаций показал, что ученые характеризуют полномочия суда первой инстанции как беспристрастного арбитра, не являющегося органом уголовного преследования и не выступающего ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Суд обладает исключительными полномочиями, полномочиями в досудебном производстве, полномочиями суда после вступления приговора в законную силу. [2, с. 153] Полномочия суда, по сути, -это судебная деятельность, которая призвана решить главный вопрос о невиновности или виновности лица. [3, с. 102-103] Выделяют группы полномочий, которые связаны с вынесением итогового решения по существу уголовного дела, исключительные, принадлежащие только суду полномочия, полномочия,
которые связаны с процессом обжалования действий и решений участников уголовного процесса. [4, с. 115-116] Встречается мнение о том, что полномочия суда следует классифицировать по характеру и по содержанию, [5, с. 127-128] а с точки зрения правоотношений, суд реализует особые правоприменительные полномочия как носитель судебной власти; [6, с. 118] при производстве по уголовному делу возникает особая форма правоотношений между судом и участниками производства в суде первой инстанции, так как производство в суде первой инстанции занимает центральное место в содержании судебной власти. [7, с. 82-83]
Представляется целесообразным разобраться в понятиях «суд должен» «суд может / не может», «суд вправе / не вправе», «суд разрешает» и классифицировать полномочия суда первой инстанции по различным основаниям, в зависимости от вида деятельности, которые суд реализует через предоставленные законом полномочия.
Проведя лингвистический анализ текста раздела X «Производство в суде первой инстанции» УПК РФ по конкретным этапам производства в суде первой инстанции, а также в нормах общих условий судебного разбирательства суда первой инстанции, приходим к выводам. Этап «Общий порядок подготовки к судебному заседанию»: словосочетание «суд должен» применяется в 11 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд может» - 0 %, «суд не может - 5 %, «суд вправе» - 22 %, «суд не вправе» - 0 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 62 % случаев. Этап «Предварительное слушание»: словосочетание «суд должен» применяется в 3 % случаев, «суд обязан» - 1 %, «суд может» - 10 %, «суд не может - 0 %, «суд вправе» - 13 %, «суд не вправе» - 3 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 68 % случаев. Этап «Подготовительная часть судебного заседания»: словосочетание «суд должен» применяется в 0 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд может» - 0 %, «суд не может - 0 %, «суд вправе» - 0 %, «суд не вправе» - 5 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 95 % случаев. Этап «Судебное следствие»: словосочетание «суд должен» применяется в 0 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд может» - 6 %, «суд не может - 0 %, «суд вправе» - 12 %, «суд не вправе» - 0 %, «с разрешения суда» - 8 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 74 % случаев. Этап «Прения сторон и последнее слово подсудимого»: словосочетание «суд должен» применяется в 0 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд
может» - 0 %, «суд не может - 9 %, «суд вправе» - 27 %, «суд не вправе» - 9 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 55 % случаев. Этап «Постановление приговора»: словосочетание «суд должен» применяется в 18 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд может» - 5 %, «суд не может - 0 %, «суд вправе» - 8 %, «суд не вправе» - 8 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 61 % случаев.
Нормы, характеризующие «Общие условия судебного разбирательства»: словосочетание «суд должен» применяется в 8 % случаев, «суд обязан» - 0 %, «суд может» - 20 %, «суд не может - 0 %, «суд вправе» -18 %, «суд не вправе» - 0 %, «с разрешения суда» - 0 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 49 % случаев. Анализ норм раздела X «Производство в суде первой инстанции» УПК РФ позволяет констатировать, что все виды деятельности суда первой инстанции сформулированы через слова «должен», «обязан», «может / не может», «вправе /не вправе», «с разрешения», а также ряд разнообразных глаголов, которыми описаны действия суда. При этом ряд данных действий осуществляется по инициативе сторон, ряд - по инициативе или по усмотрению суда, ряд - по инициативе сторон или по собственной инициативе суда. Лингвистический анализ текста раздела X «Производство в суде первой инстанции» УПК РФ свидетельствует о том, что словосочетание «суд должен» применяется в 6 % случаев, «суд обязан» - 0,4 %, «суд может» - 9 %, «суд не может - 1 %, «суд вправе» - 13 %, «суд не вправе» - 3 %, «с разрешения суда» - 3 %. Полномочия суда, которые сформулированы через конкретные глаголы, указывающие на то, какое именно действие необходимо совершить суду, применяются в 64,6 % случаев (подсчет производился в главах 33-39 УПК РФ, которые по закону отнесены к производству в суде первой инстанции, так как это ограничение наложено темой исследования). Перечень этих глаголов, описывающих полномочия суда через конкретные действия, разнообразен. Представляется целесообразным их перечислить: требует, опрашивает, отклоняет, задает, устанавливает, разъясняет, удостоверяет, выясняет, формулирует, оглашает, объявляет, приступает, производит, обсуждает, предлагает, решает, выносит, ставит, голосует, постановляет, рассматривает, составляет, подписывает, ссылается, отказывает, провозглашает, приобщает, вручает, освобождает, проводит, продлевает, удовлетворяет, принимает, отражает, направляет, приостанавливает, возвращает, поручает, избирает, открывает, предоставляет, удаляется, выслушивает, заслушивает, осматривает, принимает меры, продолжает, прекращает, сообщает, распоряжается, оформляет.
Анализ вышеперечисленных полномочий с конкретным указанием, по чьей инициативе осуществляются те или иные полномочия, показал, что по инициативе сторон осуществляется 9 % полномочий, по инициативе сторон или по собственной инициативе суда - 6 % полномочий, по усмотрению суда - 1 % полномочий, остальные 84 % полномочий реализуются судом без указания о чьей-либо инициативе.
Интересно, что указание на такой термин, как «усмотрение суда», в разделе Х «Производство в суде первой инстанции» встречается в двух статьях: 1) все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ), 2) при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда - и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет -участвует педагог (ч. 2 ст. 280 УПК РФ).
Таким образом, механизм производства в суде первой инстанции будет функционировать с рамках системы производства, если принципы, условия производства будут соблюдены в соответствии с установлениями уголовно-процессуального закона, основанного на международных принципах судопроизводства, а суд в рамках своих полномочий, осуществляя производство по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, будет в полной мере иметь возможность эти полномочия реализовать в условиях справедливого судебного разбирательства.
Список источников
1. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. 528 с.
2. Уголовно-процессуальное право РФ / под ред. Ю. К. Якимовича. СПб, 2007. 890 с.
3. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К. Б Калиновский. / Под ред. А. В. Смирнова. СПб, 2004. 697 с.
4. Уголовно-процессуальное право РФ: учеб. / под ред. И. Л. Петрухина, И. Б. Михайловской. М., 2011. 688 с.
5. Россинский С. Б. Уголовный процесс: учеб. М., 2009. 736 с.
6. Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704 с.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / под ред. П. А. Лупинской. М., 2004. 800 с.
References
1. Hegel, G. V. F. Philosophy of law. M., 1990. 528 p.
2. Criminal procedure law of the Russian Federation / Ed. Yu. K. Yakimovich. St. Petersburg, 2007. 890 p.
3. Smirnov A. V., Kalinovsky K. B. Criminal process: a textbook for universities / A.V. Smirnov, K. B. Kalinovsky. / Ed. A. V. Smirnova. St. Petersburg, 2004. 697 p.
4. Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook. / ed. I. L. Petrukhina, I. B. Mikhailovskaya. M., 2011. 688 p.
5. Rossinsky S. B. Criminal process: textbook. M., 2009. 736 p.
6. Criminal process / ed. V. P. Bozheva. 3rd ed., rev. and additional M., 2002. 704 p.
7. Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook. / ed. P. A. Lupinskaya. M., 2004. 800 p.
Информация об авторе
Ткачева Наталья Викторовна - кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Tkacheva Natalia V. - Candidate of Law, Associate Professor
Статья поступила в редакцию 31.01.2022; одобрена после рецензирования 12.02.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 31.01.2022; approved after reviewing 12.02.2022; accepted for publication 24.03.2022.
